niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Miehillähän on siis suomessa ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia, mutta mielestäni söpöä kun jotkut täällä itkevät siitä kuinka "miehiltä odotetaan kohteliaita käytöstapoja" "miehen pitäisi tarjota treffeillä". Pistää jotenkin nää tasa-arvokeskustelut ihan omanlaiseensa valoon kun miettii, että naiset ovat joutuneet taistelemaan koulutuksesta, töihin menemisestä, äänioikeudesta... ja joissain maissa näitä asioita ei ole vieläkään edes saavutettu. Kyllä taas valkoista suomalaista heteromiestä syrjitään

Sanoisin, että miesten OIKEITA ongelmia tasa-arvon suhteen suomessa ovat mm; intti, suurempi syrjäytymisriski, uskottavuus parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhrina (jos mies kokee väkivaltaa parisuhteen aikana niin asiaa ei oteta niin tosissaan, porukka vieläkin luulee ettei miestä edes voi raiskata), huoltajuuskiistat, miesten vanhempainvapaat ovat lyhyempiä, lyhyempi elinikä...

Miehet vetävät itse itsensä lokaan kun tasa-arvosta keskustellessa noiden ihan oikeiden (rakenteellisten) ongelmien sijaan he päättävät ottaa esille ja inistä siitä kuinka heidän pitäisi avata naiselle ovi... Ihan vinkkinä, se ei ole syrjimistä. Meidän yhteiskunnassamme kaikilta ihmisiltä odotetaan enemmän tai vähemmän käytöstapoja, se on sitten asia erikseen miten itse päättää käyttäytyä (epäkohteliaisuudesta ei sanktioita kuitenkaan jaella). Mä en koe naisena itseäni syrjityksi sen takia, että päästän vanhukset ensimmäisenä bussiin...

Voisitko kertoa miten juuri naiset joutuivat Suomessa taistelemaan saadakseen äänioikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono-osaisuus on tosiaan miehille kasaantunutta, mutta lähestymiskulmasi on epärealistinen. Jokin ajaa miehet tekemään huonoja päätöksiä, koska ethän sinäkään nyt sentään vuonna 2016 ala väittää, että toinen sukupuoli on toista parempi, ethän? Oleellinen kysymys sen sijaan olisi, että miksi miesten ongelmiin johtavia syitä ja yhteiskunnan rakenteita ei ole kartoitettu samasa mittakaavassa kuin naisten ongelmien, vaan tyydytään tuohon pintapuoliseen "Jeppe on juoppo, koska Jeppe juo"-syyllistämiseen.

Kyllä vaan täyttä realismia on se, että nuoret miehet ovat esimerkiksi liikenteessä huomattavasti naisia riskialttiimpia. Kuitenkin ovat saaneet saman koulutuksen autokoulussa kuin naisetkin. Tällä haluan sanoa, että yhteiskunnan valta ei ulotu kaikkiin asioihin. Ja kyllä, esimerkiksi liikenteen riskikäyttäytymisen suhteen miessukupuoli on naissukupuolta huonompi, jos keskiarvoja katsotaan.

Miksi miehet muuten alkoholisoituvat naisia useammin? Et kai vuonna 2016 väitä, että yhteiskunta laittaa miehet juomaan?

Näytä minulle yksikin tilasto, jonka mukaan miehet aiheuttavat enemmän liikenneonnettomuuksia ajettuihin kilometreihin suhteutettuna.

Yhteiskunta sekä biologia laittavat miehen juomaan. Esimerkiksi työpaikan menettäminen on miehelle sosiaalisesti paljon rankempi tapaus - nainen kun jättää miehen työttömyyden kohdatessa paljon herkemmin kuin mies naisen. Toisaalta miehillä vapautuu alkoholia nauttiessa enemmän dopamiinia, mikä lisää todennäköisyyttä riippuvuuteen.

"In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication," explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. "This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation."

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101018112308.htm

Kyllä miehet aiheuttavat huomattavasti enemmän kolareita kuin naiset ja nuoret miehet ovat valitettavasti suurin riskiryhmä. Tieliikenteessä kuolleista suurin osa on miehiä. Ammattikuljettajat on yleensä miehiä, joten miehille tulee sen takia ehkä enemmän ajettuja kilometejä, mutta tavallisista kuskeista naiset varmaan ajaa ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Tai ainakin täällä meilläpäin naisilla on ihan yhtä pitkät matkat töihin jne kuin miehilläkin. Ei ne ajetut matkat sillä lyhene,että kuskina on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

Ei ole kaukaa haettu esimerkki. Sinulla on länsimaisena miehenä mahdollisuus turvautua miehille suunnattuun ehkäisyyn. Jos olet normaaliälyinen, niin sinua EI voi huijata mieheksi. Toistan: sinua EI voi huijata mieheksi. Sen sijaan uskonnollisen yhteisön naisella tai vanhalle äijälle naitetulla tytöllä ei ole mitään mahdollisuuksia turvautua ehkäisyyn, vaikka haluaisi.

Siksi on tosiaan kummaa, että naiset ovat merkittävästi useammin uskonnollisia ja tosiaan ihan uskontokunnasta riippumatta. Ihan relevanssin vuoksi esimerkit voisivat myös olla vaikka sellaisia jotka liittyisivät itse keskustelijoihin. Sinä itse saat valita mihin uskontokuntaan kuulut tai kuulutko mihinkään ja niin saavat melkeinpä kaikki muutkin (lestadiolaiset mukaanlukien). Myös lestadiolaismiesten uskontoon kuuluu suuri lapsimäärä. Sellainen jota muuhun väestöön kuuluvilla miehillä kokonaan omaan tahtoonsa perustuen tuskin koskaan on. Se kun liittyy siihen uskontoon. Lestadiolaisuudesta lienee helpompi erota kuin esim. islamista eikä taideta raamatussa edes kehottaa tappamaan niitä jotka eroavat.

Muuten nuo esimerkit muusta maailmasta minusta todistavat vain länsimaalaisen miehen erinomasuudesta vaikka se tuskin on tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

 

Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.

Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain.  Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.

Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.

Vierailija kirjoitti:

Erotilanteessa nainen saa omaisuudesta puolet vaikka on pesään korkeintaan neljäsosan.

Ennenkuin joku kurppa ehtii taas keuhkota, että lastenhoito on arvokasta niin naisethan saa lapset, miksei miehet voisi saada omaisuuden?

Niin tämä onkin hyvä kysymys. Miksi lasten hoitaminen katsotaan yhteisen omaisuuden eteen tehdyksi työksi erotilanteesta, mutta töissä käymistä ei katsota lasten eteen tehdyksi työksi? Milläs ne lasten ruoat ja tarvikkeet on hankittu jos ei työstä saadulla rahalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono-osaisuus on tosiaan miehille kasaantunutta, mutta lähestymiskulmasi on epärealistinen. Jokin ajaa miehet tekemään huonoja päätöksiä, koska ethän sinäkään nyt sentään vuonna 2016 ala väittää, että toinen sukupuoli on toista parempi, ethän? Oleellinen kysymys sen sijaan olisi, että miksi miesten ongelmiin johtavia syitä ja yhteiskunnan rakenteita ei ole kartoitettu samasa mittakaavassa kuin naisten ongelmien, vaan tyydytään tuohon pintapuoliseen "Jeppe on juoppo, koska Jeppe juo"-syyllistämiseen.

Kyllä vaan täyttä realismia on se, että nuoret miehet ovat esimerkiksi liikenteessä huomattavasti naisia riskialttiimpia. Kuitenkin ovat saaneet saman koulutuksen autokoulussa kuin naisetkin. Tällä haluan sanoa, että yhteiskunnan valta ei ulotu kaikkiin asioihin. Ja kyllä, esimerkiksi liikenteen riskikäyttäytymisen suhteen miessukupuoli on naissukupuolta huonompi, jos keskiarvoja katsotaan.

Miksi miehet muuten alkoholisoituvat naisia useammin? Et kai vuonna 2016 väitä, että yhteiskunta laittaa miehet juomaan?

Näytä minulle yksikin tilasto, jonka mukaan miehet aiheuttavat enemmän liikenneonnettomuuksia ajettuihin kilometreihin suhteutettuna.

Yhteiskunta sekä biologia laittavat miehen juomaan. Esimerkiksi työpaikan menettäminen on miehelle sosiaalisesti paljon rankempi tapaus - nainen kun jättää miehen työttömyyden kohdatessa paljon herkemmin kuin mies naisen. Toisaalta miehillä vapautuu alkoholia nauttiessa enemmän dopamiinia, mikä lisää todennäköisyyttä riippuvuuteen.

"In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication," explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. "This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation."

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101018112308.htm

Kyllä miehet aiheuttavat huomattavasti enemmän kolareita kuin naiset ja nuoret miehet ovat valitettavasti suurin riskiryhmä. Tieliikenteessä kuolleista suurin osa on miehiä. Ammattikuljettajat on yleensä miehiä, joten miehille tulee sen takia ehkä enemmän ajettuja kilometejä, mutta tavallisista kuskeista naiset varmaan ajaa ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Tai ainakin täällä meilläpäin naisilla on ihan yhtä pitkät matkat töihin jne kuin miehilläkin. Ei ne ajetut matkat sillä lyhene,että kuskina on nainen.

Onhan sinulle jo kerrottu, että miehistä suuremmalla osalla on ajokortti. Lisäksi jos vaikka lähdette yhdessä ulos niin kuskina lienee yleisemmin mies kuin nainen.

Nuo kauhutarinat synnytyspakosta maailmalta sattuvat olemaan väestöä joka näyttää olevan feministien erityissuojeluksessa. Ovat ihan kuin mekin, mutta vaan ympärileikkaavat hunnutetut naisensa ja muutenkin korkeintaan vähän keppostelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

 

Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.

Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain.  Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.

 

Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.

Mistäs sinä tiedät haluaako mies lapsen vai ei? Eihän sitä missään kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

 

Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.

Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain.  Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.

 

Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.

Ei vahinkolapsi ole aina epätoivottu. Moni noista 10 000 abortoidusta sikiöstä olisi voinut olla miehen mielestä kovinkin toivottu lapsi, mutta eihän miehellä ole oikeutta päättää synnyttääkö nainen vai ei. Joten nuo "kuin koira veräjästä" -puheet asian suhteen ovat vääristeleviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillähän on siis suomessa ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia, mutta mielestäni söpöä kun jotkut täällä itkevät siitä kuinka "miehiltä odotetaan kohteliaita käytöstapoja" "miehen pitäisi tarjota treffeillä". Pistää jotenkin nää tasa-arvokeskustelut ihan omanlaiseensa valoon kun miettii, että naiset ovat joutuneet taistelemaan koulutuksesta, töihin menemisestä, äänioikeudesta... ja joissain maissa näitä asioita ei ole vieläkään edes saavutettu. Kyllä taas valkoista suomalaista heteromiestä syrjitään

Sanoisin, että miesten OIKEITA ongelmia tasa-arvon suhteen suomessa ovat mm; intti, suurempi syrjäytymisriski, uskottavuus parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhrina (jos mies kokee väkivaltaa parisuhteen aikana niin asiaa ei oteta niin tosissaan, porukka vieläkin luulee ettei miestä edes voi raiskata), huoltajuuskiistat, miesten vanhempainvapaat ovat lyhyempiä, lyhyempi elinikä...

Miehet vetävät itse itsensä lokaan kun tasa-arvosta keskustellessa noiden ihan oikeiden (rakenteellisten) ongelmien sijaan he päättävät ottaa esille ja inistä siitä kuinka heidän pitäisi avata naiselle ovi... Ihan vinkkinä, se ei ole syrjimistä. Meidän yhteiskunnassamme kaikilta ihmisiltä odotetaan enemmän tai vähemmän käytöstapoja, se on sitten asia erikseen miten itse päättää käyttäytyä (epäkohteliaisuudesta ei sanktioita kuitenkaan jaella). Mä en koe naisena itseäni syrjityksi sen takia, että päästän vanhukset ensimmäisenä bussiin...

Koetko itsesi naisena syrjityksi, jos sinun oletetaan olevan hiljaa kun mies puhuu, olemaan liikkumatta yksin ulkona tms. vain siksi että olet nainen. Nämäkin ovat niitä vanhoja hyviä käytöstapoja. Jostain syystä niitä ei vain nykyaikana enää noudateta.

"jos sinun oletetaan olevan hiljaa kun mies puhuu"...."Nämäkin ovat niitä vanhoja hyviä käytöstapoja".... HAhahhahahhhaaaaaa! Mitä ihmeen pelleilyä tämä juttu alkaa jo olla. Eiköhän hyvä tapa ole olla hiljaa ja kuunnella kun TOINEN puhuu. Oli tämä puhuja sitten mies tai nainen, tyttö tai poika. minäkin olen jo vanha ihminen, mutten ole koskaan kuullut,että olisi hyvä tapaista olla hiljaa kun MIES puhuu,  vaan on hyvä tapaista antaa toisen IHMISEN puhua rauhassa, eikä puhua päälle. Pientä rajaa mitä soopaa tänne kirjoitellaan.  Vai meinaatko, että on miestä syrjivää, jos mies ei saa puhua rauhassa?

Edes kaikki lääkärit eivät ota todesta "pikkuvaivoja", jos niitä viitsii edes tämän tietäen valittamaan. "Kyllä miehen pitää vähän kipua kestää"-asenne on vieläkin valitettavan yleinen. Sitten kun viimein asiaa tutkitaan, niin kappas kappas vaikka mitä vaivaa löytyy ja ohos päässyt jo kroonistumaankin! Naisten kohdalla en samanlaista kohtelua ole huomannut hoitsuna työskennellessäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

 

Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.

Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain.  Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.

 

Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.

Ei vahinkolapsi ole aina epätoivottu. Moni noista 10 000 abortoidusta sikiöstä olisi voinut olla miehen mielestä kovinkin toivottu lapsi, mutta eihän miehellä ole oikeutta päättää synnyttääkö nainen vai ei. Joten nuo "kuin koira veräjästä" -puheet asian suhteen ovat vääristeleviä.

Oikeassa elämässä ehkä joku mieskin haluaa lapsen, mutta AV_palstan mukaan kukaan mies ei koskaan halua lasta. On vain naisten huijaamia miehiä jotka sitten kärsivät koko loppuelämänsä elatusmaksujen ikeessä  kun ovat vasten omaa tahtoaan tulleet huijatuiksi isäksi. AV-palstan mukaan vain naiset haluaa lapsia. Ja ne yrittää tehdä niitä jokaisen miehen kanssa jonka vain saavat sänkyynsä raahatuksi. Tietenkin valehtelevat,että syövät pillereitä. Ja hups, niin mies huomaa 9kk kuluttua olevansa isä. Ihan yllättäen. Ja kaiken lisäksi nämä miehet maksavat elatusmaksuja ihan vieraasta lapsesta, koska AV-palstan mukaan juuri kukaan mies ei ole olettamansa lapsen isä. 

Miesten seksuaalisten tarpeiden häpäiseminen ihan arkipäivän tasolla. Apteekkien hyllyiltä löytynyt vuosikaudet dildoja jne. seksuaaliterveydestään huolehtiville naisille. Tekovaginan hallussapidosta kärähtävä mies on vain ja ainoastaan säälittävä runkkari.

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

"Puhu tunteistasi suomalainen mies, puhu!". Erehdy puhumaan tunteistasi(selvinpäin), niin nössönä sinua pitävät sen jälkeen kaikki. Ne puhumiseen kannustavat naiset varsinkin. Ylipäänsä se mitä miehiä kehotetaan yleisesti tekemään ja miten heidän väitetään haluavan käyttäytyvän on todella räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä suomalaisilta miehiltä ihan oikeasti odotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei suuri asia, mutta miksi mieheltä odotetaan herrasmiesmäistä käytöstä kun taas naiset voivat jättää tuntemattomat täysin ilman huomiota ja apua.  

Kyllä nyt pomppas.

Kun mies sairastuu niin häntä hoitavat niin miehet kuin naisetkin.

Kun nainen sairastuu häntä hoitavat vain naiset.

Kyse on siis vapaaehtoisesta avusta jota tällainen pitkäaikaissairas tarvitsee.

Tästä on joku tutkimuskin.

Sydännairauksissa nainen saa edelleen huonommin hoitoa kuin mies.

Raskaana olevaa naista hoidetaan .

Sikiö on yli 50% miespuolinen, ei siinä todellakaan hoideta pääasiallisesti naista.

en tarkoittanut tuota. vaan jos naisella on painavat kantamukset on ok pyytää jotain tuntematonta miestä kantamaan tavara autolleen asti, mutta näin miehenä en voi kassallani perässä olevaa teinityttöä pyytää kantamaan kaljakassiani autolle jne.

Oletko sinä fyysisesti niin heikko, että jopa teinitytöt jaksaisivat kantaa sinun kaljakassisi sinua paremmin? Miksi ylipäätään pyytäisit apua teinitytöiltä tällaiseen asiaan? Eikö siellä kaupassa ole muita miehiä tai vaikka ihan aikuisia naisia, joilta voit fyysiseen heikkouteesi vedoten pyytää kantoapua?

Minä olen nainen, enkä milloinkaan ole joutunut tuntemattomilta asiakkailta pyytämään apua ostosteni kantamiseen. En yksinkertaisesti osta enempää kuin pystyn itse kuljettamaan. Ja varsinkaan en alkaisi joltain teineiltä apua pyytämään kantamuksiini, jos suinkin aikuisia on näköpiirissä. Alkoholiostoksia ei kai olisi ihan laillistakaan luovuttaa alaikäisen haltuun edes väliaikaisesti?

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1

Miestä ei kiinnosta lasten hoito jonka takia ovat innokkaita tekemään ylitöitä.

Ne isääntyvät dramaattisesti kun perheeseen tulee lapsi.

Sitten siellä ylitöissä surffaillaan jos jonkinlaisilla sivuilla netissä ja tullaan kotiin niin " uupuneina".

Onhan toisen vanhemman hoidettava niitä yhdessä tehtyjä lapsiakin.

Siinä sulle tasa-arvoa.

Kuinka yllättävää, että ylityöt lisääntyvät kun kotona huutaa nälkäiset suut emolokki kurnuttaa kaula pitkällä, ei vain ruoan vaan sen talon, mökin, uuden koltun ja lomamatkan perään.

Jos miehet vähentäisivät työntekoa niin olisivat parempia isejä mutta entistä nopeammin etä sellaisia kun vaimo kyllästyy heikosti tienaavaan betaan.

Eiköhän ne miehet tee niitä kuluja ihan itsekin. Täytyy olla ylihienot ja kalliit autot. Moottoripyöräkin täytyy olla ja hienot harrastukset. Ruokaa ja asunnon se mies tarvii vaikkei perhettä olisikaan. Kyllä ainakin minä elätin(ostin ruuat ja kaikki kodin jutut) perheen vaikka kotona 4 lapsen kanssa olikin. äitiyspäiväraha kun tulee palkan mukaan. Ei siellä äitiyslomallakaan ilman tuloja olla. Jos on hyvä palkka, on hyvä äitiyspäiväraha.Eikä miehen tarvinnut tehdä tuntiakaan ylitöitä. Eikä nälkäiset lokit eikä muutkaan huutaneet kotona . Mies sai laittaa palkkansa edelleen autoihin ym jotka minun palkkani hänelle mahdollisti. Vaikka olinkin kotona hoitamassa (niitä miehenkin) lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

Tämä! Jos Suomessa naiset lähetettäisiin pakolla 6-12 kuukaudeksi opettelemaan tappamaan ihmisiä kauaksi läheisistään samalla kun miehet saisivat saman verran etumatkaa opiskeluissa, työelämässä jne. Niin Amnesty suoltaisi raporttia, ihmisoikeusaktivistit sauhuaisivat, YK puuttuisi peliin ja räikät soisivat! Tilanne on niin absurdi, ettei sitä pysty kunnolla edes kuvittelemaan. Sen lisäksi se, että jotkut naiset kehtaavat rinnastaa aseVELVOLLISUUDEN vapaaehtoiseen raskauteensa ja tätä toitottaa päin naamaa jopa miehille jotka eivät ole ikinä lapsia hankkimassakaan on naurettavuudessaan jo epätodellista.

Nainen saa suutuspäissään vedellä miestä avokämmenellä pitkin poskia. Jos mies tekee saman, niin hän on naistenhakkaaja ja alinta pohjasakkaa jopa paatuneiden rikollisten vankilahierarkiaa myöden. Mitään väliä ei ole sellaisilla yksilöllisillä seikoilla, että onko nainen ehkä jopa miestään voimakkaampi, ehei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillähän on siis suomessa ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia, mutta mielestäni söpöä kun jotkut täällä itkevät siitä kuinka "miehiltä odotetaan kohteliaita käytöstapoja" "miehen pitäisi tarjota treffeillä". Pistää jotenkin nää tasa-arvokeskustelut ihan omanlaiseensa valoon kun miettii, että naiset ovat joutuneet taistelemaan koulutuksesta, töihin menemisestä, äänioikeudesta... ja joissain maissa näitä asioita ei ole vieläkään edes saavutettu. Kyllä taas valkoista suomalaista heteromiestä syrjitään

Sanoisin, että miesten OIKEITA ongelmia tasa-arvon suhteen suomessa ovat mm; intti, suurempi syrjäytymisriski, uskottavuus parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhrina (jos mies kokee väkivaltaa parisuhteen aikana niin asiaa ei oteta niin tosissaan, porukka vieläkin luulee ettei miestä edes voi raiskata), huoltajuuskiistat, miesten vanhempainvapaat ovat lyhyempiä, lyhyempi elinikä...

Miehet vetävät itse itsensä lokaan kun tasa-arvosta keskustellessa noiden ihan oikeiden (rakenteellisten) ongelmien sijaan he päättävät ottaa esille ja inistä siitä kuinka heidän pitäisi avata naiselle ovi... Ihan vinkkinä, se ei ole syrjimistä. Meidän yhteiskunnassamme kaikilta ihmisiltä odotetaan enemmän tai vähemmän käytöstapoja, se on sitten asia erikseen miten itse päättää käyttäytyä (epäkohteliaisuudesta ei sanktioita kuitenkaan jaella). Mä en koe naisena itseäni syrjityksi sen takia, että päästän vanhukset ensimmäisenä bussiin...

Koetko itsesi naisena syrjityksi, jos sinun oletetaan olevan hiljaa kun mies puhuu, olemaan liikkumatta yksin ulkona tms. vain siksi että olet nainen. Nämäkin ovat niitä vanhoja hyviä käytöstapoja. Jostain syystä niitä ei vain nykyaikana enää noudateta.

 

"jos sinun oletetaan olevan hiljaa kun mies puhuu"...."Nämäkin ovat niitä vanhoja hyviä käytöstapoja".... HAhahhahahhhaaaaaa! Mitä ihmeen pelleilyä tämä juttu alkaa jo olla. Eiköhän hyvä tapa ole olla hiljaa ja kuunnella kun TOINEN puhuu. Oli tämä puhuja sitten mies tai nainen, tyttö tai poika. minäkin olen jo vanha ihminen, mutten ole koskaan kuullut,että olisi hyvä tapaista olla hiljaa kun MIES puhuu,  vaan on hyvä tapaista antaa toisen IHMISEN puhua rauhassa, eikä puhua päälle. Pientä rajaa mitä soopaa tänne kirjoitellaan.  Vai meinaatko, että on miestä syrjivää, jos mies ei saa puhua rauhassa?

Kyllähän se oli pitkään tapana että naiset on hiljaa kun miehet puhuvat asiaa. Ja asiaa oli kaikki mitä miehet puhuivat.