Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
No onko se raskaus nyt ikävä asevelvollisuuteen verrattavissa oleva pakko vai itse valittu siunattu tila ja etuoikeus?
Varmaan riippuu naisesta ja raskaudesta. Minulle se olisi ikävä pakko, jos vahingosta raskautuisin. Moraali tuskin yltäisi aborttiin, joten pitäisi kärsiä läpi raskaus ja sitten joko lapsesta luopuminen tai omasta nykyisenkaltaisesta elämästä luopuminen.
t: vela
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?
Miten paljon luulisit miehen joutuvan maksamaan kotiapulaiselle ja lastenhoitajalle jos ei se vaimo olisi hoitamassa niitä miehe(kin) lapsia? Jotkut miehetkin kun (usko tai älä) haluavat perheen ja lapsia. lapset maksaa ja lasten hoito. Olisiko sinusta oikein miehenä, että jäisit hoitamaan perheen yhteistä lasta ja vaimosi tienaisi sillä välin maltaita, koska sinä mahdollistat hänen työssäkäynnin jäämällä kotiin. Eron tullen vaimo potkaisisi sinut ja lapsen pellolle pennittömänä, koska ethän sinä ole mitään tienannut. Näin ollen sinulla ei olisi mitään osaa vaimon hankkimaan taloon ja omaisuuteen. <sinähän olit vain kotona hoitamassa yhteistä lastanne.Työtä sinäkin olisit siellä kotona tehnyt, mutta palkatonta. Olisit tehnyt vaimollesi ruuan, pessyt hänen vaatteensa, silittänyt paidat, siivonnut hänen kotinsa , hoitanut hänen lastaan, valvonut koliikki vauvan kanssa yöt.jne jen.
Mies maksaisi ihan 50% hoitomaksuista. Kai olet kuullut päivähoitomahdollisuuksista? Naisen EI ole pakko jäädä kotiin vuosiksi sormiväreillä leikkimään ja uhriutua kuinka jäi eläkkeet saamatta ja mies on sika kun se tienaa.
Se, että mies maksaa naisen kotona loisimisen, naisen ruoat yms. tarpeet on OK jos molemmat ovat sitä mieltä. Mutta se, että mies hankkii naiselle omaisuutta vuosikausia kun nainen omasta halustaan jättäytyy lasten kotihoitajaksi, ei ole minulle ainakaan OK. Naisella on kuitenkin aina mahdollisuus ottaa ero (jota ottavatkin 70% osuudella) ja viedä lapset. Vielä puolikas talostakin pitäisi viedä vain sillä mandaatilla, että on laulanut muumeja kotona koska päivähoito on saatanasta? Pahimmassa tapauksessa nainen ja lapset jää miehen rakentamaan/maksamaan taloon ja mies laitetaan yksiöön. Just just..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.
Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.
Jos naiset joutuvat maksamaan maanpuolustusveroa kun eivät mene inttiin, maksaako miehet sitten lapsenkantoveroa kun eivät kanna ja synnytä lapsia? Onhan se muuten tasa-arvoa syrjivää jos nainen on raskaana, eikä voi mennä armejaan ja joutuu siitä verolle. Naiset joutuu olemaan muutenkin paljon enemmän pois töistä/lykätä opiskeluja jne. lasten saamisen takia. Siinä ei yksi 6kk intissä ole aika eikä mitään. Itse en ainakaan olisi halunnut,että odottava vaimoni olisi mennyt armeijaan, enkä kyllä halua,että tämä pieni tyttönikään joutuisi etulinjaan.(En tietenkään halua,että yksikään poikakaan joutuu....)
Lyhyesti vielä kerran. Maan ja valtion puolustaminen on jokaisen asia, lasten teko vain niiden jotka niitä haluavat. Lasten teko ei ole valtiovelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa suutuspäissään vedellä miestä avokämmenellä pitkin poskia. Jos mies tekee saman, niin hän on naistenhakkaaja ja alinta pohjasakkaa jopa paatuneiden rikollisten vankilahierarkiaa myöden. Mitään väliä ei ole sellaisilla yksilöllisillä seikoilla, että onko nainen ehkä jopa miestään voimakkaampi, ehei.
Samaa mieltä. Vihaan kyllä kaikkea väkivaltaa, mutta ennen olin syvästi järkyttynyt jos kuulin jonkun miehen lyöneen jotain naista. Kun on tullut ikää, niin osaa asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja on ymmärtänyt ettei se ole yhtään sen kummempaa kuin miesten väliset tappelutkaan.
????? Sinusta on ihan sama jos humalaiset äijät tappelee keskemään, kuin se että iso mies pätkii vaimoaan päin näköä? Kyllä totuus kuitenkin on se,että mies on lähes aina naista voimakkaampi ja kyllä se vaan raukkamaista on mennä lyömään heikompaa. Jos lyöminen on kerran noin ok, niin silloinhan lastakin saa varmaan sinun mielestä lyödä. Mitä väliä, eihän se ole sen kummempaa kuin miesten väliset tappelut. ( Teoriassa miehellä on paremmat mahdollisuudet pärjätä toista miestä vastaan kuin mitä naisella miestä vastaan tai lapsella aikuista vastaan) Siinä se ero, kun vahvempi pätkii heikompaa. Ja kaiken lisäksi, lyöminen on aina väärin. löi sitten mies miestä tai nainen naista tai lapsi lasta. Lyödä ei saa.
Entä jos iso mies hakkaa pienemmän tai humalaisen? Se on sinun logiikalla vähemmän paha kuin mies löisi naista vaikka olisivat ehkä samankokoisia?
BTW, naiset hakkaavat lapsia aivan ylivoimaisesti eniten. Kumma kun et sitä ottanut puheeksi. Ja sitä paitsi, nainen on sentään aikuinen, toisin kuin lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?
Miten paljon luulisit miehen joutuvan maksamaan kotiapulaiselle ja lastenhoitajalle jos ei se vaimo olisi hoitamassa niitä miehe(kin) lapsia? Jotkut miehetkin kun (usko tai älä) haluavat perheen ja lapsia. lapset maksaa ja lasten hoito. Olisiko sinusta oikein miehenä, että jäisit hoitamaan perheen yhteistä lasta ja vaimosi tienaisi sillä välin maltaita, koska sinä mahdollistat hänen työssäkäynnin jäämällä kotiin. Eron tullen vaimo potkaisisi sinut ja lapsen pellolle pennittömänä, koska ethän sinä ole mitään tienannut. Näin ollen sinulla ei olisi mitään osaa vaimon hankkimaan taloon ja omaisuuteen. <sinähän olit vain kotona hoitamassa yhteistä lastanne.Työtä sinäkin olisit siellä kotona tehnyt, mutta palkatonta. Olisit tehnyt vaimollesi ruuan, pessyt hänen vaatteensa, silittänyt paidat, siivonnut hänen kotinsa , hoitanut hänen lastaan, valvonut koliikki vauvan kanssa yöt.jne jen.
Mies maksaisi ihan 50% hoitomaksuista. Kai olet kuullut päivähoitomahdollisuuksista? Naisen EI ole pakko jäädä kotiin vuosiksi sormiväreillä leikkimään ja uhriutua kuinka jäi eläkkeet saamatta ja mies on sika kun se tienaa.
Se, että mies maksaa naisen kotona loisimisen, naisen ruoat yms. tarpeet on OK jos molemmat ovat sitä mieltä. Mutta se, että mies hankkii naiselle omaisuutta vuosikausia kun nainen omasta halustaan jättäytyy lasten kotihoitajaksi, ei ole minulle ainakaan OK. Naisella on kuitenkin aina mahdollisuus ottaa ero (jota ottavatkin 70% osuudella) ja viedä lapset. Vielä puolikas talostakin pitäisi viedä vain sillä mandaatilla, että on laulanut muumeja kotona koska päivähoito on saatanasta? Pahimmassa tapauksessa nainen ja lapset jää miehen rakentamaan/maksamaan taloon ja mies laitetaan yksiöön. Just just..
Kyllä se päivähoito on saatanasta, varsinkin ihan pienille lapsille. Suomessa ei ole ihan turhaan mahdollisuutta olla lapsen kanssa kotona kolmea vuotta.
Joo joo, ennen lapsi lyötiin hoitoon jo ennen kuin napanuoraa on katkaistu mutta mitä sitten. Sen jälkeen on tehty paljon tutkimuksia lapsen kehityksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?
Etkö sä tajua,ettei se nainen ole päässyt tienaamaan kun on hoitanut sinun lastasi ja kokannut sinulle ruokaa, pessyt pyykkisi ja hoitanut kotisi, että sinä olet saanut maata rauhassa kotiin tultuasi. oishan se vaimokin voinut mennä töihin, mutta sitten sun olis pitäny maksaa hoitaja kotiin tai tarhamaksut ja tehdä itse ruokas kun tulet töistö ja uhrata viikonloppu siivoamiseen jne.
Hoitaja kotiin? Etkö ole kuullut lasten päivähoidosta?
Ja miksi MIEHEN pitää maksaa hoitaja ja uhrata viikonloppu siivoamiseen? Yksinkö miehen?
Huomatkaa nyt, että on TÄYSIN naisen oma valinta jos ei pääse tienaamaan. Naisella on aikuisena täysi oikeus tehdä töitä, uraa ja kouluttautua hyvin. Mutta ilmeisesti on helpompaa ulista uhrina kuinka mies on tämänkin estänyt.
Miesten tasa-arvo-ongelmat = mammat itkee synnytyksestä ja kotitöistä. Kuinka yllättävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.
Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.
Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?
Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.
Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.
Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.
Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.
Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain. Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.
Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.
Tämän 10000 miehen lisäksi ne miehet jotka eivät koskaan halua syntyvää lastaan nähdä.
Vaikka joutuisivat elatusmaksun muodossa mokastaan maksamaan eivät he käytännössä isiä ole.
Isyys vaatii ihan jotain muuta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?
Miten paljon luulisit miehen joutuvan maksamaan kotiapulaiselle ja lastenhoitajalle jos ei se vaimo olisi hoitamassa niitä miehe(kin) lapsia? Jotkut miehetkin kun (usko tai älä) haluavat perheen ja lapsia. lapset maksaa ja lasten hoito. Olisiko sinusta oikein miehenä, että jäisit hoitamaan perheen yhteistä lasta ja vaimosi tienaisi sillä välin maltaita, koska sinä mahdollistat hänen työssäkäynnin jäämällä kotiin. Eron tullen vaimo potkaisisi sinut ja lapsen pellolle pennittömänä, koska ethän sinä ole mitään tienannut. Näin ollen sinulla ei olisi mitään osaa vaimon hankkimaan taloon ja omaisuuteen. <sinähän olit vain kotona hoitamassa yhteistä lastanne.Työtä sinäkin olisit siellä kotona tehnyt, mutta palkatonta. Olisit tehnyt vaimollesi ruuan, pessyt hänen vaatteensa, silittänyt paidat, siivonnut hänen kotinsa , hoitanut hänen lastaan, valvonut koliikki vauvan kanssa yöt.jne jen.
Mies maksaisi ihan 50% hoitomaksuista. Kai olet kuullut päivähoitomahdollisuuksista? Naisen EI ole pakko jäädä kotiin vuosiksi sormiväreillä leikkimään ja uhriutua kuinka jäi eläkkeet saamatta ja mies on sika kun se tienaa.
Se, että mies maksaa naisen kotona loisimisen, naisen ruoat yms. tarpeet on OK jos molemmat ovat sitä mieltä. Mutta se, että mies hankkii naiselle omaisuutta vuosikausia kun nainen omasta halustaan jättäytyy lasten kotihoitajaksi, ei ole minulle ainakaan OK. Naisella on kuitenkin aina mahdollisuus ottaa ero (jota ottavatkin 70% osuudella) ja viedä lapset. Vielä puolikas talostakin pitäisi viedä vain sillä mandaatilla, että on laulanut muumeja kotona koska päivähoito on saatanasta? Pahimmassa tapauksessa nainen ja lapset jää miehen rakentamaan/maksamaan taloon ja mies laitetaan yksiöön. Just just..
Kyllä se päivähoito on saatanasta, varsinkin ihan pienille lapsille. Suomessa ei ole ihan turhaan mahdollisuutta olla lapsen kanssa kotona kolmea vuotta.
Joo joo, ennen lapsi lyötiin hoitoon jo ennen kuin napanuoraa on katkaistu mutta mitä sitten. Sen jälkeen on tehty paljon tutkimuksia lapsen kehityksestä.
Mahdollisuus on olla vaikka sata vuotta kotona, ei ole pakko mennä töihin. Mutta ei kannata lopuksi ihmetellä miksi on paska palkka ja ura jos on vaikka 3 x 2-3 vuotta kotona ja poissa työelämästä. Ja miksi naisten koulutus ei koskaan konkretisoidu muuta kuin mammakahvitteluiden keskusteluissa.
Kerro ihmeessä millä tavalla on päivähoidon todettu selkeästi huonontavan lapsen kehitystä? Pätee jokaiseen lapseen ja kaikissa perheissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WraithTodd kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Jotkut täällä puolustavat miesten syrjintää erotilanteessa. Varmaan ovat itse eronneet ja vieneet lapset isältään, ja nyt puolustelevat itseään. Paljon olen nähnyt eroja joissa isä haluaisi tasavertaisen asumisjärjestelyn, vuoroviikoin, mutta äiti ei. Kiista päättyy lopulta siihen että isää saa tavata lastaan joka toinen viikonloppu.
Paljon olen minäkin eroja nähnyt ja suurin osa on päättynyt niin että mies kirmaa vapaana uusille laidunmaille unohtaen jälkikasvunsa. Katteetomia lupauksia lapsille, ohareita, unohtuneita syntymäpäiviä jne.
Mutta mikä _hauskinta_, nämä samaiset sällit sitten vinkuvat kun paska exä tekee kaikki hankalaksi eikä anna edes tavata lapsia. Eräskin tuota jaksoi minulle jauhaa kunnes totesin, että olen ollut todistamassa useaan kertaan, kuinka lapset nielevät pettymyksensä kun isä ei lupauksista huolimatta tullutkaan. Lopulta he eivät edes uskoneet isänsä sanoihin. Hiljeni.
Ja miksi olen ollut paikalla? Kaverini oli vuorotöissä ja jos exä tekisi oharit, minä hoitaisin lapset. Niin kävi aivan liian usein.
Ja ei, en ole eronnut vaan onnellisesti avioliitossa.
Tätä minäkin olen ikävä kyllä nähnyt.
Mutta en yhtään sellaista jossa äiti olisi estänyt täyspäisen ( selvän, normaalisti käyttäytyvän ) isän lasten tapaamisia.
Näitä äitejä varmasti on, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin niitä isiä joille se uusi ihana nainen merkitsee paljon enemmän kuin lapset.
En jaksanut lukea ketjua, mutta listataan nyt omat näkemykset.
- armeija, tää nyt on aika itsestään selvä, naurettavaa että vuonna 2016 voi joutua vankilaan siitä että ei suostu käyttämään 6kk elämästään jossakin poterossa kykkimiseen.
- naisten suosiminen huoltajuuskiistoissa. Naisessa täytyy olla jotain todella pahasti vialla, että lapset menee kokonaan isälle.
- miesten syrjiminen esim. neuvoloissa. Muutenkin terveyspalvelut taitaa olla ennemmin naisten ehdoilla suunniteltuja.
- miesten ahdas rooli: ei saa itkeä, ei näyttää tunteita, ei valittaa kipua tai särkyä, ja osittain tästä johtuva sairauksien kasaantuminen miehille, kun eivät mene ajoissa lääkäriin. Pojat on poikia -ajattelu: sen pohjalta annetaan paljon anteeksi, mutta herkemmät pojat kärsivät. Paljon.
- lyhyempi elinajanodote ja suurempi syrjäytymisvaara, vakavien ongelmien kasautuminen.
Sen sijaan en allekirjoita koulumaailman tasa-arvo-ongelmaa. Peruspiirteiltään koulumaailma on pysynyt samana vuosikymmeniä, aina alkutaipaleelta lähtien. Pulpetissa istutaan ja kuunnellaan, mitä opettaja puhutaan. Pikemminkin sitä on mielestäni uudistettu poikien ehdoilla: lisää teknologiaa mukana opetuksessa, lisää valinnaisuutta (mm. liikuntaa), taitaapa olla lyhyemmät tunnitkin kuin joskus 60-luvulla.
Se voi toki olla ongelma, että naisia on enemmän opettajina. Toisaalta, kun itse olin koulussa, taisi olla aika lailla 50/50 opettajina miehiä ja naisia, ja silti pojat pärjäsivät huonommin. Pitkällä matikallakin oli enemmän tyttöjä kuin poikia ja pojat jättivät sen useammin kesken, opettajana mies.
Tämä nyt on vain mutua, mutta poikien huonompi koulumenestys saattaa johtua siitä, ettei niiltä vaadita yhtä paljon: Pojat on poikia, ei kai nyt teini-iän kuohuissa mitään 6:sta parempaa voikaan odottaa.
Samat saatanan tunnemyrskyt ne on tytöilläkin yläasteella ja lukiossa, meiltä vaan odotettiin enemmän (ja vaadittiin myös itseltämme enemmän).
Kasvattakaa pojistanne vahvan herkkiä, opettakaa pitämään terveydestään (myös mielen-) hyvää huolta ja vaatikaa niiltä edes jotain ja pistäkää ne itsekin vaatimaan itseltään jotain, sillä saadaan eliminoitua jo iso osa miesten ongelmista, vaikka ne isoimmat, lainsäädännöstä aiheutuneet vielä jäisivätkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Jotkut täällä puolustavat miesten syrjintää erotilanteessa. Varmaan ovat itse eronneet ja vieneet lapset isältään, ja nyt puolustelevat itseään. Paljon olen nähnyt eroja joissa isä haluaisi tasavertaisen asumisjärjestelyn, vuoroviikoin, mutta äiti ei. Kiista päättyy lopulta siihen että isää saa tavata lastaan joka toinen viikonloppu.
Paljon olen minäkin eroja nähnyt ja suurin osa on päättynyt niin että mies kirmaa vapaana uusille laidunmaille unohtaen jälkikasvunsa. Katteetomia lupauksia lapsille, ohareita, unohtuneita syntymäpäiviä jne.
Mutta mikä _hauskinta_, nämä samaiset sällit sitten vinkuvat kun paska exä tekee kaikki hankalaksi eikä anna edes tavata lapsia. Eräskin tuota jaksoi minulle jauhaa kunnes totesin, että olen ollut todistamassa useaan kertaan, kuinka lapset nielevät pettymyksensä kun isä ei lupauksista huolimatta tullutkaan. Lopulta he eivät edes uskoneet isänsä sanoihin. Hiljeni.
Ja miksi olen ollut paikalla? Kaverini oli vuorotöissä ja jos exä tekisi oharit, minä hoitaisin lapset. Niin kävi aivan liian usein.
Ja ei, en ole eronnut vaan onnellisesti avioliitossa.
Tätä minäkin olen ikävä kyllä nähnyt.
Mutta en yhtään sellaista jossa äiti olisi estänyt täyspäisen ( selvän, normaalisti käyttäytyvän ) isän lasten tapaamisia.
Näitä äitejä varmasti on, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin niitä isiä joille se uusi ihana nainen merkitsee paljon enemmän kuin lapset.
Ja sillä, että mies viettää aikaa 100% uuden naisen kanssa ja noin 5% lastensa kanssa ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
Monet naiset vaahtoavat kuinka miehet ovat paskoja kun eivät edes elätä lapsiaan ja eivät edes näe niitä silloin harvoin kun olisi mahdollisuus. Käsitättekö te edes ajatuksen tasolla, että kuinka vieraannuttavaa ja hajottavaa on nähdä jälkikasvuaan joskus silloin tällöin? Kaikki narut naisen käsissä mutta rahavirta pitäisi olla solkenaan virtaamana!
Aika raadollista, mutta voi olla että joidenkin miesten on helpompi aidosti olla ja "unohtaa" kuin kärvistellä jatkuvasti ja nähdä joskus pieni hetki lapsiaan. Mitä ne lapsetkaan siitä hyötyy, että näkevät tuntematonta ihmistä silloin tällöin.
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Ja feministit kyllä tajuaisivat kaiken tämän, jos niitä kiinnostaisi vittuakaan miesten ongelmat. Puheissaan kyllä sanovat, että ajavat ihan yleisesti tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun listani:
1. Suomi on mieselättäjäyhteiskunta. Naiset tekevät vain noin 80 % miesten ansiotyöpanoksesta.
2. Miesten työkuorma. Parisuhteessa elävät miehet tekevät noin 8 tuntia viikossa enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin heidän kumppaninsa.
3. Asevelvollisuus. Miehet menettävät noi 3-4 % elinikäisistä ansioistaan vain miehiä koskevan asevelvollisuuden vuoksi.
4. Lainsäädäntö ja sen soveltaminen. Miehet savat ankarampia rangaistuksia ja ovat altavastaajina sosiaalitoimen alaisissa asioissa.
1. suomessa on työssäkäyviä naisia enemmän kuin miehiä ja miesten työttömyysprosentti on isompi kuin naisille. Suomessa naiset ovat enemmän työelämassä kuin missään muussa maassa. Ja aikasuuri osa perheistä elää yksittään naisen tulojen varassa, kun mies on livistänyt elatusvelvollisuudestaan. Yhteiskunta tukee näitä perheitä, ei suinkaan mies/lapsen isä.
2Ketkähän miehet? Oikeassa elämässä en tiedä kuin normaalin 8h/päivä töissä olevia miehiä ja kotityöt jää kaikilla olemattomiksi. Perheen äidit sensiaan tekevät myös 8h/töissä ja sen lisäksi mielettömät määrät kotitöitä.
3. Arvaa paljonko naiset menettää elinikäisistä ansioistaan kun hoitavat (miestenkin) vauvoja kotona? Yhdessä vauvassa menee jo enemmän kuin se armeijassa nykyisin vietetty puoli vuotta. Plus moni mies ei nykyään edes enää käy armeijaa.
1) niin koska naiset pääsevät aiemmin työelämään koska miehillä armeija ja lisäksi naiset elävät kauemmin joten loogista että naisia on työssä enemmän. Mutta se ei poista sitä faktaa että verojen keruu tapahtuu miehiltä kuten myös normiperheiden elintaso.
2) Ei ole meidän muiden syy, että tunnet WT-porukkaa. Tilastollinen fakta on miesten suurempi työpanos yhteenlaskettuna.
3) Vauvojen tekeminen EI OLE PAKOLLISTA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet kuvittelevat voivansa määrätä naisen elämää eron jälkeen? Tottakai nainen voi muuttaa pois paikkakunnalta lasten kanssa jos on siihenkin asti ollut lasten pääasiallinen huoltaja.
Miksi naiset kuvittelevat voivansa määrätä miehen elämästä lasten suhteen eron jälkeen? Tottakai naisen pitää jäädä paikkakunnalle jos isälle on määrätty puolikas huoltajuus.
(jos ei käy naiselle niin ainahan nainen voi "hakea eroa lapsista" ja ruveta viikonloppuäidiksi)
Meinaat siis, että tilanteessa, jossa mies on pettänyt puolisoaan, ottanut eron ja muuttanut uuden avokin luo, ja lapsiin on yhteishuoltajuus, naisen pitää jäädä käkkimään exänsä ja tämän avokin kanssa samalle paikkakunnalle? Minun moraalikäsityksen mukaan mies on tässä se, joka on valinnut hajottaa perheen, ja saa kantaa siitä myös seuraukset.
Entä ne tilanteet joissa nainen on pettänyt (tasan yhtä usein) ja ottanut ero (naiset 70% eroista)?
Halusit vain uhriuttaa kaikki naiset koska miehet on niin pahoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.
Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.
Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?
Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.
Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.
Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Kyllä se on aina naisen oma valinta. Toki sinulla on tähän väitteeseesi esittää ihan tutkimustietoa, eikö?
Ei ole naisen oma valinta. Kuuluu yleissivistykseen tietää uskonnollisten yhteisöjen ehkäisykielteisyys ja kehitysmaiden nuorten tyttöjen joutuminen liian aikaisin avioliittoon ja sitä kautta liian aikaisin äideiksi. Et kai ihan tutkimustietoa vaadi siitäkään, että Maa kiertää Aurinkoa?
Aikuisen naisen oma valinta olla uskovainen ja jäädä yhteisöön. On ihan turha syyttää muita kuin itseään porsimisesta.
Eri asia kehitysmaat joissa varmasti fyysisesti pakotetaan lapsiavioliittoon. Eiköhän suomessa saa poliisilta apua ja turvakodin jos lestat ei meinaa pois päästää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet aiheuttavat huomattavasti enemmän kolareita kuin naiset ja nuoret miehet ovat valitettavasti suurin riskiryhmä. Tieliikenteessä kuolleista suurin osa on miehiä. Ammattikuljettajat on yleensä miehiä, joten miehille tulee sen takia ehkä enemmän ajettuja kilometejä, mutta tavallisista kuskeista naiset varmaan ajaa ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Tai ainakin täällä meilläpäin naisilla on ihan yhtä pitkät matkat töihin jne kuin miehilläkin. Ei ne ajetut matkat sillä lyhene,että kuskina on nainen.
Tavallisista kuskeista naiset ajavat paaaljon vähemmän kuin miehet.
Normaalisti taloudessa on yksi auto, osalla toki kaksi jos niin tarvitaan. Normaalein pariskunta on sairaanhoitaja - insinööri, sitä itsekin edustan. Meillä autoon tulee 30 000km/v, siitä insinööri ajaa puolet työmatkojaan. Vapaa-ajan ajoista ajan ehkä 80%, käytännössä 95% minä miehenä olen ratissa jostain vanhasta tottumuksesta kun ajellaan pidempiä matkoja. Väitän, että kaikista ajokilometreistä suomessa naiset ajavat maksimissaan 20%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?
Etkö sä tajua,ettei se nainen ole päässyt tienaamaan kun on hoitanut sinun lastasi ja kokannut sinulle ruokaa, pessyt pyykkisi ja hoitanut kotisi, että sinä olet saanut maata rauhassa kotiin tultuasi. oishan se vaimokin voinut mennä töihin, mutta sitten sun olis pitäny maksaa hoitaja kotiin tai tarhamaksut ja tehdä itse ruokas kun tulet töistö ja uhrata viikonloppu siivoamiseen jne.
Hoitaja kotiin? Pitkä poissaolo työstä johtuu liian hyvistä eduista ja tuskin sen 1.8 lapsen kanssa vuosikymmeniä kotona ollaan ja kotihoidontukea käyttävät erityisesti naiset joilla sitä työpaikkaa ei edes ole. Muutenkin korkeasti koulutetut käyttävät perhevapaita merkittävästi vähemmän. Sille Siwan kassalle se taas on kivaa vaihtelua ja eräänlainen uravalintakin. Tuhansia ja tuhansia lapsia syntyy lisäksi äideille jotka eivät edes asu isän kanssa. Silloin kyllä hoitavat sitä omaa lastaan omasta päätöksestä.
"Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen.
Valtiotieteilijä Tuomas Kososen tuoreesta väitöstutkimuksesta ilmeni, että kotihoidontuki vähentää suomalaisten äitien työssäkäyntiä.
Luvut puhuvat kylmää kieltä. Erityisen hankalalta kuulostaa niiden naisten tilanne, joilla ei ole työpaikkaa, johon palata hoitovapaan jälkeen. Heitä on Johanna Pakkasen mukaan kotihoidontuella olevista naisista noin 40 prosenttia ja luku on todennäköisesti nousussa."
Syntyvyys Suomessa lisääntyi kummasti erityisesti laman aikana ja ihan em. syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.
Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.
Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?
Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.
Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.
Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.
Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.
Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain. Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.
Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.
Mistäs sinä tiedät haluaako mies lapsen vai ei? Eihän sitä missään kysytä.
Jos olet lukenut AV-palstaa, ymmärrät kyllä että mies ei KOSKAAN halua lasta. Vain naiset haluaa lapsia.
Tässäkin ketjussa nainen on kotona hoitamassa juuri sitä MIEHEN lasta ei omaansa lainkaan. Näin se ainakin esitetään täällä ja uhraus on kuulemma naiselta tosi kova. Fakta nyt on, ettei esim. siitä abortista mieheltä missään mitään tarvitse kysyä. Nainen voi abortoida ihan samalla tavalla sen halutun kuin ei-halutunkin lapsen.
Paljon olen minäkin eroja nähnyt ja suurin osa on päättynyt niin että mies kirmaa vapaana uusille laidunmaille unohtaen jälkikasvunsa. Katteetomia lupauksia lapsille, ohareita, unohtuneita syntymäpäiviä jne.
Mutta mikä _hauskinta_, nämä samaiset sällit sitten vinkuvat kun paska exä tekee kaikki hankalaksi eikä anna edes tavata lapsia. Eräskin tuota jaksoi minulle jauhaa kunnes totesin, että olen ollut todistamassa useaan kertaan, kuinka lapset nielevät pettymyksensä kun isä ei lupauksista huolimatta tullutkaan. Lopulta he eivät edes uskoneet isänsä sanoihin. Hiljeni.
Ja miksi olen ollut paikalla? Kaverini oli vuorotöissä ja jos exä tekisi oharit, minä hoitaisin lapset. Niin kävi aivan liian usein.
Ja ei, en ole eronnut vaan onnellisesti avioliitossa.