Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1
Miestä ei kiinnosta lasten hoito jonka takia ovat innokkaita tekemään ylitöitä.
Ne isääntyvät dramaattisesti kun perheeseen tulee lapsi.
Sitten siellä ylitöissä surffaillaan jos jonkinlaisilla sivuilla netissä ja tullaan kotiin niin " uupuneina".
Onhan toisen vanhemman hoidettava niitä yhdessä tehtyjä lapsiakin.
Siinä sulle tasa-arvoa.
Kuinka yllättävää, että ylityöt lisääntyvät kun kotona huutaa nälkäiset suut emolokki kurnuttaa kaula pitkällä, ei vain ruoan vaan sen talon, mökin, uuden koltun ja lomamatkan perään.
Jos miehet vähentäisivät työntekoa niin olisivat parempia isejä mutta entistä nopeammin etä sellaisia kun vaimo kyllästyy heikosti tienaavaan betaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1
Miestä ei kiinnosta lasten hoito jonka takia ovat innokkaita tekemään ylitöitä.
Ne isääntyvät dramaattisesti kun perheeseen tulee lapsi.
Sitten siellä ylitöissä surffaillaan jos jonkinlaisilla sivuilla netissä ja tullaan kotiin niin " uupuneina".
Onhan toisen vanhemman hoidettava niitä yhdessä tehtyjä lapsiakin.
Siinä sulle tasa-arvoa.Kuinka yllättävää, että ylityöt lisääntyvät kun kotona huutaa nälkäiset suut emolokki kurnuttaa kaula pitkällä, ei vain ruoan vaan sen talon, mökin, uuden koltun ja lomamatkan perään.
Jos miehet vähentäisivät työntekoa niin olisivat parempia isejä mutta entistä nopeammin etä sellaisia kun vaimo kyllästyy heikosti tienaavaan betaan.
Aikuisen vauvan lohduton itku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1
miten se 50/50 huoltajuus onnistuu jos nainen muuttaa lapsien kanssa toiselle paikkakunnalle eikä mies halua sinne muuttaa? Ja nainen on pääasiallisesti sitä ennen lapsia hoitanut?
Pääasiallisesti ja pääasiallisesti. Vetäkää se pää pois perseestä, ei läheskään kaikki mene noin. Se, että nainen on 1-1,5 vuotta kotona lapsen kanssa ei voi muutaa tilannetta sellaiseksi että mies on aina kakkonen. Pitää ottaa huomioon myös se paljonko se nainen raivoaa ja hakkaa lapsiaan. Ja kuka niiden kanssa käy iltaisin harrastuksissa jne.
Jos nainen haluaa muuttaa niin yksi varteen otettava vaihtoehto pitää olla, että lapset jäävät isälleen ja synnyinpaikalleen. Nainen voi lähteä yksin.
Sanoisin että lähinnä se, ettei saa seksiä silloin kun haluaa. Varmaan 95% naisista saisi seksiä koska tahansa vaikka tuntemattomalta mieheltä mutta miehellä tämä ei onnistu ellei ole tarpeeksi fyffeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.
Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.
Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.
Älä viitsi jauhaa paskaa.
Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.
Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.
Lääkäreinä ja apteekkareina saattaa olla nykyään enemmän naisia kuin miehiä ja muutenkin naiset käyvät töissä enemmän kuin miehet.
Useampi mies käy töissä kuin nainen, ja miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää kuin naiset.
Miesten työllisyysaste oli kesäkuussa 74,7 %, naisten 69,3 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.
Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.
Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.
Älä viitsi jauhaa paskaa.
Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.
Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.
Lääkäreinä ja apteekkareina saattaa olla nykyään enemmän naisia kuin miehiä ja muutenkin naiset käyvät töissä enemmän kuin miehet.
Tunnen useamman naisinsinöörin ( juu ihan ovat koulutusta vastaavissa töissä) naislakimiehen ( mm pankissa) ja ekonomeja. Eläinlääkärit olivat vielä minun nuoruudessani miehiä , nykyään naisia ja paljon myös maalla jossa on tuotantoeläimiä hoidettavana.
Pikkusen liioittelua väittää ettei naiset tiedä todellisesta työelämästä mitään .Lapsetkin on hoidettava ellei haluta että niitä ei enää tule ollenkaan.
Sekin on työtä , sen tietää sellainen joka on sitä edes hetken tehnyt.Jos naisten paikka on ollut kotona lähes 70-luvulle saakka jolloin saatiin e-pilleri kaikkien naisten käyttöön , on todella tultu pitkälle siinä mitä kaikkea naiset nykyään tekevät.
Eihän ne asenteetkaan muutu yhdessä sukupolvessa.Asenteet eivät ole muuttumassa muualla kuin feministien mielikuvissa ja harhoissa joita haluavat luoda todistaakseen feminismin kuvitellut hyödyt. Reaalimaailma menee iiihan eri suuntaan. Harvoin (jos koskaan) se tosin feministejä on haitannut. Nainen saa vapaasti valita uransa ja koulutuksensa ja nainen valitsee yhä naisellisempia aloja. Noin se menee käytännössä.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Naisinssit ovat miehiä tyytymättömämpiä ja monet olisivat mieluummin jossain muussa duunissa. No, kaikesta voi tietty syyttää taas miehiä.
https://lehti.tek.fi/tyoelama/di-nainen-olisikin-mieluummin-laakari
Tämä on kumma juttu kun Tilastokeskuksen työssäkäyntitilastoon ei koskaan saa mitään kommenttia, alapeukkuja vaan. Oletan siis, että se on liian vaikea asia kommentoitavaksi. Haluaisinkin jonkun feministin nyt kommentoivan kuitenkin, että
a) onko tulos odotettu kun otetaan huomioon "kehittynyt asenneilmapiiri"?
b) meneekö tulos jollakin tavalla feministista ideologiaa vastaan?
c) asettaako se feminimin tulokset jollakin tapaa kyseenalaisiksi?
d) jos asettaa niin onko sellainen heitä ennenkään niin haitannut?
Naisinssien yleinen tyytymättömyys uravalintaansa saattaa osaltaan johtua siitä, että naisia tuputetaan alalle joille heillä ei ole alunperinkään luontaisia taipumuksia. Sovinistitkin saa vastata.
Tasa-arvo ongelma se, ettei kaikennäköiset ja -ikäiset saa itselleen nuorta ja nättiä tyttöystävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.
Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.
Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.
Älä viitsi jauhaa paskaa.
Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.
Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.
Löysit yhden naisen joka toimii johtajana. Taptap.
Tässä vähän tiukempaa faktaa sinulle.
http://www.hs.fi/talous/a1407302186053
http://ek.fi/wp-content/uploads/naisetmiehet_maaliskuu2013.pdf
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet kuvittelevat voivansa määrätä naisen elämää eron jälkeen? Tottakai nainen voi muuttaa pois paikkakunnalta lasten kanssa jos on siihenkin asti ollut lasten pääasiallinen huoltaja.
Miksi naiset kuvittelevat voivansa määrätä miehen elämästä lasten suhteen eron jälkeen? Tottakai naisen pitää jäädä paikkakunnalle jos isälle on määrätty puolikas huoltajuus.
(jos ei käy naiselle niin ainahan nainen voi "hakea eroa lapsista" ja ruveta viikonloppuäidiksi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta tätä armeija touhua kannattaa nimenomaan miehet. Miehet kovaan ääneen paasaavat kuinka armeija tekee miehen kja cee miehet eivät ole mitään. Samat miehet vastustavat naisten pääsyä armeijaan ja johtotehtäviin. Naisen paikka olisi kotona.
Ja suurin osa kansanedustajista ja päättäjistä on näitä keski-ikäisiä sovinistisia miehiä. Heille naiset työpaikalla on kahvinkeittäjiä ja tyttöjä.
Huh heijaa taas mitä miesvihaa. Millä perusteella kansanedustajat ovat sovinisteja? Kerro esimerkkejä.
Ihmettelen muuten miksi naiset enemmistönä äänestävän sellaisen eduskunnan joka ei naisille kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.
Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.
Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.
Älä viitsi jauhaa paskaa.
Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.
Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.
Lääkäreinä ja apteekkareina saattaa olla nykyään enemmän naisia kuin miehiä ja muutenkin naiset käyvät töissä enemmän kuin miehet.
Tunnen useamman naisinsinöörin ( juu ihan ovat koulutusta vastaavissa töissä) naislakimiehen ( mm pankissa) ja ekonomeja. Eläinlääkärit olivat vielä minun nuoruudessani miehiä , nykyään naisia ja paljon myös maalla jossa on tuotantoeläimiä hoidettavana.
Pikkusen liioittelua väittää ettei naiset tiedä todellisesta työelämästä mitään .Lapsetkin on hoidettava ellei haluta että niitä ei enää tule ollenkaan.
Sekin on työtä , sen tietää sellainen joka on sitä edes hetken tehnyt.Jos naisten paikka on ollut kotona lähes 70-luvulle saakka jolloin saatiin e-pilleri kaikkien naisten käyttöön , on todella tultu pitkälle siinä mitä kaikkea naiset nykyään tekevät.
Eihän ne asenteetkaan muutu yhdessä sukupolvessa.
Sieltä tulee taas mistään mitään tietämättömän palstafeministin huttua niin, että fiksumpia hirvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1
miten se 50/50 huoltajuus onnistuu jos nainen muuttaa lapsien kanssa toiselle paikkakunnalle eikä mies halua sinne muuttaa? Ja nainen on pääasiallisesti sitä ennen lapsia hoitanut?
Miehenkö pitäisi muuttaa exän perässä? Eikö se sinun mielestä ole todella itsekästä ja julmaa muuttaa kauas lasten isästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.
Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.
Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?
Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.
Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.
Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Nyt tuli kyllä jo emävale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.
Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.
Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?
Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.
Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.
Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.
Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Ai että, kun meni tämä "tietosi" niin pieleen kun olla ja voi. Isät voivat ehkä saada yhteishuoltajuuden, mutta ei todellakaan lähihuoltajuutta.
Ei mennyt sinunkaan "tietosi" ihan nappiin.
Minä ainakin tunnen yhden isän, joka on lapsensa lähiluoltaja. Lapsen äiti maksaa elatusmaksuja ihan saman kaavan mukaan kuin isät maksavat lähihuoltajalle.
Kaikissa muissa tuntemissani eroperheissä vanhemmilla on yhteishuoltajuus. Suurin osa hoitaa lapsia vuoroviikoin näissä yhteishuoltajuusperheissä. Ainoastaan yksi isä kieltäytyy tapaamasta lapsiaan.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin että lähinnä se, ettei saa seksiä silloin kun haluaa. Varmaan 95% naisista saisi seksiä koska tahansa vaikka tuntemattomalta mieheltä mutta miehellä tämä ei onnistu ellei ole tarpeeksi fyffeä.
Miksi kukaan haluaisi seksiä, mistä ei saa mitään tyydytystä? Miehille se rentoutuminen ja nauttiminen onnistuu täysin tuntemattoman kanssakin, mutta naisille harvemmin. Itse olisin ainakin vain peloissani, jos ajautuisin niin intiimiin kanssakäymiseen jonkun kanssa, jota en tunne.
Vierailija kirjoitti:
Tänne on pesiytynyt taas yksi huoltajuusjankkaaja, joka ei halua nähdä metsää puilta vaikka kuinka näyttäisi ilmakuvia.
Tosiasia 1: lasten hoitaminen on pääasiassa naisten vastuulla. Suorastaan hävettävän pieni osa miehistä pitää vanhempainvapaata, eikä se ole vain naisten syytä.
Tosiasia 2: kun nainen on se pääasiallinen hoitaja, on lapsen etu, että sama kuvio jatkuu myös eron tullessa.
Tosiasia 3: valtaosassa eroista lähihuoltajuus sovitaan ilman riitaa, ja silloin lapsi jää äidille, lähes poikkeuksetta. Samalla isällä lähes aina säilyy huoltajuus, vaikkei lapset asukaan enää samassa osoitteessa.
Tosiasia 4: kun huoltajuudesta oikeasti riidellään, isä saa lasten huoltajuuden yhtä todennäköisesti kuin äitikin, jos a) kumpikin katsotaan yhtä soveliaiksi, b) toinen ei luovuta kesken käsittelyn. Yllättäen huoltajuusriidat päättyvät monesti siihen, että isä luopuu vaatimuksistaan.
Että se urputus kuinka "sossut" määrää aina lapset äidille on kyllä ihan omaa fantasiaa. Sosiaalityöntekijät eivät edes päätä näitä asioita, kyllä ne lapsivalvojalla setvitään ja viimeistään oikeudessa ratkotaan. Se on taas oma häpeä, jollei erota tuomaria sossusta.
Tosiasia 1 ja 2: Koska naiset ovat useimmin lasten pääasiallisia hoitajia, niin tästä seuraa se, että lähes kaikissa tapauksissa katsotaan äidin olevan automaattisesti jotenkin isää parempi huoltaja. Siis niissäkin tapauksissa, joissa asia ei ole näin.
Tosiasia 3 ja 4: Huoltajuus säilyy, mutta äiti katsotaan lähes aina sopivan paremmin lähihuoltajaksi. Tapaukset sovitaan, koska isä luovuttaa eikä jaksa tapella tuulimyllyjä vastaan. Ei siinä ole mitään yllättävää.
Sossu ei asiaa tietenkään päätä, mutta tuomioistuin perustaa päätöksensä sossun lausunnoille. Jos sossulla ei olisi osaa eikä arpaa koko asiassa, niin tuomioistuin ei siltä myöskään mitään lausuntoja pyytäisi.
Jos yritysmaailmassa toimii hyvä veli -järjestelmä , niin lapsia koskevassa asioissa toimii vastaavasti hyvä sisko -järjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.
Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.
Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.
Älä viitsi jauhaa paskaa.
Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.
Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.
Lääkäreinä ja apteekkareina saattaa olla nykyään enemmän naisia kuin miehiä ja muutenkin naiset käyvät töissä enemmän kuin miehet.
Useampi mies käy töissä kuin nainen, ja miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää kuin naiset.
Miesten työllisyysaste oli kesäkuussa 74,7 %, naisten 69,3 %.
Tuokin tilasto imartelee naisia kun työllisiksi luetaan sellaisetkin jotka eivät vuosiin ole tehneet töitä. Asevelvollisia ei myös lasketa työllisiin.
"Tutkimusviikolla työstä pois ollut henkilö lasketaan työlliseksi, jos poissaolon syy on äitiys- tai isyysvapaa tai oma sairaus tai jos poissaolo on kestänyt alle 3 kuukautta."
Asenteet eivät ole muuttumassa muualla kuin feministien mielikuvissa ja harhoissa joita haluavat luoda todistaakseen feminismin kuvitellut hyödyt. Reaalimaailma menee iiihan eri suuntaan. Harvoin (jos koskaan) se tosin feministejä on haitannut. Nainen saa vapaasti valita uransa ja koulutuksensa ja nainen valitsee yhä naisellisempia aloja. Noin se menee käytännössä.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Naisinssit ovat miehiä tyytymättömämpiä ja monet olisivat mieluummin jossain muussa duunissa. No, kaikesta voi tietty syyttää taas miehiä.
https://lehti.tek.fi/tyoelama/di-nainen-olisikin-mieluummin-laakari