niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?

Nää pakotetut kiintiöt on huono juttu, siitä onkin tullut tutkimustietoa, että isommat pörssiyhtiöt (fortune 500), joihin on pakotettu naiskiintiöt menestyvät huonommin. Kyllä järkevintä on laittaa parhaimmat ihmiset sopiviin tehtäviin, oli sitten mies tai nainen. Kiintiöitä ei ikinä myöskään ajeta mhinkään paskakuskinhommiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei suuri asia, mutta miksi mieheltä odotetaan herrasmiesmäistä käytöstä kun taas naiset voivat jättää tuntemattomat täysin ilman huomiota ja apua.  

Kyllä nyt pomppas.

Kun mies sairastuu niin häntä hoitavat niin miehet kuin naisetkin.

Kun nainen sairastuu häntä hoitavat vain naiset.

Kyse on siis vapaaehtoisesta avusta jota tällainen pitkäaikaissairas tarvitsee.

Tästä on joku tutkimuskin.

Sydännairauksissa nainen saa edelleen huonommin hoitoa kuin mies.

Raskaana olevaa naista hoidetaan .

Sikiö on yli 50% miespuolinen, ei siinä todellakaan hoideta pääasiallisesti naista.

en tarkoittanut tuota. vaan jos naisella on painavat kantamukset on ok pyytää jotain tuntematonta miestä kantamaan tavara autolleen asti, mutta näin miehenä en voi kassallani perässä olevaa teinityttöä pyytää kantamaan kaljakassiani autolle jne.

Onko sinua pyydetty?

Minä en ole ikipäivänä pyytänyt muuta kuin esim rautakaupassa kantoapua henkilökunnalta.

Enkä ole sivustakaan koskaan nähnyt että joku nainen pyytäisi tuntematonta miestä kantamaan tavaransa.

Olen käynyt paljonkin peräkärryn kanssa rautakaupassa ostamassa tavaraa. Kerran olin kauniin tyttäreni kanssa ja kiinnitettiin tavaraa liinoilla peräkärryyn ja sen ainoan kerran paikalle ilmestyi 2 miestä auttamaan.

Juuri silloin en olisi sitä apua tarvinnut kun minulla oli tytär kaverina mutta eihän miehiä kiinnosta auttaa kuin silloin kun on nuori kaunis nainen jota auttaa.

Minä olen jo liian vanha saamaan tuollaista apua.

Kyllä joudun jatkuvasti nostelemaan naisten matkalaukkuja juniin ja hattuhyllyille sekä lastenvaunuja busseihin ja antamaan tavaroita kaupassa ylähyllyltä.    kerran teinityttö avasi minulle oven joten en väitä, että kaikki naiset eivät auta miehiä elämässä.

Jos kerran olet fyysisesti kykenevä nostelemaan matkalaukkuja ja lastenvaunuja, niin miten ihmeessä tarvitset teinitytöiltä apua kaljakassisi kantamiseen?

Monien naiskiintiöiden hatarilla perusteilla voisi perustella yhtä hyvin naisille kovempia tuomioita rikoksista, koska miehet ovat huolestuttavan yliedustettuina vankipopulaatiossa. Sitten kun 50/50 jakauma olisi saavutettu, niin homma olisi kunnossa. Tätä en tietenkään tosissani ehdota, mutta monet kiintiöt vain jalkovälin perusteella ovat todella käsittämättömiä. Varsinkin tilanteissa joissa kaikkien etu olisi se, että paikkaan valittaisiin paras hakija sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?

Miten paljon luulisit miehen joutuvan maksamaan kotiapulaiselle ja lastenhoitajalle jos ei se vaimo olisi hoitamassa niitä miehe(kin) lapsia? Jotkut miehetkin kun (usko tai älä) haluavat perheen ja lapsia. lapset maksaa ja lasten hoito.  Olisiko sinusta oikein miehenä, että jäisit hoitamaan perheen yhteistä lasta ja vaimosi tienaisi sillä välin maltaita, koska sinä mahdollistat hänen työssäkäynnin jäämällä kotiin. Eron tullen vaimo potkaisisi sinut ja lapsen pellolle pennittömänä, koska ethän sinä ole mitään tienannut. Näin ollen sinulla ei olisi mitään osaa  vaimon hankkimaan taloon ja omaisuuteen. <sinähän olit vain kotona hoitamassa yhteistä lastanne.Työtä sinäkin olisit siellä kotona tehnyt, mutta palkatonta. Olisit tehnyt vaimollesi ruuan, pessyt hänen vaatteensa, silittänyt paidat, siivonnut hänen kotinsa , hoitanut hänen lastaan, valvonut koliikki vauvan kanssa yöt.jne jen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa suutuspäissään vedellä miestä avokämmenellä pitkin poskia. Jos mies tekee saman, niin hän on naistenhakkaaja ja alinta pohjasakkaa jopa paatuneiden rikollisten vankilahierarkiaa myöden. Mitään väliä ei ole sellaisilla yksilöllisillä seikoilla, että onko nainen ehkä jopa miestään voimakkaampi, ehei.

Samaa mieltä. Vihaan kyllä kaikkea väkivaltaa, mutta ennen olin syvästi järkyttynyt jos kuulin jonkun miehen lyöneen jotain naista. Kun on tullut ikää, niin osaa asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja on ymmärtänyt ettei se ole yhtään sen kummempaa kuin miesten väliset tappelutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?

Miten paljon luulisit miehen joutuvan maksamaan kotiapulaiselle ja lastenhoitajalle jos ei se vaimo olisi hoitamassa niitä miehe(kin) lapsia? Jotkut miehetkin kun (usko tai älä) haluavat perheen ja lapsia. lapset maksaa ja lasten hoito.  Olisiko sinusta oikein miehenä, että jäisit hoitamaan perheen yhteistä lasta ja vaimosi tienaisi sillä välin maltaita, koska sinä mahdollistat hänen työssäkäynnin jäämällä kotiin. Eron tullen vaimo potkaisisi sinut ja lapsen pellolle pennittömänä, koska ethän sinä ole mitään tienannut. Näin ollen sinulla ei olisi mitään osaa  vaimon hankkimaan taloon ja omaisuuteen. <sinähän olit vain kotona hoitamassa yhteistä lastanne.Työtä sinäkin olisit siellä kotona tehnyt, mutta palkatonta. Olisit tehnyt vaimollesi ruuan, pessyt hänen vaatteensa, silittänyt paidat, siivonnut hänen kotinsa , hoitanut hänen lastaan, valvonut koliikki vauvan kanssa yöt.jne jen.

Tästä ongelmasta selviää, kun maksaa vaimolleen palkkaa tästä työstä, jota hän tekee.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

Jos naiset joutuvat maksamaan maanpuolustusveroa kun eivät mene inttiin, maksaako miehet sitten lapsenkantoveroa kun eivät kanna ja synnytä lapsia? Onhan se muuten tasa-arvoa syrjivää jos nainen on raskaana, eikä voi mennä armejaan ja joutuu siitä verolle. Naiset joutuu olemaan  muutenkin paljon enemmän pois töistä/lykätä opiskeluja  jne. lasten saamisen takia. Siinä ei yksi 6kk intissä ole aika eikä mitään. Itse en ainakaan olisi halunnut,että odottava vaimoni olisi mennyt armeijaan, enkä kyllä halua,että tämä pieni tyttönikään joutuisi etulinjaan.(En tietenkään halua,että yksikään poikakaan joutuu....)

Vierailija kirjoitti:

"Puhu tunteistasi suomalainen mies, puhu!". Erehdy puhumaan tunteistasi(selvinpäin), niin nössönä sinua pitävät sen jälkeen kaikki. Ne puhumiseen kannustavat naiset varsinkin. Ylipäänsä se mitä miehiä kehotetaan yleisesti tekemään ja miten heidän väitetään haluavan käyttäytyvän on todella räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä suomalaisilta miehiltä ihan oikeasti odotetaan.

Tähän samaan "vaikenemisen normiin" perustuu mielestäni osittain koko "tasa-arvo"-keskustelu. Jos miehet avaisivat suunsa ja alkaisivat vaatia samalla tavalla asioita kuin naiset, niin koko yhteiskunta lakkaisi pyörimästä. Ja jos joku mies julkisesti ryhtyisi ajamaan monia tässäkin ketjussa ilmitulleita asioita, niin käsi sydämellä moniko ei pitäisi sisimmässään ja kahvipöytäkeskusteluissa "vähän vässykkänä epämiehenä". Käytännön tasolla yksi suurimpia "tasa-arvo"-keskustelun toteutumisen esteitä on juuri tuo  asenneilmasto, että suomalainen mies kestää mitä vain hammasta purren ja pitää turpansa kiinni negatiivisista tunteistaan. Kännissä niitä saavat keskenään saunoessaan vähän itkeä, jos siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa suutuspäissään vedellä miestä avokämmenellä pitkin poskia. Jos mies tekee saman, niin hän on naistenhakkaaja ja alinta pohjasakkaa jopa paatuneiden rikollisten vankilahierarkiaa myöden. Mitään väliä ei ole sellaisilla yksilöllisillä seikoilla, että onko nainen ehkä jopa miestään voimakkaampi, ehei.

Samaa mieltä. Vihaan kyllä kaikkea väkivaltaa, mutta ennen olin syvästi järkyttynyt jos kuulin jonkun miehen lyöneen jotain naista. Kun on tullut ikää, niin osaa asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja on ymmärtänyt ettei se ole yhtään sen kummempaa kuin miesten väliset tappelutkaan.

????? Sinusta on ihan sama jos humalaiset äijät tappelee keskemään, kuin se että iso mies pätkii vaimoaan päin näköä? Kyllä totuus kuitenkin on se,että mies on lähes aina naista voimakkaampi ja kyllä se vaan raukkamaista on mennä lyömään heikompaa. Jos lyöminen on kerran noin ok, niin silloinhan lastakin saa varmaan sinun mielestä lyödä. Mitä väliä, eihän se ole sen kummempaa kuin miesten väliset tappelut. ( Teoriassa miehellä on paremmat mahdollisuudet pärjätä toista miestä vastaan kuin mitä naisella miestä vastaan tai lapsella aikuista vastaan) Siinä se ero, kun vahvempi pätkii heikompaa.   Ja kaiken lisäksi, lyöminen on aina väärin. löi sitten mies miestä tai nainen naista tai lapsi lasta. Lyödä ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

 

Jos naiset joutuvat maksamaan maanpuolustusveroa kun eivät mene inttiin, maksaako miehet sitten lapsenkantoveroa kun eivät kanna ja synnytä lapsia? Onhan se muuten tasa-arvoa syrjivää jos nainen on raskaana, eikä voi mennä armejaan ja joutuu siitä verolle. Naiset joutuu olemaan  muutenkin paljon enemmän pois töistä/lykätä opiskeluja  jne. lasten saamisen takia. Siinä ei yksi 6kk intissä ole aika eikä mitään. Itse en ainakaan olisi halunnut,että odottava vaimoni olisi mennyt armeijaan, enkä kyllä halua,että tämä pieni tyttönikään joutuisi etulinjaan.(En tietenkään halua,että yksikään poikakaan joutuu....)

Noniin tulihan se raskausvertaus sieltä.. Raskaushan tosiaan on velvollisuus jonka välttämisestä seuraa rangaistuksia.. Miten lie pärjäävät naiset raskauksineen maissa, joissa miehillä ei ole asevelvollisuutta. Mies joka ei hanki lapsia: a. joutuu suorittamaan asepalveluksen, b. tukemaan lapsia hankkivia maksamalla veroissaan lapsilisiä jne. Juttusi perusteella raskaudesta tosiaan voisi tehdä velvollisuuden jokaiselle naiselle jolla ei ole terveydellistä estettä sille, eikö? Saataisiin syntyvyyskin nousemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.

Tasa-arvon nimissä nainenkin tulisi voida pakottaa äidiksi, pl. raiskaukset. Eikö niin? Jos ei käy niin nainen pitäköön jalat yhdessä tai muuratkoon pillun sementillä umpeen.

Naisia pakotetaan hankkiutumaan raskaaksi ja synnyttämään ympäri maailman, esim. Suomessa vanhoillislestadiolaiset toimivat näin. Naisia pakotetaan synnytyskoneiksi huomattavasti enemmän kuin miehiä isäksi.

Niin niin, kyllä kyllä. Verrattain kaukaa haettu esimerkki ja varsinkin kun otetaan huomioon naisten merkittävästi yleisempi uskonnollisuus. Vanhoillislestadiolaisia on Suomessa 80 000 eli runsas prosentti väestöstä. Muun väestön parissa kyllä miehistä tulee merkittävästi yleisemmin vanhempi vasten tahtoaan.

 

Tiedätkö miksi sanotaa miestä joka ei huolehdi ehkäisystä? No isäksi tietenkin. Eli ei miehiä tule vasten tahtoaan yksikään isäksi. Miehellä on lupa ehkäistä jokaisessa yhdynnässä. Tuskin kukaan pakottaa miestä panemaan paljaalla tai ruiskimaan siemenet sisälle puukkoa miehen kaulalla pitäen. Mies voi kyllä halutessaan valita tuleeko isäksi vai ei. Taitaa vaan siinä himossa monesti ne ehkäisyt jäädä ja sitten jälkeenpäin on helppo syyttää sitä toista. Ja kyllä se raskaus on aina naiselle se isompi taakka. Vakinaiset parisuhteet, joissa molemmat toivovat jälkikasvua ovat sitten ihan eri juttu.

Ihan samat sanat kuuluisi sitten sanoa aborttia hakeville runsaalle 10 000 naiselle vuosittain.  Naisen/äidin paikalle vaan sana mies/isä. Kuulostaa reilulta minusta.

 

Eiväthä he ole äitejä, koska abortoivat sikiön. Ja tämähän vain vahvistaa oletusta,ettei ne naisetkaan tahdo äideiksi. Tässä kun joku valitti,että miehet joutuvat vasten tahtoaan isäksi. Eivät ne miehet vasten tahtoaan isäksi joudu vaan vahingosta. niin naisistakin tulee äitejä. Vahingosta. Ja 10.000 vahinkoa keskeytetään, joten miehetkin saavat olla onnellisia, että heistäkin joka vuosi 10.000 pääsee kuin koira veräjästä kun sikiö laitetaan kesken.Eikä heistä tule isä ilman omaa tahtoa. Mutta siinä abortissakin mies pääsee vähällä, nainen senkin joutuu läpi käymään. Ja siitä kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti.

Mistäs sinä tiedät haluaako mies lapsen vai ei? Eihän sitä missään kysytä.

Jos olet lukenut AV-palstaa, ymmärrät kyllä että mies ei KOSKAAN halua lasta. Vain naiset haluaa lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

 

Jos naiset joutuvat maksamaan maanpuolustusveroa kun eivät mene inttiin, maksaako miehet sitten lapsenkantoveroa kun eivät kanna ja synnytä lapsia? Onhan se muuten tasa-arvoa syrjivää jos nainen on raskaana, eikä voi mennä armejaan ja joutuu siitä verolle. Naiset joutuu olemaan  muutenkin paljon enemmän pois töistä/lykätä opiskeluja  jne. lasten saamisen takia. Siinä ei yksi 6kk intissä ole aika eikä mitään. Itse en ainakaan olisi halunnut,että odottava vaimoni olisi mennyt armeijaan, enkä kyllä halua,että tämä pieni tyttönikään joutuisi etulinjaan.(En tietenkään halua,että yksikään poikakaan joutuu....)

Asevelvollisuusaika on nykyään 18-30 ikävuoden väli. Saa aikamoinen putki olla päällä jos tuona aikana ei ehdi käymään inttiä. Kuten jo sanoin, niin minimiaikaa pienennettäisin merkittävästi. Joku 1-2kk voisi olla sopiva minimi ja täydennystä kertauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa suutuspäissään vedellä miestä avokämmenellä pitkin poskia. Jos mies tekee saman, niin hän on naistenhakkaaja ja alinta pohjasakkaa jopa paatuneiden rikollisten vankilahierarkiaa myöden. Mitään väliä ei ole sellaisilla yksilöllisillä seikoilla, että onko nainen ehkä jopa miestään voimakkaampi, ehei.

Samaa mieltä. Vihaan kyllä kaikkea väkivaltaa, mutta ennen olin syvästi järkyttynyt jos kuulin jonkun miehen lyöneen jotain naista. Kun on tullut ikää, niin osaa asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja on ymmärtänyt ettei se ole yhtään sen kummempaa kuin miesten väliset tappelutkaan.

 

????? Sinusta on ihan sama jos humalaiset äijät tappelee keskemään, kuin se että iso mies pätkii vaimoaan päin näköä? Kyllä totuus kuitenkin on se,että mies on lähes aina naista voimakkaampi ja kyllä se vaan raukkamaista on mennä lyömään heikompaa. Jos lyöminen on kerran noin ok, niin silloinhan lastakin saa varmaan sinun mielestä lyödä. Mitä väliä, eihän se ole sen kummempaa kuin miesten väliset tappelut. ( Teoriassa miehellä on paremmat mahdollisuudet pärjätä toista miestä vastaan kuin mitä naisella miestä vastaan tai lapsella aikuista vastaan) Siinä se ero, kun vahvempi pätkii heikompaa.   Ja kaiken lisäksi, lyöminen on aina väärin. löi sitten mies miestä tai nainen naista tai lapsi lasta. Lyödä ei saa.

Sitähän viestissäni korostin, että väkivalta on typerää ja sitä saisi käyttää vain äärimmäisessä itsepuolustustarkoituksessa. Puhuin ehkä vähän huonosti tappeluista, koska tarkoitin miesten välistä väkivaltaa, johon toinen ei ole halukas. Eli kyseessä on pahoinpitely, eikä tappelu. En näe mitään eroa onko pahoinpitelyn kohteena mies, nainen tai lapsi. Toki lopputulos voi olla lapsen kohdalla pahempi tämän ollessa pienempi, mutta lähtökohtaisesti kaikki ovat yhtä pahoja. On myös yhdentekevää kuka näistä saa pahoinpitelyn takia aivovamman. En arvota naisia ja lapsia korkeammalle kuin miehiä. Yksilöiden välisiä subjektiivisia arvotuseroja kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus on tasa-arvo-ongelmana niin suuri, että mielestäni on tekopyhää edes puuttua mihinkään muuhun ongelmaan ennen kuin tämä ongelma on poistettu. Mielestäni on käsittämätöntä, että Suomen kaltaisessa valtiossa voi olla näin epätasa-arvoinen laki, kun maassa puututaan aivan mitättömiinkin juttuihin.

Tasa-arvo-ongelma ratkeaa kyllä pakottamalla naisetkin inttiin, mutta se on taloudellisesti aivan järjetön ratkaisu. Ainoa oikea keino on poistaa asevelvollisuus ja siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, johon kannustetaan osallistumaan esimerkiksi lyhentämällä asepalvelusta ja asettamalla maanpuolustusvero maksettavaksi heille, jotka eivät asepalvelusta suorita ja käy kertausharjoituksissa.

 

Jos naiset joutuvat maksamaan maanpuolustusveroa kun eivät mene inttiin, maksaako miehet sitten lapsenkantoveroa kun eivät kanna ja synnytä lapsia? Onhan se muuten tasa-arvoa syrjivää jos nainen on raskaana, eikä voi mennä armejaan ja joutuu siitä verolle. Naiset joutuu olemaan  muutenkin paljon enemmän pois töistä/lykätä opiskeluja  jne. lasten saamisen takia. Siinä ei yksi 6kk intissä ole aika eikä mitään. Itse en ainakaan olisi halunnut,että odottava vaimoni olisi mennyt armeijaan, enkä kyllä halua,että tämä pieni tyttönikään joutuisi etulinjaan.(En tietenkään halua,että yksikään poikakaan joutuu....)

Kuten joka kerta näissä keskustelussa todetaan, niin lapsen hankkiminen on täysin vapaaehtoista. Jos et kestä lapsen haittavaikutuksia, niin älä hanki lasta. Mies ei voi mitenkään omalla valinnallaan välttää asevelvollisuutta. Paitsi tietenkin huijaamalla C-paperit, mutta tämä ei ole laillinen vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.

Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.

Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.

Mikä on "oikea työmaailma"? Onko se miehen määrittämä työmaailma jossa koneet näyttelee tärkeintä osaa maailmassa? Vai naisen työmaailma, jossa hän hoitaa sairaita ihmisiä tai hoitaa lapsia, joista tulee seuraava sukupolvi? Kuka on määritellyt tärkeän työn? Pahoin pelkään,että miehethän sen ovat määritelleet. Ja tietenkin silloin vain miesten tekemät työt ovat olleet arvostettuja ja "hyödyllisiä".  Miehet ovat saaneet päällepärnäröidä vuosisadat ja määrittää mikä on tärkeätä ja mikä ei. Eihän mikään inhimillinen tietenkään ole tärkeää, vain miesten tekemä on. Asenteet muutuu hitaasti, mutta toivottavasti se muutos on kuitenkin joskun mahdollinen.

Valintojen maailma. Yksilötasolla jokainen voi tehdä tasa-arvoisia päätöksiä. Minä olen valintani tehnyt: vapautus armeijasta keksityin perustein, MGTOW, hyvä koulutus, 40 % työaika, peritty kaksio asuntona. Ei tässä maassa ole pakko kärsiä asevelvollisuudesta, huoltajuuskiistoista, ero-oikeudenkäynneistä, ansaintamahdollisuuksien rajallisuudesta (limalompakon puuttuminen) yms, .

Vierailija kirjoitti:

Valintojen maailma. Yksilötasolla jokainen voi tehdä tasa-arvoisia päätöksiä. Minä olen valintani tehnyt: vapautus armeijasta keksityin perustein, MGTOW, hyvä koulutus, 40 % työaika, peritty kaksio asuntona. Ei tässä maassa ole pakko kärsiä asevelvollisuudesta, huoltajuuskiistoista, ero-oikeudenkäynneistä, ansaintamahdollisuuksien rajallisuudesta (limalompakon puuttuminen) yms, .

Tässä puhutaankin nimenomaan siitä mitä laissa lukee. Lain tulee olla tasa-arvoinen kaikkia kohtaan. Yksilöt eivät voi koskaan olla tasa-arvoisia, koska ihmisillä on eri lähtökohdat elämään. Jokainen ei voi tehdä noita asoita, joita mainitsit ja se on ihan hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Vastaavasti voisi ihmetellä miten naiset valittavat omaisuuden jaosta erotilanteessa. Heille tuntuu olevan ihan ok, että miehet raatavat töissä, kunhan itse saavat olla lasten kanssa kotona. Eron tullessa yhtäkkiä heillä pitäisikin olla oikeus siihen miehen työllä hankkimaan rahaan. Miten tämä on kohtuullista ja oikein miestä kohtaan?

Etkö sä tajua,ettei se nainen ole päässyt tienaamaan kun on hoitanut sinun lastasi ja kokannut sinulle ruokaa, pessyt pyykkisi ja hoitanut kotisi, että sinä olet saanut maata rauhassa kotiin tultuasi. oishan se vaimokin voinut mennä töihin, mutta sitten sun olis pitäny maksaa hoitaja kotiin tai tarhamaksut ja tehdä itse ruokas kun tulet töistö ja uhrata viikonloppu siivoamiseen jne.

No onko se raskaus nyt ikävä asevelvollisuuteen verrattavissa oleva pakko vai itse valittu siunattu tila ja etuoikeus?

Jotkut täällä puolustavat miesten syrjintää erotilanteessa. Varmaan ovat itse eronneet ja vieneet lapset isältään, ja nyt puolustelevat itseään. Paljon olen nähnyt eroja joissa isä haluaisi tasavertaisen asumisjärjestelyn, vuoroviikoin, mutta äiti ei. Kiista päättyy lopulta siihen että isää saa tavata lastaan joka toinen viikonloppu.