Lue keskustelun säännöt.
Ajattelin tehdä erillisen avaukseen minkälaisessa yhteiskunnassa mies haluaisi elää ja miksi Suomesta on tullut niin ankea paikka elää monille miehille
27.07.2016 |
Tiedän, että tämä kuulostaa monien naisten mielestä typerältä ja te ette pysty ymmärtämään yksinäisiä miehiä, lähinnä pilkkaatte ja nauratte heille. Niin yksinkertaiselta kun se kuulostaa moni mies haluaisi läheisyyttä ja ihmissuhteen naisen kanssa, yhä useampi täysin normaali työssäkäyvä mies joka näyttää ihan hyvältä on tuomittu ikuiseen yksinäisyyteen tässä maassa.
Noin yksinkertaisella asialla voitaisiin estää syrjäytymistä. Moni mies haluaisi elää yhteiskunnassa jossa hän ei ole täyshylkiö ja hänellä on mahdollisuus saada merkityksellinen ja hyvä ihmissuhde. Suomessa se tuntuu liian monille olevan mahdotonta.
Luulen, että moni yksinäinen mies pystyy samaistumaan kommenttiini ja on samaa mieltä.
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jotenkin todella hämmentynyt tästä keskustelusta. Sekä tytön että pojan vanhempina meillä on ollut itsestäänselvyys, että lapsillemme opetetaan samat asiat - sukupuolesta viis. Molempia kannustetaan harrastamaan, pärjäämään koulussa, lukemaan kirjoja, opetetaan rahankäyttöä, satsataan lasten kaverisuhteisiin, opetetaan ruoanlaittoa, hygieniaa jne. Me molemmat vanhemmat käymme töissä ja molemmat hoidamme lapsia ja kotia. Mallioppiminen. Hassua ajatella, että näistä lähtökohdista huolimatta yhteiskunnan pitäisi jotenkin erityisesti muuttua nimenomaan poikamme näkökulmasta. Kukaan tai mikään taho ei aktiivisesti pidä miehiä yhteiskunnan ulkopuolella - kuten naiset aikoinaan pidettiin ihan lain tasolla (äänioikeus, omistaminen, työssäkäynti, koulutus jne.) Se, miksi nimenomaan nuoret miehet syrjäytyvät, on eräänlainen mysteeri. Lähtökohdat ja mahdollisuudet ovat samat, poikia ei aktiivisesti suljeta koulutuksen, työelämän, äänioikeuden ulkopuolelle. Jostain syystä moni kuitenkin ajautuu siihen pisteeseen. Miksi? Ei tätä voi selittää vain kotioloissa. Saavatko syrjäytyneet perheet vain poikia? Eivät. Koulun väitetään suosivan tyttöjä - olivatko poikakoulujen opetusmetodit jotenkin radikaalisti poikkeavia aikoinaan? No eivät. Ja kyllähän opetussuunnitelmaa jatkuvasti viedään siihen suuntaan, että vähemmän pänttäystä ja enemmän tekemisen kautta oppimista. Miten se suosii tyttöjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
No nythän se selvisi :D
Olin jo pitkään ihmetellyt että mitä ihmettä ne elämäntapatyöttömät miehet itkeä pillittävät tulonsiirroista vaikka he itse juuri elävät niiden tulonsiirtojen varassa eikä heidän ansaitsemistaan rahoista niitä kustanneta. Kysehän onkin näköjään siitä että juuri naisille ei pitäisi antaa rahaa missään muodossa jotta he sitten ottaisivat miehen itselleen, eivätkä voisi lähteä tiehensä jos mies osoittautuukin vääräksi.
Että joka miehelle pakotettu vaimo joka joutuu nöyristelemään ja pelkäämään selvitäkseen hengissä. Tämäkö on se ihannemaailma?
Vierailija kirjoitti:
Olen jotenkin todella hämmentynyt tästä keskustelusta. Sekä tytön että pojan vanhempina meillä on ollut itsestäänselvyys, että lapsillemme opetetaan samat asiat - sukupuolesta viis. Molempia kannustetaan harrastamaan, pärjäämään koulussa, lukemaan kirjoja, opetetaan rahankäyttöä, satsataan lasten kaverisuhteisiin, opetetaan ruoanlaittoa, hygieniaa jne. Me molemmat vanhemmat käymme töissä ja molemmat hoidamme lapsia ja kotia. Mallioppiminen. Hassua ajatella, että näistä lähtökohdista huolimatta yhteiskunnan pitäisi jotenkin erityisesti muuttua nimenomaan poikamme näkökulmasta. Kukaan tai mikään taho ei aktiivisesti pidä miehiä yhteiskunnan ulkopuolella - kuten naiset aikoinaan pidettiin ihan lain tasolla (äänioikeus, omistaminen, työssäkäynti, koulutus jne.) Se, miksi nimenomaan nuoret miehet syrjäytyvät, on eräänlainen mysteeri. Lähtökohdat ja mahdollisuudet ovat samat, poikia ei aktiivisesti suljeta koulutuksen, työelämän, äänioikeuden ulkopuolelle. Jostain syystä moni kuitenkin ajautuu siihen pisteeseen. Miksi? Ei tätä voi selittää vain kotioloissa. Saavatko syrjäytyneet perheet vain poikia? Eivät. Koulun väitetään suosivan tyttöjä - olivatko poikakoulujen opetusmetodit jotenkin radikaalisti poikkeavia aikoinaan? No eivät. Ja kyllähän opetussuunnitelmaa jatkuvasti viedään siihen suuntaan, että vähemmän pänttäystä ja enemmän tekemisen kautta oppimista. Miten se suosii tyttöjä?
Älä suotta odota mitään logiikkaa :) Ei tämä elämä niin vaikeaa ole mutta jotkut vain eivät pärjää normaalissa menossa mukana ja haluavat minkä tahansa selityksen.
Peruskouluhan suosii jo lähtökohtaisesti tyttöjä johtuen biologiasta ja heidän n.2-3v nopeammasta kehityksestä. Eli jo meidän koululaitoksemme on poikia syrjivä ja epätasa-arvoinen. Joten miten ihmeessä joku voi väittää että pojat ja tytöt on tasa-arvoisessa tilanteessa jos lähtökohta on tuo.
Ei taida tuokaan kiinnostaa ja tuohan antaa tytöille aivan valtavan etuoikeuden ja paremman asetelman koko koulutustietä ajatellen. Siinä teille logiikkaa, mitä helvetin tasa-arvoa tuo muka on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hupaisaa kuinka alapeukutetaan faktaa, moni on ehdottanut poikien myöhäisempää koulun alkamisaikaa ja haluaisi, että tyttöjen ja poikien eri tahtiin kehitys huomioitaisiin ja pitää tasapäistämistä ongelmana joka vaikuttaa negatiivisesti nimenomaan poikiin.
Mm. Ex sivistysvaliokunnan pj. Raija Vahasalo huomautti jo v.2014 syrjäytyminen ei ala 9luokan keväällä vaan paljon aiemmin ja pitäisi satsata koulun alkupäähän.
Meidän koululaitos on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Peruskouluhan suosii jo lähtökohtaisesti tyttöjä johtuen biologiasta ja heidän n.2-3v nopeammasta kehityksestä. Eli jo meidän koululaitoksemme on poikia syrjivä ja epätasa-arvoinen. Joten miten ihmeessä joku voi väittää että pojat ja tytöt on tasa-arvoisessa tilanteessa jos lähtökohta on tuo.
Ei taida tuokaan kiinnostaa ja tuohan antaa tytöille aivan valtavan etuoikeuden ja paremman asetelman koko koulutustietä ajatellen. Siinä teille logiikkaa, mitä helvetin tasa-arvoa tuo muka on?
Kyllähän pojat pärjäsivät entisaikoina koulussa vaikka opetus oli ihan samanlaista, joskus jopa vaadittiin enemmänkin näitä ulkoalukemisen ja paikallaanistumisen taitoja joita väitetään niiksi tyttöjen suuriksi eduiksi... Onko asia sitten niin että tämä poikien koulumenestys johtui vain kilpailunpuutteesta? Pojat pärjäävät niin kauan kuin tyttöjen ei anneta edes yrittää? En ihan jaksa uskoa että tarkoitat sentään tätä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskouluhan suosii jo lähtökohtaisesti tyttöjä johtuen biologiasta ja heidän n.2-3v nopeammasta kehityksestä. Eli jo meidän koululaitoksemme on poikia syrjivä ja epätasa-arvoinen. Joten miten ihmeessä joku voi väittää että pojat ja tytöt on tasa-arvoisessa tilanteessa jos lähtökohta on tuo.
Ei taida tuokaan kiinnostaa ja tuohan antaa tytöille aivan valtavan etuoikeuden ja paremman asetelman koko koulutustietä ajatellen. Siinä teille logiikkaa, mitä helvetin tasa-arvoa tuo muka on?
Kyllähän pojat pärjäsivät entisaikoina koulussa vaikka opetus oli ihan samanlaista, joskus jopa vaadittiin enemmänkin näitä ulkoalukemisen ja paikallaanistumisen taitoja joita väitetään niiksi tyttöjen suuriksi eduiksi... Onko asia sitten niin että tämä poikien koulumenestys johtui vain kilpailunpuutteesta? Pojat pärjäävät niin kauan kuin tyttöjen ei anneta edes yrittää? En ihan jaksa uskoa että tarkoitat sentään tätä :D
Jos toisella on yläasteella eli suurimmalla osalla tytöistä aivot kehittyneet lähes aikuisen tasolle ja toisella eli suurimmalla osalla pojista ne on kehitykseltään vielä lapsen tasolla ei lähdetä samalta viivalta, johtuen tyttöjen n.2-3v nopeammasta kehityksestä.
Kyse on biologiasta ja tämä on ihan yleisesti tunnustettu fakta ja tieteellinen tosiasia. Toinen saa edun pelkän biologian takia ja toinen joutuu epätasa-arvoiseen asemaan biologian takia.
Vierailija kirjoitti:
Kansalliset bordellit joihin pakollinen 6-12kk palvelus jokaiselle suomalaiselle naiselle. Eikä mitään pelkkää nussimista vaan boyfriend experience jne myös. Sitten pilluseteleitä kelalta jokaiselle huonosaantiselle miehelle, ätmeille ja syrjäytyneille. Ongelma ratkaistu. Ei tää kovin vaikea juttu ollut.
Tuon jälkeen taitaisi naisen löytäminen vaikeutua aika paljon nykyisestä. Puolet naisista pakenisi maasta tuollaisen pakko"palveluksen" tullessa voimaan ja toinen puoli traumatisoituisi 6-12kk kestävästä jatkuvasta raiskauksesta eikä luultavasti enää koskaan tuon jälkeen kykenisi terveeseen parisuhteeseen miehen kanssa.
Ei kuulosta erityisen toimivalta ratkaisulta ongelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koululaitoksen kritiikki tässä keskustelussa on ihan validia. Siksipä nykyinen suuntaus, jossa oppilaan yksilöllistä oppimispolkua tuetaan, on positiivinen juttu. Koulujärjestelmässä on paljon muutettavaa.
Kuitenkin jäin miettimään, että mitähän ap nyt hakee? Löytyikö tässä keskustelussa jo se syy, miksi Suomi on ap:n mielestä ankea paikka elää? Millaisia muutoksia voitaisiin tehdä ja olisiko niillä vaikutuksia miehiin, jotka nyt elävät onnellista elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
Eli sekö tekee miehet onnellisiksi? Että heitä tarvitaan rahan takia? Ja vieläpä yhteiskunnan avustamana? Toisiko tuollainen keinotekoisesti luotu arvostaminen sitten todellakin miehille paremman olon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peruskouluhan suosii jo lähtökohtaisesti tyttöjä johtuen biologiasta ja heidän n.2-3v nopeammasta kehityksestä. Eli jo meidän koululaitoksemme on poikia syrjivä ja epätasa-arvoinen. Joten miten ihmeessä joku voi väittää että pojat ja tytöt on tasa-arvoisessa tilanteessa jos lähtökohta on tuo.
Ei taida tuokaan kiinnostaa ja tuohan antaa tytöille aivan valtavan etuoikeuden ja paremman asetelman koko koulutustietä ajatellen. Siinä teille logiikkaa, mitä helvetin tasa-arvoa tuo muka on?
Mutta Suomessahan koulu alkaa paljon myöhemmin kuin missään muualla? Suomessa koulu alkaa vasta 7-vuotiaana kun monessa maassa jo 3-4-vuotiaana. Tässähän mallissa niin pojille kuin tytöille annetaan muutama extravuosi kehittyä ja kasvaa. Lisäksi täällä koulutus kestää pidempään, valmistutaan keskivertoa paljon myöhemmin ammattiin, eikä alakoulusuoritukset poissulje tiettyjä koulutusputkia kuten esim. Saksassa. Tämä meidän systeemimme on hyvin tasapäistävä.
Syrjitäänkö poikia siis muualla päin maailmaa Suomea jotenkin enemmän? Ja siis nimenomaan koulumaailmakontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Koululaitoksen kritiikki tässä keskustelussa on ihan validia. Siksipä nykyinen suuntaus, jossa oppilaan yksilöllistä oppimispolkua tuetaan, on positiivinen juttu. Koulujärjestelmässä on paljon muutettavaa.
Kuitenkin jäin miettimään, että mitähän ap nyt hakee? Löytyikö tässä keskustelussa jo se syy, miksi Suomi on ap:n mielestä ankea paikka elää? Millaisia muutoksia voitaisiin tehdä ja olisiko niillä vaikutuksia miehiin, jotka nyt elävät onnellista elämää?
Opettajat ja monet asiaan perehtyneet on puhuneet jo vuosikymmeniä koulujen ongelmista, vähän asialle on kuitenkin tehty. Ei kenenkään etu ole syrjäytyminen, ihan oikeasti ei meidän kansantaloutemme edes sitä kestä ja jopa ekonomistit ovat varoitelleet tästä kehityksestä.
Jos joku on niin lapsellinen, että luulee asian olevan joku lällättelyjuttu ei käy ihan täysillä valoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmevuotiaiden koulu Espanjassa on verrattavissa varhaiskasvatukseen suomalaisessa päiväkodissa. T: molemmissa maissa lapsiaan kasvattanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskouluhan suosii jo lähtökohtaisesti tyttöjä johtuen biologiasta ja heidän n.2-3v nopeammasta kehityksestä. Eli jo meidän koululaitoksemme on poikia syrjivä ja epätasa-arvoinen. Joten miten ihmeessä joku voi väittää että pojat ja tytöt on tasa-arvoisessa tilanteessa jos lähtökohta on tuo.
Ei taida tuokaan kiinnostaa ja tuohan antaa tytöille aivan valtavan etuoikeuden ja paremman asetelman koko koulutustietä ajatellen. Siinä teille logiikkaa, mitä helvetin tasa-arvoa tuo muka on?
Mutta Suomessahan koulu alkaa paljon myöhemmin kuin missään muualla? Suomessa koulu alkaa vasta 7-vuotiaana kun monessa maassa jo 3-4-vuotiaana. Tässähän mallissa niin pojille kuin tytöille annetaan muutama extravuosi kehittyä ja kasvaa. Lisäksi täällä koulutus kestää pidempään, valmistutaan keskivertoa paljon myöhemmin ammattiin, eikä alakoulusuoritukset poissulje tiettyjä koulutusputkia kuten esim. Saksassa. Tämä meidän systeemimme on hyvin tasapäistävä.
Syrjitäänkö poikia siis muualla päin maailmaa Suomea jotenkin enemmän? Ja siis nimenomaan koulumaailmakontekstissa.
Britanniassa taitaa jo 80% yliopisto-opiskelijoista olla naisia, luultavasti siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
Saisiko tähän vähän lisää konkretiaa? Mitkä ovat nämä tulonsiirrot, joilla miehet on tehty tarpeettomiksi? Mitä siis käytännössä pitäisi muuttaa, jotta miehistä tulisi tarpeellisia taas?
Vierailija kirjoitti:
Kolmevuotiaiden koulu Espanjassa on verrattavissa varhaiskasvatukseen suomalaisessa päiväkodissa. T: molemmissa maissa lapsiaan kasvattanut.
Totta, mutta Suomessa moni 3-vuotias (tai alle 6-vuotias) on sen varhaiskasvatuksenkin ulkopuolella.
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
Saisiko tähän vähän lisää konkretiaa? Mitkä ovat nämä tulonsiirrot, joilla miehet on tehty tarpeettomiksi? Mitä siis käytännössä pitäisi muuttaa, jotta miehistä tulisi tarpeellisia taas?
Eli syrjäytyneiden miesten pitäisi pystyä elättämään yksinään siis vaimo ja lapsetkin, ilman yhteiskunnan tukia (naiselle)?
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran ihmettelen, kuka on se taho, jonka ap odottaa ratkaisevan tämän ongelman. Ketään ei voi pakottaa ihmissuhteeseen kenenkään kanssa eikä ole mitään irrallista mystistä yhteiskuntaa, joka voisi yksittäisten ihmisten välisiä suhteita tyhjästä luoda.
Ihan samalla tavalla kun tulonsiirroilla mies on tehty tarpeettomaksi voidaan tulonsiirtoja muuttamalla mies tehdä taas tarpeelliseksi. Se on se taho, noin ohjaamalla saadaan miehet ja naiset yhteen enemmän.
Saisiko tähän vähän lisää konkretiaa? Mitkä ovat nämä tulonsiirrot, joilla miehet on tehty tarpeettomiksi? Mitä siis käytännössä pitäisi muuttaa, jotta miehistä tulisi tarpeellisia taas?
Eli syrjäytyneiden miesten pitäisi pystyä elättämään yksinään siis vaimo ja lapsetkin, ilman yhteiskunnan tukia (naiselle)?
???? Mitä mahdat tarkoittaa? Mitkä tulonsiirrot nykyisessä yhteiskunnassa mielestäsi pakottavat syrjäytyneet miehet elättämään yksinään vaimon ja lapsetkin ilman yhteiskunnan tukia? Vai mitä oikein ajat takaa?
Anna konkreettisia esimerkkejä näistä tulonsiirroista, jotka ovat tehneet miehet tarpeettomiksi? Mitä ne ovat? Mitä tulonsiirtoja haluaisit poistaa? Lapsilisät? Eläkkeet? Työttömyysturvan? Konkreettisia esimerkkejä ja käytännön ehdotuksia, kiitos. Kerro myös, kuinka nämä haluamasi muutokset tulonsiirtoihin auttavat siihen aloittajan esiintuomaan perusongelmaan, että miehet jäävät yksin, eivätkä näin ollen koskaan joudu elättämään vaimoja taikka lapsia vaikka haluaisivat sellaisia.
Tietenkin pitää välittää. Kuitenkin niin kauan kun naisille yleisempia ongelmia pidetään vain naisten ongelmina, on mielestäni suotavaa keskustella myös miesten ongelmista miesten ongelmina.