Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset meinaan ihan oikeasti sanoo eka ei ja sitten kuitenkin 'antavat panna' että pääsis nukkuun nopeammin.
Tuo täyttää seksuaalisen hyväksikäytön kriteerit ja lasketaan parisuhdeväkivaltaan kuuluvaksi. Tutustuoa aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä rikosilmoitusta lähtis tekemään, Suomessa lisäksi ihan turhaa, kun ei siitä tule seuraamuksia. Ehkä olisi kuitenkin hyvä, että mies ainakin hetkeksi muuttaisi muualle? Saisitte molemmat miettiä, että mitä oikein tapahtui. Shokkitilassa on hankala ajatella järjellä eli saattaa paniikissa päättää jatkaa tai olla jatkamatta ja taas myöhemmin katua tekemäänsä päätöstä.
Miksei hän raiskaisi uudestaan jos teki sen jo kerran?
Sanoisin että poliisikuulustelu voi olla erittäin hyvä herättäjä.
Myöntääkö mies kuulustelussa ja ottaako vastuun?Mitä teet jos kiistää ?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Ymmärrät lain nyt väärin. Raiskaus on raiskaus, jos toisen kanssa tekee jotain seksuaalista, vaikka toinen sanoo ei - pisti hän vastaan tai ei. Raiskaus on raiskaus vaikka toinen ei sanoisi ei jos joku noista lainaamistasi ehdoista täyttyy.
Lain kannalta pitää nimenomaan osoittaa että onko tapahtunut seksiin pakottaminen "ei":n jälkeen tai sitten käytetty jotain avuttomuuden tilaa jossa "ei":tä ei pystynyt sanomaan. Lain on pakko tehdä ettei kaikki BDSMää harrastavat olisi automaattisesti rikollisia.
Höpöhöpö. Suomen lainsäädännön uudistuksissa BDSM ei millään lailla ole ollut esillä. Olet katsonut liikaa telkkaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä rikosilmoitusta lähtis tekemään, Suomessa lisäksi ihan turhaa, kun ei siitä tule seuraamuksia. Ehkä olisi kuitenkin hyvä, että mies ainakin hetkeksi muuttaisi muualle? Saisitte molemmat miettiä, että mitä oikein tapahtui. Shokkitilassa on hankala ajatella järjellä eli saattaa paniikissa päättää jatkaa tai olla jatkamatta ja taas myöhemmin katua tekemäänsä päätöstä.
Miksei hän raiskaisi uudestaan jos teki sen jo kerran?
Sanoisin että poliisikuulustelu voi olla erittäin hyvä herättäjä.
Myöntääkö mies kuulustelussa ja ottaako vastuun?Mitä teet jos kiistää ?
Jos ei myönnä niin ei myönnä. Mutta onhan se mahdollista, että myöntää. Sen näkee sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Kykenetkö jatkamaan? Jos kykenet, niin suosittelen että jatkat. Puhu kunnolla miehen kanssa, selvitä mitä toisen päässä liikkui. Positiivista tuossa kamaluudessa on se, että mies lopetti kun itkit. Pienen vauvan kanssa elämiseen tottuminen on rankkaa kaikille.
Itse pelkäsin samaa synnytyksen jälkeen, koska mies oli tottunut saamaan joka päivä. Mies tosin valitsi sen toisen huono vaihtoehdon ja päätyi seksisuhteeseen toisen naisen kanssa. En tiedä kumpi (omalla kohdallani) olisi ollut parempi.
Toisille seksi on suhteessa todella tärkeää ja niin saa ollakin, mutta haluaisin todella ymmärtää mitä liikkuu mielessä jos toisen pakottaa.
Käyttääkö miehesi muuten nukahtamislääkkeitä? Sanoit, että hän herätteli sinua yöllä. Nukahtamislääkkeet saattavat aiheuttaa tuollaista, ilmeisesti varsinkin miehillä.
Apua, miten hullua tekstiä. Älä ap usko tällaista moskaa!!!
Mikä tekstissäni nyt sitten mätti? Sekö, että on miehiä, joilla on korkeampi testosteronitaso ja jotka tarvitsevat enemmän seksiä? Vai se, että en sanonut että menisi tekemään rikosilmoituksen? Elämä nyt sattuu olemaan kummallista, jos ap kokee tulleensa raiskatuksi ja kokee miehensä olevan uhka itselleen tai muille, niin tietenkin rikosilmoa kehiin. Mutta mikäli ap ei koe tulleensa raiskatuksi, vaan jotain lievempää (kuten itse samantapaisessa tilanteessa, vaikka mies ei lopettanutkaan ennen kuin oli valmis), eikä koe tämän olevan uhka, niin rikosilmoitus oman vauvansa isästä ei ehkä ole se järkevin teko. Jos kykenee katsomaan elämää yhdessä eteenpäin, niin sitten olisi hyvä tehdä niin. Pakko ei ole kuin kuolla.
Ei miehellä ole sellaisia seksuaalisia tarpeita tai hormoniensa pakkoviettisyyttä, että hänellä olisi oikeus jatkuvaan seksiin vauva-aikana tai muutenkaan. Se on ihan bullshittiä. En tiedä kuinka alistettu oilein olet, kun olet antanut uskotella itsellesi tuollaista? Ja millä vuosituhannella miehesi kuvittelee elävänsä?
Ja mikään tilanne ei oikeuta raiskausta. Eikä se ole vaihtoehto pettämiselle.
Kahden aikuisen ihmisen parisuhteessa on sovitut säännöt, jos molemmille on ok, että seksiä on harvoin, niin mikäs siinä. Jo sana "oikeus" seksin suhteen nostaa niskakarvani pystyyn. Meidän suhteessamme ei olisi ok, jos toinen noin vain ilmoittaisi, että seksiä onkin sitten tästä lähtien vain kerran viikossa. Ei vaikka olisi vauva-aika.
Älytöntä ajatella, että suhteesta ei tarvitsisi huolehtia jos on vauva. Toki, kummankin täytyy tehdä osansa, ei voi valvottaa toista osapuolta koko ajan ja olettaa että toisella riittää jaksamista seksiin. Näin ei ole ap:n tapauksessa tehty.
Hormoneista sen verran, että kokeilehan elää korkeaviettisen ja korkeatestoisen miehen kanssa ja sano sen jälkeen, että miehen olisi hyvä elää suhteessa, jossa seksiä on harvoin.
Ihmisen kannattaa solmia parisuhde sellaisen kanssa jolla on samanlainen libido. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Tästä olen samaa mieltä. Muuten on luvassa ongelmia. Ap:n tilanne kuitenkaan ei johdu libidosta tai sen puutteesta.
Ei tietenkään. Se oli vastaus naiselle, jonka mielestä naisten tulee seksuaalisesti palvella testosteronihirmujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos eroat niin päädyt köyhyyteen. Kysy vaikka palstan yh-naisilta.
Jos ei elämästä löydy viittä minuuttia aikaa aviomiehelle niin yksi mahdollisuus on, että annat miehelle luvan käydä vieraissa kunnes omat halut palautuvat.Jos et muuten ole vielä tiennyt niin seksi kuuluu avioliittoon.
No tuskin joutuisin köyhäilemään, jos yksinhuoltajaksi jäisin, tuloni ovat sen verran hyvät.
Tiedän erittäin hyvin, että seksi kuuluu avioliittoon ja ennen lasta sekä raskausaikana meillä oli seksiä keskimäärin 5-7kertaa viikossa, molemmat aina halunnut seksiä paljon. Avioliittoon ei kuitenkaan kuulu se, että puoliso jatkaa hyväilyä puolison sanottua ei. eikä todellakaan se, että toisen ein jälkeen työntyy sisään ja lopettaa vasta puolison itkiessä hysteerisesti.
ap
Vierailija kirjoitti:
Jos sua ei haluta viikkoihin, et voi muuta kuin antaa luvan käydä vieraissa.
Entä kun mies pihtaa? meillä ei taas ole kahteen viikkoon ollut seksiä koska mies ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Vierailija kirjoitti:
Onko se mies sanonut että tiesi kyllä mitä teki ja oli kuullut kun sanot ei? Vai sanoiko että tajusi vasta kun itkit että et oikeasti halunnut?
Mies voi olettaa että häntä rakastava vaimo haluaa seksiä hänen hänen kanssaa, että se on aina ilo. Ja jos on ennenkin sano ut ei ja sitten muuttanut mieltään niin vaikea miehen tietää mitä nyt tarkoitti. Jotkut naiset meinaan ihan oikeasti sanoo eka ei ja sitten kuitenkin 'antavat panna' että pääsis nukkuun nopeammin.
No mä olen muutaman kerran aiemmin kieltäytynyt seksistä, mutta en ole mieltäni muuttanut vaan se on pysynyt kielteisenä ja mies on sen hyväksynyt ja helpottanut itse paineitaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi on pettänyt luottamuksesi erittäin haavoittuvalla ja intiimillä alueella, erittäin haavoittuvana aikana. Olet pienen vauvan äiti, ensisijaisesti. Olet ymmärrettävästi väsynyt ja tarvitset kaiken levon, minkä voit saada. Sinulla on kuitenkin aina, aina, oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen. Ei, tarkoittaa aina ei. Ei koskaan "ehkä" tai "kyllä". Lähde hetkeksi vaikka vanhempiesi luo lepäämään ja tasaamaan tilanne, miettimään ja hakemaan turvallisuudentunne takaisin. Ymmärrettävästi yöunet samassa sängyssä voivat olla hankalia. Mene hetkeksi jonnekin muualle tai pyydä miestäsi menemään jonnekin muualle, siksikin, että miehesi tajuaa, miten vakavasta asiasta on kyse. Hae luottamus keskustelun kautta takaisin, menkää vaikka pariterapiaan. Tai mene yksin, jos miehesi on haluton tulemaan mukaan. Älä jää asian kanssa yksin. Älä jää vellomaan turvattomuudentunteessa ja siinä, että asiaa ei käsitellä. Miehesi raiskasi sinut. Se on raju sana ja näyttää rajulta kirjoitettuna. Mutta niinhän se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap kuulostaa muutenkin sen verran itsekkäältä, että ei kun rikosilmoitusta menemään ja sen jälkeen nauttimaan (not) yh-elämästä.
Sitten kun on pari vuotta viettänyt yksin vauvan kanssa voi ryhtyä miettimään olisiko sittenkin kannattanut huomoida partnerin tarpeita parisuhteessa.
Tosin ap:n kuvaus kyllä kuulostaa siltä, että hän ei tiedosta elävänsä parisuhteessa, vaan elää vauvasuhteessa. Nyt tarjoutunut tilaisuus ulkoistaa rasittavaksi koettu mies ja samalla vapautua lopullisesti sellaisesta ikävästä asiasta kuin seksi.
Voi kiitos, sinä ja muutamat muut varmasti minut tunnettekin. Tiedän erittäin hyvin eläväni avioliitossa enkä missään pelkässä vauvasuhteessa. Niin kun jo aiemmin sanoin, minä ja mies ollaan aina haluttu paljon seksiä eikä seksi todellakaan ole mulle mikään ikävä asia, päinvastoin se on ihanaa sillon kun sitä itse haluan. Tällä hetkellä paljon vähemmän vauvan huonon nukkumisen takia, mutta ennen vauvaa ja raskausaikanakin seksiä oli 5-7kertaa viikossa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
RAISKAUS EI OLE SEKSIÄ. Kahden ihmisen välisessä seksissä molemmat ovat mukana ja haluavat seksiä. Kahden ihmisen välisessä seksuaalisessa teossa jossa toinen ei halua olla mukana, kyse ei ole seksistä vaan raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Silloin voidaan katsoa että tilanne oli niin pelottava että uhri oli lamaantunut.
Vierailija kirjoitti:
ei pakollinen kirjoitti:
Kannattaa pelisäännöt sopia heti alkuunsa. Meillä vaimon kanssa sovittiin jo ekojen viikkojen jälkee tavattuamme, et kumpikin saa ihan koska vaan. Eihän siinä nopeassa panosta edes mene ku muutama minuutti, eikä toisen edes tarvi tehä mitään. Tai sitten, jos toinen ei syystä tai toisesta jaksa ihan yhdyntää, niin koskettelemallakin onnistuu. Ja ei vie tosiaan ku ne hassut muutamat minuutit puolin, jos toisinkin. Vaikka keskellä yötä, ku aamulla pitää nousta viideltä duuniin ja oltu hereillä puol yötä vauvojen kanssa. Meillä toi on rakkauden osoittamista ja läheisyyttä, stressin ja väsymyksen poistamista. Meillä toisen koskettelu ja muu nimenomaan poistaa sitä vauvoista johtuvaa väsymystä ja turhautumista ja lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäten ehkä tunnetta lapsiakin kohtaan "tää on mun perhe". Ikävää, että on parisuhteita, joissa toisen kosketus tuntuu vastenmieliseltä. Jo toi ajatusmaailma on tietyllä tavalla tyydyttävä, ettei sitä seksiä edes yllättäen haluakaan niin usein.
Siis mitä - pitääkö näissä pelisäännöissä sopia, että ei saa raiskata? Pitääkö kenties myös sopia erikseen, että ei saa hakata? Tai ehkä myös sekin, että lasta ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi. Vai onko lapsella kuitenkin koskemattomuuden suoja? Miten sairas ajatusmaailma..
Aivan itsestäänselvää on, että raiskaus on raiskaus, parisuhteessakin. Miehet, jotka puoltavat parisuhteessa raiskaamista "puutteen takia" tai selittelevät sitä vahinkona ovat pahinta saastaa. Mamuraiskaaja on siis paha, koska ottaa jotain, joka näiden isänmaan toivojen mukaan kuuluu suomalaiselle miehelle (ja siksi ei pidä naisten mamulähiöihin mennä, right?). Hyi saakeli. Edelleen vielä joidenkin ihmiseten päässä ei ole selvää, että myös parisuhteessa olevilla ihmisillä on täydet ihmisoikeudet ja vapaa tahto.
Raiskaus parisuhteessa on jopa pahempi kuin puskaraiskaus. Se on väkisinmakuu kuten joku puskaraiskaus, mutta sen tekee vain ihminen, joka on rakkain ja läheisin. Hän tekee rikoksen, joka kohdistuu siihen, jota hänen piti rakastaa ja suojella. Jos seksuaaliset tarpeet eivät kohtaa, pakottaminen ei koskaan ole tapa ratkaista tuota asiaa.
Olen ollut naimisissa yli 20 vuotta. Mieheni ei ikinä, kuuna päivänä löisi tai seksuaalisesti pakottaisi minua. Ajatuskin kuvottaa. Jos hän sen tekisi, ei enää olisi mies, jonka tunnen ja jota rakastan. Meillä on hyvä seksielämä, mutta väsynyt tai haluton saa olla, tottakai. Miksi haluaisin naida miestä, joka haluaisi levätä/nukkua/surra/olla omissa ajatuksissaan? Minulla on terveet kädet ja osaan niitä taitavasti käyttää, jos mies haluaa nukkua. Samoin on miehellä. Nautitaan toisistamme, kun molemmat aidosti haluavat - eli aika usein.
Ap ja muut tällaiseen tilanteeseen joutuvat - se Tukinainen on aluksi hyvä osoite. Olen pahoillani. Pidä huolta itsestäsi ja lapsestasi. Miehen tekoa ei mikään oikeuta.
Mistä vitusta sä sait päähäs, että puolustelen raiskauksia? Se että aikuinen pari huomaa ja keskustelee siitä, että heille ei toisen koskettaminen tunnu koskaan vastenmieliseltä on sulle raiskauksen hyväksymistä? Aika sairas mieli taitaa sulla olla tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on pettänyt luottamuksesi erittäin haavoittuvalla ja intiimillä alueella, erittäin haavoittuvana aikana. Olet pienen vauvan äiti, ensisijaisesti. Olet ymmärrettävästi väsynyt ja tarvitset kaiken levon, minkä voit saada. Sinulla on kuitenkin aina, aina, oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen. Ei, tarkoittaa aina ei. Ei koskaan "ehkä" tai "kyllä". Lähde hetkeksi vaikka vanhempiesi luo lepäämään ja tasaamaan tilanne, miettimään ja hakemaan turvallisuudentunne takaisin. Ymmärrettävästi yöunet samassa sängyssä voivat olla hankalia. Mene hetkeksi jonnekin muualle tai pyydä miestäsi menemään jonnekin muualle, siksikin, että miehesi tajuaa, miten vakavasta asiasta on kyse. Hae luottamus keskustelun kautta takaisin, menkää vaikka pariterapiaan. Tai mene yksin, jos miehesi on haluton tulemaan mukaan. Älä jää asian kanssa yksin. Älä jää vellomaan turvattomuudentunteessa ja siinä, että asiaa ei käsitellä. Miehesi raiskasi sinut. Se on raju sana ja näyttää rajulta kirjoitettuna. Mutta niinhän se on.
Ap:n mieshän on nyt työmatkalla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Puuttuuko sulta sisälukutaitoa? Tuo tarkoittaa tilateita joissa uhri ei ole kyennyt sanomaan ei. Ap kykeni.
Ei puutu. Tuota kohtaa edeltävä kohta ottaa kantaa juuri niihin tilanteisiin missä uhri kykenee sanomaan "ei". Silloin on tapahduttava pakottaminen joko väkivallalla tai sillä uhkaamisella jotta tilanne olisi raiskaus.
Oikeudessa käsitellään sitä suostumuksen puutteen ilmaisua. Kun se on olemassa, kyse on pakottamisesta.
Ei ole jos sen jälkeen seksiä kuitenkin tapahtuu ilman väkivaltaa tai sillä uhkailua.
Voi luoja. Kyllä on. Tuen "työkseni" raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia. Olen myös ollut oikeudessa monesti tukihenkilön ominaisuudessa ja voin luvata sinulle, että raiskaus on raiskaus jos toinen sanoo ei ja toinen jatkaa siitä huolimatta. Ei tarvitse olla väkivaltaa, ei tarvitse olla uhkailua.
Jos ei ole väkivaltaa eikä sillä uhkailua täytyy olla olemassa tilanne jossa tahtoa ei syystä tai toisesta pysty ilmaisemaan. Näin sanoo laki.
Onko se mies sanonut että tiesi kyllä mitä teki ja oli kuullut kun sanot ei? Vai sanoiko että tajusi vasta kun itkit että et oikeasti halunnut?
Mies voi olettaa että häntä rakastava vaimo haluaa seksiä hänen hänen kanssaa, että se on aina ilo. Ja jos on ennenkin sano ut ei ja sitten muuttanut mieltään niin vaikea miehen tietää mitä nyt tarkoitti. Jotkut naiset meinaan ihan oikeasti sanoo eka ei ja sitten kuitenkin 'antavat panna' että pääsis nukkuun nopeammin.