Lue keskustelun säännöt.
Mies pani väkisin, miten tästä eteenpäin?
19.07.2016 |
Meillä on kohta 5kk ikäinen vauva, joka on todella itkuinen ja myös nukkuu huonosti. Lienee sanomattakin selvää, että myös minä olen väsynyt, vaikka mies hoitaakin kerran tai kaksi viikossa vauvan heräilyt ja syötöt.
Pari yötä sitten mies herätteli mua ja tiesin jo ennen kysymistä, että hän haluais seksiä. Sanoin kuitenkin miehelle ei, koska olin todella väsynyt. Ilmeisesti torkahdin ainakin hetkeks, koska sitten kun havahduin niin mies hyväili minua. Sanoin miehelle uudestaan ei, mutta mies ei kuunnellut vaan otti mut väkisin. Lopetti vasta, kun itkin hysteerisesti.
En ois ikinä uskonut, että mies vois tehdä noin. Olen ihan järkyttynyt. Ymmärrän kyllä, että mies on puutteessa, koska synnytyksen jälkeen seksiä oli ekan kerran kun vauva oli 2kk ja sen jälkeen noin parin viikon välein.
Voiko tällaisen jälkeen enää luottaa toiseen? Mies on pyytänyt anteeksi monta kertaa ja sanonut, ettei se toistu. Voinko oikeasti luottaa siihen, että jatkossa mies lopettaa, jos sanon ei? Erokin tuntuisi kamalalta ratkaisulta, kun vauva on vielä niin pieni..
Kommentit (604)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Kykenetkö jatkamaan? Jos kykenet, niin suosittelen että jatkat. Puhu kunnolla miehen kanssa, selvitä mitä toisen päässä liikkui. Positiivista tuossa kamaluudessa on se, että mies lopetti kun itkit. Pienen vauvan kanssa elämiseen tottuminen on rankkaa kaikille.
Itse pelkäsin samaa synnytyksen jälkeen, koska mies oli tottunut saamaan joka päivä. Mies tosin valitsi sen toisen huono vaihtoehdon ja päätyi seksisuhteeseen toisen naisen kanssa. En tiedä kumpi (omalla kohdallani) olisi ollut parempi.
Toisille seksi on suhteessa todella tärkeää ja niin saa ollakin, mutta haluaisin todella ymmärtää mitä liikkuu mielessä jos toisen pakottaa.
Käyttääkö miehesi muuten nukahtamislääkkeitä? Sanoit, että hän herätteli sinua yöllä. Nukahtamislääkkeet saattavat aiheuttaa tuollaista, ilmeisesti varsinkin miehillä.
En oikeasti tiedä pystynkö jatkamaan tämän jälkeen. Edellyttäisi kyllä mieheltä ihan konkreettisia tekoja, joiden avulla voisin ehkä uskoa, ettei tee näin toistamiseen.
Mies ei käytä nukahtamislääkkeitä. Mies tuli myöhemmin nukkumaan ja herätteli minua, koska olin nukahtanut saatuani vauvan nukkumaan.
ap
Nukahtamislääkkeet kun saattavat tosiaan aiheuttaa tuollaista, vaikkei oikeasti olisikaan sellainen. Toisaalta ikävä ettei ollut kyse siitä.
Kuulostaa siltä, ettet luota enää mieheen - ja ihan syystä. Miltä pariterapia kuulostaisi? Ero on hyvä ratkaisu jos et tunne oloasi rennoksi miehen seurassa ja pelkäät hänen tekevän tuon uudelleen. Turvakodeista ja naisten tukilinjalta saat tietoa ja apua.
Ja jos toisaalta pelkäät miehen tekevän sen uudestaan sinulle / muille, on ainoa oikea ratkaisu tehdä rikosilmoitus, vaikka ymmärränkin sen olevan vaikeaa tehdä oman lapsensa isästä.
Sinä, kuten me kaikki muutkin naiset, ansaitset omistaa itse oman vartalosi ja päättää itsesi puolesta. Älä hetkeäkään ajattele miehesi tehneen edes hitusen oikein. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka tässä nyt kovasti puolustelette raiskaajaa. Tyttärenne nukkuu viereisessä huoneessa poikaystävänsä kanssa. Kesken unien tyttö herää pojan lähentelyyn. Tyttö kieltäytyy ja jatkaa unia. Seuraavaksi tyttö herää poikaystävän työntyessä sisään. Tyttö purskahtaa itkuun ja säikähtää. Tyttö juoksee sinun makuhuoneesi ovelle ja kertoo tapahtuneesta. Soitatko poliisin vai lohdutatko tytärtäsi, että eihän se ollut väkisinmakaaminen, et vain ollut antanut tarpeeksi usein, etkä kieltänyt tarpeeksi tiukasti?
Minä en puolustele ap:n miestä, mutta vertauksesi ei päde. Sun esimerkissäsi teinipari poika- ja tyttöystävä, ap:n tapauksessa aikuinen avopari (?) jossa seksi lienee jo normaali, lähes päivittäinen akti. Kannattaa vähän miettiä noita argumentteja.
Aplle sanoisin, että luottamus on varmaan jo menetetty, vaikeaa tulee olemaan. Anna aikaa päätöksellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luottamus on varmasti mennyt monella tavalla tuon jälkeen. Millä lailla mies suhtautuu? Onko hädissään teostaan ja oikeasti pahoillaan? Vai pahoitteleeko vain asian unohtamisen toivossa ja kuitenkin puolustelee itseään?
Älä jätä asiaa tähän! Mieti rauhassa, kuinka eteen päin. Vauvan ja sinun hyvinvointi menee muun edelle. Jos päätät lopettaa suhteen, älä jää silti yksin. Apua on aina jossain muodossa.
Jos päätätkin jäädä suhteeseen, niin miehen kuuluu sitoutua asian käsittelyyn tosissaan vaikka missä parisuhdeteraPiassa tai yksilöterapiassa. Ja maksaa kaikki nämä avut teille kummallekin.
Toivon kaikkea hyvää sinulle ja vauvallesi!
Mies vaikuttaa olevan ihan aidosti pahoillaan teostaan, mutta ei ole osannut sanoa, miksi teki niin. Ei ole myöskään puolustellut itseään, muttei myöskään kertonut miksi jatkoi, vaikka sanoin ei.
ap
suostuuko terapiaan lähtemään? jos ei niin ei todella ymmärrä tekoaan. Ammattiauttajaa tarvitsee, varsinkin jos ei osaa selittää miksi jatkoi
Oletko kertonut hänelle että rikoslain mukaan teko on selkeästi raiskaus. Mitä hän vastaa? Myöntääkö raiskanneensa sinut?
Kokeile? Jos ei myönnä, muutos on epätodennäköinen.
Jos mies ei osaa ajatella kuin munallaan ja on valmis kielloistasi huolimatta loukkaamaan sun koskemattomuutta, onko sellainen mies todella sellainen kenen kanssa haluat olla?
Se, että himottaa ei ole mikään oikeutus raiskaukselle. Aikuisen miehen pitäisi osata huolehtia himoistaan ilman toisen raiskaamista ja vielä ihmisen jota muka rakastaa. Kertoo paljon kyseisen ihmisen luonteesta ja siitä kuinka paljon lapsensa äitiä arvostaa.
Pliis, lähde.
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani sinulle tapahtuneesta seksuaalisesta väkivallanteosta. Tee heti rikosilmoitus raiskauksesta ja lähde turvakotiin vauvan kanssa. Ukko lusimaan ja sinulle vauvan kanssa elämä ilman raiskaajaa.
huh huh. Vai että turvakotiin? Tiijätkös sinä kuka ne turvakotien laskut maksaa? me muut. Ennemmin pariterapeutille tai sitten antaa anteeksi, ja menee eteenpäin-. Tai sitten muuttaa omaan asuntoonsa.
Mielestäni tuo ei ole mikään turvakodin paikka ollenkaan,koska ei ole mistään jatkuvasta vaarasta, tai jatkuvasta väkivallan uhasta. Turvakotiin mennään jos on oikeasti hengenhätä ja ei ole muitään muuta paikaa jonne äkkiä paeta, vaikka keskellä yötä, ei esim. ole kerinnyt saada omaa asuntoa vielä, vanhempia, ystäviä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka tässä nyt kovasti puolustelette raiskaajaa. Tyttärenne nukkuu viereisessä huoneessa poikaystävänsä kanssa. Kesken unien tyttö herää pojan lähentelyyn. Tyttö kieltäytyy ja jatkaa unia. Seuraavaksi tyttö herää poikaystävän työntyessä sisään. Tyttö purskahtaa itkuun ja säikähtää. Tyttö juoksee sinun makuhuoneesi ovelle ja kertoo tapahtuneesta. Soitatko poliisin vai lohdutatko tytärtäsi, että eihän se ollut väkisinmakaaminen, et vain ollut antanut tarpeeksi usein, etkä kieltänyt tarpeeksi tiukasti?
Minä en puolustele ap:n miestä, mutta vertauksesi ei päde. Sun esimerkissäsi teinipari poika- ja tyttöystävä, ap:n tapauksessa aikuinen avopari (?) jossa seksi lienee jo normaali, lähes päivittäinen akti. Kannattaa vähän miettiä noita argumentteja.
Aplle sanoisin, että luottamus on varmaan jo menetetty, vaikeaa tulee olemaan. Anna aikaa päätöksellesi.
En ole esimerkin kirjoittaja ja minusta se oli oikein valaiseva.
Se että avioliitossa on molempien halusta seksiä ei ole mikään raskauttava tekijä kun raiskausta arvioidaan. Raiskaus on seksiaalista väkivaltaa, ei seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja haluatko että tuo mies on esimerkkinä teidän pojallenne?
Rikosilmoitus ehdottomasti. Mies on saatava vastuuseen ja on parasta että rekisteriin jää myös jälki asiasta. Jos voi raiskata oman rakkaansa 14 vuoden jälkeen niin mites sitten joku tuntemattomampi tapaus johon ei tunteita ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Kykenetkö jatkamaan? Jos kykenet, niin suosittelen että jatkat. Puhu kunnolla miehen kanssa, selvitä mitä toisen päässä liikkui. Positiivista tuossa kamaluudessa on se, että mies lopetti kun itkit. Pienen vauvan kanssa elämiseen tottuminen on rankkaa kaikille.
Itse pelkäsin samaa synnytyksen jälkeen, koska mies oli tottunut saamaan joka päivä. Mies tosin valitsi sen toisen huono vaihtoehdon ja päätyi seksisuhteeseen toisen naisen kanssa. En tiedä kumpi (omalla kohdallani) olisi ollut parempi.
Toisille seksi on suhteessa todella tärkeää ja niin saa ollakin, mutta haluaisin todella ymmärtää mitä liikkuu mielessä jos toisen pakottaa.
Käyttääkö miehesi muuten nukahtamislääkkeitä? Sanoit, että hän herätteli sinua yöllä. Nukahtamislääkkeet saattavat aiheuttaa tuollaista, ilmeisesti varsinkin miehillä.
Apua, miten hullua tekstiä. Älä ap usko tällaista moskaa!!!
Mikä tekstissäni nyt sitten mätti? Sekö, että on miehiä, joilla on korkeampi testosteronitaso ja jotka tarvitsevat enemmän seksiä? Vai se, että en sanonut että menisi tekemään rikosilmoituksen? Elämä nyt sattuu olemaan kummallista, jos ap kokee tulleensa raiskatuksi ja kokee miehensä olevan uhka itselleen tai muille, niin tietenkin rikosilmoa kehiin. Mutta mikäli ap ei koe tulleensa raiskatuksi, vaan jotain lievempää (kuten itse samantapaisessa tilanteessa, vaikka mies ei lopettanutkaan ennen kuin oli valmis), eikä koe tämän olevan uhka, niin rikosilmoitus oman vauvansa isästä ei ehkä ole se järkevin teko. Jos kykenee katsomaan elämää yhdessä eteenpäin, niin sitten olisi hyvä tehdä niin. Pakko ei ole kuin kuolla.
Ei miehellä ole sellaisia seksuaalisia tarpeita tai hormoniensa pakkoviettisyyttä, että hänellä olisi oikeus jatkuvaan seksiin vauva-aikana tai muutenkaan. Se on ihan bullshittiä. En tiedä kuinka alistettu oilein olet, kun olet antanut uskotella itsellesi tuollaista? Ja millä vuosituhannella miehesi kuvittelee elävänsä?
Ja mikään tilanne ei oikeuta raiskausta. Eikä se ole vaihtoehto pettämiselle.
Kahden aikuisen ihmisen parisuhteessa on sovitut säännöt, jos molemmille on ok, että seksiä on harvoin, niin mikäs siinä. Jo sana "oikeus" seksin suhteen nostaa niskakarvani pystyyn. Meidän suhteessamme ei olisi ok, jos toinen noin vain ilmoittaisi, että seksiä onkin sitten tästä lähtien vain kerran viikossa. Ei vaikka olisi vauva-aika.
Älytöntä ajatella, että suhteesta ei tarvitsisi huolehtia jos on vauva. Toki, kummankin täytyy tehdä osansa, ei voi valvottaa toista osapuolta koko ajan ja olettaa että toisella riittää jaksamista seksiin. Näin ei ole ap:n tapauksessa tehty.
Hormoneista sen verran, että kokeilehan elää korkeaviettisen ja korkeatestoisen miehen kanssa ja sano sen jälkeen, että miehen olisi hyvä elää suhteessa, jossa seksiä on harvoin.
Mikään ei oikeuta raiskausta. Siitä olen 100% samaa mieltä. Ei mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Niin, missä se avuton tila
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka tässä nyt kovasti puolustelette raiskaajaa. Tyttärenne nukkuu viereisessä huoneessa poikaystävänsä kanssa. Kesken unien tyttö herää pojan lähentelyyn. Tyttö kieltäytyy ja jatkaa unia. Seuraavaksi tyttö herää poikaystävän työntyessä sisään. Tyttö purskahtaa itkuun ja säikähtää. Tyttö juoksee sinun makuhuoneesi ovelle ja kertoo tapahtuneesta. Soitatko poliisin vai lohdutatko tytärtäsi, että eihän se ollut väkisinmakaaminen, et vain ollut antanut tarpeeksi usein, etkä kieltänyt tarpeeksi tiukasti?
Minä en puolustele ap:n miestä, mutta vertauksesi ei päde. Sun esimerkissäsi teinipari poika- ja tyttöystävä, ap:n tapauksessa aikuinen avopari (?) jossa seksi lienee jo normaali, lähes päivittäinen akti. Kannattaa vähän miettiä noita argumentteja.
Aplle sanoisin, että luottamus on varmaan jo menetetty, vaikeaa tulee olemaan. Anna aikaa päätöksellesi.
Sinusta siis avioliitossa olet toisen omaisuutta? Koet, että seurustellessa ei saa ottaa väkisin, mutta avioliitossa saa? Miksi avioliitossa saa ottaa väkisin? Tiedätkö, että Suomen lain mukaan ap:lle tapahtunut teko on raiskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani sinulle tapahtuneesta seksuaalisesta väkivallanteosta. Tee heti rikosilmoitus raiskauksesta ja lähde turvakotiin vauvan kanssa. Ukko lusimaan ja sinulle vauvan kanssa elämä ilman raiskaajaa.
huh huh. Vai että turvakotiin? Tiijätkös sinä kuka ne turvakotien laskut maksaa? me muut. Ennemmin pariterapeutille tai sitten antaa anteeksi, ja menee eteenpäin-. Tai sitten muuttaa omaan asuntoonsa.
Mielestäni tuo ei ole mikään turvakodin paikka ollenkaan,koska ei ole mistään jatkuvasta vaarasta, tai jatkuvasta väkivallan uhasta. Turvakotiin mennään jos on oikeasti hengenhätä ja ei ole muitään muuta paikaa jonne äkkiä paeta, vaikka keskellä yötä, ei esim. ole kerinnyt saada omaa asuntoa vielä, vanhempia, ystäviä jne.
Minä maksan mielelläni turvakodeista! Ja turvakoti on tarkoitettu nimenomaan apuun myös tuollaisessa tilanteessa ja neuvontaan. Toki Suomessa on myös Naisten tukilinja, joka auttaa myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Niin, missä se avuton tila
Siinä, että nukut omassa sängyssä. Jos nainen/mies kieltäytyy seksistä ja silti jatkat, syyllistyt raiskaukseen. Jos et ole varma oliko "ei" tosissaan sanottu vai ei, on sinun vastuullasi varmistua siitä, että vastapuoli todella haluaa olla menossa mukana. Jos epäilyttää, jätät väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhkasiko mies väkivallalla? Käyttikö mies väkivaltaa?
Pakottaminen riittää. Se oli selkeä raiskaus, nainen sanoi ei.
Jollainhan se pakottaminen täytyy tapahtua. Joko väkivalta tai sillä uhkailu tai muu vastaava normaalista poikkeava.
Lain mukaan suostumuksen puuttuminen riittää.Shokissa oleva ihminen ei aina pysty puolustautumaan fyysisesti.Nainenhan ei oo tollasessa tilanteessa vastavuoroisesti mukana
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
...sanoo rikoslaki. Jos väkivaltaa tai sillä uhkailua ei käytetty pitäisi kyeta todistamaan että joku noista täyttyy. Mikä se tässä tapauksessa olisi?
Ymmärrät lain nyt väärin. Raiskaus on raiskaus, jos toisen kanssa tekee jotain seksuaalista, vaikka toinen sanoo ei - pisti hän vastaan tai ei. Raiskaus on raiskaus vaikka toinen ei sanoisi ei jos joku noista lainaamistasi ehdoista täyttyy.
Ap, jotta et joudu pohtimaan täällä huutelun keskellä onko tuollainen avioliittoon kuuluvaa vai ei, niin tuo kertomasi täyttää raiskauksen tunnusmerkistön. Kehotan keräämään rohkeutta ja tekemään rikosilmoituksen, päätit sitten parisuhteen osalta mitä hyvänsä.
T:lakimies
ei pakollinen kirjoitti:
Kannattaa pelisäännöt sopia heti alkuunsa. Meillä vaimon kanssa sovittiin jo ekojen viikkojen jälkee tavattuamme, et kumpikin saa ihan koska vaan. Eihän siinä nopeassa panosta edes mene ku muutama minuutti, eikä toisen edes tarvi tehä mitään. Tai sitten, jos toinen ei syystä tai toisesta jaksa ihan yhdyntää, niin koskettelemallakin onnistuu. Ja ei vie tosiaan ku ne hassut muutamat minuutit puolin, jos toisinkin. Vaikka keskellä yötä, ku aamulla pitää nousta viideltä duuniin ja oltu hereillä puol yötä vauvojen kanssa. Meillä toi on rakkauden osoittamista ja läheisyyttä, stressin ja väsymyksen poistamista. Meillä toisen koskettelu ja muu nimenomaan poistaa sitä vauvoista johtuvaa väsymystä ja turhautumista ja lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta lisäten ehkä tunnetta lapsiakin kohtaan "tää on mun perhe". Ikävää, että on parisuhteita, joissa toisen kosketus tuntuu vastenmieliseltä. Jo toi ajatusmaailma on tietyllä tavalla tyydyttävä, ettei sitä seksiä edes yllättäen haluakaan niin usein.
Siis mitä - pitääkö näissä pelisäännöissä sopia, että ei saa raiskata? Pitääkö kenties myös sopia erikseen, että ei saa hakata? Tai ehkä myös sekin, että lasta ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi. Vai onko lapsella kuitenkin koskemattomuuden suoja? Miten sairas ajatusmaailma..
Aivan itsestäänselvää on, että raiskaus on raiskaus, parisuhteessakin. Miehet, jotka puoltavat parisuhteessa raiskaamista "puutteen takia" tai selittelevät sitä vahinkona ovat pahinta saastaa. Mamuraiskaaja on siis paha, koska ottaa jotain, joka näiden isänmaan toivojen mukaan kuuluu suomalaiselle miehelle (ja siksi ei pidä naisten mamulähiöihin mennä, right?). Hyi saakeli. Edelleen vielä joidenkin ihmiseten päässä ei ole selvää, että myös parisuhteessa olevilla ihmisillä on täydet ihmisoikeudet ja vapaa tahto.
Raiskaus parisuhteessa on jopa pahempi kuin puskaraiskaus. Se on väkisinmakuu kuten joku puskaraiskaus, mutta sen tekee vain ihminen, joka on rakkain ja läheisin. Hän tekee rikoksen, joka kohdistuu siihen, jota hänen piti rakastaa ja suojella. Jos seksuaaliset tarpeet eivät kohtaa, pakottaminen ei koskaan ole tapa ratkaista tuota asiaa.
Olen ollut naimisissa yli 20 vuotta. Mieheni ei ikinä, kuuna päivänä löisi tai seksuaalisesti pakottaisi minua. Ajatuskin kuvottaa. Jos hän sen tekisi, ei enää olisi mies, jonka tunnen ja jota rakastan. Meillä on hyvä seksielämä, mutta väsynyt tai haluton saa olla, tottakai. Miksi haluaisin naida miestä, joka haluaisi levätä/nukkua/surra/olla omissa ajatuksissaan? Minulla on terveet kädet ja osaan niitä taitavasti käyttää, jos mies haluaa nukkua. Samoin on miehellä. Nautitaan toisistamme, kun molemmat aidosti haluavat - eli aika usein.
Ap ja muut tällaiseen tilanteeseen joutuvat - se Tukinainen on aluksi hyvä osoite. Olen pahoillani. Pidä huolta itsestäsi ja lapsestasi. Miehen tekoa ei mikään oikeuta.
Vierailija kirjoitti:
Luulen että tää on provo
Onhan se mahdollista, mutta on myös mahdollista, että on ihan oikea tapahtuma.
En tiedä mitä mies tekisi, koska ei tuollaista tilannetta ole ollut. Vauva on poika.
Varmaankin neuvoisin miettimään haluaako oikeasti jatkaa tuollaisen ihmisen kanssa. Aiempaan kommenttiini jo kirjoitinkin, että jos jatkettais mieheni kanssa niin hänen pitäisi kyllä jotenkin selkeästi todistaa, että hän todella katuu tekoaan ja ettei se tule toistumaan.
ap