Miehellä paremmat tulot --> velvollisuus kohottaa naisen elintasoa?

Mä en usko, että juuri koskaan voi toimia se, että parisuhteessa on kaksi eri elintasoa. Eli uskon, että käytännössä on niin, että toimivassa parisuhteessa enemmän tienaavan puolison täytyy maksaa enemmän yhteisistä menoista. Koska kukaan ei voi voida hyvin pienituloisempana osapuolena ap:n kuvaamassa suhteessa, eikä sitoutua sellaiseen. Ihmisen psykologia vain menee niin. Jos tämä ei sovi, niin jokainen on vapaa elämään sinkkuna tai etsimään yhtä paljon tienaavan puolison.

Kyllähän joitain poikkeusyksilöitä voi löytyä, joille tuo sopii, mutta en usko että heitä on kovin tiheässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen tienaa puolet vähemmän, se tarkoittaa että elintason on oltava matalampi kuin mihin varakkaammalla olisi mahdollisuus. Esim. vaikka rikkaampi osapuoli pystyisi ostamaan omakotitalon uima-altaalla, köyhemmän takia on asuttava kerrostalokaksiossa. Koko elämän ajan.

Yleensä sille rikkaammalle tämä ei vain kelpaa vaan ne rahat on saatava käyttää johonkin, eli korkeampaan elintasoon. Ei se rikkaampi voi kuitenkaan vaatia että köyhempi maksaa puolet sellaisen elintason kustannuksista, mihin köyhemmällä ei ole varaa. Silloin on rikkaamman oma valinta maksaa enemmän että saa ne haluamansa asiat. Ei sillä perusteella voi sitä köyhempää kiristää eikä syyllistää, kun se on rikkaamman oma valinta.

Näinpä, meillä on just tällainen tilanne. Mies on minua paljon varakkaampi.

Minä voisin elää ilman autoa, tai korkeintaan ostaa jonkun halvan kotteron -> mies tahtoo uuden BMW:n

Minä asuisin mieluiten vanhassa, pienessä rintamamiestalossa -> mies tahtoo uuden talon, ei hänellä ole aikaa kunnostaa mitään ja muutenkin kaikki on oltava viimeisen päälle

Minä kulkisin mielelläni vanhoissa vaatteissa -> mies pyytää ostamaan uusia, käymään kampaajalla, laittamaan kynnet

Hassua, että aina näissä kskusteluissa on oletuksena, että nainen on se tuhlaavainen osapuoli. Minä olen köyhästä perheestä kotoisin, en kaipaa ympärilleni materiaa. Arvostaisin enemmän yhteistä aikaa ( mitä ei juuri ole, koska miehen on tehtävä enemmän töitä, saadakseen enemmän rahaa...).

Mies sitten myös kustantaa nämä haluamansa asiat.

Aivan kuten nainenkin, jos haluaa kivan sisustuksen tai uuden värin päähänsä niin kustantaa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen palkka 3500. Nainen kotona kahden lapsen kanssa (molemmat alle 3) tulot korkeintaan joku1200e ..

Mies käy töissä.

Nainen hoitaa kotona lapset, siivoaa, pyykkää, tekee ruoat , käy kaupassa, (maksaa ruoat, vaipat ym) maksaa asumiskuluja ja laskuja 50%.. mies maksaa sen toisen 50% laskuista ja asumiskuluista.. syö kotona vaimon ostamia laittamia ruokia, ..

ja se mikä jää miehen palkasta... no se on tietysti se minkä mies tuhlaa omiin juttuihin (moottoripyörään, elektroniikkaa, autoon, miesten reissut ym) koska tekee töitä sen rahan eteen..nainen kun ei tee töitä..on "vaan" kotona ni ei saa mieheltä senttiäkään koska se olis väärin...

Mun ystävällä on tällainen mies..

Kumpi käyttää hyväksi kumpaa?

Tunnen useammankin tällaisen tapauksen. Nainen on miehen lapset synnyttänyt ja heidän takiaan kotona ilman palkkaa. En vaan voi ymmärtää kuka voi kohdella perhettään noin. Jos olisin ko. tilanteessa niin halvemmaksi tulisi pakata lapset ja kamat ja muuttaa omilleen tuollaisen ääliön luota.

Nainenko ihan pakotettuna on kotona, halusi niiiiin luoda uraansa, mutta mies pakotti laulelemaan muumilauluja 10 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen tienaa puolet vähemmän, se tarkoittaa että elintason on oltava matalampi kuin mihin varakkaammalla olisi mahdollisuus. Esim. vaikka rikkaampi osapuoli pystyisi ostamaan omakotitalon uima-altaalla, köyhemmän takia on asuttava kerrostalokaksiossa. Koko elämän ajan.

Yleensä sille rikkaammalle tämä ei vain kelpaa vaan ne rahat on saatava käyttää johonkin, eli korkeampaan elintasoon. Ei se rikkaampi voi kuitenkaan vaatia että köyhempi maksaa puolet sellaisen elintason kustannuksista, mihin köyhemmällä ei ole varaa. Silloin on rikkaamman oma valinta maksaa enemmän että saa ne haluamansa asiat. Ei sillä perusteella voi sitä köyhempää kiristää eikä syyllistää, kun se on rikkaamman oma valinta.

Sitten pitää tehdä kompromissi.

Ei osteta sitä mitä köyhempi haluaa eikä sitä mitä rikkaampi haluaa. Vaan siitä keskeltä.

Jos köyhä haluaa 100 000 euronm asunnon ja rikas 1000 000 euron asunnon niin ostetaan 500 000 euron asunto. 

Kompromisseja voi toki aina miettiä, mutta kyllä sen köyhemmän ehdoilla enimmäkseen on mentävä kun köyhemmällä on vähemmän liikkumavaraa.

Esimerkin tapauksessa rikkaampi ostaa itselleen miljoonan asunnon. Luulisi heikompituloiselle kelpaavan siellä asuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen palkka 3500. Nainen kotona kahden lapsen kanssa (molemmat alle 3) tulot korkeintaan joku1200e ..

Mies käy töissä.

Nainen hoitaa kotona lapset, siivoaa, pyykkää, tekee ruoat , käy kaupassa, (maksaa ruoat, vaipat ym) maksaa asumiskuluja ja laskuja 50%.. mies maksaa sen toisen 50% laskuista ja asumiskuluista.. syö kotona vaimon ostamia laittamia ruokia, ..

ja se mikä jää miehen palkasta... no se on tietysti se minkä mies tuhlaa omiin juttuihin (moottoripyörään, elektroniikkaa, autoon, miesten reissut ym) koska tekee töitä sen rahan eteen..nainen kun ei tee töitä..on "vaan" kotona ni ei saa mieheltä senttiäkään koska se olis väärin...

Mun ystävällä on tällainen mies..

Kumpi käyttää hyväksi kumpaa?

Tunnen useammankin tällaisen tapauksen. Nainen on miehen lapset synnyttänyt ja heidän takiaan kotona ilman palkkaa. En vaan voi ymmärtää kuka voi kohdella perhettään noin. Jos olisin ko. tilanteessa niin halvemmaksi tulisi pakata lapset ja kamat ja muuttaa omilleen tuollaisen ääliön luota.

Nainenko ihan pakotettuna on kotona, halusi niiiiin luoda uraansa, mutta mies pakotti laulelemaan muumilauluja 10 vuotta?

Väitätkö että 90% suomalaisista naisista sattumalta ja vapaaehtoisesti ottaa lapset hoidettavakseen, vaikka mieskin suostuisi sen tekemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä perheen päänä ajattelen, että vaimo ja mukulat ovat niin tärkeitä, että mielellään kustannan heille sen, mihin vain on varaa. Pidän huolen että voimme syödä mitä haluamme, vaimo saa käydä kauneushoidoissa ja salilla ja jumpilla, perheen kesken matkaamme ulkomaille kerran vuodessa ja asumme hyvin, lapsilla on omat huoneet jne. Vaimo maksaa tuloistaan sen minkä maksaa ja minä loput. Hyvin on sujunut.

Mies, joka ei halua jakaa tulojaan rakastamansa naisen kanssa, on minusta vähintäänkin omituinen tapaus. Muutenkin, vaimohan maksaa osuutensa, niin eikö se tarkoita, että minäkin saan sellaisen elintason johon ei muuten olisi varaa? On minullakin salikortti ja käyn pitämässä huolta itsestäni jne. Ei olisi varaa jos vaimolla ei olisi yhtään mitään tuloja.

Eli vaimolla on tuloja, mutta koska niitä on vähemmän pidät itseäsi perheen päänä. Sinun ansiostasi - vain sinun - vaimoraukka saa ruokaa syödäkseen ja saa näpertää haluamiaan juttuja? Kun suunnattomassa lempeydessäsi ja rakkaudessasi sallit hänen niin tehdä?

Mikä vittu sua vaivaa? Oletko tynnyrissä kasvanut? Mies selvästi rakastaa vaimoaan ja lapsiaan ja sä tartut johonkin perheen pää sanaan...

Ihan tosi! Meillä mies on kanssa perheen pää. Lapsuudenkodissani isä oli perheen pää.. mitään outoa ei ole siinä että mies on perheen pää. Joissain se on äiti joka on, sekin on fine.

Mikä vittu itseäsi vaivaa kun tulet keskustelupalstalle vaikka sinulla on käytöstavat ihan hakusessa?

Itse takerrut miehen käyttämään rakastaa-sanaan vaikka hän pitää itseään jonkinlaisena puolijumalana. Ihan kuin tuo rakastamisväite pyhittäisi kaiken. Ei tuollainen Minä Suuri Laumanjohtaja -asenne ole milloinkaan "fine", oli kyse kummasta sukupuolesta hyvänsä.

Jos olisin kirjoittanut noin alentuvan viestin kuin sä tuossa alunperin, niin en kehtaisi valittaa käytöstavoista.

Eli sinulle on OK että tuo mies kirjoittaa alentuvan viestin, mutta alat kitistä kun minä vastaan siihen alentuvalla viestillä. Sinulle on OK että toinen kirjoittaja tiuskaisee minulle "mikä vittu sinua vaivaa" mutta minulle alat aukoa päätäsi kun totean että hänellä ei ole käytöstapoja.

Jos olet eri mieltä kanssani, kerro mielipiteesi. Mutta älä yritä huomautella minun käytöksestäni kun samalla päästät kuin koiran veräjästä ne ihmiset, joiden kanssa olet samaa mieltä.

Ei, kun mun mielestä se on ihan ok vastata vittumaisesti vittumaisille ihmisille. Halveksun vain niitä, jotka ovat vittumaisia ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kotiäiti. Antaako teidän miehet puolet nettopalkastaan omaan käyttöönne? Ruuat 4:lle niin kuin yhteiset laskut maksamme tietysti puoliksi.

Itse olen sinkku, mutta intialainen tuttavapariskuntani hoitaa tuon sillä tavoin, että mies antaa koko nettopalkkansa kotiäiti-vaimon käyttöön. Vaimo hoitaa laskujen maksamisen ja ostaa kaiken mitä perhe tarvitsee, ja antaa miehelle taskurahaa sen verran kuin katsoo olevan mahdollista. Sen summan mies voi käyttää omiin menoihinsa ilman mitään tilivelvollisuutta. Usein kyllä käyttää siitäkin osan vaimoonsa, esim. jos ovat yhdessä ostoksilla niin kehottaa vaimoa ostamaan itselleen jotain nättiä ja maksaa sen. Upeannäköinen vaimo kun on heidän kulttuurissaan miehelle ylpeydenaihe, vähän kuin hieno auto meillä. Kumpikin pitää järjestelyä luonnollisena ja ovat olleet ihmeissään, kun olen kertonut, että Suomessa useimmat pariskunnat hoitavat raha-asiansa toisin.

Miten tämä liittyy asiaan? Täällähän puhutaan käsittääkseni nimenomaan suomalaisesta kulttuurista.

Siten, että tuossa on yksi mahdollinen tapa pariskunnalle järjestää raha-asiansa. Ei mikään estä suomalaista pariskuntaa menettelemästä samoin. Tuo mainitsemani pari siis asuu Suomessa.

Täällä nainen ei ole normaalissa suhteessa hienoon autoon verrattava näyttelyesine, jonka koristeluun mies haluaa kuluttaa rahaa. Siksi en tajua, miksi kukaan kopioisi parisuhteen mallin vieraasta kulttuurista.

Kyllä täälläkin (mm. tällä palstalla) toisinaan mies valittaa, kuinka muija on niin karsean näköinen että eihän sitä kehtaa näyttää kavereilleen... (puhumattakaan naisista, jotka valittaa miehistään samaa)

Se, että on ylpeä hyvännäköisestä ja tyylikkääksi laittautuneesta puolisosta, ei tarkoita, että ei arvostaisi sitä muullakin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Elintaso ei ole aivan yksinkertainen asia. Jos perheessä mies polttaa askin päivässä (2007 €/v) ja nainen tekee pari tonnin ulkomaanmatkaa vuodessa ilman miestään, onko heillä sama elintaso vai ei?

Naisen mielestä miehen pitää lopettaa tupakki koska se on tyhmää, matkustelua ei pidä lopettaa koska se ei ole tyhmää. Naisella on Oikea Mielipide.

Meillä mies tienaa enemmän kuin minä. Asumiskulut puolitamme tasan, mutta meillä mies hoitaa suurimman osan laskuista ja kaupassa käynneistä. Näin minulle jää rahaa maksaa itse omat vaatteeni, kosmetiikkatuotteeni, kampaamokäynnit jne! Mies on itse sanonut että haluaa maksaa enemmän yhteisiä menoja, jotta myös minulle jää omaa rahaa "humputteluun"!

Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintaso ei ole aivan yksinkertainen asia. Jos perheessä mies polttaa askin päivässä (2007 €/v) ja nainen tekee pari tonnin ulkomaanmatkaa vuodessa ilman miestään, onko heillä sama elintaso vai ei?

Naisen mielestä miehen pitää lopettaa tupakki koska se on tyhmää, matkustelua ei pidä lopettaa koska se ei ole tyhmää. Naisella on Oikea Mielipide.

Tupankanpoltto on oikeasti todella tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos avioliitossa, niin puolisoiden elintaso on lain mukaan oltava sama. Minä naisena tienaan miestäni enemmän ja tottakai kustannan isomman osan kuluistamme ja esim ulkomaanmatkat. Ei tulisi mieleenkään ostella itselle kaikkea kivaa ja katsella kun toinen saa paljon vähemmän. Eikä meillä ole edes lapsia ja silti on selvää että yhtä perhettä ollaan.

Elintason samanlaisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että ei voisi pitää omia henkilökohtaisia palkkatulojaan ja käyttää niitä omiin juttuihin.

Ei tietenkään tarkoita, en ole sellaista väittänytkään. Mutta molemmat osallistuu valitun asumismuodon ylläpitämiseen taloudellisen kantokykynsä mukaan samoin kuin muuhun perheen yhteiseen toimintaa ja elatukseen. Eli esim. mies maksaa asumisesta ja ruoasta ym. 70% ja nainen 30%. Yhteisestä lomamatkasta sama tai mies kokonaan jos naisella ei varaa matkustaa. Mies kustantaa myös naisen harrastuksen, jos naisella ei ole siihen kokonaan tai osittain varaa (vaikkapa tenniksen peluu ja sen välineistö, ratavuokra ym.) olettaen, että miehen tulot tähän helposti riittävät. Mies ei voi lähteä vain lasten kanssa etelänreissulla ja jättää pienempi palkkaista naista kotiin, vaan maksaa tarvittaessa kaikkien matkan. Samalla mikään ei estä miestä säästämästä ylimenevää osuutta itselleen ja ostelemalla sillä mitä haluaa, kun ensin vaimo/perhe on saanut osuutensa.

"ensin vaimo saa osuutensa" :D

Osuutensa mistä? Miehen tuloista?

Kerro ihmeessä missä laissa mies velvoitetaan maksamaan naiselle tennisharrastus? Missä velvoitetaan miehen maksamaan matka naiselle jos naisella itsellään ei ole sellaiseen varaa?

No mies jääköön muutaman satasen kotihoidontuelle ja unohtakoon harrastuksensa, vaimo tehköön uraa ja pitäköön harrastuksensa. No problem!

Ei kotihoidontuella ole pakko olla, ainakaan kauan. Päiväkodit on keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos avioliitossa, niin puolisoiden elintaso on lain mukaan oltava sama. Minä naisena tienaan miestäni enemmän ja tottakai kustannan isomman osan kuluistamme ja esim ulkomaanmatkat. Ei tulisi mieleenkään ostella itselle kaikkea kivaa ja katsella kun toinen saa paljon vähemmän. Eikä meillä ole edes lapsia ja silti on selvää että yhtä perhettä ollaan.

Elintason samanlaisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että ei voisi pitää omia henkilökohtaisia palkkatulojaan ja käyttää niitä omiin juttuihin.

Ei tietenkään tarkoita, en ole sellaista väittänytkään. Mutta molemmat osallistuu valitun asumismuodon ylläpitämiseen taloudellisen kantokykynsä mukaan samoin kuin muuhun perheen yhteiseen toimintaa ja elatukseen. Eli esim. mies maksaa asumisesta ja ruoasta ym. 70% ja nainen 30%. Yhteisestä lomamatkasta sama tai mies kokonaan jos naisella ei varaa matkustaa. Mies kustantaa myös naisen harrastuksen, jos naisella ei ole siihen kokonaan tai osittain varaa (vaikkapa tenniksen peluu ja sen välineistö, ratavuokra ym.) olettaen, että miehen tulot tähän helposti riittävät. Mies ei voi lähteä vain lasten kanssa etelänreissulla ja jättää pienempi palkkaista naista kotiin, vaan maksaa tarvittaessa kaikkien matkan. Samalla mikään ei estä miestä säästämästä ylimenevää osuutta itselleen ja ostelemalla sillä mitä haluaa, kun ensin vaimo/perhe on saanut osuutensa.

"ensin vaimo saa osuutensa" :D

Osuutensa mistä? Miehen tuloista?

Kerro ihmeessä missä laissa mies velvoitetaan maksamaan naiselle tennisharrastus? Missä velvoitetaan miehen maksamaan matka naiselle jos naisella itsellään ei ole sellaiseen varaa?

No mies jääköön muutaman satasen kotihoidontuelle ja unohtakoon harrastuksensa, vaimo tehköön uraa ja pitäköön harrastuksensa. No problem!

Ei kotihoidontuella ole pakko olla, ainakaan kauan. Päiväkodit on keksitty.

Monien mielestä kovin pienet ei kuulu päiväkotiin, ja tätä tukevat monet tutkimukset. Miksi mies haluaa lapsia, jos ei halua hoitaa heitä?

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.

Jos olisin tiennyt 20 vuotta sitten miten asiat menee, niin ilman muuta olisin jäänyt ikipoikamieheksi, ei kahta ajatustakaan.

Kyllä itsestään huolehtivalle koulutetulle ja hyvätuloiselle miehelle aina irtonumeroita olisi riittänyt jos hetkellinen naisen kaipuuu olisi yllättänyt. Nyt +40-vee ikäisenä tuojaan tuskin olisi ongelma, koska luonnollinen testosteronin alentuminen vähentää kiinnostusta edes olla naisten kanssa tekemisissä seksuaalisessa/parisuhdemielessä.

Mutta kun menin mokaamaan niin nyt nokitaan sitä itse eteensä järkättyä dogfoodia. Tykkäsin tai en...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos avioliitossa, niin puolisoiden elintaso on lain mukaan oltava sama. Minä naisena tienaan miestäni enemmän ja tottakai kustannan isomman osan kuluistamme ja esim ulkomaanmatkat. Ei tulisi mieleenkään ostella itselle kaikkea kivaa ja katsella kun toinen saa paljon vähemmän. Eikä meillä ole edes lapsia ja silti on selvää että yhtä perhettä ollaan.

Elintason samanlaisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että ei voisi pitää omia henkilökohtaisia palkkatulojaan ja käyttää niitä omiin juttuihin.

Ei tietenkään tarkoita, en ole sellaista väittänytkään. Mutta molemmat osallistuu valitun asumismuodon ylläpitämiseen taloudellisen kantokykynsä mukaan samoin kuin muuhun perheen yhteiseen toimintaa ja elatukseen. Eli esim. mies maksaa asumisesta ja ruoasta ym. 70% ja nainen 30%. Yhteisestä lomamatkasta sama tai mies kokonaan jos naisella ei varaa matkustaa. Mies kustantaa myös naisen harrastuksen, jos naisella ei ole siihen kokonaan tai osittain varaa (vaikkapa tenniksen peluu ja sen välineistö, ratavuokra ym.) olettaen, että miehen tulot tähän helposti riittävät. Mies ei voi lähteä vain lasten kanssa etelänreissulla ja jättää pienempi palkkaista naista kotiin, vaan maksaa tarvittaessa kaikkien matkan. Samalla mikään ei estä miestä säästämästä ylimenevää osuutta itselleen ja ostelemalla sillä mitä haluaa, kun ensin vaimo/perhe on saanut osuutensa.

"ensin vaimo saa osuutensa" :D

Osuutensa mistä? Miehen tuloista?

Kerro ihmeessä missä laissa mies velvoitetaan maksamaan naiselle tennisharrastus? Missä velvoitetaan miehen maksamaan matka naiselle jos naisella itsellään ei ole sellaiseen varaa?

No mies jääköön muutaman satasen kotihoidontuelle ja unohtakoon harrastuksensa, vaimo tehköön uraa ja pitäköön harrastuksensa. No problem!

Ei kotihoidontuella ole pakko olla, ainakaan kauan. Päiväkodit on keksitty.

Monien mielestä kovin pienet ei kuulu päiväkotiin, ja tätä tukevat monet tutkimukset. Miksi mies haluaa lapsia, jos ei halua hoitaa heitä?

Kyllä lapselle on hyväksi saada laadukasta varhaiskasvatusta 9 tuntia päivässä. Siinä voi tuntea itsensä jo melkein kuninkaalliseski kun toiset ihmiset hoitavat omat lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.

Jos olisin tiennyt 20 vuotta sitten miten asiat menee, niin ilman muuta olisin jäänyt ikipoikamieheksi, ei kahta ajatustakaan.

Kyllä itsestään huolehtivalle koulutetulle ja hyvätuloiselle miehelle aina irtonumeroita olisi riittänyt jos hetkellinen naisen kaipuuu olisi yllättänyt. Nyt +40-vee ikäisenä tuojaan tuskin olisi ongelma, koska luonnollinen testosteronin alentuminen vähentää kiinnostusta edes olla naisten kanssa tekemisissä seksuaalisessa/parisuhdemielessä.

Mutta kun menin mokaamaan niin nyt nokitaan sitä itse eteensä järkättyä dogfoodia. Tykkäsin tai en...

Mikä estää lähtemästä?

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.

Rakkauden ja pillun takia.

Miksi nainen vääntäytyy parisuhteeseen saadakseen rahaa mieheltä? Miksi nainen ei mene töihin tai ryöstä pankkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos avioliitossa, niin puolisoiden elintaso on lain mukaan oltava sama. Minä naisena tienaan miestäni enemmän ja tottakai kustannan isomman osan kuluistamme ja esim ulkomaanmatkat. Ei tulisi mieleenkään ostella itselle kaikkea kivaa ja katsella kun toinen saa paljon vähemmän. Eikä meillä ole edes lapsia ja silti on selvää että yhtä perhettä ollaan.

Elintason samanlaisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että ei voisi pitää omia henkilökohtaisia palkkatulojaan ja käyttää niitä omiin juttuihin.

Ei tietenkään tarkoita, en ole sellaista väittänytkään. Mutta molemmat osallistuu valitun asumismuodon ylläpitämiseen taloudellisen kantokykynsä mukaan samoin kuin muuhun perheen yhteiseen toimintaa ja elatukseen. Eli esim. mies maksaa asumisesta ja ruoasta ym. 70% ja nainen 30%. Yhteisestä lomamatkasta sama tai mies kokonaan jos naisella ei varaa matkustaa. Mies kustantaa myös naisen harrastuksen, jos naisella ei ole siihen kokonaan tai osittain varaa (vaikkapa tenniksen peluu ja sen välineistö, ratavuokra ym.) olettaen, että miehen tulot tähän helposti riittävät. Mies ei voi lähteä vain lasten kanssa etelänreissulla ja jättää pienempi palkkaista naista kotiin, vaan maksaa tarvittaessa kaikkien matkan. Samalla mikään ei estä miestä säästämästä ylimenevää osuutta itselleen ja ostelemalla sillä mitä haluaa, kun ensin vaimo/perhe on saanut osuutensa.

"ensin vaimo saa osuutensa" :D

Osuutensa mistä? Miehen tuloista?

Kerro ihmeessä missä laissa mies velvoitetaan maksamaan naiselle tennisharrastus? Missä velvoitetaan miehen maksamaan matka naiselle jos naisella itsellään ei ole sellaiseen varaa?

No mies jääköön muutaman satasen kotihoidontuelle ja unohtakoon harrastuksensa, vaimo tehköön uraa ja pitäköön harrastuksensa. No problem!

Ei kotihoidontuella ole pakko olla, ainakaan kauan. Päiväkodit on keksitty.

Kunnalllinen päivähoito on hyvä juttu ja ainakin tähän asti niissä on saanut hyvää hoitoa. Minusta kuitenkin lapsen olisi hyvä osata kävellä ja puhuakin jonkin verran ennen hoidon aloittamista. Mietis nyt vähän, millaista se on alle vuoden ikäiselle vauvalle.

Tiedän, että on perheitä, joissa lapsi on pakko laittaa hoitoon heti vanhempainvapaan jälkeen, mutta syyksi ei kelpaa se, että mies ei halua hoitaa lastaan tai pitää jääräpäisesti 50/50-kulujaosta hoitovapaankin ajalta.

Palstan miehillä ei taida olla kokemusta lapsista kuin päivähoidostakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintaso ei ole aivan yksinkertainen asia. Jos perheessä mies polttaa askin päivässä (2007 €/v) ja nainen tekee pari tonnin ulkomaanmatkaa vuodessa ilman miestään, onko heillä sama elintaso vai ei?

Naisen mielestä miehen pitää lopettaa tupakki koska se on tyhmää, matkustelua ei pidä lopettaa koska se ei ole tyhmää. Naisella on Oikea Mielipide.

Nyt ei ollut kyse tupakinpolton tai matkustelun lopettamisesta eikä siitä, mikä on tyhmää. Kysymys oli, onko esimerkin pariskunnalla sama elintaso vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.

Rakkauden ja pillun takia.

Miksi nainen vääntäytyy parisuhteeseen saadakseen rahaa mieheltä? Miksi nainen ei mene töihin tai ryöstä pankkia?

Jos sinulla on alun alkaen käsitys, että kaikki naiset ovat loisia ja haluavat miehistä vain rahaa, niin miten ylipäätään pystyt rakastumaan kehenkään? Jos olet parisuhteessa 60 vuotta, miten pystyt takaamaan, että kaikki kulut ja kotityöt alusta loppuun menevät aina tasan? Kas kun miehellekin voi tulla aikoja, jolloin tulotaso on murto-osan aikaisemmasta.