Lue keskustelun säännöt.
Miehellä paremmat tulot --> velvollisuus kohottaa naisen elintasoa?
29.04.2016 |
Pitääkö miehen mahdollistaa naiselle kivat innosisustukset, naisen 150€ kampaamokäynnit ja lomamatkailua etelän kohteisiin?
Jos naisella on palkka X josta menee tietty määrä hoitaakseen osuutensa taloudesta ja lapsista, eikä naiselle jää omaa rahaa tarpeeksi niin mitä tehdään? Nainen alkaa leikkoa itse hiuksiaan ja tyytyy lomailemaan viikkarin viikkoristeilyillä? Tietysti naisen pitää maksaa perhe-elämästä oma osuutensa eli käytännössä 50%.
Entä jos perhe käydä kerran vuodessa lomamatkalla ja mies voisi paremmalla palkallaan käydä vaikka yksin jätkien kanssa reissussa viikon tai jotain? Onko OK vai ei? Naisen elintasohan ei kohotu tuollaisesta miehen törsäilystä joten mieslapsi vaihtoon vai mitä?
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Mä oon vasta 19-vuotias avioliittoon valmistautuva nainen mutta hei oikeesti, oon aina pitäny ihan itsestään selvänä että varakkaampi puoliso, oli se sitten mies tai nainen, mahdollistaa köyhemmälle puolisolle yhtä hyvän elintason kuin itelleen.
Mun mielestä avioliitto on yhteinen elämänpitunen projekti ja se että toinen viettäis hulppeaa elämäntyyliä 8000€ kk-tuloillaan ja toinen kituuttais jollai reilu tonnin tuloilla kuulostaa todella kummalliselta.
Kerrottakoon näin vinkkinä teille nuorille maitonaamoille, että koulutus ja työ on sitä varten että sillä tehdään henkilökohtaista maallista turvaa. Siksi mm. palkka maksetaan henkilökohtaisesti. Miksihän laissa ei ole sellaista pykälää, että kaikkien avioliitossa olevien miesten palkka tulisi maksaa naisen osoittamalle tilille?
Kouluttaudu ja tee töitä niin ei tarvitse pariutua miehen varallisuuden kiilto silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen palkka 3500. Nainen kotona kahden lapsen kanssa (molemmat alle 3) tulot korkeintaan joku1200e ..
Mies käy töissä.
Nainen hoitaa kotona lapset, siivoaa, pyykkää, tekee ruoat , käy kaupassa, (maksaa ruoat, vaipat ym) maksaa asumiskuluja ja laskuja 50%.. mies maksaa sen toisen 50% laskuista ja asumiskuluista.. syö kotona vaimon ostamia laittamia ruokia, ..
ja se mikä jää miehen palkasta... no se on tietysti se minkä mies tuhlaa omiin juttuihin (moottoripyörään, elektroniikkaa, autoon, miesten reissut ym) koska tekee töitä sen rahan eteen..nainen kun ei tee töitä..on "vaan" kotona ni ei saa mieheltä senttiäkään koska se olis väärin...Mun ystävällä on tällainen mies..
Kumpi käyttää hyväksi kumpaa?
Nainen varsinkin silloin jos on kotona omasta tahdostaan. Omien lasten hoitaminen ei ole työtä josta tulisi palkita. En jaksa vääntää, mutta eiköhän nainenkin tuossa ole kivasti saamapuolella kun saa elellä kotona ja lämpöä/ruokaa riittää. Aivan oma valinta jäädä huonotuloiseksi ja heittäytyä muumilaulu-ammattilaiseksi.
Jos olisin tilanteessa, jossa perheessä on kaksi alle kolmevuotiasta lasta ja mies haluaisi minun menevät mahdollisimman pian töihin, niin vaikuttaisihan se miehenkin elämään. Minä veisin lapset hoitoon aamulla, mutta miehen pitäisi sitten hakea lapset.
Mies voi tehdä ihan millaista työtä tahansa, kunhan hän on päiväkodilla heti neljän jälkeen. Sen jälkeen mies menee kauppaan - tai sitten myöhemmin illalla, miten nyt haluaa - tulee lasten kanssa kotiin, laittaa lasten kamppeet paikoilleen ja tekee ruuan. Ruuan pitää olla hyvää, terveellistä, edullista ja vaihtelevaa, ne ranskalaiset ja kalapuikot on varattu sairaspäiville. Minä tulen kotiin myöhemmin ja pääsen suoraan ruokapöytään. Vapaa-aikaa mies saa heti sen jälkeen, kun on siivonnut keittiön kuntoon.
Joku arki-ilta tai lauantaina me sitten siivotaan porukalla. Mies saa hoitaa puolet myös harvemmin tehtävistä siivouksista kuten uunin tai saunan pesusta. Ulkotöitä meillä ei ole, kerrostalossa kun asutaan ja autojen huollot hoitaa autohuolto. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Oman miehen tuntien hän kokisi tämän huomattavan paljon työläämmäksi mitä sen, että olisin kotona lasten kanssa nuorimman kolmevuotispäivään asti.
Meillä muija ei pihtaile tussuaan, enkä minä rahojani. Ihan mukavasti on yhteiselo luonnistunut.
En luovuttaisi miehelle omaisuuttani enkä käyttöoikeuksia siihen, mutta en todellakaan menisi yhteen kenenkään sellaisen kanssa, jonka kanssa pitäisin eri elintasoa. Eli voisin ostaa asunnon/ maksaa siitä isomman osan ja maksaa loman myöe miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Meillä muija ei pihtaile tussuaan, enkä minä rahojani. Ihan mukavasti on yhteiselo luonnistunut.
Äläs nyt Janne sitä kaikille kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nykymaailmassa miea ei ole enää perheen pää tai elättäjä...mutta myöskin kotityöt jaetaan .Jos siis vaimo kotorouvana ja tekee kotityöt niin sitten mielestäni pitää maksaa miehen kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhteiset menot on jaettava 50/50, eikä tulojen suhteessa, on asunto ja auto ym. valittava vähemmän ansaitsevan hintaluokasta.
Meillä mies ansaitsee 3x minuun verrattuna, eli mies maksaa reilusti enemmän asumisesta ym. Jos kaikki jaettaisi 50/50 asuisimme varmaan jossain puolet pienemmässä vuokrakämpässä kaukana kaikesta. Mies saisi sitten käyttää omat rahansa yksin itseensä. Toki hänellä olisi tähän oikeus, tulen kyllä omillani toimeen, mutta yhdessä emme voisi matkustaa, käydä ravintoloissa ym. niin paljon kuin nyt.
Itse käytän omat vähät rahani mielelläni itseeni ja minulle rakkaisiin ihmisiin. Onneksi mies ajattelee samoin eikä meidän tarvitse viettää lomia minä Tallinnassa ja mies Barcelonassa.
En kuitenkaan koe, että olisi miehen tehtävä rahoittaa naisen käsilaukkukokoelmaa tms. Kampaajat ja kynnet ym. kannattaa kustantaa, jos haluaa naisen olla viimeisen päälle laitettu. Jos kelpaa tavisnainen omilla kynsillä ja ripsillä, ei rahaakaan tarvitse kauneudenhuoltoon käyttää.Haluaa naisen olevan laitettu... Trophy wife, ei kuulosta houkuttelevalta.
Niin, jotkut miehet pitävät sellaisista hoikista, pitkähiuksisista kauniisti meikatuista naisista jotka vielä pukeutuvatkin tyylikkäästi. Eivät toki kaikki, mutta jotkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki normaali elämä pitää kustantaa, mutta jos helvetti aletaan vinkumaan jotain Havaijin-keikkaa miehen kustannuksella eikä mies halua sellaista sponssata, niin siinä ei ole mitään jäkättämistä naisella.
Kannattaa ottaa se puoliso omasta tuloluokasta. Työttömät yh loiset eivät osaa muuta kuin valittaa ja kuluttaa toisten rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole velvollisuutta eikä ole oikeasti - naisen kannalta - kovin järkevääkään. Äkilliseen elintason nousuun nimittäin tottuu tuhat kertaa helpommin ja nopeammin kuin äkilliseen elintason romahtamiseen. Olen jo sen ikäinen, että tuttavapiiristäni löytyy useampiakin naisia, jotka eivät ole koskaan oikein selvinneet romahduksesta. Yksi on vielä 15 vuotta myöhemminkin vihainen ja katkera. Kahdelle on eron jälkeen alkanut maistua alkoholi normaalia enemmän. Yksi on mielenterveyssyistä työkyvyttömyyseläkkeellä ja joutuu käymään ruokajonoissa, koska pieni eläke, asumistuki ja toimeentulotuki ei riitäkään. Yksi velkaantui ihan järkyttävästi, koska halusi eron jälkeen säilyttää elintasonsa ja otti kaikki mahdolliset lainat, luotot ja pikavipit, mitä ikinä sai. Kunnes meni luottotiedot. Nyt tämän naisen pitäisi päästä muuttamaan pienempään ja edullisempaan asuntoon, koska hänen lapsensa ovat jo aikuisia. Ei vaan meinaa löytyä mistään viiskymppiselle yksinäiselle luottotiedottomalle naiselle asuntoa.
Puoliso on järkevintä valita omasta tuloluokasta. Ja mitoittaa parisuhteen elintaso sellaiseksi, että eron sattuessa kummallekaan ei synny romahdusta. Ei siis ylisuuria asuntolainoja eikä muutenkaan laiteta kaikkia yhteenlaskettuja rahoja menemään.
Jos miehellä on kerran varaa jakaa varallisuuttaan, niin mikäs siinä sitten. Ehdoton periaatteellisuus ei ole hyväksi tutustumisvaiheessa eikä varmaan sen jälkeenkään. On sitten eri asia jos on keskituloinen pienituloisesta puhumattakaan; jos nainen on järkevä, ei hänkään hirveämmin vihjaile vaatimuksista, mutta jos taas mies on varakas, miehen haluttomuus panostaa taloudellisesti on paljon näkyvämpää ja 'tekosyy' puuttuu toisin kuin pienempituloisella. Näin ollen naisen pitää pystyä jotenkin rationalisoimaan se, miksi varakas mies ei halua käyttää häneen rahaa ja se osoittautuu varmaan monella naiselle mahdottomaksi. Miehen sponssaamattomuus käy siis enemmän itsetunnolle kuin köyhän miehen sponssaamattomuus.
Tuossa on sekin juttu, että eri naiset haluavat miehistä eri asioita, samat naiset eri viikonpäivinä eri asioita ja kaikki naiset monia eri asioita. Mies haluaa vain seksiä ja jonkinlaista hiljaista kumppaanuutta ja kokee jäävänsä jo silloin voiton puolelle. Nainen taas on evoluutiossa kehittynyt hakemaan miehestä resursseja ja voi tuntea itsensä luuseriksi jos ei saa mieheltä muuta kuin seksiä ja hiljaista kumppanuutta. Vaikka joku nainen haluaisi pelkkää seksiä ja läsnäoloa, on se naisille paljon vaikeampaa myöntää ja resurssien saaminen mieheltä on ikään kuin osa käsikirjoitusta, jossa naisen ei joka tapauksessa tarvitsisi pelätä olevansa niin vaatimaton ja vähän hyötyvä. Naisen ei silloin tarvitse kohdata sitä todellisuutta, että hän ei ehkä olisikaan miehen resurssien 'arvoinen', kun mies kuitenkin antaa niitä loppumattomia resurssejaan ikään kuin näön vuoksi, jotta nainen ei rupeaisi ajattelemaan tuota asiaa liikaa. Tässä on kyse samasta ilmiöstä kuin yhden yön jutuissa, missä nainen voisi teoriassa haluta vain seksiä sinä iltana, mutta miehen pitää kuitenkin viitoittaa tie seksiin tekemällä erilaisia peliliikkeitä, joiden myötä nainen ei enää tunne tehneensä päätöstä seksin tapahtumisesta. Tässäkin vaikuttaa ihan samalla tavalla naisen käsitys miehen statuksesta ja resursseista; jos mies on rikas, mieheltä odotetaan erilaista teatteria kuin tyhjätaskulta; seksikäs kirkonrotta voi tarjota light cokista, kun taas ökymiehen pitää tarjota jotain hienoa viiniä. On toki myös mahdollisuus miehen resurssien pullottaessa aina siihen, että nainen vaihtaa aiemman panovaihteen siveysvaiheeseen ja alkaa katsoa, josko hän voisi seksiä panttaamalla saada enemmän resursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä mies tienaa hyvin ja minä keskituloisesti. Kahdella keskituloisen palkalla saadaan kaikki tarpeellinen ja lomat sekä autot. Ongelmia tulee kun mies ei halua sisustaa tai remontoida, minä voisin mutta yksin en sitä tee. Siispä ei remontoida..
Itse jäin juuri työttömäksi pitkästä työsuhteesta. Koko työssäoloajan maksoin kaikki perheen juoksevat kulut ja mies pienen asuntolainan.
Nyt hän sitten päätti, että pidämme omat rahat. Hänen nettotulonsa kuukaudessa ovat n. 4 x oma työttömyyskorvaukseni. Vaikeaa pitää yllä samaa elintasoa puolison kanssa! Kauhulla odotan sitä päivää kun/jos putoan peruspäivärahalle. Niin, ja naimisissa olemme olleet 22 vuotta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
150 € kampaajakäynti kuulostaa lähinnä oudolta. Pitääkö miehen kustantaa, jos toisen rahat ei riitä törsäämiseen?
Onnellisen parisuhteen kulmakivi on suurin piirtein samanlaiset kulutustottumukset. Toisen tilin saa niin näpsästi tyhjennettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei miehille kelpaa se, että käyttää rahoistaan 100% itseensä vaan pitää väkisin vääntäytyä parisuhteeseen naisen kanssa? Silloin ei tarvitse riidellä rahasta tai ajasta kenenkään kanssa eikä kukaan loisi lompakolla tai yritä hyötyä millään tavalla.
Rakkauden ja pillun takia.
Miksi nainen vääntäytyy parisuhteeseen saadakseen rahaa mieheltä? Miksi nainen ei mene töihin tai ryöstä pankkia?
Kukaan ei siis voi rakastaa ketäään vaan kaikki ainoastaan haluavat jotain?
Meillä minä tienaan huonommin, lisäksi minulla on kaksi teini-ikäistä lasta joihin luonnollisesti menee rahaa. Miehen kanssa ei asuta yhdessä, joten molemmat vastaavat omasta taloudestaan. Mies ihan omatoimisesti varaa meille matkoja, myös minun lapsilleni. Jos hän on vkl meidän kanssa, maksaa yleensä kaupassa. Meille tämä sopii näin.
Vierailija kirjoitti:
No nykymaailmassa miea ei ole enää perheen pää tai elättäjä...mutta myöskin kotityöt jaetaan .Jos siis vaimo kotorouvana ja tekee kotityöt niin sitten mielestäni pitää maksaa miehen kulut.
kyllä se mies on täysin yksin käytännössä elättäjä jos vähänkään enempi tienaa ja vaimo kituttaa loppukuukausia vanhempain vapaalla tai opiskelee päätoimisesti. tällöin mies maksaa luonnollisesti yhteisten (tulojen suhteessa) maksujen jälkeen ne mitä mitä nainen "itselleen" ostaisi.
En ole se kelle vastasit enkä ainakaan itse huomannut mainintaa "koskee vain suomalaisia, mutta esim. isoisäni toi aina tilipäivänä palkkansa suoraan isoäidilleni (niihin aikoihin kun se vielä maksettiin käteisellä kirjekuoressa), joka hallinnoi talousasiat. Perhe ja elämä oli heidän yhteinen projektinsa, jossa molemmilla oli oma tärkeä roolinsa. Se kai oli sitä yhteen hiileen puhaltamista.