Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Jumalaan löytämiseen riittää usko, ei mikään muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

 

Pappavainaa koki monenmoisten menninkäisten läsnäoloa. Umpihulluhan se oli, ja kännissäkin usein... Mutta niin vain väitti nähneensä porstuassa kerran ihan ehdan saunatontun! Miten lie tuvan puolelle eksynyt.

Miten liittyy Jumalaan? Uskossa ei olla kännissä eikö mielisairaita. 

oon lukenut satoja kirjoja ja voin sanoa että raamattu ei ole ihmisen kirjoittama.

jos vertaa raamattua, kehen tahansa parhaaseenkin kirjoittajaan niin häviää ,ei pysty vastaavaan,uskon että on jumalan sana, vaikka oliskin se innoitus kirjoitettu ihmisen kädellä.

raamatussa myös on kerrottu, että ette usko vaikka kuollut heräisi , koska se kieltäminen on niin vahvaa.

Vierailija kirjoitti:

Torinon kääreliina, dna näyte näin alkajaiseksi

Jeesus oli olemassa, mies. Torinon käärinliina ei todista Jumalan olemassaoloa tai sitä, kuka oli Jeesuksen isä. 

Vierailija kirjoitti:

mulle myös ateistien ja vihaajien raivo, on todiste jumalasta, miten voi vihata ja raivota? ei olevaa?siis raivo ja viha on todiste ,että kohdistuu henkilöön,persoonaan.olemassa olevaan.muutenhan ateisti on järjetön?

Höpö höpö. 

Ei tietenkään siitä ole mitään todisteita, mutta kun kuolemanpelkoon ei ole vieläkään keksitty Jumalaa parempaa hoitokeinoa, niin pakkohan siihen on uskoa.

Vierailija kirjoitti:

oon lukenut satoja kirjoja ja voin sanoa että raamattu ei ole ihmisen kirjoittama.

jos vertaa raamattua, kehen tahansa parhaaseenkin kirjoittajaan niin häviää ,ei pysty vastaavaan,uskon että on jumalan sana, vaikka oliskin se innoitus kirjoitettu ihmisen kädellä.

raamatussa myös on kerrottu, että ette usko vaikka kuollut heräisi , koska se kieltäminen on niin vahvaa.

Minäkin olen lukenut satoja (no ehken satoja, mutta yli sata) ja voin sanoa, että Raamattu suorastaan huutaa ja kirkuu olevansa ihmisten kirjoittama.

Ja totta kai Raamatussa on kerrottu noin, koska jo varhaiset kristityt havaitsivat, että kaikki eivät ota heidän höpinöitään tosissaan, ja heidän piti keksiä jokin selitys sille, miksi Jumala ei saavuta heidän sydämiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oon lukenut satoja kirjoja ja voin sanoa että raamattu ei ole ihmisen kirjoittama.

jos vertaa raamattua, kehen tahansa parhaaseenkin kirjoittajaan niin häviää ,ei pysty vastaavaan,uskon että on jumalan sana, vaikka oliskin se innoitus kirjoitettu ihmisen kädellä.

raamatussa myös on kerrottu, että ette usko vaikka kuollut heräisi , koska se kieltäminen on niin vahvaa.

Minäkin olen lukenut satoja (no ehken satoja, mutta yli sata) ja voin sanoa, että Raamattu suorastaan huutaa ja kirkuu olevansa ihmisten kirjoittama.

Ja totta kai Raamatussa on kerrottu noin, koska jo varhaiset kristityt havaitsivat, että kaikki eivät ota heidän höpinöitään tosissaan, ja heidän piti keksiä jokin selitys sille, miksi Jumala ei saavuta heidän sydämiään.

Ja piti vielä lisätä, että en tiedä uskoisinko jos kuollut heräisi (riippuu varmaan olosuhteistakin), mutta ainakin se olisi kirjaimellisesti äärettömän paljon parempaa näyttöä kuin mikään, mitä yksikään uskovainen on koskaan kyennyt tarjoamaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään siitä ole mitään todisteita, mutta kun kuolemanpelkoon ei ole vieläkään keksitty Jumalaa parempaa hoitokeinoa, niin pakkohan siihen on uskoa.

Mistä tiedät että kuolemanpelkoon ei ole vieläkään keksitty Jumalaa parempaa hoitokeinoa? Oletko itse kokeillut kaikkia ja todennut että Jumala on paras vai onko joku muu kertonut sinulle sellaista?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai mitään? Siksi sitä kutsutaan uskonnoksi. 

Miksi tosiaan edes pitäisi perustella uskomustaan konkretialla. Yhtä hyvin ateistin voi laittaa perustelemaan miksi Jumalaa tai jopa jumalia ei ole. 

Käärinliina ja Luukaksen evankeliumi ehkä fyysisinä todisteina vankimmat, lisäksi hauta ja DNA jo 95% varmistunut jeesukselle kuuluviksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oon lukenut satoja kirjoja ja voin sanoa että raamattu ei ole ihmisen kirjoittama.

jos vertaa raamattua, kehen tahansa parhaaseenkin kirjoittajaan niin häviää ,ei pysty vastaavaan,uskon että on jumalan sana, vaikka oliskin se innoitus kirjoitettu ihmisen kädellä.

raamatussa myös on kerrottu, että ette usko vaikka kuollut heräisi , koska se kieltäminen on niin vahvaa.

Minäkin olen lukenut satoja (no ehken satoja, mutta yli sata) ja voin sanoa, että Raamattu suorastaan huutaa ja kirkuu olevansa ihmisten kirjoittama.

Ja totta kai Raamatussa on kerrottu noin, koska jo varhaiset kristityt havaitsivat, että kaikki eivät ota heidän höpinöitään tosissaan, ja heidän piti keksiä jokin selitys sille, miksi Jumala ei saavuta heidän sydämiään.

Miksi sinusta heillä oli tarve keksiä ja selittää "höpinöitään" ja miten ne höpinät eivät kuitenkaan ole hävinneet aikojen saatossa pelkkinä höpinöinä? Yrität vain itse selittää, miksi et niihin usko. Uskossahan sinäkin omine kieltävine ajatuksinesi olet, etkä pysty niitä todistamaan. :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai mitään? Siksi sitä kutsutaan uskonnoksi. 

Miksi tosiaan edes pitäisi perustella uskomustaan konkretialla. Yhtä hyvin ateistin voi laittaa perustelemaan miksi Jumalaa tai jopa jumalia ei ole. 

 

Tästä uskis joutuu vänkkäämään loputtomiin ateistin kanssa.  Heidän mielestään heidän ei tarvitse todistella ja toisinpäin. Molemmat puolet seisovat jalustoillaan ylväänä kädet puuskassa tuppisuina oikeassa ja kadotettuna.

Vierailija kirjoitti:

Kerro ap. minkä sinä hyväksyisit konkreettiseksi todisteeksi, siitä että maailmankaikkeudessa on Jumala tai jumalia . Ennen kuin sen kerrot, ei tässä keskustelussa ole liiemmin järkeä. 

Lähdet väärästä päästä. Tieteessä ei todisteta juttuja tosiksi vaan tehdään teorioita, joihin sisältyy falsifiointikriteerejä, ts. kuvauksia milllaiset havainnot/koetulokset kumoaisivat teorian. Ja sitten kun vain ei rupea löytymään sellaisia, teoriaa voidaan pitää käyttökelpoisena.

Eli mitä sellaista pitäisi tapahtua että se aukottomasti kumoaisi Jumalan olemassaolon. Eli mitä Jumala ei missään tapauksessa voi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

ei ateisti myöskään pysty todistaan mitään konkreettista omasta uskostaan.ateismi ja jumalankieltäminen on myös uskoa,et pysty "lyömään todistetta pöytään"omasta jutustasi. et tiedä mitä universumissa on, et pysty luomaan elävää olentoa, muusta kuin jo täällä olevan eliön materiaalista.aika pieni on se, mitä ateistit on pystyny asiasta kirjottaan ja selventämään. silti maailma on täynnä mysteerejä, joita ei tiede eikä ateisti pysty selittään.

Et sinäkään pysty todistamaan, että muiden uskontojen jumalia ei ole olemassa. Et pysty todistamaan edes Joulupukkia olemassaolemattomaksi, koska olemattoman olemattomuuden todistaminen on mahdotonta. Siksi todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olemassaolevaksi.

Ja sitten mennäänkin "aukkojen Jumalaan", emme tiedä, siispä Jumala.

Emme tiedä = emme tiedä.

Emme tiedä =/= Jumala teki sen.

Monet uskovaiset ovat päätelleet, että koska ihmiskunnan kollektiivisen ymmärryksen todellisuudesta lisääntyminen on johtanut uskonnollisuuden vähenemiseen, niin ymmärryksen aukot ovat silloin todisteita jumaluuksista. Eivät ole. Vaikka emme tietäisi maailmasta yhtään mitään, ei tämä tietämättömyys olisi argumentti minkäänlaisen jumaluuden puolesta. Aukkojen Jumalan logiikalla vuosisatojen takainen ihminen teki oikean johtopäätöksen ajatellessaan, että Jumala omin "käsin" heittää salamaniskuja alas taivaasta. Eihän hänellä ollut mitään todisteita siitä, että salama on vain pilvissä syntyneen sähkövarauksen purkaus.

Samalla on myös todettava, että alkuräjähdys, evoluutio ymv. eivät ole todisteita jumalien olemattomuudesta. Eivät ne ole ristiriidassa jumaluuden konseptin kanssa. Ne toki osoittavat virheelliseksi sellaiset kreationismin mallit, missä maailmankaikkeus ja/tai eläinlajit luodaan enemmän tai vähemmän valmiina, mutta tuollaisten mallien totuus ei ole jumaluuden olemassaolon totuuden välttämätön ehto.

Uskoto pitää ymmärtää moraalisena oppina, se on ihmisen mielentila, ja on sillä tavoin konkretiaa että muodostaa yhteyden ihmisten välille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen lukenut satoja (no ehken satoja, mutta yli sata) ja voin sanoa, että Raamattu suorastaan huutaa ja kirkuu olevansa ihmisten kirjoittama.

Ja totta kai Raamatussa on kerrottu noin, koska jo varhaiset kristityt havaitsivat, että kaikki eivät ota heidän höpinöitään tosissaan, ja heidän piti keksiä jokin selitys sille, miksi Jumala ei saavuta heidän sydämiään.

Miksi sinusta heillä oli tarve keksiä ja selittää "höpinöitään" ja miten ne höpinät eivät kuitenkaan ole hävinneet aikojen saatossa pelkkinä höpinöinä? Yrität vain itse selittää, miksi et niihin usko. Uskossahan sinäkin omine kieltävine ajatuksinesi olet, etkä pysty niitä todistamaan. :) 

Eiköhän heillä ollut tismalleen sama tarve keksiä ja selittää kuin vaikka varhaisilla mu slimeillakin. Ja syyt höpinöiden katoamattomuuteen pitkälti samat.

Minä en usko niihin siksi, ettei niiden totuudesta ole sinne päinkään riittävää todistusaineistoa. Yhtäkään vasta-argumenttia en siihen tarvitse.

Minulla on suht vahvoja todisteita Jumalallisuudesta, mutta näitä juttuja ei passaa muille paljastaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on suht vahvoja todisteita Jumalallisuudesta, mutta näitä juttuja ei passaa muille paljastaa.

Ja mulla on todella kaunis ja seksikäs tyttöystävä, mutta se käy toista koulua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on suht vahvoja todisteita Jumalallisuudesta, mutta näitä juttuja ei passaa muille paljastaa.

Ja mulla on todella kaunis ja seksikäs tyttöystävä, mutta se käy toista koulua.

Tietenkin hän käy toista koulua jos häntä kiinnostaa toisenlaiset asiat.