Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Pappavainaa koki monenmoisten menninkäisten läsnäoloa. Umpihulluhan se oli, ja kännissäkin usein... Mutta niin vain väitti nähneensä porstuassa kerran ihan ehdan saunatontun! Miten lie tuvan puolelle eksynyt.

Jaa-a en keksi mitään. Haluan vain uskoa että joku tukee ja kuuntelee minua.

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

No tuommoisille kokemuksille on nykypäivänä ihan f-koodit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Pappavainaa koki monenmoisten menninkäisten läsnäoloa. Umpihulluhan se oli, ja kännissäkin usein... Mutta niin vain väitti nähneensä porstuassa kerran ihan ehdan saunatontun! Miten lie tuvan puolelle eksynyt.

Kyllä on myös tapauksia joissa useampi ihminen on esim. nähnyt/kokenut enkelin samanaikaisesti. 

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Mutta sille ei ole mitään todisteita, että olisi ollut jumalan poika. Todennäköisesti vain kylähullu, johon taikauskoiset sitten uskoivat ja ihmetekoja vain liioiteltiin. Järvellä kävelykin taisi onnistua, kun järvi jäätyi tai jotain vastaavaa.

Itse en usko Jumalan vastaavan ihmisten nykykäsitystä, jota Raamatussa kuvataan, enkä ylipäätään ymmärrä uskontoja järjestäytyneenä toimintana. Uskon paranormaaleihin ilmiöihin (youtube on pullollaan feikattuja videoita, mutta eräs tyyppi nimeltä Michael Magee vaikuttaa dokumentoivan aitoja tapahtumia), ja sitä kautta myös Jumalan olemassaoloon. Todennäköisesti tämä kaikki on selitettävissä joillain fysikaalisilla ilmiöillä (rinnakkaisuniversumit ym.), joita toistaiseksi ei kyetä hahmottamaan saatika mallintamaan, koska tuntemamme fysiikka on vasta lapsen kengissä.

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Ei mitään. Mut ei mulla oo rakkaudestakaan fyysisiä todisteita ja tiedän sitäkin olevan olemassa.

Ei kai mitään? Siksi sitä kutsutaan uskonnoksi. 

Kerro ap. minkä sinä hyväksyisit konkreettiseksi todisteeksi, siitä että maailmankaikkeudessa on Jumala tai jumalia . Ennen kuin sen kerrot, ei tässä keskustelussa ole liiemmin järkeä. 

Ei  tarvitse olla yhtään mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Kerro ap. minkä sinä hyväksyisit konkreettiseksi todisteeksi, siitä että maailmankaikkeudessa on Jumala tai jumalia . Ennen kuin sen kerrot, ei tässä keskustelussa ole liiemmin järkeä. 

Video voisi olla hyvä alku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Riittävän perusteen periaate. Nykyinen alkuräjähdysmalli on indeterministinen eli ei sisällä riittävän perusteen periaatetta, vaan joutuu turvautumaan äärettömään regressioon yrittäessään selittää mistä elämän olemassaolo tulee. Oikea maailmanselitysmalli on deterministinen ja sisältää äärettömän määrän mahdollisia maailmoja. Tahdonvapus on vapautta valita erilaisten determinoitujen elämänpolkujen eli mahdollisten maailmojen välillä.

Jumala on loogiselta muodoltaan kaksiarvoinen ristiriidan eli identititeetin periaate, joten Jumala sisältää oman olemassaolonsa riittävän perusteen. Jumala vahvistaa tämän muun muassa sanomalla Raamatussa, "Minä olen se joka minä olen". (2. Moos. 3:14) Sanoessaan näin Jumala ilmaisee identiteetin lain ja olevansa persoona, jolla on päämääränsä.

Tälläkin palstalla kysellään usein, kuka loi Jumalan; kysymys on filosofisesti absurdi ja kuvaa kysyjänsä oppimattomuutta, kuten Aristoteles sanoo. Jumala on välttämätön olio, joka on maailmankaikkeuden riittävä peruste. Ilman Jumalaa ei ole elämääkään.

Ylipäätään nämä ateismi vs teismi väittelyt ovat mielestäni täysin turhia. Minun puolestani jokainen voi uskoa mihin tahansa, mutta kannattaa muistaa, että jokainen kantaa lopulta itse vastuun valinnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro ap. minkä sinä hyväksyisit konkreettiseksi todisteeksi, siitä että maailmankaikkeudessa on Jumala tai jumalia . Ennen kuin sen kerrot, ei tässä keskustelussa ole liiemmin järkeä. 

Video voisi olla hyvä alku

Mistä tunnistat, että siinä videolla on nimenomaan jumalolento eikä mitään elokuvatrikkiä?

Jos tuo on hyvä alku, niin menee jatko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Mutta sille ei ole mitään todisteita, että olisi ollut jumalan poika. Todennäköisesti vain kylähullu, johon taikauskoiset sitten uskoivat ja ihmetekoja vain liioiteltiin. Järvellä kävelykin taisi onnistua, kun järvi jäätyi tai jotain vastaavaa.

Jeesus oli yksi kiertelevistä saarnaajista ja temppujen tekijöistä, joka valittiin uuden testamentin päähnekilöksi monien vaihtoehtojen joukosta.