Lue keskustelun säännöt.
Näkyykö älykkyys pelkästään ulkonäöstä?
12.04.2016 |
Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?
Kommentit (242)
4868458698590 kirjoitti:
172 cm kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?
http://www.theregister.co.uk/2014/04/01/can_you_tell_a_mans_intelligenc…
Tutkimusten mukaan miesten älykkyyden näkee ulkonäöstä, mutta naisilla vastaavaa korrelaatiota ei ole.
40 naaman perusteella tehty "tutkimus". :D Tuossa shakin voittamaton mestari: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Magnus_Carlsen_crop…
Yksittäisellä anekdootilla ei ole mitään merkitystä.
Mikä anekdootti? Se on fakta, että Magnus Carlsen on shakin suurmestari ja se kumoaa suoraan väitteen, että naamasta voi nähdä älykkyyden, koska shakin suurmestari ei voi olla tyhmä.
Väite ei ole se, että älykkäät miehet ovat aina komeita, vaan se että älykkäät miehet ovat keskimäärin komeampia. Ero sanojen "aina" ja "keskimäärin" välillä tuntuu olevan vaikea jopa muuten ihan normaaliälyisille, mutta hyvä esimerkki joka liittyy älykkyyteen ja esiintyy tällä forumilla usein on eräiden kansojen ÄO. Vaikka juuri sinä tuntisit yhden älykkään tietyn kansan edustajan, ei se merkitse mitään, vaan Gaussin käyrän oikea puoli on vain hieman eri paikassa. Esimerkiksi tummaihoisia, joiden ÄO on 100, on yhtä paljon kuin suomalaisia, joiden ÄO on 118.
Lukiko sitä tutkimusta edes kukaan? Kyse oli tietyistä kasvonpiirteistä ja niiden korrelaatiosta älykkyyden kanssa. Käytännössä maskuliiniset kasvonpiirteet saivat miehen näyttämään tyhmältä ja feminiiniset älykkäältä. Magnus Carlsenilla on äärimaskuliiniset piirteet ja hän on komea, mutta vähän yksinkertaisen näköinen. Siitä huolimatta erittäin älykäs, eli tuo "tutkimus" on väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaatteet. Vaatetus on suoja, mutta myös viesti. Neljän vuoden ajan maassa vaatteita pitää olla paljon ja erilaisia. Siis jos haluaa näyttää normaalilta, skarpilta ja terveeltä. Ihminen jolla on hyvät vaatteet, siis juuri sään mukaan, vuodenajan mukaan, muodin mukaan ja oman persoonallisuuden ja vartalotyypin mukaan, täytyy olla jollakin tasolla älykäs. ( Ellei joku muu pue päälle.) Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet ja kampaus, on silloin resursseja käyttää perusasioiden yli energiaa ja aikaa, joka tarkoittaa suoraan hyvinvointia. Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet, on luultavammin koti ( ja muutkin asiat) hyvässä järjestyksessä.
Vähän niinkuin eläimen turkki. Kiiltävä turkki kertoo terveydestä ja hyvinvoinnista. Kulunut ja kiilloton viestii sairaudesta ja vanhuudesta, elinvoiman hiipumisesta.
En nyt ymmärrä, miten vaatteet ei liittyisi älykkyyteen. Mielestäni liittyvät enemmän kuin korkea otsa tai pitkä nenä.Haloefekti.
Terveisin älykäs mutta köyhä resupekka.
No sitten voisin kysyä, kuinka älykästä on päästää itsesi tuohon jamaan? Miten elämänhallinta ja suunnitelmallisuus?
Miten älykästä on jauhaa elämänhallinnasta ja suunnittelusta, kun tämä on kuitenkin vain elämää ja on turha rasittaa itseään ja muita jonninjoutavilla. Eiköhän sitä helpommallakin pääse, keskittymällä vaikkapa henkisiin hyvinvointiasioihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaatteet. Vaatetus on suoja, mutta myös viesti. Neljän vuoden ajan maassa vaatteita pitää olla paljon ja erilaisia. Siis jos haluaa näyttää normaalilta, skarpilta ja terveeltä. Ihminen jolla on hyvät vaatteet, siis juuri sään mukaan, vuodenajan mukaan, muodin mukaan ja oman persoonallisuuden ja vartalotyypin mukaan, täytyy olla jollakin tasolla älykäs. ( Ellei joku muu pue päälle.) Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet ja kampaus, on silloin resursseja käyttää perusasioiden yli energiaa ja aikaa, joka tarkoittaa suoraan hyvinvointia. Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet, on luultavammin koti ( ja muutkin asiat) hyvässä järjestyksessä.
Vähän niinkuin eläimen turkki. Kiiltävä turkki kertoo terveydestä ja hyvinvoinnista. Kulunut ja kiilloton viestii sairaudesta ja vanhuudesta, elinvoiman hiipumisesta.
En nyt ymmärrä, miten vaatteet ei liittyisi älykkyyteen. Mielestäni liittyvät enemmän kuin korkea otsa tai pitkä nenä.Mutta sinä lähdet olettamuksesta, että kaikki arvostavat samoja asioita kuin sinä: että he haluavat ulkonäöllään viestiä ihmisille jotain. Hyvin monet älykkäät eivät välitä sellaisesta ollenkaan. He käyttävät resurssinsa mieluummin älyllisiin ja henkisiin asioihin kuin vaatteiden ja kodin miettimiseen.
Vaatetus ja sisustus ovat ihan oikeita aloja ja huipuilla tulee olla korkea visuaalinen älykkyys, havainnointikyky ja intuitio. Sen takia hyvin pukeutuvia ja kaunista kotia pitäviä voi mielestäni väittää fiksuiksi. Ei älykkyys ole vain sitä, että saa raketin lentämään oikeassa kulmassa ulos ilmakehästä.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tiedetään, että tietyn sormen pituus korreloi tietynlaisen käytöksen kanssa. Se johtuu siitä, että sormien kasvua määrittää raskausajan hormonitasot - ja samat hormonitasot määrittävät tiettyäjä piirteitä aivoissa.
Naisilla ja usein ilmeisesti homoseksuaalimiehillä on etusormi pitempi kuin nimetön, heteromiehellä nimetön on pitempi kuin etusormi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaatteet. Vaatetus on suoja, mutta myös viesti. Neljän vuoden ajan maassa vaatteita pitää olla paljon ja erilaisia. Siis jos haluaa näyttää normaalilta, skarpilta ja terveeltä. Ihminen jolla on hyvät vaatteet, siis juuri sään mukaan, vuodenajan mukaan, muodin mukaan ja oman persoonallisuuden ja vartalotyypin mukaan, täytyy olla jollakin tasolla älykäs. ( Ellei joku muu pue päälle.) Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet ja kampaus, on silloin resursseja käyttää perusasioiden yli energiaa ja aikaa, joka tarkoittaa suoraan hyvinvointia. Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet, on luultavammin koti ( ja muutkin asiat) hyvässä järjestyksessä.
Vähän niinkuin eläimen turkki. Kiiltävä turkki kertoo terveydestä ja hyvinvoinnista. Kulunut ja kiilloton viestii sairaudesta ja vanhuudesta, elinvoiman hiipumisesta.
En nyt ymmärrä, miten vaatteet ei liittyisi älykkyyteen. Mielestäni liittyvät enemmän kuin korkea otsa tai pitkä nenä.Haloefekti.
Terveisin älykäs mutta köyhä resupekka.
No sitten voisin kysyä, kuinka älykästä on päästää itsesi tuohon jamaan? Miten elämänhallinta ja suunnitelmallisuus?
En ole tuo jolta kysyit, mutta tohtorin tutkinto on mutta silti ei kiinnosta yhtään kuvaamasi elämänhallinta jos se tarkoittaa sitä että täytyisi olla kiinnostunut siitä mitä muut ulkonäöstäni tai kotini ulkonäöstä ajattelevat. Se on minulle ihan sama mitä ajattelevat, kun en muutenkaan välitä ihmisten kanssa juuri olla tekemisissä muuta kuin mitä työssä on pakko.
OK, kokonaisälykkyys. Älykkyyttä on muuttaa ajatuksen suuntaa nopeasti. Voisitko ymmärtää sen, että olet fakkiutunut omaan lokeroosi ja sinun on tultava sieltä ulos. Vaatteet ja koti ovat hyvin tärkeitä.
Miksi ne ovat tärkeitä? Erakkoluonteena en ole kiinnostunut viehättämään ihmisiä, eikä minua kiinnosta mitä he minusta ajattelevat. Kotonanikin asun yksin, eikä siellä käy vieraita. En siis näe mitään syytä puunata kotiani - itselleni riittää peruspuhtaus, eikä esim. sisustuksen ulkonäkö kiinnosta ollenkaan.
Kyllä ihmisillä on oikeus elää tämänkin asian suhteen niin kuin itse haluavat, silti vaikka sinun mielestäsi se onkin fakkiutumista lokeroon ja heidän olisi tultava ulos. Samoin kuin sinulla on oikeus panostaa vaatteisiin ja kotiin, silti vaikka joidenkin muiden mielestä se saattaa olla turhaa ja pinnallista.
Saat toki olla juuri sellainen kuin haluat. Kieltämättä olen pinnallinen, mutta ihan hyvästä syystä. Edellä on tullut pitkät pätkät perusteluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sain mensan testistä 128, ei mikään huipputulos mutta korkeampi kuin monella muulla. Olen kaunis (kasvoni ovat symmetriset ja pidän itsestäni huolta) ja minua on pienestä pitäien kehuttu kauniiksi. Seuraan muotia sisustuksessa sekä vaatetuksessa. En ymmärrä tuota logiikkaa etteikö muotia seuraavilla voisi olla muitakin harrastuksia kuin laittautuminen? Olen ns. kaikesta kiinnostunut ja muoti on vain yksi harrastus muiden joukossa.
Aika ohari mutta tulipahan kirjoitettua.
Vierailija kirjoitti:
Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.
Näin on. Yliopistokaverit kaivaa taskusta röökejä ja hokee v*ttua siinä missä AMK-jengi keskustelee työnmarkkinatilanteesta ja eurokriisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei näy. Ketjussa esitetty tutkimus kasvonpiirteiden ja älykkyyden välisestä suhteesta on pseudotiedettä par excellence. Kallojen muodon tai kasvonpiirteiden käyttö älykkyyden mittarina on eugeniikkaa, jota natsit harrastivat kiihkeästi1930-1940 -luvuilla, kun arjalainen rotu piti jotenkin saada erottumaan muista roduista. Muuten, Paula Koivuniemi on tehnyt aiheesta laulunkin, jossa sanat alkavat jotenkin näin, Eugeniikkaa onko tää...
Ketju on malliesimerkki keskinkertaisuuksista, jotka mölisevät älykkäämmät mykiksi. Onnittelen. Mieleen muistuu se, mitä Pentti Linkola totesi kirjassaan Johdatus 1990-luvun ajatteluun: "Jos minun pitäisi piirtää kuva ihmisestä, piirtäisin mölyävän suun". Sanoisin, että aika hyvin osuu kuvaus kohdalleen, ainakin tällä palstalla.
Itse olen huomannut, että nämä hieman yli 100 pistettä äo-testissä saaneet kuvittelevat olevansa huomattavasti älykkäämpiä kuin ovat tosiasiallisesti ja pyrkivät tuomaan sen jokaisessa mahdollisessa yhteydessä esiin. Tosiasia on kuitenkin, että he ovat vain hieman keskivertoa älykkäämpiä. Todella älykkäät ihmiset eivät korosta älykkyyttään, koska he ymmärtävät suuremman kokonaiskuvan, johon taas nämä vähän yli keskiarvon olevat eivät pysty. Että näin.
Hyvää kevään jatkoa vain kaikille "älykkäille"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tiedetään, että tietyn sormen pituus korreloi tietynlaisen käytöksen kanssa. Se johtuu siitä, että sormien kasvua määrittää raskausajan hormonitasot - ja samat hormonitasot määrittävät tiettyäjä piirteitä aivoissa.
Naisilla ja usein ilmeisesti homoseksuaalimiehillä on etusormi pitempi kuin nimetön, heteromiehellä nimetön on pitempi kuin etusormi.
Ei taida kovin yleispätevää olla. Olen nainen, hetero ja vieläpä erittäin naisellisen näköinen (isot tissit, kapea vyötärö, leveä lantio), mutta nimettömät on noin puoli senttiä etusormia pidemmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten määrittelette älykkyyden? Älykkyyttäkin on niin monenlaista!
Sillä homssuisella, peruskoulun keskenjättäneellä työttömällä saattaa olla sellaista tietotaitoa elämästä, jota en itse koskaan tule saavuttamaan.
Down-lapsi osaa ja näkee asioita, joita en koskaan itse opi näkemään ja kokemaan samalla tavalla.
Yliopistotutkinto ei tee minusta älykästä tai tippaakaan parempaa ihmistä - pystyn omaksumaan paljon tietoa lyhyessä ajassa esimerkiksi tenttiä varten ja soveltamaan tätä kirjatietoa työelämässä, mutta mielestäni se ei kyllä ole älykkyyttä. Nuo perinteiset ÄÖ-testit ovat kovin kapea-alaisia. Saan niistä itse melko korkeita tuloksia, mutta se tarkoittaa vain, että osaan laskea objektien liikkeitä kuvioissa. Ei siitä ole minulle itselle, eikä varsinkaan yhteiskunnalle mitään hyötyä ja en voi käsittää miksi sitä on joskus pidetty älykkyyden mittarina.
Älykkyyttäkin on monenlaista. Kyllä mun mielestä esim. luovuus voidaan tietyllä tavalla luokitella älykkyydeksi. Ja luovuus voi taas tulla ilmi vaatevalinnoista tai olemuksesta ylipäätään.
Mutta itsellä on ensivaikutelma voinut mennä monesti pieleen. Onhan sreotypioita miltä "älykäs" tai vähemmän älykäs näyttää mutta ei ne monestikaan aina pidä paikaansa. Mutta ehkä, jos joku on todella sottaisissa ja rikkinäisissä vaatteissa ja olemus on muutenkin epäsiisti ja luotaantyöntävä saattaisin ehkä ajatella, että henkilö ei ole kovin älykäs, jos on antanut päästää itsensä tohon kuntoon. Vaikka se nyt ei tietenkään ole näin yksiselitteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen skeptinen Mensan nettitestiin. Testillä yritetään saada ihmisiä maksulliseen testiin. Itse sain 142. Olen paljon tyhmempi. Luotettavuus tuossa testissä on sama kuin näetkö tämän värin testi.
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Ketjussa esitetty tutkimus kasvonpiirteiden ja älykkyyden välisestä suhteesta on pseudotiedettä par excellence. Kallojen muodon tai kasvonpiirteiden käyttö älykkyyden mittarina on eugeniikkaa, jota natsit harrastivat kiihkeästi1930-1940 -luvuilla, kun arjalainen rotu piti jotenkin saada erottumaan muista roduista. Muuten, Paula Koivuniemi on tehnyt aiheesta laulunkin, jossa sanat alkavat jotenkin näin, Eugeniikkaa onko tää...
Ketju on malliesimerkki keskinkertaisuuksista, jotka mölisevät älykkäämmät mykiksi. Onnittelen. Mieleen muistuu se, mitä Pentti Linkola totesi kirjassaan Johdatus 1990-luvun ajatteluun: "Jos minun pitäisi piirtää kuva ihmisestä, piirtäisin mölyävän suun". Sanoisin, että aika hyvin osuu kuvaus kohdalleen, ainakin tällä palstalla.
Itse olen huomannut, että nämä hieman yli 100 pistettä äo-testissä saaneet kuvittelevat olevansa huomattavasti älykkäämpiä kuin ovat tosiasiallisesti ja pyrkivät tuomaan sen jokaisessa mahdollisessa yhteydessä esiin. Tosiasia on kuitenkin, että he ovat vain hieman keskivertoa älykkäämpiä. Todella älykkäät ihmiset eivät korosta älykkyyttään, koska he ymmärtävät suuremman kokonaiskuvan, johon taas nämä vähän yli keskiarvon olevat eivät pysty. Että näin.
Hyvää kevään jatkoa vain kaikille "älykkäille"
Mitä nyt oikein jankkaat? Eugeniikka on jotain ihan muuta kuin väität, puhut frenologiasta. Eugeniikka ei ole edes mikään aate tai teoria, vaan valtiollinen toimintatapa jossa valikoidaan kenen sallitaan lisääntyä ja kenen ei. Frenologiassa pyritään kallon muodon perusteella tekemään päätelmiä henkilön älykkyydestä tai luonteesta.
Samat hormonit jotka ohjaavat käytöstä ja kehitystä vaikuttavat myös ulkoisiin piirteisiin, esimerkiksi testosteroni. Ei siinä ole mitään vastaanväittämistä.
Mutta kivaa kevättä, palaile sinne Linkolan Pentin pariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.
Näin on. Yliopistokaverit kaivaa taskusta röökejä ja hokee v*ttua siinä missä AMK-jengi keskustelee työnmarkkinatilanteesta ja eurokriisistä.
Tupakoinnin määrässä jo selkeä ero amis vs lukio, katsele vaan koulun vieressä touhua.
Tässäpä vähän mietittävää älykkyyskeskusteluun:
Lisäksi apinakin maalaa paremmin kuin Picasso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näy. Ketjussa esitetty tutkimus kasvonpiirteiden ja älykkyyden välisestä suhteesta on pseudotiedettä par excellence. Kallojen muodon tai kasvonpiirteiden käyttö älykkyyden mittarina on eugeniikkaa, jota natsit harrastivat kiihkeästi1930-1940 -luvuilla, kun arjalainen rotu piti jotenkin saada erottumaan muista roduista. Muuten, Paula Koivuniemi on tehnyt aiheesta laulunkin, jossa sanat alkavat jotenkin näin, Eugeniikkaa onko tää...
Ketju on malliesimerkki keskinkertaisuuksista, jotka mölisevät älykkäämmät mykiksi. Onnittelen. Mieleen muistuu se, mitä Pentti Linkola totesi kirjassaan Johdatus 1990-luvun ajatteluun: "Jos minun pitäisi piirtää kuva ihmisestä, piirtäisin mölyävän suun". Sanoisin, että aika hyvin osuu kuvaus kohdalleen, ainakin tällä palstalla.
Itse olen huomannut, että nämä hieman yli 100 pistettä äo-testissä saaneet kuvittelevat olevansa huomattavasti älykkäämpiä kuin ovat tosiasiallisesti ja pyrkivät tuomaan sen jokaisessa mahdollisessa yhteydessä esiin. Tosiasia on kuitenkin, että he ovat vain hieman keskivertoa älykkäämpiä. Todella älykkäät ihmiset eivät korosta älykkyyttään, koska he ymmärtävät suuremman kokonaiskuvan, johon taas nämä vähän yli keskiarvon olevat eivät pysty. Että näin.
Hyvää kevään jatkoa vain kaikille "älykkäille"
Mitä nyt oikein jankkaat? Eugeniikka on jotain ihan muuta kuin väität, puhut frenologiasta. Eugeniikka ei ole edes mikään aate tai teoria, vaan valtiollinen toimintatapa jossa valikoidaan kenen sallitaan lisääntyä ja kenen ei. Frenologiassa pyritään kallon muodon perusteella tekemään päätelmiä henkilön älykkyydestä tai luonteesta.
Samat hormonit jotka ohjaavat käytöstä ja kehitystä vaikuttavat myös ulkoisiin piirteisiin, esimerkiksi testosteroni. Ei siinä ole mitään vastaanväittämistä.
Mutta kivaa kevättä, palaile sinne Linkolan Pentin pariin.
En ole henkilö, joksi minua luulet. Kirjoitin tuon lainaamasi kirjoituksen, koska luin ketjun läpi ja huomasin, kuinka sinä yhtenä oli mölyämässä ja jankkamassa itseäsi älykkäämpää ihmistä hiljaiseksi. Älykkyys ei näy kasvoista, se näkyy tekstistä, jota ihminen tuottaa.
Hyvää kevättä vain itsellesi, mölyävä suu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pelkän ulkonäön perusteella sanoa mitään. Tietty jos on jo ulkoisesti todella näyttävän näköinen, kekseliäät omaperäiset vaatteet, upeat hiukset, silloin sanoisin että 100 % älykäs ja virkeä. Tarkkaavainen katse kertoo vain sen, että on kiinnostunut ympäristöstä ja kanssa matkustajista.
:) Höpsistä. Moni kakku päältä kaunis, sano.
Olet väärässä. En tarkoita mitään peruspirkkoa H&M hepenissä, vaan oikeasti tyylikkään ihmisen. Kyllä se vain kertoo, että on kiinnostunut muodista ja ympäröivästä maailmasta.
Tämä menee vielä omituisemmaksi.
Sinusta älystä kertoo, että on kiinnostunut muodista?
Tavallaan, kapea-alaisesti kyllä.
Älykäs erottaa olennaisen epäolennaisesta ja keskittyy olennaiseen. Enemmänkin olettaisin älykkään suhtautuvan muotiin kuin epäolennaiseen, ottaa huomioon sen verran kun kuin siitä itselle hyötyä mutta en kyllä tunne oikeasti älykkäitä ihmisiä jotka olisivat mitenkään erityisen kiinnostuneita muodista.
Älykkyys ja muoti, kaksi asiaa, joilla ei tarvitse olla mitään tiettyä yhteyttä. Hyvin älykäs voi olla hyvin kiinnostunut muodista monistakin syistä, kuten siksi, että muoti on hänestä kivaa, että hän haluaa poimia kustakin trendistä itselleen sopivia vaatteita, kenkiä jne., että hän pitää vaihtelusta jne. Siis myös älykäs voi leikitellä asioilla ja itseasiassa ajattelenkin, että leikkimielisyys kertoo usein älystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaatteet. Vaatetus on suoja, mutta myös viesti. Neljän vuoden ajan maassa vaatteita pitää olla paljon ja erilaisia. Siis jos haluaa näyttää normaalilta, skarpilta ja terveeltä. Ihminen jolla on hyvät vaatteet, siis juuri sään mukaan, vuodenajan mukaan, muodin mukaan ja oman persoonallisuuden ja vartalotyypin mukaan, täytyy olla jollakin tasolla älykäs. ( Ellei joku muu pue päälle.) Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet ja kampaus, on silloin resursseja käyttää perusasioiden yli energiaa ja aikaa, joka tarkoittaa suoraan hyvinvointia. Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet, on luultavammin koti ( ja muutkin asiat) hyvässä järjestyksessä.
Vähän niinkuin eläimen turkki. Kiiltävä turkki kertoo terveydestä ja hyvinvoinnista. Kulunut ja kiilloton viestii sairaudesta ja vanhuudesta, elinvoiman hiipumisesta.
En nyt ymmärrä, miten vaatteet ei liittyisi älykkyyteen. Mielestäni liittyvät enemmän kuin korkea otsa tai pitkä nenä.Haloefekti.
Terveisin älykäs mutta köyhä resupekka.
No sitten voisin kysyä, kuinka älykästä on päästää itsesi tuohon jamaan? Miten elämänhallinta ja suunnitelmallisuus?
Elämänhallinta ja älykkyys eivät aina korreloi keskenään. Toki langanlaiha olemus ja neuroottinen sìisteys voi antaa tunteen elämänhallinnasta. Joskus ihminen kohtaa niin paljon vastoinkäymisiä, ettei kaikkea voi hallita eikä tarvitsekkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pelkän ulkonäön perusteella sanoa mitään. Tietty jos on jo ulkoisesti todella näyttävän näköinen, kekseliäät omaperäiset vaatteet, upeat hiukset, silloin sanoisin että 100 % älykäs ja virkeä. Tarkkaavainen katse kertoo vain sen, että on kiinnostunut ympäristöstä ja kanssa matkustajista.
:) Höpsistä. Moni kakku päältä kaunis, sano.
Olet väärässä. En tarkoita mitään peruspirkkoa H&M hepenissä, vaan oikeasti tyylikkään ihmisen. Kyllä se vain kertoo, että on kiinnostunut muodista ja ympäröivästä maailmasta.
Tämä menee vielä omituisemmaksi.
Sinusta älystä kertoo, että on kiinnostunut muodista?
Tavallaan, kapea-alaisesti kyllä.
Älykäs erottaa olennaisen epäolennaisesta ja keskittyy olennaiseen. Enemmänkin olettaisin älykkään suhtautuvan muotiin kuin epäolennaiseen, ottaa huomioon sen verran kun kuin siitä itselle hyötyä mutta en kyllä tunne oikeasti älykkäitä ihmisiä jotka olisivat mitenkään erityisen kiinnostuneita muodista.
Älykkyys ja muoti, kaksi asiaa, joilla ei tarvitse olla mitään tiettyä yhteyttä. Hyvin älykäs voi olla hyvin kiinnostunut muodista monistakin syistä, kuten siksi, että muoti on hänestä kivaa, että hän haluaa poimia kustakin trendistä itselleen sopivia vaatteita, kenkiä jne., että hän pitää vaihtelusta jne. Siis myös älykäs voi leikitellä asioilla ja itseasiassa ajattelenkin, että leikkimielisyys kertoo usein älystä.
Niin että Esa Saarinen ja hänen Pipsansa leikittelevine pukeutumisineen ovat älykkäämpiä kuin nuhjuisesti tai hyvin perinteisen konservatiivisesti pukeutuvat arvostetuimmat filosofimme? Olisiko huomionhalu enemmän tuossa takana kuin äly. Mutta voit ihan rauhassa pitää muodista, olla kaunis ja omata jonkunlaiset aivot, ei sellaisen kombinaation mahdollisuutta täällä kukaan taida kyseenalaistaa. Korrelaatiot on eri juttu.
Kerran se pitääkin tehdä :) Ensimmäinen kerta antaa luotettavimman tuloksen. Tuossa tekstissä kuviot eivät edes vaihdu uudelleen tehtäessä. Hyvän tuloksen silti sait!