Näkyykö älykkyys pelkästään ulkonäöstä?

Eikös mensalla ole hirveä paletti erilaisia testejä joiden kautta voi päästä sisään. On sosiaalista älykkyyttä ja ties mitä ihmeen eri älykkyyksiä. Kai ne haluaa että sinne pääsee useempi, onkohan joku jäsenmaksu? :D

Ja noita harjoituksia voi treenata vaikka kuinka paljon kotona. Luulisi, että noihin on harjoituskirjoja ratkaisuineen ja selityksiineen saatavilla. 

superjorma_after_dark kirjoitti:

Eikös mensalla ole hirveä paletti erilaisia testejä joiden kautta voi päästä sisään. On sosiaalista älykkyyttä ja ties mitä ihmeen eri älykkyyksiä. Kai ne haluaa että sinne pääsee useempi, onkohan joku jäsenmaksu? :D

Ei, Mensalla on vain looginen päättely ja nuo mainitsemasi ovat kukaan ei pahoita mieltään -vihervasemmistolaisuutta.

Kyllähän älykkyyden kasvu kivikaudelta tähän päivään Homo sapiens -lajissa näkyy otsan suurentumisessa suhteessa pään kokoon. 

Katsokaa kuvia vaikkapa Neanderthalin ihmisestä. 

En usko että sitä voi päätellä ulkonäöstä. Sellainen stereotyyppinen viisas ihminen näyttää mielestäni vanhemmalta mieheltä jolla on parta, vähän sellainen hullun tiedemiehen näköinen. :D Mutta voi myös nuori nainen jolla on rakennekynnet, meikkiä ja rusketusta, olla älykäs.

Tietenkin jos joku on nähnyt todella paljon vaivaa ulkonäkönsä eteen, vaikka jos on todella isot lihakset, niin tulee mieleen että riittääköhän sillä aikaa henkiselle kehitykselle ja onko ulkonäkö sen prioriteetti. Mutta niin ei välttämättä aina ole.

Ottavatpa ihmiset tämän henkilökohtaisesti. Vaikka ne tutkimukset puhuisi kuinka omaa ulkonäköä vastaan niin kyse on vain keskimääräisestä, eli voi olla älykäs silmätön, tummatukkainen, mt-ongelmainen, kuolaava halkopenis. Ei mitään hätää 😂



Lisäksi jotkut tuntuvat määrittelevän älykkään ihmiseksi jollaisesta pidän. On siistiä sanoa, että joo älykäs ihminen on varmasti naapurin mukava ja vaatimaton Pirjo kun ei se osta korkokenkiäkään, mutta todellisuudessa hän voikin olla aivan käpy, tai sitten ei...

Keskustelua lukiessa ei voi ku nauraa, joiltakin ihmisiltä puuttuu näköjään täysin kyky ymmärtää tutkimustuloksia...

Vierailija kirjoitti:

En usko että sitä voi päätellä ulkonäöstä. Sellainen stereotyyppinen viisas ihminen näyttää mielestäni vanhemmalta mieheltä jolla on parta, vähän sellainen hullun tiedemiehen näköinen. :D Mutta voi myös nuori nainen jolla on rakennekynnet, meikkiä ja rusketusta, olla älykäs.

Tietenkin jos joku on nähnyt todella paljon vaivaa ulkonäkönsä eteen, vaikka jos on todella isot lihakset, niin tulee mieleen että riittääköhän sillä aikaa henkiselle kehitykselle ja onko ulkonäkö sen prioriteetti. Mutta niin ei välttämättä aina ole.

Tässä olet asian ytimessä: heikolla itsetunnolla varustetun ihmisen pitää ehostaa itseään ja hakea muiden hyväksyntää. Sama pätee vaikkapa bodariin: pitää olla iso reikä päässä, että päivästä toiseen viitsii repiä rautaa maasta. Tai fitnesintoilijaan: kuka täysjärkinen riehuu verenmaku suussa vain siksi, että näyttää hyvältä?

Luuserimies kirjoitti:

Mielestäni saattaa näkyä.

Perinteinen 'tunnusmerkkihän' on esim. korkea otsa. Ja toden totta: esimerkiksi monilla yritysjohtajilla on hiukan tilaa siinä tukan ja kulmakarvojen välissä. Toisaalta taas vaikkapa monilla urheilijoilla on hyvin matala otsa: sellainen gorilla-malli.

Miehillä tietysti monesti vaikutelmaa lisää tukan lähtö, mutta olen ollut havaitsevinani tätä myös hyvissä asemissa olevilla naisilla. Viimeksi tänään katselin sen vauvasurmaajan asianajajan piirteitä ja otsa pisti silmään.

Tämä siis kun puhutaan valkoihoisista, sillä piirteissä ylipäätään on eroja 'rotujen' välillä. En tiedä muiden 'rotujen' älykkyyden piirteitä.

Huomautuksena, että bisneksessä / työelämässä menestyminen ei toki vaadi aina poikkeuksellista matemaattista älykkyyttä, vaan muunlaista älykkyyttä, jolla ei taas tutkijana pärjäisi.

Natsithan tätä harrasti, kutsutaan eugeniikaksi. Outoa kyllä, tiede ei ole löytänyt tälle vastausta, siis nykytiede. Ennen eugeniikkakin oli oikeaa tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Keskustellessa sen huomaa aika nopeasti, kuinka reagoi, mitä sanoo. Mutta nuo kekseliäät vaatteet ja upeat hiukset ei taida mitään älystä kertoa, älykkäimmät tuntemani ihmiset eivät tippaakaan ulkonäköönsä panosta (ulkomaisia huippututkijoita).

Kyllä kekseliäät vaatteet ja sanotaan persoonalliset upeat hiukset kertovat älykkyydestä. Se että joku älykäs ei toisaalta välitä ulkonäöstään, ei sulje tätä pois.

Ja puhutaanko tässä nyt jostain ihan huippuälykkyydestä vai vähän tavallisemmasta.

Olen opettaja aikuispuolella ja väitän, että osaan (aikuisesta) ihmisestä sanoa erittäin suurella todennäköisyydellä onko tämä älykäs, ennen kuin edes puhumme. Joskus harvoin se ennakkovaikutelma keskustellessa muuttuu.

Se ei ole mikään tietty asia. Vaatteet voi olla mitä vaan, olemus voi olla reipas tai lysähtänyt, ...

Se on vaan ihmistuntemus, mikä on vuosien varrella kehittynyt. Mutta esimerkiksi valokuvasta en pysty sanomaan, tai videostakaan. Se vaatii sen että ollaan esim samassa tilassa, vaikkapa jos opiskelija on tulossa haastatteluun ja menen hakemaan aulasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustellessa sen huomaa aika nopeasti, kuinka reagoi, mitä sanoo. Mutta nuo kekseliäät vaatteet ja upeat hiukset ei taida mitään älystä kertoa, älykkäimmät tuntemani ihmiset eivät tippaakaan ulkonäköönsä panosta (ulkomaisia huippututkijoita).

Kyllä kekseliäät vaatteet ja sanotaan persoonalliset upeat hiukset kertovat älykkyydestä. Se että joku älykäs ei toisaalta välitä ulkonäöstään, ei sulje tätä pois.

Ja puhutaanko tässä nyt jostain ihan huippuälykkyydestä vai vähän tavallisemmasta.

Tästä tulee mieleen eräs miljonääri, joka meni ostamaan Mersua. Hänellä oli päällään paskaiset haalarit (yrittäjä kun oli) ja häntä ei tullut kukaan palvelemaan (myyjät katsoi ulkonäköä). Tämän seurauksena hän meni ja osti kalleimman Lexuksen, kun Toyota-kaupoissa ei katsota ulkonäköä :)

Miehen mielipide: naisella persoonalliset ja upeat hiukset kertovat hirveästä määrästä myrkkyjen käyttöä, joka ei missään tapauksessa ole älykästä!

Vierailija kirjoitti:

Olen opettaja aikuispuolella ja väitän, että osaan (aikuisesta) ihmisestä sanoa erittäin suurella todennäköisyydellä onko tämä älykäs, ennen kuin edes puhumme. Joskus harvoin se ennakkovaikutelma keskustellessa muuttuu.

Se ei ole mikään tietty asia. Vaatteet voi olla mitä vaan, olemus voi olla reipas tai lysähtänyt, ...

Se on vaan ihmistuntemus, mikä on vuosien varrella kehittynyt. Mutta esimerkiksi valokuvasta en pysty sanomaan, tai videostakaan. Se vaatii sen että ollaan esim samassa tilassa, vaikkapa jos opiskelija on tulossa haastatteluun ja menen hakemaan aulasta.

Minä olen ihmisiä palkatessani tajunnut sen, että älykkäimpiä ovat ne, jotka kysyy ja kyseenalaistaa! Toinen jännä piirre on se, että hyvin usein älykkäät elehtivät käsillä kun kertovat jotain asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.

Ite oon puolestani ihan niinkin älykäs, että en kuvittele pelkän koulutuksen kertovan mitään kenenkään älykkyydestä. Sillä voi vetää pikaisia johtopäätöksiä ja yhdistellä haluamiaan viivoja, mutta mitään varmaksi et voi sanoa. Mulle ainakin älykkyys merkitsee jotain sellaista, mitä hoidetaan vapaa-ajallakin, eikä vain kouluympäristössä. Moni suomalainen pitää pelkkää pänttäystaitoa ja hyvää muistia älykkyytenä, mutta mun mielestä siihen nyt pystyy kuka vaan.

Alkuperäiseen aloitukseen, ei voi. Ihminen voi näyttää vaikka täydeltä spurgulta ja silti olla ties minkä tiedekunnan nobelisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.

Ite oon puolestani ihan niinkin älykäs, että en kuvittele pelkän koulutuksen kertovan mitään kenenkään älykkyydestä. Sillä voi vetää pikaisia johtopäätöksiä ja yhdistellä haluamiaan viivoja, mutta mitään varmaksi et voi sanoa. Mulle ainakin älykkyys merkitsee jotain sellaista, mitä hoidetaan vapaa-ajallakin, eikä vain kouluympäristössä. Moni suomalainen pitää pelkkää pänttäystaitoa ja hyvää muistia älykkyytenä, mutta mun mielestä siihen nyt pystyy kuka vaan.

Alkuperäiseen aloitukseen, ei voi. Ihminen voi näyttää vaikka täydeltä spurgulta ja silti olla ties minkä tiedekunnan nobelisti.

Näin juuri. Maisterin paperit saa pelkällä istumisella, mutta käden taitoja vain tekemällä (jos sittenkään). Ei siis ihme, että putkimies ansaitsee usein paljon enemmän kuin maisteri (kysynnän ja tarjonnan laki).

Vierailija kirjoitti:

Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?

Älykkyys ei välttämättä mutta yleensä jos ihmisellä on tatuointeja näkyvillä hän ei ole älykäs eikä viisas.

Epäilen että älykkyys on myös kulttuurillinen ja opittu ominaisuus.

Jos vanhemmat ovat akateemisia ja arvostavat esim. matemaattisia aineita ja panostavat lasten koulutukseen näissä osa alueissa.

Nykyinen stereotypia ettei naiset osaa laskea on kulttuurinen ominaisuus. esim. tytöille hoidetaan etteivät he osaa matematiikka jo ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?

Älykkyys ei välttämättä mutta yleensä jos ihmisellä on tatuointeja näkyvillä hän ei ole älykäs eikä viisas.

Ah, onneks on tatska yleensä vähemmän näkyvillä, oon siis älykäs :)))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.

Ite oon puolestani ihan niinkin älykäs, että en kuvittele pelkän koulutuksen kertovan mitään kenenkään älykkyydestä. Sillä voi vetää pikaisia johtopäätöksiä ja yhdistellä haluamiaan viivoja, mutta mitään varmaksi et voi sanoa. Mulle ainakin älykkyys merkitsee jotain sellaista, mitä hoidetaan vapaa-ajallakin, eikä vain kouluympäristössä. Moni suomalainen pitää pelkkää pänttäystaitoa ja hyvää muistia älykkyytenä, mutta mun mielestä siihen nyt pystyy kuka vaan.

Alkuperäiseen aloitukseen, ei voi. Ihminen voi näyttää vaikka täydeltä spurgulta ja silti olla ties minkä tiedekunnan nobelisti.

Näin juuri. Maisterin paperit saa pelkällä istumisella, mutta käden taitoja vain tekemällä (jos sittenkään). Ei siis ihme, että putkimies ansaitsee usein paljon enemmän kuin maisteri (kysynnän ja tarjonnan laki).

Heh, käden taidot oppii suunnilleen yhtä helposti kuin pyörällä ajon.

Vierailija kirjoitti:

Epäilen että älykkyys on myös kulttuurillinen ja opittu ominaisuus.

Jos vanhemmat ovat akateemisia ja arvostavat esim. matemaattisia aineita ja panostavat lasten koulutukseen näissä osa alueissa.

Nykyinen stereotypia ettei naiset osaa laskea on kulttuurinen ominaisuus. esim. tytöille hoidetaan etteivät he osaa matematiikka jo ala-asteella.

Näin on. Viidakon ehdoilla älykkyyttä on se miten selviää luonnossa (missä matemaatikko kuolee heti) ja meidän kulttuurissamme epäluonnollisten asioiden osaaminen on taas vahvoilla (meillä luontoa kunnioittavat ihmiset eivät menesty).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella puolen istuu kymmenen opiskelukaveriani amk:sta ja toisella puolella kymmenen opiskelukaveriani yliopistolta, niin kyllä heti näkee kummat ovat kumpia, viimeistään sitten jos saa vähän tarkkailla käytöstä.

Ite oon puolestani ihan niinkin älykäs, että en kuvittele pelkän koulutuksen kertovan mitään kenenkään älykkyydestä. Sillä voi vetää pikaisia johtopäätöksiä ja yhdistellä haluamiaan viivoja, mutta mitään varmaksi et voi sanoa. Mulle ainakin älykkyys merkitsee jotain sellaista, mitä hoidetaan vapaa-ajallakin, eikä vain kouluympäristössä. Moni suomalainen pitää pelkkää pänttäystaitoa ja hyvää muistia älykkyytenä, mutta mun mielestä siihen nyt pystyy kuka vaan.

Alkuperäiseen aloitukseen, ei voi. Ihminen voi näyttää vaikka täydeltä spurgulta ja silti olla ties minkä tiedekunnan nobelisti.

Näin juuri. Maisterin paperit saa pelkällä istumisella, mutta käden taitoja vain tekemällä (jos sittenkään). Ei siis ihme, että putkimies ansaitsee usein paljon enemmän kuin maisteri (kysynnän ja tarjonnan laki).

Heh, käden taidot oppii suunnilleen yhtä helposti kuin pyörällä ajon.

Meinaatkos, että uusavuttomuus on vain laiskuutta?