Kysy feministiltä
Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.
Kommentit (614)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aa okei sä olit se trolli, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin. Miksi mielestäsi koti-isä on vain ja ainoastaan työtön? Nimenomaan tämän yhteiskunnan tulisi tukea isiä jäämään kotiin ja luomaan suhdetta lapseensa ilman että on pelkoa potkuista tai taloudellisesta ahdingosta. Miksi sinusta olisi niin kamalaa että sekä uraäidit ja uraisät voisivat luoda uraa JA hoitaa lastaan?
Ei se kamalaa ole, mutta se on mahdotonta. Tai ei tietenkään mahdotonta, jos laittavat vauvan heti hoitoon. Se silloin ainoastaan sairasta. Oikea malli elää on, että toinen vanhempi jää lasten kanssa kotiin ja toinen on töissä. Minulle sillä ei oikeastaan ole väliä, onko kotivanhempi äiti vai isä.
Ei. Oikea malli on se, että äiti ja isä vuorottelevat kotona ja töissä omaan tahtiin. Jos aikovat hankkia kolme lasta, kahden vuoden ikäeroilla, niin ensimmäisen lapsen syntymästä viimeisen menemiseen päivähoitoon (noin 3-vuotiaana) kestää noin 7 vuotta, jolloin vanhemmat voisivat halutessaan vuorotella töissä vuoden, kotona vuoden, töissä vuoden jne. Tällöin molemmat pysyvät kiinni työelämässä kun cv:hen ei tule vuotta pitempää aukkoa. Ja TÄHÄN kohtaan yhteiskunnan pitäisi tuoda se tuki, että vaikka kotona oleva vanhempi vaihtuu, niin tulot pysyvät koko ajan samana. Ja tottakai edelleen perheet voivat valita niin, että esim. äiti jää 7 vuodeksi kotiin, mutta halutessaan perheillä pitäisi olla mahdollisuus toteuttaa muunkilainen malli ilman että perheen talous kärsii.
(Kukaan ei ole niin korvaamaton työelämässä etteikö työnantaja löydä tuuraajaa sekä äidille ja isälle silloin kun he ovat kotona.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Juurihan kehoitin sinua auttamaan niitä todellisia hädänalaisia, Intian naisia.
Mutta sinä itsekkäänä ihmisenä pidät mielikuvitustilannettasi tärkeämpänä, kuin sitä että tarjoaisit apuasi niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aa okei sä olit se trolli, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin. Miksi mielestäsi koti-isä on vain ja ainoastaan työtön? Nimenomaan tämän yhteiskunnan tulisi tukea isiä jäämään kotiin ja luomaan suhdetta lapseensa ilman että on pelkoa potkuista tai taloudellisesta ahdingosta. Miksi sinusta olisi niin kamalaa että sekä uraäidit ja uraisät voisivat luoda uraa JA hoitaa lastaan?
Ei se kamalaa ole, mutta se on mahdotonta. Tai ei tietenkään mahdotonta, jos laittavat vauvan heti hoitoon. Se silloin ainoastaan sairasta. Oikea malli elää on, että toinen vanhempi jää lasten kanssa kotiin ja toinen on töissä. Minulle sillä ei oikeastaan ole väliä, onko kotivanhempi äiti vai isä.
Ei. Oikea malli on se, että äiti ja isä vuorottelevat kotona ja töissä omaan tahtiin. Jos aikovat hankkia kolme lasta, kahden vuoden ikäeroilla, niin ensimmäisen lapsen syntymästä viimeisen menemiseen päivähoitoon (noin 3-vuotiaana) kestää noin 7 vuotta, jolloin vanhemmat voisivat halutessaan vuorotella töissä vuoden, kotona vuoden, töissä vuoden jne. Tällöin molemmat pysyvät kiinni työelämässä kun cv:hen ei tule vuotta pitempää aukkoa. Ja TÄHÄN kohtaan yhteiskunnan pitäisi tuoda se tuki, että vaikka kotona oleva vanhempi vaihtuu, niin tulot pysyvät koko ajan samana. Ja tottakai edelleen perheet voivat valita niin, että esim. äiti jää 7 vuodeksi kotiin, mutta halutessaan perheillä pitäisi olla mahdollisuus toteuttaa muunkilainen malli ilman että perheen talous kärsii.
(Kukaan ei ole niin korvaamaton työelämässä etteikö työnantaja löydä tuuraajaa sekä äidille ja isälle silloin kun he ovat kotona.)
Kuka tämän utopian mielestäsi maksaisi? Ihan konkreettisesti? Kommunismi ei toiminut.
Maksaisivatko lapsen saaneet korkeampaa veroa tuloistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Juurihan kehoitin sinua auttamaan niitä todellisia hädänalaisia, Intian naisia.
Mutta sinä itsekkäänä ihmisenä pidät mielikuvitustilannettasi tärkeämpänä, kuin sitä että tarjoaisit apuasi niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat?
Mitenhän se on mielikuvitustilanne? Miten se, että siskoni ja lukemattomat muut naiset kärsivät tuntiessaan että heillä ei ole muuta arvoa kuin kotiäitiys on mielikuvitusta? Tai miten se että lankoni ja lukemattomat muut isät kärsivät siitä että eivät saa yhteyttä lapsiinsa pitkien työpäivien takia on mielikuvitusta? Olen Suomen kansalainen ja minulla on työni kautta mahdollista vaikuttaa näihin yhteiskunnan epäkohtiin täällä Suomessa. Minulla ei valitettavasti ole verkostoja tai aikaa, joilla voisin auttaa Intian naisia. Mutta sinähän varmaan voit auttaa niitä Intian naisia kun kerran sinusta tuntuu että täällä Suomessa kaikki on hyvin?
Olisiko mielestäsi hyvä idea muuttaa äitiysloma maksettavaksi esim. eläkekassasta tai muuttaa se palkattomaksi (kuten armeija)? Sehän vähentäisi työnantajien riskiä palkata lisääntymisikäisiä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Onko naisen euro 1,11 euroa?
On se!
"Kun vertaisarvioidussa tutkimuksessani vahvistan, että omat laskelmani antavat saman lopputuloksen kuin muutkin aikaisemmin asiasta tehdyt useat suomalaiset tutkimukset, eli että miehet tekevät vuodessa noin 20% enemmän työtunteja kuin naiset, niin se tarkoittaa, että kun otamme huomioon Työaikalain työnantajia velvoittavat määräykset ylitöiden korotusosista, niin miesten palkkojen tulisi olla tasa-arvon vuoksi noin 23% korkeammat kuin naisten palkat.
Kun ne ovat kuitenkin vain noin 22% korkeammat, niin tasa-arvoisen palkkaerolaskennan vuoksi miehet ovat noin 1 % palkkakuilussa"
"Mies saa työeläkettä ennen kuolemaansa noin 21,2 % työansioistaan. Naisen eläkekertymä miehen kuoleman jälkeen on 0,099754*a. Nainen saa työeläkettä ennen kuolemaansa noin 31,2 % työansioistaan. Nainen ansaitsee 8,23 % enemmän elinaikanaan kuin mitä mies (Liljan laskelman mukaan) samalla työpanoksella.
Kun nainen tekee samaa työtä samalla palkalla kuin mies, ja otamme Reija Liljan laskelmiin mukaan asevelvollisuuden ja lasten saannin, nainen saa elinaikanaan bruttoansiota noin 11 % miestä enemmän."
Lähde:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Muuttaa kohdan "henkilökohtaisesti" tilalle "naiset" niin päästää taas näihin sukupuolten eroihin, eli naiset pelkäävät, ovat turvallisuushakuisia ja välttävät riskejä.
Kerro mikä sun elämässä tyttönä, naisena on tehnyt susta tollaisen pelkurin. Miksi et ota riskiä ja perusta yritystä? Mikä RAKENNE on sut muovannut tollaiseksi?
Eiköhän tämä ketju ollut oikeasti tässä. Naisen paikka on kotona ja keittiössä. Vauva masussa.
Niin, no minä voin puhua vain omista luonteenpiirteistäni; minä kun olen sellainen nössö joka haluaa turvatun toimeentulon, yhtä lailla kuin raksamieheninkin, joka ei halua koskaan perustaa omaa yritystä. Mutta jos se sinun mieltäsi parantaa, että saat ajatella naisten olevan turvallisuushakuisia tai välttävät riskejä, niin go for it!
PS. Meillä kotona minä ja mies hoidetaan kotia ja keittiötä yhtä paljon, yhtä väsyneinä työpäivän jälkeen vaikka kumpikaan ei tykkää laittaa ruokaa eikä kumpikaan tykkää siivota. Mutta kun ne nyt vaan on sellaisia asioita mitkä on pakko tehdä jos ei halua asua sikolätissä tai haluaa syödä terveellisesti. Ja kumpikaan meistä ei halua lapsia. Joten... mihinköhän mä sun mielestä kuulun kun en halua vauvaa masuun enkä siivota tai laittaa ruokaa (mut kun on pakko, yhtä paljon kuin miehenkin on pakko).
Suurin osa naisista on nössöjä. Se kuuluu naiseutaan. Toi naisten riskinottokyvyn puute jne. on ihan yleistä tietoja ja tutkittukin asia. Ihme jos tuli yllätyksnä.
Mitä tohon PS. avautumiseen tulee, niin eikös toi ole juuri se feministinen unelma mitä elätte. Tasapäistetty. Ootte kun kaksi marjaa miehesi kanssa, käsi kädessä tiskaatte. Olette kuitenkin itse ton elämän valinnut, ehkä ette tietoisesti ja toisaalta geeneilläkin voi olla vaikutusta. Mutta miksi haluatte, että muut joutuvat tuohon samaan alemman keskiluokan helvettiin?
En minä ole pakottamassa ketään tiskaamaan käsi kädessä. Mutta kun totesit että mielestäsi nainen kuuluu kotiin ja keittiöön vauva masuun, niin ihan vain tiedoksesi, että itse en elä noin. Sellainen nainen joka elää noin, niin hurraa valinnanvapaus edelleenkin! Upeaa, fantastista, ja mahtavaa, että nainen ja mies saavat ihan itse valita, miten he elämänsä elävät! Sinä sen sijaan tunnut ahdistuvan siitä, että jotkut naiset eivät elä kotona ja keittiössä vauva masussa. Haluaisitko kertoa miksi? Miksi luulet, että käsi kädessä tiskaamisesta hehkuttaminen on yhtä kuin lyttäisi kaikki vauva masussa elävät tai mollaisia kaikkia "perinteisten" arvojen mukaan eläviä? Sehän on nimenomaan niin päin, että ne perinteisten arvojen mukaan elävät toitottavat kovaan ääneen, kuinka käsi kädessä tiskaaminen on esimerkiksi "alemman keskiluokan helvettiä", lainatakseni sinun sanojasi.
Siksi, että nämä naiset tuhlaavat yhteiskunnan varoja. Otetaanpa nyt vaikka yksi esimerkki suomalaisen yhteiskunnan typeryydestä, jonka vihervasurifeministinen päätöksenteko on saanut aikaan.
Nainen (A), vaikka nyt hoitaja, jolla on 2 lasta haluaa olla töissä. Hän vie lapset lastentarhaan, siellä sitten toinen nainen (B) hoitaa hänen lapsia. No molempien naisten palkka (2) maksetaan yhteiskunnan varoista.
No jos nainen A jäisi kotiin hoitamaan lapsiaan, voisi nainen B toimia hoitajana. Meillä olisi maksettavana vain yhden (1) naisen palkka. Lisäksi naisen A lapset saisivat olla äitinsa kanssa ja viettää mukavan lapsuuden.
Näitä suojatyöpaikkoja naisille luodaan jatkuvalla syötöllä. Samoin korkeakoulupaikkoja on suunniteltu juurikin naisille liikaa, josta seuraa myös vääristymä koulutusasteissa. Jos lasketaan koulutusten tuottavuutta niin uskoisin, että pelkästään muutama miesten koulutuslaitois tuottaa Suomelle enemmän arvoa kuin naisten kaikki oppilaitokset yhteensä.
Meillä on AIVAN liian iso julkinen talous. Feminismi tukee tämän paisumista, kuten vasemmiston tehtäviin kai kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Juurihan kehoitin sinua auttamaan niitä todellisia hädänalaisia, Intian naisia.
Mutta sinä itsekkäänä ihmisenä pidät mielikuvitustilannettasi tärkeämpänä, kuin sitä että tarjoaisit apuasi niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat?
Mitenhän se on mielikuvitustilanne? Miten se, että siskoni ja lukemattomat muut naiset kärsivät tuntiessaan että heillä ei ole muuta arvoa kuin kotiäitiys on mielikuvitusta? Tai miten se että lankoni ja lukemattomat muut isät kärsivät siitä että eivät saa yhteyttä lapsiinsa pitkien työpäivien takia on mielikuvitusta? Olen Suomen kansalainen ja minulla on työni kautta mahdollista vaikuttaa näihin yhteiskunnan epäkohtiin täällä Suomessa. Minulla ei valitettavasti ole verkostoja tai aikaa, joilla voisin auttaa Intian naisia. Mutta sinähän varmaan voit auttaa niitä Intian naisia kun kerran sinusta tuntuu että täällä Suomessa kaikki on hyvin?
Se, että koet itsesi Suomen kaltaisessa maassa sorretuksi uhriksi jota pitää sääliä on vain seuraus vuosikymmenten aivopesusta, näin feministit haluavatkin sinun uskovan eli olet säälittävä heikko uhri.
Tosiasiassa voit katso maailmaa ja helposti huomata, että harvassa maassa asiat on yhtä hyvin kuin täällä. Miksi haluat tästäkin huolimatta olla säälittävä, nyyhkivä, kiukutteleva aikuislapsi joka itkee kun ei saa kaikkia tikkareita karkkihyllyltä on todella outoa ja kertoo kuinka tässä maassa jotkut ihmiset on hyysätty ja hemmoteltu piloille.
Miksi olet feministi, etkä egalitaristi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Juurihan kehoitin sinua auttamaan niitä todellisia hädänalaisia, Intian naisia.
Mutta sinä itsekkäänä ihmisenä pidät mielikuvitustilannettasi tärkeämpänä, kuin sitä että tarjoaisit apuasi niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat?
Mitenhän se on mielikuvitustilanne? Miten se, että siskoni ja lukemattomat muut naiset kärsivät tuntiessaan että heillä ei ole muuta arvoa kuin kotiäitiys on mielikuvitusta? Tai miten se että lankoni ja lukemattomat muut isät kärsivät siitä että eivät saa yhteyttä lapsiinsa pitkien työpäivien takia on mielikuvitusta? Olen Suomen kansalainen ja minulla on työni kautta mahdollista vaikuttaa näihin yhteiskunnan epäkohtiin täällä Suomessa. Minulla ei valitettavasti ole verkostoja tai aikaa, joilla voisin auttaa Intian naisia. Mutta sinähän varmaan voit auttaa niitä Intian naisia kun kerran sinusta tuntuu että täällä Suomessa kaikki on hyvin?
Kutsut minua itsekkääksi, mutta silti sinä poljet jalkaa kuin pikkulapsi, eikä sinua kiinnosta edesauttaa tasa-arvoa siellä missä sille on oikeasti tarvetta?
Maapallolla ei ole etuoikeutetumpaa ihmistä kuin valkoinen suomalainen nainen.
Kerro mikä sinulla on mielikuvitustilanteesi lisäksi niin huonosti ja epätasa-arvoisesti?
Kanssasi jankkaaminen ei ole järkevää, koska mutuilet, tunteilet, vääntelet ja kääntelet, valehtelet, liioittelet ja ohitat kaikki relevantit kysymykset.
Tuskin kovin paljon parempaa mahdollisuuksien tasa-arvoa pystyy luomaan mitä Suomeen on luotu. Kaikki tasa-arvo työ ja päätökset on lähinnä hienosäätöä, nyansseja ja arvopolitiikkaa jossa mielipiteet eroaa myös naisten kesken.
Sellainen malli meillä suomalaisilla on, että jokainen pystyy kykyjensä ja valintojensa mukaan luomaan sellaisen elämän mitä haluaa. Mitä muuta voi kukaan ihminen oli mies tai nainen voi vaatia yhteiskunnalta.
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Yhteiskunta sitä, yhteiskunta tätä. En oo varma tajuanko tämän oikein, mutta siis yhteiskunta maksaa toisen vanhemman palkan parin vuoden ajan. Eihän siinä enää kannata töihin kenenkään mennä, tehdään vaan lapsia. Huomaa, että ihan utopii tän tyttösen ajatukset.
Yhteiskunnan pitää maksaa kaikki, ei pelkästään tarjota lastenhoito, vaan myös tarjota vanhemmille ilmaista rahaa, jotta nämä voivat kärräillä lapsia puistossa. Voi jeesus sentään.
Jotenkin epäilinkin, että vastapuolelta puuttuu looginen ajattelu ja matemaattinen ymmärrys, mutta että näin pihalla ollaan.
Nuoletko mieluummin karvaista vai karvatonta pimppiä?
Kannatatko ilmaisia tampponeja naisille?
Vierailija kirjoitti:
Kannatatko ilmaisia tampponeja naisille?
Luonnosta löytyy ilmaisia tampooneja voi tunkea vaikka kävyn römpsään. Kas näin, ongelma ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä miesten että naisten asema yhteiskunnassa on eriarvoinen, monelta eri kantilta; joskus naiset ovat etuoikeutettuja, joskus miehet ovat. Tämä on väärin! Kaikkien tulisi olla samanarvoisia!"' Mutta koska te jankkaajat ette tajua tätä vaan näette kaiken pelkkien "naiset vihaa miehiä" -lasien takaa, niin ihan turhaan tässä puhuu kuin seinälle.)
Nyyh. Joo pitäisi ja pitäisi. Tyypillinen, lapsellinen ja ideologinen asennoituminen. Jahtaat utopiaa, ilman realismia. Maksajana on jotkut muut, jotta sinun visiosi tasa-arvoisesta maailmasta toteutuu. Kuin vaikea se on ymmätää, ette me muut ei haluta sitä. Suurin osa ihmisistä ei halua sitä. Me halutaan olla eri arvoisia, me halutaan olla parempia kuin muut. Me halutaa uusin iPhone ja Ikean soffa.
Kasva aikuiseksi, maailma ei ole mikään reilu paikka. Olisi huomattavasti parempi, jos käyttäisit energiasi ja aikasi oikeaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka sitten ihan lähipiirin auttamiseen, sen sijaan että jaat utopistista ideologiaasi ja itket jostain helvetin rakenteista. Hae vaikka sinne TKK:lle, opiskele DI:ksi, hae rahoitus, perusta yritys, tee ura ja ole vaikka sitten esimerkki nuorille tytöille.
Tajuatko, että ihminen ei ole kypsä, ehkä sun pitäisi kiertää vähän maailmalla, niin näät miten paljon ongelmia muualla on ja miten takapajuisia ihmisiä ja kulttuureita on. Ihmiskunta on jatkuvasti anarkian partaalla. Yksi pieni kriisi ja tää pallo ja sen väki tappaa taas toisiaan pienestä leivän palasta. Siinä on sitten taas tasa-arvo kaukana.
Nykypäivän feminismi on täysin turha, valkoisten ilmaisen koulutuksen saaneiden, kultalusikka suolessa syntyneiden, työtä tekemättömien ja elämän kokemukselta puutteellisten pikkutyttöjen kiihkoiluliike. Uskon, että suurin osa näistä teinitytöistä, jossain vaiheessa herää unestaan ja normalisoituu ja feminismi unohtuu. Sitten jokunen niistä jää sille tielle lopullisesti ja niistä tulee todella katkeria. Lesbot sitten asia erikseen. Nehän taitaa olla feminismin sotilaallinen siipi.
Surullista sakkia, kuten vasemmistolaiset muutenkin.
Kiitos, olen maisteri ja minulla on ura ja parisuhde ja toimin esimerkkinä sekä tytöille että pojille, joita lähipiirissäni on. Olen myös asunut Suomen lisäksi viidessä maassa, joten on tullut nähtyä monenlaisia ihmisiä ja kulttuureita.
Mutta asiaan. Sinustako on ok, että poikia syrjitään kouluissa? Sinustako on ok, että isien merkitystä lastensa elämässä väheksytään? Minusta tämä ei ole ok. Maailmassa on aina ollut "haihattelijoita" ja utopian perässä juoksijoita, ja näiden haihattelijoiden ajatuksista on tullut merkittäviä muutoksia yhteiskuntaan. Sinunko ideaalivaltiosi olisi paikka, jossa ihmiset kulkevat väliä koti-työpaikka-ruokakauppa-koti eivätkä ikinä keskustelisi mistään tai yrittäisi muuttaa mitään asioita? Sinäkö olet tyytyväinen meidän yhteiskuntaamme ihan sataprosenttisesti? Ai niin, totta. Haluat olla parempi kuin muut, siksihän tämä feminismi noin paljon sinua vituttaakin.
Jos sinua noin kovasti vaivaa, että maailmassa on feministejä, niin minä en oikein voi sille mitään. Kuten itsekin sanoit, maailma ei ole reilu paikka. Meitä feministejä tulee aina olemaan, etkä sinä sille voi mitään. Ja sinunlaisiasi ihmisiä tulee aina olemaan, eikä sille voi mitään. Se on ihan fine. Mutta feminismi on aiheuttanut ja tulee aiheuttamaan jatkossakin muutoksia, jonka takia aihe on vieläkin tapetilla. Ja etenkin niinkauan kuin sinunlaisia ihmisiä se ärsyttää, se tulee olemaan tapetilla.
Joten ei kai tässä muuta voi kuin toivottaa hyvää loppuelämää sinulle valkoiselle raskaan työn duunarimiesraatajalle, jota jostain syystä vituttaa feminismi!
Aloittaja oli 24v vasemmistolainen, eli ilmeisesti olet joku muu. Ei teitä erota toisistaa, kun kaikki olette samalla tavalla aivopestyjä ja jauhatte samaa mantraa.
Jos vanhemmat haluaa pojilleen parempaaa koulumenestystä he varmaan tekevät asian eteen jotain. Toki koulusta voisi poistaa osan turhista "tyttöjen aineista", samoin yliopistojen ohjelmia rukata rankalla kädellä, ihan liikaa kouluttaan näitä akateemisia tyttöjä, joille sitten kihahtaa hattuun.
Feminismi on pelkkää marxilaista sosiaalista manipulaatioita. Et selvästikään ole edes tutustunut aiheeseen kunnolla, vaikka uliset olevasi feministi. En edes tajua miksi maisteri ja uraihminen kannattaa vasemmistolaisuutta, onko sulla joku asia jäänyt oppimatta koulussa?
Minun mielestä ihmiset saa tehdä ihan mitä ne haluaa, kunhan eivät vaikuta teoillaan muiden elämään. Siinä mielessä rikon omaa sääntöä, mutta näen olevani oikealla asialla. Kenenkään ei ole pakko valita uraa-keskeistä elämää, mutta jos jotkut eivät sitä tee tämä maailma pysähtyy. Ihmisten intohimo ja motivaatio (oli sen taustalla sitten rahan- tai kunninanhimo) ajaa tätä maailmaa kehittymään. Sen pahin uhka on kommunismi, jossa niiltä jotka tekee otetaan niille jotka eivät tee.
Feminismi edistää vasemmistolaista ajattelua. Lähinnä otetaan menestyneiltä (miehiltä) ja annetaan kaikille naisille (äidit, yht, naisten suojatyöt, naisten turha akateeminen koulutus), ei menestyneet miehet taas unohdetaan kokonaan, niitä ei tavallaan edes ole olemassa. Nostetaan keinotekoisesti arvoa asioille, joilla ei oikeasti ole niin paljon arvoa. Miksi hoitajien työtää pitäisi arvostaa enemmän? Miksi ei vaikka roskakuskien työtä? Entäpä rakennustyömiesten? Tai vaikka rekkakuskien?
En ole ap. Olen sitten ilmeisesti se toinen aivopesty.
Ylikoulutus on todellakin ongelma! Kaikenmaailman international business ja tradenomi-linjoja on ihan liikaa. Roskakuskit, raksatyöt, rekkakuskit ovat todella arvokkaita ammatteja. Kuten myös siivous! Ja se hoivatyö. Miksi sinun mielestäsi hoivatyö ei ole arvokasta? Jos ihan oikeasti ajattelet näin, niin toivon, että joudut vanhan johonkin todella kuppaseen hoivakotiin, jossa työntekijät ovat niin kyrpiintyneitä huonoon palkkaan, että jättävät sinut makaamaan omiin paskavaippoihisi.
Enkä myöskään nyt ihan ymmärrä millä tavalla "menestyneitä" ei huomioida?
Edelleen, minusta feminismi on myös väärä sana. Egalitarismi olisi parempi. Eikö sinustakin? Niin loppuisi tuo sinun paskanjauhaminen.
En siis kannata egalitarismiakaan. Kannatan juurikin eriarvoisuutta, koska se on realisitista. Asioilla on erilaiset arvot. Myös siis ammateilla. Hoitaja on ihan hyvä ammatti, mutta en yliarvosta sitä, kuten feministit vaativat. Jo nyt hoitajien palkat ovat liian korkeet verrattuna työn rasittavuuteen ja vaativuuteen.
Hoivatyö, kuten mikä tahansa työ on juuri niiin arvokasta, kuin siitä ollaan valmiit maksamaan. Nyt valtio maksaa siitää liikaa ja sitä myös tehdään liikaa. Työttömät voisivat hoitaa vanhempiaan ( ja lapsiaan).
Vastavuoroisesti pidän valtioyhtiöiden johtajien palkkoja liian suurina, kuten keskiluokan palkkoja muutenkin. Onneksi ja toivottavasti Suomen tilanne tulee vielä kurjistumaan ja päästää kunnolla leikkaamaan etuja ja julkista sektoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Muuttaa kohdan "henkilökohtaisesti" tilalle "naiset" niin päästää taas näihin sukupuolten eroihin, eli naiset pelkäävät, ovat turvallisuushakuisia ja välttävät riskejä.
Kerro mikä sun elämässä tyttönä, naisena on tehnyt susta tollaisen pelkurin. Miksi et ota riskiä ja perusta yritystä? Mikä RAKENNE on sut muovannut tollaiseksi?
Eiköhän tämä ketju ollut oikeasti tässä. Naisen paikka on kotona ja keittiössä. Vauva masussa.
Niin, no minä voin puhua vain omista luonteenpiirteistäni; minä kun olen sellainen nössö joka haluaa turvatun toimeentulon, yhtä lailla kuin raksamieheninkin, joka ei halua koskaan perustaa omaa yritystä. Mutta jos se sinun mieltäsi parantaa, että saat ajatella naisten olevan turvallisuushakuisia tai välttävät riskejä, niin go for it!
PS. Meillä kotona minä ja mies hoidetaan kotia ja keittiötä yhtä paljon, yhtä väsyneinä työpäivän jälkeen vaikka kumpikaan ei tykkää laittaa ruokaa eikä kumpikaan tykkää siivota. Mutta kun ne nyt vaan on sellaisia asioita mitkä on pakko tehdä jos ei halua asua sikolätissä tai haluaa syödä terveellisesti. Ja kumpikaan meistä ei halua lapsia. Joten... mihinköhän mä sun mielestä kuulun kun en halua vauvaa masuun enkä siivota tai laittaa ruokaa (mut kun on pakko, yhtä paljon kuin miehenkin on pakko).
Suurin osa naisista on nössöjä. Se kuuluu naiseutaan. Toi naisten riskinottokyvyn puute jne. on ihan yleistä tietoja ja tutkittukin asia. Ihme jos tuli yllätyksnä.
Mitä tohon PS. avautumiseen tulee, niin eikös toi ole juuri se feministinen unelma mitä elätte. Tasapäistetty. Ootte kun kaksi marjaa miehesi kanssa, käsi kädessä tiskaatte. Olette kuitenkin itse ton elämän valinnut, ehkä ette tietoisesti ja toisaalta geeneilläkin voi olla vaikutusta. Mutta miksi haluatte, että muut joutuvat tuohon samaan alemman keskiluokan helvettiin?
En minä ole pakottamassa ketään tiskaamaan käsi kädessä. Mutta kun totesit että mielestäsi nainen kuuluu kotiin ja keittiöön vauva masuun, niin ihan vain tiedoksesi, että itse en elä noin. Sellainen nainen joka elää noin, niin hurraa valinnanvapaus edelleenkin! Upeaa, fantastista, ja mahtavaa, että nainen ja mies saavat ihan itse valita, miten he elämänsä elävät! Sinä sen sijaan tunnut ahdistuvan siitä, että jotkut naiset eivät elä kotona ja keittiössä vauva masussa. Haluaisitko kertoa miksi? Miksi luulet, että käsi kädessä tiskaamisesta hehkuttaminen on yhtä kuin lyttäisi kaikki vauva masussa elävät tai mollaisia kaikkia "perinteisten" arvojen mukaan eläviä? Sehän on nimenomaan niin päin, että ne perinteisten arvojen mukaan elävät toitottavat kovaan ääneen, kuinka käsi kädessä tiskaaminen on esimerkiksi "alemman keskiluokan helvettiä", lainatakseni sinun sanojasi.
Siksi, että nämä naiset tuhlaavat yhteiskunnan varoja. Otetaanpa nyt vaikka yksi esimerkki suomalaisen yhteiskunnan typeryydestä, jonka vihervasurifeministinen päätöksenteko on saanut aikaan.
Nainen (A), vaikka nyt hoitaja, jolla on 2 lasta haluaa olla töissä. Hän vie lapset lastentarhaan, siellä sitten toinen nainen (B) hoitaa hänen lapsia. No molempien naisten palkka (2) maksetaan yhteiskunnan varoista.
No jos nainen A jäisi kotiin hoitamaan lapsiaan, voisi nainen B toimia hoitajana. Meillä olisi maksettavana vain yhden (1) naisen palkka. Lisäksi naisen A lapset saisivat olla äitinsa kanssa ja viettää mukavan lapsuuden.
Näitä suojatyöpaikkoja naisille luodaan jatkuvalla syötöllä. Samoin korkeakoulupaikkoja on suunniteltu juurikin naisille liikaa, josta seuraa myös vääristymä koulutusasteissa. Jos lasketaan koulutusten tuottavuutta niin uskoisin, että pelkästään muutama miesten koulutuslaitois tuottaa Suomelle enemmän arvoa kuin naisten kaikki oppilaitokset yhteensä.
Meillä on AIVAN liian iso julkinen talous. Feminismi tukee tämän paisumista, kuten vasemmiston tehtäviin kai kuuluukin.
Eli.... nainen A pakotetaan jäämään kotiin vaikka hän ihan selkeästi tuossa esimerkissä tykkää käydä töissä? Ja nainen B pakotetaan vaihtamaan alaa sairaanhoitajaksi, vaikka hän tuossa esimerkissä on lastenhoitaja? Vai tarkoitatko että sekä A että B ovat ammatiltaan lastenhoitajia? Siltikin olisi väärin pakottaa A hoitamaan kotona sitä lastaan, kun töissä hän voisi olla unelmatyössään ja olla hyödyksi yhteiskunnalle hoitamalla laumaa muiden uranaisten lapsia. Kun katsos tässä yhteiskunnassa kaikki naiset eivät ole lastenhoitajia. Mites jos nainen A onkin lääkäri ja tahtoo mennä töihin, mutta sinun mielestäsi hän on hyödyllisempi kotona? Ei silloin nainen B voi tehdä A:n hommia. Myöskin puhut vähän hassuja tuosta "yhteiskunnan varoista". Jos A menee töihin, hän saa palkkaa, työpaikalta. Jos A jää kotiin, hänelle maksetaan silloin yhteiskunnan varoista. B saa jokatapauksessa palkkaa. Että mitähän ihmettä sä nyt taas selität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Yhteiskunta sitä, yhteiskunta tätä. En oo varma tajuanko tämän oikein, mutta siis yhteiskunta maksaa toisen vanhemman palkan parin vuoden ajan. Eihän siinä enää kannata töihin kenenkään mennä, tehdään vaan lapsia. Huomaa, että ihan utopii tän tyttösen ajatukset.
Yhteiskunnan pitää maksaa kaikki, ei pelkästään tarjota lastenhoito, vaan myös tarjota vanhemmille ilmaista rahaa, jotta nämä voivat kärräillä lapsia puistossa. Voi jeesus sentään.
Jotenkin epäilinkin, että vastapuolelta puuttuu looginen ajattelu ja matemaattinen ymmärrys, mutta että näin pihalla ollaan.
Jos se on sinusta niin huolestuttavaa että ihmiset oikeasti tekisivät kymmeniä lapsia koska yhteiskunta maksaa, niin pistetään rajaksi sitten 2 tai 3 lasta. Loput lapset "omakustanteisesti." Tuon kannustimen ajatus kun olisi mahdollistaa myös sen miehen jääminen kotiin. Tai korotetaan sitten rankkojen aliarvostettujen hommien palkkatasoa, niin saataisiin tämäkin ongelma ratkaistua: siivoojat, rakennustyöntekijät, hoitajat, kaikille näille (ynnä muille samanlaisille) paremmat palkat jotta töihin jääminen kannattaa kun puoliso jää kotiin. Työt, joihin tarvitaan pitkä ja vaikea koulutus esim. lääkärit ovat kaikkein parhaiten palkattuja ja niin pitääkin olla, mutta ns. paskahommien arvostusta pitäisi nostaa myös.
PS. Olen nainen. Toivottavasti trollailet vaan tällä palstalla etkä tytöttele oikeassa elämässä ketään.
Ei se kamalaa ole, mutta se on mahdotonta. Tai ei tietenkään mahdotonta, jos laittavat vauvan heti hoitoon. Se silloin ainoastaan sairasta. Oikea malli elää on, että toinen vanhempi jää lasten kanssa kotiin ja toinen on töissä. Minulle sillä ei oikeastaan ole väliä, onko kotivanhempi äiti vai isä.