Lue keskustelun säännöt.
Kysy feministiltä
09.04.2016 |
Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.
Kommentit (614)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä miesten että naisten asema yhteiskunnassa on eriarvoinen, monelta eri kantilta; joskus naiset ovat etuoikeutettuja, joskus miehet ovat. Tämä on väärin! Kaikkien tulisi olla samanarvoisia!"' Mutta koska te jankkaajat ette tajua tätä vaan näette kaiken pelkkien "naiset vihaa miehiä" -lasien takaa, niin ihan turhaan tässä puhuu kuin seinälle.)
Nyyh. Joo pitäisi ja pitäisi. Tyypillinen, lapsellinen ja ideologinen asennoituminen. Jahtaat utopiaa, ilman realismia. Maksajana on jotkut muut, jotta sinun visiosi tasa-arvoisesta maailmasta toteutuu. Kuin vaikea se on ymmätää, ette me muut ei haluta sitä. Suurin osa ihmisistä ei halua sitä. Me halutaan olla eri arvoisia, me halutaan olla parempia kuin muut. Me halutaa uusin iPhone ja Ikean soffa.
Kasva aikuiseksi, maailma ei ole mikään reilu paikka. Olisi huomattavasti parempi, jos käyttäisit energiasi ja aikasi oikeaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka sitten ihan lähipiirin auttamiseen, sen sijaan että jaat utopistista ideologiaasi ja itket jostain helvetin rakenteista. Hae vaikka sinne TKK:lle, opiskele DI:ksi, hae rahoitus, perusta yritys, tee ura ja ole vaikka sitten esimerkki nuorille tytöille.
Tajuatko, että ihminen ei ole kypsä, ehkä sun pitäisi kiertää vähän maailmalla, niin näät miten paljon ongelmia muualla on ja miten takapajuisia ihmisiä ja kulttuureita on. Ihmiskunta on jatkuvasti anarkian partaalla. Yksi pieni kriisi ja tää pallo ja sen väki tappaa taas toisiaan pienestä leivän palasta. Siinä on sitten taas tasa-arvo kaukana.
Nykypäivän feminismi on täysin turha, valkoisten ilmaisen koulutuksen saaneiden, kultalusikka suolessa syntyneiden, työtä tekemättömien ja elämän kokemukselta puutteellisten pikkutyttöjen kiihkoiluliike. Uskon, että suurin osa näistä teinitytöistä, jossain vaiheessa herää unestaan ja normalisoituu ja feminismi unohtuu. Sitten jokunen niistä jää sille tielle lopullisesti ja niistä tulee todella katkeria. Lesbot sitten asia erikseen. Nehän taitaa olla feminismin sotilaallinen siipi.
Surullista sakkia, kuten vasemmistolaiset muutenkin.
Kiitos, olen maisteri ja minulla on ura ja parisuhde ja toimin esimerkkinä sekä tytöille että pojille, joita lähipiirissäni on. Olen myös asunut Suomen lisäksi viidessä maassa, joten on tullut nähtyä monenlaisia ihmisiä ja kulttuureita.
Mutta asiaan. Sinustako on ok, että poikia syrjitään kouluissa? Sinustako on ok, että isien merkitystä lastensa elämässä väheksytään? Minusta tämä ei ole ok. Maailmassa on aina ollut "haihattelijoita" ja utopian perässä juoksijoita, ja näiden haihattelijoiden ajatuksista on tullut merkittäviä muutoksia yhteiskuntaan. Sinunko ideaalivaltiosi olisi paikka, jossa ihmiset kulkevat väliä koti-työpaikka-ruokakauppa-koti eivätkä ikinä keskustelisi mistään tai yrittäisi muuttaa mitään asioita? Sinäkö olet tyytyväinen meidän yhteiskuntaamme ihan sataprosenttisesti? Ai niin, totta. Haluat olla parempi kuin muut, siksihän tämä feminismi noin paljon sinua vituttaakin.
Jos sinua noin kovasti vaivaa, että maailmassa on feministejä, niin minä en oikein voi sille mitään. Kuten itsekin sanoit, maailma ei ole reilu paikka. Meitä feministejä tulee aina olemaan, etkä sinä sille voi mitään. Ja sinunlaisiasi ihmisiä tulee aina olemaan, eikä sille voi mitään. Se on ihan fine. Mutta feminismi on aiheuttanut ja tulee aiheuttamaan jatkossakin muutoksia, jonka takia aihe on vieläkin tapetilla. Ja etenkin niinkauan kuin sinunlaisia ihmisiä se ärsyttää, se tulee olemaan tapetilla.
Joten ei kai tässä muuta voi kuin toivottaa hyvää loppuelämää sinulle valkoiselle raskaan työn duunarimiesraatajalle, jota jostain syystä vituttaa feminismi!
Mitä ne feministit ovat tehneet poikien hyväksi?? En ole kuullutkaan feminististä joka haluaisi kampanjoida poikien syrjäytymistä vastaan tai isien oikeuksien puolesta.
....
Juurihan tässä itsekin puhun, miten minusta olisi parempi jos sekä isien että äitien urakehitystä JA lapsen kasvattamista tuettaisiin. Sinä tyrmäsit ajatukseni heti. Juuri tällaisella keskustelulla niitä muutoksia pikkuhiljaa tapahtuu, ihmiset alkavat miettimään ja olemaan valveutuneempia ja pianpa saadaankin kasaan kansalaisaloite, joka etenee eduskuntaan asti. Niinhän ne homoliitotkit sallittiin lopulta.
Musta nyt kyllä tuntuu, että eniten vitutusta tässä aiheuttaa itse sana feministi. Siitähän tuolla aiemminkin raivottiin, että jos kutsuu itseään feministiksi niin pitää edustaa joka ikistä pikkualasuuntausta minkä joku on joskus keksinyt feminismiin liittyen.
Minusta parempi sana olisi egalitarismi. Feminismi on lähtenyt liikkelle juuri siitä että naiset pitää nostaa miesten rinnalle, ja nyt kun varsinkin Suomen kaltaisessa valtiossa asiat näyttävät olevan laillisesti kaikin puolin ihan hyvin, voidaan keskittyä sekä miesten että naisten aseman parantamiseen. Mutta toistan, minusta parempi nimitys olisi nykyään egalitarismi.
(Kysymys tosin kuuluu: jos kannattaa egalitarismia, niin sittenkö tasa-arvo on ihan ok? Mutta jos kannattaa feminismiä, niin tasa-arvo ei ole ok vaan utopistista haihattelua?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herjaava aloitus, joka menee henkilöön eikä asiaan. Tyypillistä henkilölle jona aloittaja esiintyy.
Ketju ilmiannettu em. kommentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan kuitenkin viimeiseen kysymykseesi, että vaikka laki sen kieltääkin, niin naisen asema työelämässä ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa, koska naisen on raskaaksi tulemisen mahdollisuuden takia edelleen hankalampi työllistyä kuin miehen.
Raskaaksi tuleminen on nykyään kai oma valinta. Miksi muita ja esim työnantajaa pitää rankaista siitä.
Eikö tällöin voida sopia laki, jossa nainen ja työnantaja tekevät sopimuksen, jossa nainen lupaa olla tulemasta raskaaksi ja jos sopimusta rikotaan on työnantajalla oikeus purkaa työsopimus.
Tällöin naiset jotka oikeasti sitoutuvat työelämään, eivät ole eriarvoisessa asemassa esim miehiin nähden.
Niin, eihän tuo käy. Haluat että raskauden kustannukset siirretään muiden maksettavaksi. Täysin epätasa-arvoista mm. lapesettomia ja esim. sinkkumiehiä kohtaan. Vasurina haluat tietenkin loisia toisten lompakolla.
Jos vain kaikki maailman raskaudet olisivatkin suunniteltuja. Mielestäni on epätasa-arvoista, että esimerkiksi ehkäisyn pettäessä vastuun joutuu kantamaan ainoastaan nainen.
Nuorilla, niin sanotusti lisääntymisikäisillä naisilla on vaikeuksia työllistyä silloinkin, kun ei ole perheenlisäys suunnitelmissa eli ei aikomustakaan tulla raskaaksi eikä välttämättä edes miestä näköpiirissä. Työnantajat helposti valitsevat miehen sellaisenkin naisen ohi, joka haastattelussa kertoo, ettei perheen perustaminen ole ajankohtaista. (Lastentekosuunnitelmistahan ei saisi edes kysellä, mutta niin sitä vaan tapahtuu.)
Kaikkea sitä kuuleekin. Ehkäisyn pettäessä naisella on vielä mahdollisuus aborttiin ja tällaista mahdollisuutta ja valintaa miehellä ei ole. Miehellä ei siis ole tässä vaiheessa enää valintaa tuleeko hänestä vanhempi eikä valintaa suhteessa velvoitteisiin jotka vanhemmuudesta koituvat. Naisella on. Runsaat 10 000 kertaa joka ikinen vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvät feminismin vastustajat, teillä on oikeasti veikeä henkilö joka haalii tuollaisella aloituksella teiltä vastauksia, hyviä tai kriittisiä, joka tapauksessa saa huomiota ketjulleen.
Älkää langetko tähän. Aloitus ei ole asiaa vaan herjaamista. Piste. Suomessa on kunnianloukkauslait rikoslaissa. Jos asia menisi oikeuteen asti, väite häviäisi oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Kuka kumma täällä jaksaa systemaattisesti alapeukuttaa jokaista kommenttiani. :D
Yritätkö keksiä jonkin hienon selityksen miksi muiden mielipide asiasta josta he ovat erimieltä kanssasi olisi jotenkin väärä? Miehet tietysti alapeukuttavat naisten viestejä, koska ovat miehiä eix nii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Lisäys: 500 euron erotus siinä että jääkö äiti vai isä kotiin on monelle perheelle iso summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Lisäys: 500 euron erotus siinä että jääkö äiti vai isä kotiin on monelle perheelle iso summa.
älkää tehkö lapsia jos se paskapaperi on niin tärkeetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä miesten että naisten asema yhteiskunnassa on eriarvoinen, monelta eri kantilta; joskus naiset ovat etuoikeutettuja, joskus miehet ovat. Tämä on väärin! Kaikkien tulisi olla samanarvoisia!"' Mutta koska te jankkaajat ette tajua tätä vaan näette kaiken pelkkien "naiset vihaa miehiä" -lasien takaa, niin ihan turhaan tässä puhuu kuin seinälle.)
Nyyh. Joo pitäisi ja pitäisi. Tyypillinen, lapsellinen ja ideologinen asennoituminen. Jahtaat utopiaa, ilman realismia. Maksajana on jotkut muut, jotta sinun visiosi tasa-arvoisesta maailmasta toteutuu. Kuin vaikea se on ymmätää, ette me muut ei haluta sitä. Suurin osa ihmisistä ei halua sitä. Me halutaan olla eri arvoisia, me halutaan olla parempia kuin muut. Me halutaa uusin iPhone ja Ikean soffa.
Kasva aikuiseksi, maailma ei ole mikään reilu paikka. Olisi huomattavasti parempi, jos käyttäisit energiasi ja aikasi oikeaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka sitten ihan lähipiirin auttamiseen, sen sijaan että jaat utopistista ideologiaasi ja itket jostain helvetin rakenteista. Hae vaikka sinne TKK:lle, opiskele DI:ksi, hae rahoitus, perusta yritys, tee ura ja ole vaikka sitten esimerkki nuorille tytöille.
Tajuatko, että ihminen ei ole kypsä, ehkä sun pitäisi kiertää vähän maailmalla, niin näät miten paljon ongelmia muualla on ja miten takapajuisia ihmisiä ja kulttuureita on. Ihmiskunta on jatkuvasti anarkian partaalla. Yksi pieni kriisi ja tää pallo ja sen väki tappaa taas toisiaan pienestä leivän palasta. Siinä on sitten taas tasa-arvo kaukana.
Nykypäivän feminismi on täysin turha, valkoisten ilmaisen koulutuksen saaneiden, kultalusikka suolessa syntyneiden, työtä tekemättömien ja elämän kokemukselta puutteellisten pikkutyttöjen kiihkoiluliike. Uskon, että suurin osa näistä teinitytöistä, jossain vaiheessa herää unestaan ja normalisoituu ja feminismi unohtuu. Sitten jokunen niistä jää sille tielle lopullisesti ja niistä tulee todella katkeria. Lesbot sitten asia erikseen. Nehän taitaa olla feminismin sotilaallinen siipi.
Surullista sakkia, kuten vasemmistolaiset muutenkin.
Kiitos, olen maisteri ja minulla on ura ja parisuhde ja toimin esimerkkinä sekä tytöille että pojille, joita lähipiirissäni on. Olen myös asunut Suomen lisäksi viidessä maassa, joten on tullut nähtyä monenlaisia ihmisiä ja kulttuureita.
Mutta asiaan. Sinustako on ok, että poikia syrjitään kouluissa? Sinustako on ok, että isien merkitystä lastensa elämässä väheksytään? Minusta tämä ei ole ok. Maailmassa on aina ollut "haihattelijoita" ja utopian perässä juoksijoita, ja näiden haihattelijoiden ajatuksista on tullut merkittäviä muutoksia yhteiskuntaan. Sinunko ideaalivaltiosi olisi paikka, jossa ihmiset kulkevat väliä koti-työpaikka-ruokakauppa-koti eivätkä ikinä keskustelisi mistään tai yrittäisi muuttaa mitään asioita? Sinäkö olet tyytyväinen meidän yhteiskuntaamme ihan sataprosenttisesti? Ai niin, totta. Haluat olla parempi kuin muut, siksihän tämä feminismi noin paljon sinua vituttaakin.
Jos sinua noin kovasti vaivaa, että maailmassa on feministejä, niin minä en oikein voi sille mitään. Kuten itsekin sanoit, maailma ei ole reilu paikka. Meitä feministejä tulee aina olemaan, etkä sinä sille voi mitään. Ja sinunlaisiasi ihmisiä tulee aina olemaan, eikä sille voi mitään. Se on ihan fine. Mutta feminismi on aiheuttanut ja tulee aiheuttamaan jatkossakin muutoksia, jonka takia aihe on vieläkin tapetilla. Ja etenkin niinkauan kuin sinunlaisia ihmisiä se ärsyttää, se tulee olemaan tapetilla.
Joten ei kai tässä muuta voi kuin toivottaa hyvää loppuelämää sinulle valkoiselle raskaan työn duunarimiesraatajalle, jota jostain syystä vituttaa feminismi!
Aloittaja oli 24v vasemmistolainen, eli ilmeisesti olet joku muu. Ei teitä erota toisistaa, kun kaikki olette samalla tavalla aivopestyjä ja jauhatte samaa mantraa.
Jos vanhemmat haluaa pojilleen parempaaa koulumenestystä he varmaan tekevät asian eteen jotain. Toki koulusta voisi poistaa osan turhista "tyttöjen aineista", samoin yliopistojen ohjelmia rukata rankalla kädellä, ihan liikaa kouluttaan näitä akateemisia tyttöjä, joille sitten kihahtaa hattuun.
Feminismi on pelkkää marxilaista sosiaalista manipulaatioita. Et selvästikään ole edes tutustunut aiheeseen kunnolla, vaikka uliset olevasi feministi. En edes tajua miksi maisteri ja uraihminen kannattaa vasemmistolaisuutta, onko sulla joku asia jäänyt oppimatta koulussa?
Minun mielestä ihmiset saa tehdä ihan mitä ne haluaa, kunhan eivät vaikuta teoillaan muiden elämään. Siinä mielessä rikon omaa sääntöä, mutta näen olevani oikealla asialla. Kenenkään ei ole pakko valita uraa-keskeistä elämää, mutta jos jotkut eivät sitä tee tämä maailma pysähtyy. Ihmisten intohimo ja motivaatio (oli sen taustalla sitten rahan- tai kunninanhimo) ajaa tätä maailmaa kehittymään. Sen pahin uhka on kommunismi, jossa niiltä jotka tekee otetaan niille jotka eivät tee.
Feminismi edistää vasemmistolaista ajattelua. Lähinnä otetaan menestyneiltä (miehiltä) ja annetaan kaikille naisille (äidit, yht, naisten suojatyöt, naisten turha akateeminen koulutus), ei menestyneet miehet taas unohdetaan kokonaan, niitä ei tavallaan edes ole olemassa. Nostetaan keinotekoisesti arvoa asioille, joilla ei oikeasti ole niin paljon arvoa. Miksi hoitajien työtää pitäisi arvostaa enemmän? Miksi ei vaikka roskakuskien työtä? Entäpä rakennustyömiesten? Tai vaikka rekkakuskien?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä miesten että naisten asema yhteiskunnassa on eriarvoinen, monelta eri kantilta; joskus naiset ovat etuoikeutettuja, joskus miehet ovat. Tämä on väärin! Kaikkien tulisi olla samanarvoisia!"' Mutta koska te jankkaajat ette tajua tätä vaan näette kaiken pelkkien "naiset vihaa miehiä" -lasien takaa, niin ihan turhaan tässä puhuu kuin seinälle.)
Nyyh. Joo pitäisi ja pitäisi. Tyypillinen, lapsellinen ja ideologinen asennoituminen. Jahtaat utopiaa, ilman realismia. Maksajana on jotkut muut, jotta sinun visiosi tasa-arvoisesta maailmasta toteutuu. Kuin vaikea se on ymmätää, ette me muut ei haluta sitä. Suurin osa ihmisistä ei halua sitä. Me halutaan olla eri arvoisia, me halutaan olla parempia kuin muut. Me halutaa uusin iPhone ja Ikean soffa.
Kasva aikuiseksi, maailma ei ole mikään reilu paikka. Olisi huomattavasti parempi, jos käyttäisit energiasi ja aikasi oikeaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka sitten ihan lähipiirin auttamiseen, sen sijaan että jaat utopistista ideologiaasi ja itket jostain helvetin rakenteista. Hae vaikka sinne TKK:lle, opiskele DI:ksi, hae rahoitus, perusta yritys, tee ura ja ole vaikka sitten esimerkki nuorille tytöille.
Tajuatko, että ihminen ei ole kypsä, ehkä sun pitäisi kiertää vähän maailmalla, niin näät miten paljon ongelmia muualla on ja miten takapajuisia ihmisiä ja kulttuureita on. Ihmiskunta on jatkuvasti anarkian partaalla. Yksi pieni kriisi ja tää pallo ja sen väki tappaa taas toisiaan pienestä leivän palasta. Siinä on sitten taas tasa-arvo kaukana.
Nykypäivän feminismi on täysin turha, valkoisten ilmaisen koulutuksen saaneiden, kultalusikka suolessa syntyneiden, työtä tekemättömien ja elämän kokemukselta puutteellisten pikkutyttöjen kiihkoiluliike. Uskon, että suurin osa näistä teinitytöistä, jossain vaiheessa herää unestaan ja normalisoituu ja feminismi unohtuu. Sitten jokunen niistä jää sille tielle lopullisesti ja niistä tulee todella katkeria. Lesbot sitten asia erikseen. Nehän taitaa olla feminismin sotilaallinen siipi.
Surullista sakkia, kuten vasemmistolaiset muutenkin.
Kiitos, olen maisteri ja minulla on ura ja parisuhde ja toimin esimerkkinä sekä tytöille että pojille, joita lähipiirissäni on. Olen myös asunut Suomen lisäksi viidessä maassa, joten on tullut nähtyä monenlaisia ihmisiä ja kulttuureita.
Mutta asiaan. Sinustako on ok, että poikia syrjitään kouluissa? Sinustako on ok, että isien merkitystä lastensa elämässä väheksytään? Minusta tämä ei ole ok. Maailmassa on aina ollut "haihattelijoita" ja utopian perässä juoksijoita, ja näiden haihattelijoiden ajatuksista on tullut merkittäviä muutoksia yhteiskuntaan. Sinunko ideaalivaltiosi olisi paikka, jossa ihmiset kulkevat väliä koti-työpaikka-ruokakauppa-koti eivätkä ikinä keskustelisi mistään tai yrittäisi muuttaa mitään asioita? Sinäkö olet tyytyväinen meidän yhteiskuntaamme ihan sataprosenttisesti? Ai niin, totta. Haluat olla parempi kuin muut, siksihän tämä feminismi noin paljon sinua vituttaakin.
Jos sinua noin kovasti vaivaa, että maailmassa on feministejä, niin minä en oikein voi sille mitään. Kuten itsekin sanoit, maailma ei ole reilu paikka. Meitä feministejä tulee aina olemaan, etkä sinä sille voi mitään. Ja sinunlaisiasi ihmisiä tulee aina olemaan, eikä sille voi mitään. Se on ihan fine. Mutta feminismi on aiheuttanut ja tulee aiheuttamaan jatkossakin muutoksia, jonka takia aihe on vieläkin tapetilla. Ja etenkin niinkauan kuin sinunlaisia ihmisiä se ärsyttää, se tulee olemaan tapetilla.
Joten ei kai tässä muuta voi kuin toivottaa hyvää loppuelämää sinulle valkoiselle raskaan työn duunarimiesraatajalle, jota jostain syystä vituttaa feminismi!
Aloittaja oli 24v vasemmistolainen, eli ilmeisesti olet joku muu. Ei teitä erota toisistaa, kun kaikki olette samalla tavalla aivopestyjä ja jauhatte samaa mantraa.
Jos vanhemmat haluaa pojilleen parempaaa koulumenestystä he varmaan tekevät asian eteen jotain. Toki koulusta voisi poistaa osan turhista "tyttöjen aineista", samoin yliopistojen ohjelmia rukata rankalla kädellä, ihan liikaa kouluttaan näitä akateemisia tyttöjä, joille sitten kihahtaa hattuun.
Feminismi on pelkkää marxilaista sosiaalista manipulaatioita. Et selvästikään ole edes tutustunut aiheeseen kunnolla, vaikka uliset olevasi feministi. En edes tajua miksi maisteri ja uraihminen kannattaa vasemmistolaisuutta, onko sulla joku asia jäänyt oppimatta koulussa?
Minun mielestä ihmiset saa tehdä ihan mitä ne haluaa, kunhan eivät vaikuta teoillaan muiden elämään. Siinä mielessä rikon omaa sääntöä, mutta näen olevani oikealla asialla. Kenenkään ei ole pakko valita uraa-keskeistä elämää, mutta jos jotkut eivät sitä tee tämä maailma pysähtyy. Ihmisten intohimo ja motivaatio (oli sen taustalla sitten rahan- tai kunninanhimo) ajaa tätä maailmaa kehittymään. Sen pahin uhka on kommunismi, jossa niiltä jotka tekee otetaan niille jotka eivät tee.
Feminismi edistää vasemmistolaista ajattelua. Lähinnä otetaan menestyneiltä (miehiltä) ja annetaan kaikille naisille (äidit, yht, naisten suojatyöt, naisten turha akateeminen koulutus), ei menestyneet miehet taas unohdetaan kokonaan, niitä ei tavallaan edes ole olemassa. Nostetaan keinotekoisesti arvoa asioille, joilla ei oikeasti ole niin paljon arvoa. Miksi hoitajien työtää pitäisi arvostaa enemmän? Miksi ei vaikka roskakuskien työtä? Entäpä rakennustyömiesten? Tai vaikka rekkakuskien?
En ole ap. Olen sitten ilmeisesti se toinen aivopesty.
Ylikoulutus on todellakin ongelma! Kaikenmaailman international business ja tradenomi-linjoja on ihan liikaa. Roskakuskit, raksatyöt, rekkakuskit ovat todella arvokkaita ammatteja. Kuten myös siivous! Ja se hoivatyö. Miksi sinun mielestäsi hoivatyö ei ole arvokasta? Jos ihan oikeasti ajattelet näin, niin toivon, että joudut vanhan johonkin todella kuppaseen hoivakotiin, jossa työntekijät ovat niin kyrpiintyneitä huonoon palkkaan, että jättävät sinut makaamaan omiin paskavaippoihisi.
Enkä myöskään nyt ihan ymmärrä millä tavalla "menestyneitä" ei huomioida?
Edelleen, minusta feminismi on myös väärä sana. Egalitarismi olisi parempi. Eikö sinustakin? Niin loppuisi tuo sinun paskanjauhaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastausta esittämiini miesten työttömyystilastoihin ja naisten olemattomasta halusta perustaa yrityksiä ei näy eikä kuulu. Vain höpinää lastenteosta, joka on suomalaiselle naiselle täysin vapaaehtoista.
Henkilökohtaisesti en itse perustaisi yritystä, koska se on niin epävarmaa. Jos yhteiskunta tukisi aloittelevaa yrittäjää niin kauan ennen kuin yritys alkaa tuottaa enkä pelkäisi mahdollisen konkurssin aiheuttamaa taloudellista tragediaa, perustaisin ilomielin yrityksen!
Lastenteosta puhuminen ei ole höpinää. Se on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta. Lasten tekeminen on toki vapaaehtoista, mutta mitä luulet, että tapahtuisi jos kukaan ei enää tekisi lapsia? + Lasten tekeminen ei ole vain naiselle vapaaehtoista: yhtälailla miehet ovat mukana perustamassa perhettä. Silti lasten saaminen ei vaikuta miehen työelämään millään tavalla, kun taas nainen joutuu usein heittämään hyvästit uralleen, jos yhdessä miehensä kanssa tekee vaikka kaksi lasta 2 vuoden ikäerolla. Se on jo 4-5 vuotta pois työelämästä, jos mies ei voi jäädä välillä kotiin.
Ei olet vastuunpakolilija, joka uhriutuu ihan itse sillä vapaaehtoisella lastenteolla.
Yhteiskunta vai miehetkö sinun raskaudestasi synnyttämisestäsi siis päättää?
Odotat loisivasi yhteiskunnan ja miehen rahoilla lapsia itsekkäästi tehdessäsi, mutta paikka pörssiyhtiön toimitusjohtajana pitäisi olla 5 vuoden kotona olemisen jälkeen automaattisesti sinun?
Ensin väität , että miehiä suositaan työelämässä, ja kun kerron faktat että näin ei ole,
niin pakenet vastuutasi ja väittämiäsi lasten teon taakse.
Elämä on kuule valintoja meille miehillekin.
Voi hyvää päivää! Juurihan minä sanoin, että nainen joutuu jäämään usein 4-5 vuodeksi kotiin, koska mies ei voi! Ja silloin naisen on ihan turha odottaa sitä paikkaa siellä pörssiyhtiössä, koska 4-5 vuoden aukko on liian pitkä! Ratkaisu = miestenkin pitää jäädä kotiin. Joko menee kaaliin!?
Kuka pakottaa sinut tekemään kaksi lasta? Kuka pakottaa sinut olemaan pois työelämästä 5 vuotta?
Ei kukaan. Oma itsekäs valintasi. Mutta silti uhriudut sillä.
En halua lapsia. Mutta moni haluaa. Se on monelle ihan biologinen tarve, ja kyllä, se on itsekästä. Kaikki ihmisen valinnat ovat itsekkäitä, ei kukaan elä elämäänsä ajatellen, että "Mitenkähän olisin mahdollisimman tuottava tälle yhteiskunnalle? Aa, minä keksin! En hanki lapsia vaan olen 24/7 työelämässä! Niin paitsi että sehän on vain haitallista yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tarvitsee myös niitä lapsia..." Siksi yhteiskunnassa tulisi olla rakenteet, jotka mahdollistavat valinnanvapauden. Jos et tee lapsia, ok. Jos teet lapsia, yhteiskunnan tulisi tukea eikä rankaista naisia siitä että "Kiitos kun kasvatat yhteiskunnalle uuden jäsenen, mutta lälläslää, jos miehesi saa parempaa palkkaa, niin sun on vähän pakko jäädä kotiin ja pistää uras melko lopullisesti tauolle, koska lasten kasvattamisen jälkeen sul ei oo mitään jakoa päästä enää työelämään." Siksi ehdotin, että miestenkin pitäisi jäädä kotiin, jotta naisillakin on mahdollisuus jatkaa uraa. Se olisi win-win tilanne kaikille! Tai sitten niin että kaikki tuet ja lomat pois, lapsi suoraan päivähoitoon.
Yhdenkään naisen itsekäs "biologinen valinta" ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Piste.
Jokainen itsekkäästi lisääntymishaluinen voi etsiä sen miehen joka jää kotiin. Mutta kun alemman tason mies ei taas sovi teidän hypergamiseen maailmaanne, eikö niin?
Eli mielestäsi lasten hankkiminen on vain ja ainoastaan naisten halu, naisten valinta, naisten vika, naisten ongelma. Miehillä ei ole osaa eikä arpaa. Miehet eivät halua lapsia, miehet eivät valitse perhe-elämää, se ei ole miesten vika ja miesten ongelma. Nainen synnyttää, nainen huolehtii. Niinkö?
Miksi luulet, että ylipäänsä yhteiskunta tukee lasten hankkimista? No siksi, että lapset ovat tärkeitä, lapsissa on tulevaisuus.
En puhu siitä, että pelkästään miehen pitäisi jäädä kotiin, vaan molempien, jotta sekä mies että nainen pysyvät siellä työelämässä. Mutta kun yhteiskunta ei tue sitä että miehet jäisivät kotiin, koska miehet pelkäävät menettävänsä työpaikkansa (asia, jonka kanssa naiset ovat kamppailleet vuosikymmeniä).
Mikä on alemman tason mies? Mies, joka välittää lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin ja haluaisi jäädä vuorotellen kotiin ihan niin kuin äitikin, mutta kun ei pysty koska pelkää menettävänsä työnsä? En tunne ketään, joka rakastuisi miehen rahoihin, mutta usein miesten työ on paremmin palkattua. Esim. hoivatyö, joka on erittäin, erittäin tärkeää, ei ole arvostettua tai hyvin palkattua, jolloin hyvin stereotyyppinen pariskunta hoitaja + insinööri ajautuu tilanteeseen, jossa insinööri-isän kannattaa jatkaa töitä ja hoitajaäidin jäädä työelämästä pois, koska yhteiskunta on päättänyt että insinöörin töistä saa enemmän rahaa.
NAISETHAN NIMENOMAAN OVAT NE jotka päättävät pidetäänkö lapsi vai ei , ja tehdäänkö niitä ylipäätään.
Miehellä ei ole mitään oikeuksia sen asian suhteen, kun on siitoskoneen homman hoitanut.
Kommunistinen maailma ei toiminut, mutta haikailet sen perään?
Pidä saksesi kiinni, niin voit luoda uraa.
Eli jos mies ja vaimo haluavat yhtä paljon lasta, niin silti naisen on automaattisesti jäätävä kotiin? Miksi se olisi niin kamala ajatus, että yhteiskunta varmistaisi, että isätkin voivat huoletta jäädä hoitamaan lastaan vuorotellen äidin kanssa niin että molemmat saavat säilyttää työpaikkansa ja elintasonsa? Miksi tämä on niin kamala ajatus? Mitä se on sinulta pois?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.
Alkaa vähän tuntua siltä niin kuin selittäisi seinälle....
Jos mies jättäytyy kotiin, hän riskeeraa sen että saa potkut töistä ja että perheen tulot pienenevät. JOS SE MIES NYT SATTUU OLEMAAN SE PAREMMIN TIENAAVA.
Eli jos minä tapaan miehen ja rakastumme palavasti ja sitten selviää, että mies on helvetin hyvin minua paremmin tienaava ydinfyysikko, niin mun pitäis sanoa sille että "sorge hani, mä dumppaan sut nyt, koska et oo alemman tason mies ja mä en saa uraa jos mä sun kanssa pullautan ne lapset." Ja sitten etsisin käsiini "alemman tason miehen."
Selvä homma.
Eli haluat hypergamisesti naida rikkaan statusmiehen, mutta tämän miehen tulisi synnyttää, imettää ja jäädä kotiin sillä aikaa kun sinä istut marketin kassalla töissä?
Tässäpä onkin todellinen yhteiskunnan rakenteellinen suuren suuri ongelma. Siitä sitten vain viisaana naisasianaisena asia ratkaisemaan.
Miten tyhmä voit olla? Siis miten tyhmä voit olla?
En rakastu miehen ammattiin. Rakastun mieheen. Jos selviää, että hän on helvetin hyvin minua paremmin tienaava, niin onko ratkaisu sinun mielestäsi se, että jätän rakastamani miehen koska hän tienaa paremmin? Onko?
Synnyttäminen ei kauan aikaa vie. Imettäminen voi tapahtua pumppaamalla ja pullolla, eikä suoraan tissiltä, eli isäkin sen voi tehdä. Tai korvikkeilla. Minusta olisi hienoa, että jos minä ja mies molemmat haluamme kovasti lapsen ja haluamme molemmat jäädä vuorotellen kotiin hoitamaan lasta (koska pienen vauvan tyrkkääminen päivähoitoon on tylyä), niin olisi hienoa, että yhteiskunta mahdollistaisi tämän, esim. maksamalla paremmin tienaavalle sen mitä hän saisi ansiotöistään siltä ajalta kun hän on kotona. Minä olen vähän aikaa omissa asiantuntijahommissani ja mies on kotona, ja vastaavasti mies on töissä omissa ydinfyysikkohommissaan kun minä olen kotona. Kunnes lapsi on 2-3 v ja voi mennä päivähoitoon. Tadaa, me molemmat olemme säilyttäneet uramme JA luoneet siteen lapseemme. Kyllä kuulostaa ihan helvetin ikävältä, etteikö yhteiskunta voisi tällaista mahdollistaa. Nykyään se ei ole mahdollista, koska se kumpi tienaa enemmän jatkaa automaattisesti töissä rahan takia.
Kuinka vammainen oikein olet?
Yhteiskunta maksaa KOLMEN VUODEN KOTONA OLON MOLEMMILLE?
Tämä viimeistään osoittaa kuinka todellisuudesta vieraantunut oikeasti olet.
Muuta Pohjois-Koreaan, siellä sinulle on juuri tasan saman verran oikeuksia miehesi kanssa.
Eikö kelpaa?
Jos äidin tulot ovat 21 600 euroa vuodessa, äitiysraha on noin 50 euroa per arkipäivä ja vanhempainraha on noin 40 euroa per arkipäivä (noin 800 euroa kuussa). Jos isän tulot ovat 32 400 euroa vuodessa, hänen isyys/vanhempainrahansa on noin 60 euroa per arkipäivä (1200 euroa kuussa). Työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa isyysvapaan ajalta. Kannaattako sinun mielestäsi isän vai äidin käydä töissä?
Edelleenkin, sinulle ei siis kelpaa se alemman tason mies?
IHAN itse aiheutettu ongelma ja tilanne ja vieläpä täysin itsekkäistä syistä.
Minäkin haluan vapaaehtoisesti lapsettomana miehenä itselleni samalla summalla palveluita,
kuin sinä naisena ja äitinä saat / kulutat vuodessa yhteiskunnan varoista.
Miksi tämä ei ole mielestäsi tasa-arvo-ongelma?
Minä haluan vain saman verran kuin sinä. Miksi minä en sitten sitä saa?
Edelleenkin, sinusta minun pitäisi heittää rakastamani mies heti tunkiolle kun saan tietää että hän tienaa paremmin?
Minä olen vapaaehtoisesti lapseton, mutta toisin kuin sinä, minä arvostan lapsiperheitä. Minä maksan erittäin mielelläni veroja, jotta osa niistä voidaan käyttää lapsiperheiden kannustamiseen! Eihän muuten tulevaisuudessa olisi tätä populaa joka pitäisi yhteiskuntamme pystyssä.
Jos sinä haluat noita "palveluita" niin senkus pyöräytät sen lapsen haluamasi naisen kanssa. Muista hankkia "ylemmän tason nainen" jotta voit jäädä kotiin nauttimaan tuosta ilmaisesta rahasta. Yhteiskunnan pitää kannustaa lapsiperheitä (niin kuin se kannustaakin, mutta parantamisen varaa on aina), koska yhteiskunta tarvitsee lapsia.
Toistan, olen vapaaehtoisesti lapseton. Minä en saa mitään "ilmaista rahaa". En työttömyystukia, en opintotukea, en äitiysrahaa, en vanhempainrahaa, en lapsilisiä, en varhaiseläkettä, en sairauseläkettä, en mitään. Ja silti minä maksan enemmän kuin mielelläni veroja, jotta nämä palvelut ovat mahdollisia, koska välitän kaikista tämän yhteiskunnan jäsenistä. En saa edes kihlajaislahjoja, polttarilahjoja, häälahjoja, vauvalahjoja yms. koska en halua naimisiin enkä halua lapsia. Silti en koskaan marmata kun minun pitää ostaa jollekin edellämainittu lahja. Jos itsekin haluaisin jotain yhteiskunnan "etuuksia" tai noita lahjoja, tekisin asialle jotain. Hankkiutuisin työttömäksi tai hankkisin lapsen. Niin sinäkin voit tehdä.
Eli käytät keppihevosenasi vain kuvitteellista tilannetta, joka ei koske sinua itseäsi millään tapaa.
Vain feministi voi olla niin tyhmä, että käyttää muiden elimiä uhriutuakseen.
Suuntaa voimavarasi sinne Intian naisten auttamiseen, sen sijaan että uliset olemattomista ongelmista av-palstalla.
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vau. Itsekkäämpää ihmistä en ole ikinä tavannut. Oma napa, kallis napa. No ymmärränpä nyt ainakin miksi ajattelumaailmasi on noin vääristynyt kun kerran kenenkään muun hyvinvointi kuin omasi ei kiinnosta.
Tiedätkö, että et feministinä oikein vie feminismin ilosanomaa eteenpäin käyttäytymällä ja kiukuttelemlla, kuin pahainen teini?
Missä tämä sinun idioottimainen mallisi on erikseen kielletty?
Etsi mies jonka kanssa teette vuorotellen pätkätöitä, muutahan nykyisin ei edes ole tarjollakaan.
Kukaan ei estä sinua menemästä töihin vaikka suoraan synnytyslaitokselta. Mikä sinua estää?
Kuka kieltää? Alemman tason mies kehiin, ja itse jatkat ydinfyysikon hommiasi. Ongelmasi on ratkaistu.
Yhteiskunnan ongelma se ei missään nimessä ole.