Tutkimus: naiset eivät suostu deittailemaan heitä pienituloisempia miehiä, vaikka olisivat kuinka hyvännäköisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

On ollut vasta todella vähän aikaa, eivätkä erot ole vieläkään kovin isoja länsimaiden välillä. Ei ihmisen seksuaalisuus elä täysin tässä hetkessä. Jos eläisi, ei naisia kiinnostaisi esim. miesten pituus niin paljoa.

Suomessa on itsestään selvää, että naisetkin hankkivat koulutuksen ja käyvät töissä. Jo aikoinaan agraariyhteiskunnassa tarvittiin kaikkien työpanosta.

Suomalaiset naiset ovat vahvoja.

No jaa. Aika persoja irtokullillę ja päihteille.

Niin, Suomi on pullollaan helppoja miehiä. Jos miehet olisivat tarkempia tavarastaan, niin mitään irtosuhteita ei edes olisi. Ja miehet ne vasta päihteiden perään ovatkin.

Väite oli, että suomalaiset naiset ovat vahvoja. Miehistä ei ollut puhe.

Näissä on aina sama kaava: "ominaisuus X on merkittävä tekijä parinvalinnassa" Tulee pitkä litania kommentteja miten luonne ja sisäinen kauneus jne on kaikkein tärkeintä. Oisko nyt sitten esimerkkejä vaikka julkisuuden henkilöistä, joista toinen on ulkoisesti epäviehättävä ja elämässä heikosti menestynyt ja toinen viehettävä ja menestynyt. Jos se "sisin" on monille se tärkein, niin pitäisihän tälläisiä pareja olla aika paljon?

Vierailija kirjoitti:

Näissä on aina sama kaava: "ominaisuus X on merkittävä tekijä parinvalinnassa" Tulee pitkä litania kommentteja miten luonne ja sisäinen kauneus jne on kaikkein tärkeintä. Oisko nyt sitten esimerkkejä vaikka julkisuuden henkilöistä, joista toinen on ulkoisesti epäviehättävä ja elämässä heikosti menestynyt ja toinen viehettävä ja menestynyt. Jos se "sisin" on monille se tärkein, niin pitäisihän tälläisiä pareja olla aika paljon?

Julkisuuden henkilö, joka on heikosti menestynyt? Ei julkkiksen puoliso ole välttämättä julkkis. Ja jos sitä julkkista ei tunne, niin mistä tietää millainen hän oikeasti on?

Vierailija kirjoitti:

Niin eli jos nainen valitsee alan jonka lapsikin tietää huonopalkkaiseksi, on vuosia poissa työelämästä, tekee vähemmän tunteja ja antaa muiden jyrätä ylitseen työpaikalla -> miksiköhän se naisen euro on 70 senttiä?

Entä jos minä valitsisin matalapalkka-alan, olisin vuosia pois työelämästä ja itkisin kun assertiivisemmatmiehet taas jyräsivät, kuinka paljon mieslisää minulle tulisi? Niinpä, ei sentin senttiä.

Ja ihan turha valittaa siitä kuinka työ on raskaampi ja vaativampi. Itsehän valitsit. Paikkakunnalla jolla asun on yksi iso tehdas jolla tienaa hyvin, ja työ on helppoa. Mutta tylsää eikä tippaakaan palkitsevaa. Yllätys yllätys naisia ei paikka kiinnosta.

 

Esim lääkäreistä nykyään enemmistö naisia.Palkkataso (perus) laskenut sitä mukaa kun ala "naisistunut"

Nyt sitten ei puhuta yksityislääläreiden palkoista yms vaan peruspalkasta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää varsinkin heidän kohdalla jotka tienaavat itse hyvin, en ymmärrä logiikkaa että pitää miehen tienata enemmän. Ei kyse voi olla muusta kuin ahneudesta ja miksi ihmiselle jolla itsellään on hyvät tulot tuo on niin tärkeää.

Logiikka on siinä ettei parisuhteessa voida elää kahta erilaista tasoa, kun molemmilla on suunnilleen samat tulot ei rahasta (ruuat, matkat, ostot jne) tule ongelmaa. Näin minäkin ajattelin kun uutta suhdetta etsin, ja sopivan löysinkin. Minä tienaan enemmän mutten kuitenkaan ratkaisevan paljon. M45.

Mahtavaa.

Suomessa palstamies valittaa brittien tavoista.

Vaikka onhan se ihan virkistävä poikkeus.

Yleensä palstamies valittaa siitä kun ei pärjää miesten välisessä kilpailussa. Naisten syytähän se on. Kenenpä muunkaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin eli jos nainen valitsee alan jonka lapsikin tietää huonopalkkaiseksi, on vuosia poissa työelämästä, tekee vähemmän tunteja ja antaa muiden jyrätä ylitseen työpaikalla -> miksiköhän se naisen euro on 70 senttiä?

Entä jos minä valitsisin matalapalkka-alan, olisin vuosia pois työelämästä ja itkisin kun assertiivisemmatmiehet taas jyräsivät, kuinka paljon mieslisää minulle tulisi? Niinpä, ei sentin senttiä.

Ja ihan turha valittaa siitä kuinka työ on raskaampi ja vaativampi. Itsehän valitsit. Paikkakunnalla jolla asun on yksi iso tehdas jolla tienaa hyvin, ja työ on helppoa. Mutta tylsää eikä tippaakaan palkitsevaa. Yllätys yllätys naisia ei paikka kiinnosta.

 

Niin siis kukahan se lasta yleensä jää kotiin hoitamaan, kumpi jää pois töistä kun lapsi sairas, lapsen kotona hoitaminen vaikuttaa tuloihin.....niin Miksiköhän naiset ei halua tehdä lapsia?

Tämä palkkaero korjaantuu vasta kun ei saada enää naisia töihin näihin naisvaltaisiin töihin, kuten kävi Helsingissä lastentarhanopettajatilanteessa.No sama on meillä edessä ja jo nyt muissakin naisammateissa ja tämä näkyy jo pienemmillä paikkakunnilla....että silleen.No voihan niitä hoitajia tuoda vaikka sitten sieltä Filippiineiltä, eikö niin ja niillehän voi sitten maksaa sitä pienempää palkkaakin.Problem solved!

No eihän se nyt ole mies eikä mikään jos ei osaa edes tienata miehekkäitä summia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän on siis lontoolaisista sinkkunaisista. Oletettavasti taustalla myös kulttuurieroja, esim. tuossa laskun maksamisessa. Naiselle voi olla tärkeää se ele, että mies tarjoutuu maksamaan ekoilla treffeillä, vaikka nainen sitten vaatisikin saada maksaa oman osuutensa itse. Taitolaji tämäkin :)

Jos tutkii kuinka Englannissa perheet toimivat niin ei ihme. Naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Varmaan "järkevää" yrittää löytää elättäjä perheelle. Olettaisin, että Suomessa on paljon tasa-arvoisempaa. Omassa tuttavapiirissä syntyi paljon pareja opiskeluaikaan: sama ammatti, sama palkka. Mutten kyllä itsekään nauttinut naisena kun deittailin rahankäytön suhteen vastuutonta: aina rahat loppu, aina minä maksoin kaikki vaikka hänelläkin oli tuloja, menivät vain minne sattui. Se rakkaus lopahti toisen vastuuttomuuteen ja haluun saada itselleen hoivaaja, aikuisen äidiksi en halunnut.

Mutta kuinka paljon syntyi pareja, jossa miehellä oli huonompi palkka?

Tiedän pareja, joissa on voinut ajan oloon käydä niin, että mies tienaa vähemmän, mutta en pareja, jotka olisi syntynyt silloin kun mies tienaa vähemmän. Vaikka Suomessa naisetkin käy töissä, niin silti miehen toivotaan tienaavan enemmän.

Miksi miehet sitten ottavat puolisoksi naisia, joilla on pienempi palkka? Eikö naisen pienituloisuus voisi olla samanlainen turn off kuin ylipaino? Jätette sen innokkaan ja kauniin lähihoitajan väliin ja alatte etsiä lääkärinaisia.

Se on aika syvällä kulttuurissa se oletus, että mies on päävastuullinen perheen elättämisestä. On tilanne toki muuttunut, nyt naisetkin on Suomessa töissä eikä kotirouvana. Silti se perinne puskee sieltä läpi, niin miehille kuin naisille. On tavallaan kunnia-asia miehille "elättää" perheensä vaikka se ei enää paikkaansa pidäkään.

Minusta se on hyvin samanlainen juttu kuin miksi naiset suostuu olemaan se päävastuullinen lasten hoidossa. Eivät he sitä ilmoita haluavansa (osa toki), mutta se vaan nyt on meidän yhteiskunnassa tapana. Ja ne perinteet istuu syvässä.

Ei kukaan halua olla "huono" äiti/isä tai vaimo/mies. Sitä hyvyyttä ja huonoutta sitten peilataan osin tahtomattaankin niihin jo lapsena opittuihin tapoihin ja rooleihin. Tämä on se syy miksi tasa-arvo etenee ja sukupuoliroolit muuttuvat niin hitaasti.

Mä olen useasti deittaillut ja mennyt kahdesti naimisiinkin itseäni pienituloisemman miehen kanssa. Mua ei vaan palstalla lasketa naiseksi.

En tiedä, olenko outo nainen vai keskiverto, mutta koska raadan töissä, haluan voida elää palkkani mukaista elintasoa. Jos mies tienaa huomattavasti vähemmän, tämä ei toteudu.

Sitten, kun on tarpeeksi rikas ja/tai tarpeeksi rakastunut, tuolla ei ole enää väliä.

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa.

Suomessa palstamies valittaa brittien tavoista.

Vaikka onhan se ihan virkistävä poikkeus.

Yleensä palstamies valittaa siitä kun ei pärjää miesten välisessä kilpailussa. Naisten syytähän se on. Kenenpä muunkaan.

Ei tuolla ole mitään tekemistä tasojen kanssa. Kun katsoo noita brittimiehiä, niin eivät he ole olleet englannissa tai muaalakaan thaimaat lukuunottamatta  naistenmiehiä. Kyllä tuo kertoo vain suomalaisten naisten heikosta itsetunnosta ja halusta miellyttää "muka" parempia ulkomaalaisia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän on siis lontoolaisista sinkkunaisista. Oletettavasti taustalla myös kulttuurieroja, esim. tuossa laskun maksamisessa. Naiselle voi olla tärkeää se ele, että mies tarjoutuu maksamaan ekoilla treffeillä, vaikka nainen sitten vaatisikin saada maksaa oman osuutensa itse. Taitolaji tämäkin :)

Jos tutkii kuinka Englannissa perheet toimivat niin ei ihme. Naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Varmaan "järkevää" yrittää löytää elättäjä perheelle. Olettaisin, että Suomessa on paljon tasa-arvoisempaa. Omassa tuttavapiirissä syntyi paljon pareja opiskeluaikaan: sama ammatti, sama palkka. Mutten kyllä itsekään nauttinut naisena kun deittailin rahankäytön suhteen vastuutonta: aina rahat loppu, aina minä maksoin kaikki vaikka hänelläkin oli tuloja, menivät vain minne sattui. Se rakkaus lopahti toisen vastuuttomuuteen ja haluun saada itselleen hoivaaja, aikuisen äidiksi en halunnut.

Mutta kuinka paljon syntyi pareja, jossa miehellä oli huonompi palkka?

Tiedän pareja, joissa on voinut ajan oloon käydä niin, että mies tienaa vähemmän, mutta en pareja, jotka olisi syntynyt silloin kun mies tienaa vähemmän. Vaikka Suomessa naisetkin käy töissä, niin silti miehen toivotaan tienaavan enemmän.

Miksi miehet sitten ottavat puolisoksi naisia, joilla on pienempi palkka? Eikö naisen pienituloisuus voisi olla samanlainen turn off kuin ylipaino? Jätette sen innokkaan ja kauniin lähihoitajan väliin ja alatte etsiä lääkärinaisia.

Se on aika syvällä kulttuurissa se oletus, että mies on päävastuullinen perheen elättämisestä. On tilanne toki muuttunut, nyt naisetkin on Suomessa töissä eikä kotirouvana. Silti se perinne puskee sieltä läpi, niin miehille kuin naisille. On tavallaan kunnia-asia miehille "elättää" perheensä vaikka se ei enää paikkaansa pidäkään.

Minusta se on hyvin samanlainen juttu kuin miksi naiset suostuu olemaan se päävastuullinen lasten hoidossa. Eivät he sitä ilmoita haluavansa (osa toki), mutta se vaan nyt on meidän yhteiskunnassa tapana. Ja ne perinteet istuu syvässä.

Ei kukaan halua olla "huono" äiti/isä tai vaimo/mies. Sitä hyvyyttä ja huonoutta sitten peilataan osin tahtomattaankin niihin jo lapsena opittuihin tapoihin ja rooleihin. Tämä on se syy miksi tasa-arvo etenee ja sukupuoliroolit muuttuvat niin hitaasti.

Siksi jokainen mies voi tehdä tietoisen valinnan, että ei huoli vaimokseen matalasti koulutettua ja pienipalkkaista naista. Akateemisuus tuntuu palstan miehille olevan kirosana, mutta kun he järjellä miettivät, niin ehkä muutosta alkaa tapahtua.

Näkisin asian niin, että tulojen suuruus on (ainakin nimenomaan meritokratiassa) suoraa seurausta siitä, millainen ihminen muuten on. Se ei ole itsessään merkittävä tekijä, mutta kylläkin seurausta suoraan niistä tekijöistä, jotka parisuhteessa nimenomaan ovat merkittäviä: halusta ja kyvystä sitoutua pitkäjänteisesti, siitä miten luontevaa on laittaa omat välittömät tarpeet syrjään tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, kiinnostuksesta uuden luomiseen ja kyvystä toimia yhteistyössä toisten kanssa. Jos nämä asiat ovat puolisoilla yhteisiä, suhteella on hyvät mahdollisuudet. Ja silloinhan tulotkin ovat todennäköisesti samaa luokkaa.

Otetaan vielä huomioon, että naisten palkka on tyypillisesti 15-30 prosenttia samaa työtä tekevien miesten palkkaa heikompi. Jos miehen palkkataso on tästäkin huolimatta huomattavasti naisen palkkaa alhaisempi, on todennäköisesti syytä olettaa, että he ovat lähtökohtaisesti eri lailla orientoituneita henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Seitsemän sivua denialia ja oman maksullisuduen kieltämistä palstan ahneilta akoilta, eipä yllätä. Rahaan ja työhön liittyvät pakkovaatimukset puhuvat kuitenkin puolestaan. Tunteettomia hyväksikäyttäjiä lähes järjestäänsä.

Kehtaatkin puhua hyväksikäytöstä, kun itse olet työtävieriksuva pummi, joka elää muiden elättinä.

Vierailija kirjoitti:

Näkisin asian niin, että tulojen suuruus on (ainakin nimenomaan meritokratiassa) suoraa seurausta siitä, millainen ihminen muuten on. Se ei ole itsessään merkittävä tekijä, mutta kylläkin seurausta suoraan niistä tekijöistä, jotka parisuhteessa nimenomaan ovat merkittäviä: halusta ja kyvystä sitoutua pitkäjänteisesti, siitä miten luontevaa on laittaa omat välittömät tarpeet syrjään tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, kiinnostuksesta uuden luomiseen ja kyvystä toimia yhteistyössä toisten kanssa. Jos nämä asiat ovat puolisoilla yhteisiä, suhteella on hyvät mahdollisuudet. Ja silloinhan tulotkin ovat todennäköisesti samaa luokkaa.

Otetaan vielä huomioon, että naisten palkka on tyypillisesti 15-30 prosenttia samaa työtä tekevien miesten palkkaa heikompi. Jos miehen palkkataso on tästäkin huolimatta huomattavasti naisen palkkaa alhaisempi, on todennäköisesti syytä olettaa, että he ovat lähtökohtaisesti eri lailla orientoituneita henkilöitä.

Ei víttu, lol :D

EI oo rahalla niinku sinällänsä mitään väliä, mut raha ny vaan niinku määrittää sen millane ihmine on ja siks mulle niinku kelpaa vaan mies, joka tienaa tarpeeks ja haluaa myös maksaa mun kaikkia kuluja ja huvituksia tarpeeks. Kyse ei silti niinku kuitenkaa oo rahasta, vaan tollane maksukyvykäs ja -halukas mies on niiku luonteltaan ainoaa hyvä mies.

Vierailija kirjoitti:

Näkisin asian niin, että tulojen suuruus on (ainakin nimenomaan meritokratiassa) suoraa seurausta siitä, millainen ihminen muuten on. Se ei ole itsessään merkittävä tekijä, mutta kylläkin seurausta suoraan niistä tekijöistä, jotka parisuhteessa nimenomaan ovat merkittäviä: halusta ja kyvystä sitoutua pitkäjänteisesti, siitä miten luontevaa on laittaa omat välittömät tarpeet syrjään tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, kiinnostuksesta uuden luomiseen ja kyvystä toimia yhteistyössä toisten kanssa. Jos nämä asiat ovat puolisoilla yhteisiä, suhteella on hyvät mahdollisuudet. Ja silloinhan tulotkin ovat todennäköisesti samaa luokkaa.

Otetaan vielä huomioon, että naisten palkka on tyypillisesti 15-30 prosenttia samaa työtä tekevien miesten palkkaa heikompi. Jos miehen palkkataso on tästäkin huolimatta huomattavasti naisen palkkaa alhaisempi, on todennäköisesti syytä olettaa, että he ovat lähtökohtaisesti eri lailla orientoituneita henkilöitä.

En tiedä lasketko Suomen meritokratiaksi mutta jos tuo pitäisi paikkansa, että työhön sitoutumisella, lojaaliudella tai yhteistyötaidoilla saisi ansaitsemansa arvostuksen ja -palkkatason, ei Suomessa olisi köyhiä pitkän linjan duunareita, jotka ovat tehneet koko työuransa yhden työnantajan palveluksessa. Silti heitä on, pilvin pimein. Ja tästä syystä kapitalisteille nauretaan päin naamaa eikä rahan voimaan uskota yhtä paljon kuin varmaan monessa muussa maassa. Raha ei ole fiksuille ihmisille, edes nykyaikana, mikään itseisarvo. Sellaista ei osaa kaivata mitä ei ole koskaan ollut. Ja vielä oma elämänkumppani pitäisi valita rahan perusteella..todella omituinen ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyshän on siis lontoolaisista sinkkunaisista. Oletettavasti taustalla myös kulttuurieroja, esim. tuossa laskun maksamisessa. Naiselle voi olla tärkeää se ele, että mies tarjoutuu maksamaan ekoilla treffeillä, vaikka nainen sitten vaatisikin saada maksaa oman osuutensa itse. Taitolaji tämäkin :)

Jos tutkii kuinka Englannissa perheet toimivat niin ei ihme. Naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Varmaan "järkevää" yrittää löytää elättäjä perheelle. Olettaisin, että Suomessa on paljon tasa-arvoisempaa. Omassa tuttavapiirissä syntyi paljon pareja opiskeluaikaan: sama ammatti, sama palkka. Mutten kyllä itsekään nauttinut naisena kun deittailin rahankäytön suhteen vastuutonta: aina rahat loppu, aina minä maksoin kaikki vaikka hänelläkin oli tuloja, menivät vain minne sattui. Se rakkaus lopahti toisen vastuuttomuuteen ja haluun saada itselleen hoivaaja, aikuisen äidiksi en halunnut.

Minullakin oli nuorena vastuuton avopuoliso.

Oltiin kumpikin opiskelijoita ja meillä oli saman verran tuloja. Miehellä vaan ei ollut koskaan varaa osallistua vuokran maksamiseen, ruokaostoksetkin jäivät minun harteilleni. Huonekalut ostettiin siten, että minä maksoin puolet käteisellä ja toinen puoli piti miehen maksaa osamaksulla. Ei kuitenkaan maksanut yhtään erää, joten minä jouduin maksamaan myös ne osamaksut.

Ulkona jos halusin käydä, niin piti varmistaa ensin että on vara maksaa miehenkin leffalippu tai syömiset ja juomiset, sillä eihän hänellä ollut rahaa. Eikä päästänyt minua yksin, kavereiden kanssa viihteelle.

Mies pisti rahansa omiin huvituksiin, autoon ja tietokoneeseen. Tietokone ja auto olivat herran yksityisessä käytössä, minä en niihin saanut koskea.

Kaiken huippu oli se, että mies syytti minua vastuuntunnottomaksi kun en suostunut ottamaan vastuulleni hänen äitinsä kulutusluottoja ö.ö

Miehen holtiton rahankäyttö ja vastuuttomuus olivat kyllä varsin keskeisenä syynä erolle. Ja eron jälke tämä paskaläjä kävi selittämässä kaikille kavereilleni kuinka minä olin käyttänyt häntä taloudellisesti hyväkseni. Aivan järjetöntä.

3 mammanpoika meninistiä alapeukutti tätä kommenttia, kun ne niin kovasti haluaisi naisen, jolla on sekä BMI 16-17, pituutta maksimissaan 162cm, pienet A-kupin rinnat ja että vielä pystyisi elättämään tämän miehen.

Ihminenkin on eläin. Ei jälkeläisten isäksi kelpaa sellainen jolla ei ole todella hyvät edellytykset elättää perhettään. Naisen tehtäväksi jää kuitenkin kantaa jälkeläistä ja ottaa riski siitä että kuolee synnytyksessä, sekä vielä imettääkkin sitä vauvaa, miehen pitää sen aika kyetä takaamaan naisensa ja lapsen/lasten toimeentulo.

Niin julmalta kuin se tuntuukin, niin vaistoilla ihmisapinat edelleen pelaa.

Joskaan, ei se aina tuon kaavan mukaan mene, mutta ihan ymmärrettävää jos menee. Hyvä ulkonäkö ei kerro ihan kaikkea ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä oma elämänkumppani pitäisi valita rahan perusteella..todella omituinen ajatus.

Lähes kaikki naisethan sen valitsee nimenomaan noin. Se, että miehelle asetetaan ehdottottomat tienaamiseen liittyvät pakkovaatimukset, jotka miehen pitää täyttää, kertoo kyllä aika hyvin, että mies on naiselle ennen kaikkea rahasampo, ehkä sitten etäisenä kakkosena jotain muutakin.

Jopa koira on sinällänsä naiselle paljon miestä arvokkaampi. Miehen "arvokkuus" taas lasketaan sen mukaan kuinka paljon se tienaa ja kuinka paljon se maksaa kaikkea.