Lue keskustelun säännöt.
HS:n kuukausilitteen juttu some-lynkkauksesta (ja mm. Teri Niitistä)..
08.02.2016 |
Onko jo käsitelty täällä? Täytyy sanoa, että puhuttelevin Heasarin juttu pitkiin aikoihin. En yleensä edes pahemmin heitä kuraa somessa, mutta tuon Teri Niitin tapauksessa heitin. Oli aika kylmäävää nähdä tuossa artikkelissa myös oma kommenttini täältä Vauva.fi:sta (se heti tokana oleva). Myönnetään, olin mukana lynkkaamassa.
Some voi nostaa jonkun tuntemattomuudesta julkisuuteen tunneissa. Ja voi tehdä sen hyvällä tavalla tai sitten huonolla. Oma tarkoitukseni ei ollut osallistua mihinkään joukkotuhoamiseen, vaan esittää vain ja ainoastaan oma mielipiteeni, kun olin niin harmistunut. Tajuan nyt, että ei ne yksittäiset mielipiteet mitään, mutta kun niitä on lauma ...Terin päivitys oli aivopieru, se olisi pitänyt ottaa aivopieruna, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Joka ikinen meistä sanoo välillä jotain typerää. Ei me rynnätä kadullakaan kenenkään kimppuun, jos jotain epämieluisaa sivukorvalla kuullaan, miksi sitten täällä?
Itse aion muuttaa tapani. Anteeksi Teri. Jokainen meistä mokaa joskus.
Kommentit (122)
Julkisella paikalla ja liikennevälineessä kuvatun kuvan saa julkaista, jos se ei esitä kohdettaan kyseenalaisessa valossa. Imetys ei ole kyseenalaista. Teri oli siitä kriittistä mieltä, mutta se ei itsessään tee imettämisestä noloa.
Jos joku ottaa kuvan aurinkoisesta rantabaarista ja siellä aurinkoa palvovasta terassikansasta ja julkaisee sen ja on sitä mieltä, että paidatta terasilla istuminen on rumaa, sekin on laillista, kunhan kuvan kohde ei ole "räkä poskella".
Tai jos joku ottaa kuvan koiraansa kakattavasta emännästä, julkaisee sen somessa ja on sitä mieltä, että koirien kakattaminen kävelytien reunassa on törkeää, sekään ei ole laitonta.
Mä ymmärrän, tämä kirpaisee nyt osaa naisista siksi, että kyse on imettämisestä.
Itsekin olen lapsiani julki-imettänyt ja pidän touhua luonnollisena ja olen eri mieltä Terin kanssa.
Mutta se ei poista Terin oikeutta olla omaa mieltään. Tai tee anonyymin kuvan julkaisusta somessa rikollista. Kuvasta ei naista tunnista, eikä rintaa näy.
Jos tämä olisi ollut laitonta, Teriä vastaan olisi jo nostettu syyte. Eikö teitä somelynkkaajia yhtään hidasta tieto, että mitään syytettä ei ole nostettu. Kas kun äijä ei todellakaan rikkonut lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, Teri ei rikkonut lakia. Ja ne somettajat, joiden mielestä Terin aivopieru oli mauton ja epäeettinen ja jotka kertoivat sen julkisesti, eivät myöskään rikkoneet lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, mahtavaa, että ymmärsit jutun pointin. Kuten huomaat, osa ei ymmärtänyt, vaan jatkaa itsepintaisesti oman some-lynkkaamisensa puolustamista ja Terin tapauksesta inttämisestä.
Kerro av-mammalle esimerkki, eikä se koskaan pääse siitä eteenpäin....Julkisuustyrkky saa sen ansaitseman kohtalon. Vai saako? Ja tätä käydään esimerkin kautta. Ihan normaalia.
Mistä sä kenenkään tyrkkyydet tiedät?
Ja onko sinusta muka ok tuo, että jonkun homoudet, ihmissuhteet, työt ja muut haukutaan urakalla nimeltä mainiten siksi, että se on ollut eri mieltä?
Kyllä, jos esimerkistä päästäisiin yleisempiin johtopäätöksiin, niin esimerkkiä voisi käsitellä. Te ette vaan pääse eteenpäin, vaan alatte puolustella tekosianne Terin oletetulla julkisuustyrkkyydellä ja muulla hatusta vedetyllä.
Tiesitkö edes, että jonkun henkilön työskenteleminen julkisuudessa ei ole mikään lieventävä asianhaara sille, että häntä solvataan julkisesti? Teri voisi, jos haluaisi, nostaa herjaussyytteen aika monia teikäläisiäkin vastaan, ja tulisi saamaan korvauksiakin.
Sen sijaan hän itse ei solvannut ketään, koska kuvasta ei naista tunnista ja koska hän ei solvannut kohdettaan, vaan oli kriittistä mieltä asiasta, joka on yleisesti mielletty myönteiseksi ja arkiseksi toiminnaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei, Teri ei rikkonut lakia. Ja ne somettajat, joiden mielestä Terin aivopieru oli mauton ja epäeettinen ja jotka kertoivat sen julkisesti, eivät myöskään rikkoneet lakia.
Ne, jotka ilmaisivat asian noin: minusta sinä päästit aivopierun, joka on mauton ja epäeettinen - eivät rikkoneet lakia. Tuollainen kommentointi on ok.
Mutta ne, joista HS:n jutussa olo varsinaisesti kyse, syyllistyivät laittomuuteen. Siis nämä, jotka solvasivat Teriä, käskivät tekemään itsemurhan ja retostelivat hänen sukupuolista suuntautumistaan. Heiltä Teri saisi, jos haluaisi nostaa syytteen julkisesta solvaamisesta myös korvauksia.
Ja huom, somea koskee samat lakipykälät tässä suhteessa kuin tiedotusvälineitäkin. Solvaaminen on solvaamista täälläkin, kun kohde on nimeltä mainittu.
Vierailija kirjoitti:
Terin tarkoitus oli nöyryyttää imettänyttä äitiä. En sääli.
Huoh. Idiootti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä imetyskuvien postaaminen vastineeksi oli ihan ok, mutta haukkuminen ja muu meni liian pitkälle.
Ketjussa nelosen kirjoitus valaiseva!
Ja muutenkin hyvä ketju,tosiaan.😊.
Harmi, etten ehdi nyt mukaan tähän enempää tappele... keskustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa ei lainkaan otettu kantaa siihen, että ihmisten kuvaaminen ja kuvien lataaminen nettiin koko maailman katsottavaksi on väärin.
Hämmästytti kun luin, että Sacco oli suuren jenkkifirman viestintäjohtaja. Kyllä sellaisessa asemassa olevan ihmisen pitäisi tietää, ettei somessa voi heitellä mitään "kavereiden kesken tarkoitettua läppää".
Kuukausiliitteen juttu jätti kokonaan käsittelemättä yksityisyys-käsitteen luutoksen, josta nuokin somekohut kertoivat.
Nettiin ladataan päivittäin ziljoonia kuvia yksityishenkilöistä ilman lupaa, osa mukavia kuvia, osa vähemmän mukavia. Kohua ei synny edes yksi kuva per päivä -tahdilla, joten kuvan julkistaminen sinänsä ei selitä kohun syntyä. Toisin sanoen kohu syntyy joko sattumalta (mikä on mielivaltaisuuden takia epäeettistä), tai sitten taustalla täytyy olla jotain muuta kaunaa.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on törkeämpää
a) kuvata salaa imettävää äitiä ja lasta ja ladata kuva loukkaavien kommenttien kera julkiselle insta-tilille
vai
b) paheksua henkilöä, joka toimii niinHiukan vaikeeta on nähdä, että teriä kohdeltiin tässä jotenkin väärin. Hänhän tiesi itse jo etukäteen, mitä tulisi tapahtumaan.
Vai ehkä ennemminkin näin päin:
a) yksi henkilö julkaiseen yhden kuvan, johon sisältyy jonkinlainen huonokäytöksinen moka hänen taholtaan. Kuva leviää pikkujulkkiksen muutamille seuraajille (vähemmän some-seuraajia kuin BB-Börjellä vuodelta 2010).
b) kohu raivoaa 120 twiittiä/minuutissa -nopeudella, homotellaan, toivotetaan kuolemaa, verrataan Hitleriin, iltapäivälehdet raportoi. Omassa elämässään koskaan virheitä tekemättömät eettisyyden suurnimet kommentoi. Ilmapiiri yleisesti on itsemurhia edistävä.
Niin, kumpi tosiaan on pahempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat niin hirvittävän pitkään taistelleet asemastaan tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä, että itse pidin stylistin imetyspaheksuntaa sen takia aivan erityisen moukkamaisena. Nainen synnyttää ja imettää, ja nainen saa aina vain "maksaa hintaa" näistä asioista. Vai eikö pitäisi imettävien naisten matkustaa lentokoneella? (Tai olla eduskunnassa?)
On ihan kamalaa, että miehet (ja jopa homomiehet!) edelleen vuonna 2016 ottavat asiakseen imettävän äidin paheksumisen. Ehkä stylisti sai enemmän kuraa kuin aivopierullaan ansaitsi, mutta enpä vaan millään osaa häntä sen vuoksi sääliä. Ja kaiken kukkuraksi tämä sama mies esiintyy omissa itsestään nettiin lataamissa kuvissa nännit paljaina!
Someraivo on kamalaa mutta toisinaan aivopierut ovat vielä kamalampia.
naisille seurauksena on potkut ja elämän tuhoutuminen. Homomiehelle riittää häpäisy. Miten musta tuntuu, että kunnolliset miehet - heterot, valkoiset, keski-ikäiset - saisivat laukoa aika paljon pahemminkin ja ihmiset eivät reagoisi tai olisivat silleen "joo, kyllä" tai "pojat on poikia, öhöhö". kunpa tämä lynkkausraivo kohdistuisi niihin, joilla on valtaa ja joiden sanomisia ja tekemisiä pitäisikin tarkkailla. teri teki pöljästi mutta noi jutussa mainitut naiset harmittaa, varsinkin ns. veteraaninpilkkaaja. kuva on hillitön ja on todella surkea sananvapaustilanne on jos ei voi noin viatonta kuvaa julkaista ilman julkista lynkkausta.
mutta olen kyllä sitä mieltä että Teriä saikin kritisoida, vihapuheet ovat asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on törkeämpää
a) kuvata salaa imettävää äitiä ja lasta ja ladata kuva loukkaavien kommenttien kera julkiselle insta-tilille
vai
b) paheksua henkilöä, joka toimii niinHiukan vaikeeta on nähdä, että teriä kohdeltiin tässä jotenkin väärin. Hänhän tiesi itse jo etukäteen, mitä tulisi tapahtumaan.
Haloo!
Teri ei kuvannut salaa, siinä se istui viereisessä penkissä ja kamera oli kuvakulmasta päätellen ihan näkysällä, hartioiden tasalla.
Muistanet, että lentokoneessa saa kuvata.
Kuvan kohdetta ei kuvasta edes tunnista.
Sen sijaan somessa ruodittiin Terin homous, työ, yksityiselämä, kaikki. Haukuttiin ja kehotettiin tekemään itsemurha.
Ja siis todellakin nimeltä mainiten.Katsotko sinä IHAN TOSISSASI, että nuo ovat "paheksuntaa"?!!! Tai millään tasolla yhteismitallisia.
No eivät kyllä tasan ole.
Olen aivan varma, että julkaisi kuvan salaa. Ei taatusti kysynyt äidiltä, saako julkaista hänestä somessa imetyskuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on törkeämpää
a) kuvata salaa imettävää äitiä ja lasta ja ladata kuva loukkaavien kommenttien kera julkiselle insta-tilille
vai
b) paheksua henkilöä, joka toimii niinHiukan vaikeeta on nähdä, että teriä kohdeltiin tässä jotenkin väärin. Hänhän tiesi itse jo etukäteen, mitä tulisi tapahtumaan.
Haloo!
Teri ei kuvannut salaa, siinä se istui viereisessä penkissä ja kamera oli kuvakulmasta päätellen ihan näkysällä, hartioiden tasalla.
Muistanet, että lentokoneessa saa kuvata.
Kuvan kohdetta ei kuvasta edes tunnista.
Sen sijaan somessa ruodittiin Terin homous, työ, yksityiselämä, kaikki. Haukuttiin ja kehotettiin tekemään itsemurha.
Ja siis todellakin nimeltä mainiten.Katsotko sinä IHAN TOSISSASI, että nuo ovat "paheksuntaa"?!!! Tai millään tasolla yhteismitallisia.
No eivät kyllä tasan ole.
Olen aivan varma, että julkaisi kuvan salaa. Ei taatusti kysynyt äidiltä, saako julkaista hänestä somessa imetyskuvan.
Epäilemättä ei kysynyt, koska ei tarvitsekaan kysyä. Lue Suomen lakia, siellä se seisoo. Julkisella paikalla ja kulkuvälineissä otetun kuvan saa julkaista ilman, että kysyy kuvassa näkyviltä ihmisiltä lupaa, kunhan heitä ei esitetä kyseenalaisessa valossa.
Sä puhuit kuvan ottamisesta, minä sanoin, ettei sitä ole otettu salaa.
Julkaiseminen on eri juttu, eikä siinäkään siis ole mitään luvankysymisen velvoitetta, kun kohde on aikuinen ihminen, tekemässä täysin normaalia asiaa ja ei-yksityisessä tilassa. Plus vielä kuvassa tunnistamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
naisille seurauksena on potkut ja elämän tuhoutuminen. Homomiehelle riittää häpäisy. Miten musta tuntuu, että kunnolliset miehet - heterot, valkoiset, keski-ikäiset - saisivat laukoa aika paljon pahemminkin ja ihmiset eivät reagoisi tai olisivat silleen "joo, kyllä" tai "pojat on poikia, öhöhö". kunpa tämä lynkkausraivo kohdistuisi niihin, joilla on valtaa ja joiden sanomisia ja tekemisiä pitäisikin tarkkailla.
Kolme sanaa sinulle: googlaa Esko Kiesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi on törkeämpää
a) kuvata salaa imettävää äitiä ja lasta ja ladata kuva loukkaavien kommenttien kera julkiselle insta-tilille
vai
b) paheksua henkilöä, joka toimii niinHiukan vaikeeta on nähdä, että teriä kohdeltiin tässä jotenkin väärin. Hänhän tiesi itse jo etukäteen, mitä tulisi tapahtumaan.
Haloo!
Teri ei kuvannut salaa, siinä se istui viereisessä penkissä ja kamera oli kuvakulmasta päätellen ihan näkysällä, hartioiden tasalla.
Muistanet, että lentokoneessa saa kuvata.
Kuvan kohdetta ei kuvasta edes tunnista.
Sen sijaan somessa ruodittiin Terin homous, työ, yksityiselämä, kaikki. Haukuttiin ja kehotettiin tekemään itsemurha.
Ja siis todellakin nimeltä mainiten.Katsotko sinä IHAN TOSISSASI, että nuo ovat "paheksuntaa"?!!! Tai millään tasolla yhteismitallisia.
No eivät kyllä tasan ole.
Olen aivan varma, että julkaisi kuvan salaa. Ei taatusti kysynyt äidiltä, saako julkaista hänestä somessa imetyskuvan.
Epäilemättä ei kysynyt, koska ei tarvitsekaan kysyä. Lue Suomen lakia, siellä se seisoo. Julkisella paikalla ja kulkuvälineissä otetun kuvan saa julkaista ilman, että kysyy kuvassa näkyviltä ihmisiltä lupaa, kunhan heitä ei esitetä kyseenalaisessa valossa.
Sä puhuit kuvan ottamisesta, minä sanoin, ettei sitä ole otettu salaa.
Julkaiseminen on eri juttu, eikä siinäkään siis ole mitään luvankysymisen velvoitetta, kun kohde on aikuinen ihminen, tekemässä täysin normaalia asiaa ja ei-yksityisessä tilassa. Plus vielä kuvassa tunnistamaton.
Julkinen paikka määritellään käsittääkseni niin, että sinne on yleisöllä vapaa pääsy. Siellä saa kuvata vapaasti. Mutta onko lentokone julkinen tila? Jos on kyseessä mannerten välinen yölento, onko lentokone sittenkin tilana rinnastettavissa hotelliin? Hotellissa ihminen on kotirauhan piirissä. En tiedä, mutta itse miellän lentokoneen penkissä imettämisen tilanteeksi, jota ei pitäisi ilman lupaa valokuvata ja vielä vähemmän julkaista kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa ei lainkaan otettu kantaa siihen, että ihmisten kuvaaminen ja kuvien lataaminen nettiin koko maailman katsottavaksi on väärin.
Hämmästytti kun luin, että Sacco oli suuren jenkkifirman viestintäjohtaja. Kyllä sellaisessa asemassa olevan ihmisen pitäisi tietää, ettei somessa voi heitellä mitään "kavereiden kesken tarkoitettua läppää".
Kuukausiliitteen juttu jätti kokonaan käsittelemättä yksityisyys-käsitteen luutoksen, josta nuokin somekohut kertoivat.
Nettiin ladataan päivittäin ziljoonia kuvia yksityishenkilöistä ilman lupaa, osa mukavia kuvia, osa vähemmän mukavia. Kohua ei synny edes yksi kuva per päivä -tahdilla, joten kuvan julkistaminen sinänsä ei selitä kohun syntyä. Toisin sanoen kohu syntyy joko sattumalta (mikä on mielivaltaisuuden takia epäeettistä), tai sitten taustalla täytyy olla jotain muuta kaunaa.
No tässä tapauksessahan Niitti itse huolehti kuvan leviämisestä häshtäggäämällä sen esim. Finnairille. Kuva sai laajan levityksen, Niitti on pikkujulkkis ja asia tunteita herättävä, ei tässä sen kummempaa tartte taustalla olla.
Jutussa puhutaan siitä, että Teriä on pelottanut kohun jälkeen julkisella paikalla. Niin minuakin imettävänä äitinä on pelottanut. Joskus vauvaa on imetettävä julkisesti ja tuon kohun jälkeen on pelottanut, että kuka tahansa voi ottaa minusta ja vauvastani kuvan ja ladata julkisesti someen naureskeltavaksi. Ehkä seuraavalla kerralla sille äidille nauretaan ja häntä solvataan joukolla, some kun on arvaamaton. Esimerkiksi tällä palstalla julkisesti imettävät äidit on toivotettu suoraan helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa ei lainkaan otettu kantaa siihen, että ihmisten kuvaaminen ja kuvien lataaminen nettiin koko maailman katsottavaksi on väärin.
Hämmästytti kun luin, että Sacco oli suuren jenkkifirman viestintäjohtaja. Kyllä sellaisessa asemassa olevan ihmisen pitäisi tietää, ettei somessa voi heitellä mitään "kavereiden kesken tarkoitettua läppää".
Kuukausiliitteen juttu jätti kokonaan käsittelemättä yksityisyys-käsitteen luutoksen, josta nuokin somekohut kertoivat.
Nettiin ladataan päivittäin ziljoonia kuvia yksityishenkilöistä ilman lupaa, osa mukavia kuvia, osa vähemmän mukavia. Kohua ei synny edes yksi kuva per päivä -tahdilla, joten kuvan julkistaminen sinänsä ei selitä kohun syntyä. Toisin sanoen kohu syntyy joko sattumalta (mikä on mielivaltaisuuden takia epäeettistä), tai sitten taustalla täytyy olla jotain muuta kaunaa.
No tässä tapauksessahan Niitti itse huolehti kuvan leviämisestä häshtäggäämällä sen esim. Finnairille. Kuva sai laajan levityksen, Niitti on pikkujulkkis ja asia tunteita herättävä, ei tässä sen kummempaa tartte taustalla olla.
Lähes kaikissa ig-kuvissa on paljon tägejä, firmojen nimiä, tuotemerkkejä jne. eikä niistä siltikään yleensä mitään kohua synny, vaikka kuva olisi miten mauton. Syyt on muualla.
Mulle jäi sellainen olo, että stylisti halusi kohua. Hänhän jopa kirjoitti tietävänsä, että sellainen syntyy. Hän myös laittoi kuvaan hästägejä. Jos hän olisi halunnut vain marmattaa seuraajilleen, hästägejä ei olisi tarvinnut laittaa. Toisinaan saa enemmän kuin tilaa.
Voihan olla niinkin, että kun hän oli oikein erikseen maksanut itsensä bisnekseen, niin senkin takia halusi alleviivata asiaa. Ehkä hän ajatteli, etteivät imettävät äidit matkusta bisneksessä tai jotain...
Julkisuustyrkky saa sen ansaitseman kohtalon. Vai saako? Ja tätä käydään esimerkin kautta. Ihan normaalia.