Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?

Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Kyllä, kihlaus on sopimus siitä että mennään naimisiin. Se on eria asia milloin ja ehtiikö pariskunta koskaan sinne asti, mutta se aikomus on se mikä määrittää sen.

Jos se tekee jonkun onnelliseksi, että ihan huvikseen lounasaikaan käy pyytämässä esteiden tutkintaa ilman mitään aikomusta mennä naimisiin, niin go for it. Mutta jos pariskunta pyytää esteiden tutkintaa ilman aikomusta mennä naimisiin, niin he eivät ole silloin kihloissa. Esteiden tutkinnasta annettava todistus on voimassa neljä kuukautta, joten jos pariskunta tutkii esteet ilman aikomusta mennä naimisiin, he eivät ole siinä vaiheessa kihloissa, mutta jos tuon neljän kuukauden sisällä he kuitenkin muuttavat mieltään ja kipaisevat kirkon tai maistraatin kautta, niin siinä vaiheessa kun he (vaikka sen pyhän hengen avulla) päättävät mennä vihittäväksi => siinä vaiheessa he menivät kihloihin.

Got it?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

No onhan se nyt aika yksinkertaista käyttää sanaa sen väärässä merkityksessä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Jos kihlautuminen tarkoittaisi muutakin kuin avioliittoaikeita, se kyllä lukisi jossain. Ole kiltti ja etsi se lähde joka sanoo että kihlaus on muutakin kuin avioliittoaikeet, kun kerran noin kivenkovaan siitä jaksat länkyttää. Ai et löydä vai? Kumma juttu.

Esimerkiksi se tuhanteen kertaan viitattu kielitoimiston sanakirja kertoo hyvin yksiselitteisesti mitä kihlaus on. Jos se tarkoittaisi jotain muutakin, se kyllä lukisi siellä. Katsos kun kielitoimisto on ajan tasalla siitä miten ihmiset käyttävät kieltä: jos se olisi yleistä, että ihmiset kihlautuisivat ilman avioliittoaikeita, se kyllä lukisi siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

No onhan se nyt aika yksinkertaista käyttää sanaa sen väärässä merkityksessä :)

Vielä yksinkertaisempaa olla tajuamatta että sanatkin muuttuu, saavat uusia merkityksiä. Ihmiskunta kehittyy, kehity sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Ei niin! Kihloihin mennään silloin kun pari päättää mennä naimisiin. Ei sitä tartte kukkapuskan kanssa polvistua ja kosia jos ei tahdo, riittää ihan vaan yhteinen ymmärrys siitä että naimisiin mennään :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Jos kihlautuminen tarkoittaisi muutakin kuin avioliittoaikeita, se kyllä lukisi jossain. Ole kiltti ja etsi se lähde joka sanoo että kihlaus on muutakin kuin avioliittoaikeet, kun kerran noin kivenkovaan siitä jaksat länkyttää. Ai et löydä vai? Kumma juttu.

Esimerkiksi se tuhanteen kertaan viitattu kielitoimiston sanakirja kertoo hyvin yksiselitteisesti mitä kihlaus on. Jos se tarkoittaisi jotain muutakin, se kyllä lukisi siellä. Katsos kun kielitoimisto on ajan tasalla siitä miten ihmiset käyttävät kieltä: jos se olisi yleistä, että ihmiset kihlautuisivat ilman avioliittoaikeita, se kyllä lukisi siellä.

Mutta kun kihlatut ovat sopineet siitä naimisiinmenosta, osa vaan päättää jättää kortin käyttämättä. Sehän on kielitoimistollekin sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Ei niin! Kihloihin mennään silloin kun pari päättää mennä naimisiin. Ei sitä tartte kukkapuskan kanssa polvistua ja kosia jos ei tahdo, riittää ihan vaan yhteinen ymmärrys siitä että naimisiin mennään :)

Tai yhteinen ymmärrys, että naimisiin ei mennä. Onpahan sovittu naimisiinmenosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

Sinun mielestä voi siis väittää kissaa koiraksi ja sanoa tyhmäksi niitä, joiden mielestä kissa ei ole koira tai jos yleisesti ihmisten puheissa ja tietosanakirjoja myöten ei muutettaisi kissan määritelmää koiraksi, koska sinä niin haluat.

Minua säälittää nämä teinikihlojen puolustajat. Mulle tulee niistä mieleen ne monkujat, jotka täälläkin palstalla monkuvat kun mies ei suostu naimisiin. Sitten mies suostuu ostamaan sormukset vain siksi, että nainen ei monkuisi naimisiin. Ja koska nainen tietää että naimisiin ei ole koskaan pääsemässä, niin sitten pitää yrittää tehdä siitä sormusten ostosta jotain suurempaa kuin se todellisuudessa on. Ja vetävät herneen nenään, kun muut eivät näe heidän sormusten ostoaan minkään arvoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

No onhan se nyt aika yksinkertaista käyttää sanaa sen väärässä merkityksessä :)

Vielä yksinkertaisempaa olla tajuamatta että sanatkin muuttuu, saavat uusia merkityksiä. Ihmiskunta kehittyy, kehity sinäkin.

Niin muuttuu, ja arvaa kuka on ajan tasalla tästä: kielitoimisto! Se on ajan tasalla siitä miten ihmiset käyttävät kieltä, ja he muuttavat/lisäävät määritelmiä sitä mukaa kun merkitykset muuttuvat :) Käypä katsomassa heidän määritelmänsä kihlauksesta, niin näet ettei siellä ole sinun määritelmääsi ;) Mikä ikinä se määritelmä onkaan.. onko se sitä että pariskunta päättää sitoutua syvästi? Vai onko se ihan rehellisesti vaan sitä että pariskunta ostaa sormukset? Kerro mulle haluamasi määritelmä, niin mä kysäisen kielitoimistolta, josko he voisivat lisätä sen määritelmän sinne :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kukas täällä väittikään, että kihlaus on purkautunut, jos ei naimisiin mennäkään?

En tiedä. Kihlaus purkautuu silloin kun erotaan.

Jokainen naimisiin menevä pari menee naimisiin omaan tahtiin. Ei millään muulla ole väliä kuin sillä että naimisiin aiotaan mennä.

Jos se tekee sut onnelliseksi että sun pitää kikkailla ja valehdella muille että joo joo ollaan menossa naimisiin vaikka ette olisikaan niin se on ihan sun oma asia. Mä puhun nyt näistä ihmisistä, jotka kovaan ääneen toitottaa miten avioliitto on "sou lääst siisön" eikä heillä ole ikinä aikomusta mennä naimisiin ja silti kertovat olevansa kihloissa <= he ovat niitä hieman yksinkertaisia ja vajaaälyisiä. Mut hei, ei kaikki voi olla fiksuja!

Yksinkertaisia ja vajaaälyisiä?!? Anteeksi nyt vain, mutta sinä se tässä aika tyhmältä vaikutat.

Sinun mielestä voi siis väittää kissaa koiraksi ja sanoa tyhmäksi niitä, joiden mielestä kissa ei ole koira tai jos yleisesti ihmisten puheissa ja tietosanakirjoja myöten ei muutettaisi kissan määritelmää koiraksi, koska sinä niin haluat.

Minua säälittää nämä teinikihlojen puolustajat. Mulle tulee niistä mieleen ne monkujat, jotka täälläkin palstalla monkuvat kun mies ei suostu naimisiin. Sitten mies suostuu ostamaan sormukset vain siksi, että nainen ei monkuisi naimisiin. Ja koska nainen tietää että naimisiin ei ole koskaan pääsemässä, niin sitten pitää yrittää tehdä siitä sormusten ostosta jotain suurempaa kuin se todellisuudessa on. Ja vetävät herneen nenään, kun muut eivät näe heidän sormusten ostoaan minkään arvoisena.

Mitähän minussa säälisit, kun olen onnellisesti naimisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Entä missä oli se mahdollisuus kihlautua ilman avioaikeita? Toistuvista pyynnöistä huolimatta et ole pystynyt osoittamaan, että kihlaukselle olisi mitään muuta merkitystä kuin sopimus avioliittoon menemisestä. (Paitsi tietysti se sanakirjan esimerkki yritysfuusiosta, mutta jtäetään se nyt huomioimatta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Ei niin! Kihloihin mennään silloin kun pari päättää mennä naimisiin. Ei sitä tartte kukkapuskan kanssa polvistua ja kosia jos ei tahdo, riittää ihan vaan yhteinen ymmärrys siitä että naimisiin mennään :)

Tai yhteinen ymmärrys, että naimisiin ei mennä. Onpahan sovittu naimisiinmenosta.

Niin paitsi että edelleenkin, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä.

S-E-L-K-O-K-I-E-L-E-L-L-Ä: kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon. 

Jos kihlaus olisi sopimus avioliittoon menemisestä tai menemättä jättämisestä, siellä kyllä lukisi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Entä missä oli se mahdollisuus kihlautua ilman avioaikeita? Toistuvista pyynnöistä huolimatta et ole pystynyt osoittamaan, että kihlaukselle olisi mitään muuta merkitystä kuin sopimus avioliittoon menemisestä. (Paitsi tietysti se sanakirjan esimerkki yritysfuusiosta, mutta jtäetään se nyt huomioimatta.)

Onhan se sopimus avioliittoon menemisestä tehty, kortti jätetään käyttämättä. Kielitoimistokaan ei kiellä tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.

Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.

Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.

Ei missään lue että kihlautuessaan tarvisi kosia, vaan nimenomaan niin että kosinta on myös kihlaus. Ei kertakaikkiaan yhtään missään sama miten wikipediaa lukee...:D

Ei meillä esitetty minkään tahtoista kysymystä kun mentiin kihloihin. Ei kosittu

Pyhällä hengelläkö te sitten kihloihin menitte? Pakkohan jommakumman on avata se suu ja kysyä että mentäiskö naimisiin <= tuo on kosinta. Vai onko teillä joku telepaattinen yhteys, katsoitte vain toisianne silmiin ja simsalabim, olitte kihloissa!

Ku mä tiesin tosta käymättä että sitä haluaa nii mentiin sormuskauppaan ja hän valitsi sormukset, ne vaan laitettiin sormiin ja juhlittiin kihlajaisia. On vihjaillut naimisiinmenosta lähinnä leskeneläkkeen toivossa ja kun lapset on saaneet mun sukunimen on joskus ollut puhetta että kyllä hänkin joskus sen saa. Sen enempää eikä vähempää olla naimisiinmenosta puhuttu. Mutta tiedän että haluaa.

Kaikessa hiljaisuudessa katsoitte toisianne silmiin, kävelitte kaikessa hiljaisuudessa sormuskauppaan ja kaikessa hiljaisuudessa valitsitte sormukset, ja kaikessa hiljaisuudessa ystävänne/lähipiirinne sai tietää että olitte menneet kihloihin? Aikamoisia epeleitä olette :O

(Ps. tuo kuvailemasi tilanne ei edes ole kihlaus, ostitte vain sormukset omaksi iloksenne, juhlitte sitoutumistanne jne. mutta kihlaus se ei ole.)

Mitenkäs sitten sen selität jos nyt sitten ilmotan tuolle puolisolle että varasin meille kirkon ja lähetetään hääkutsut mutta en oo muistanu sun mukaan kosii ollenkaan ja sanotaan tahdon nii eikö ollakkaan naimisissa? :D

Ja ikää sulla oli? Kai sentään tiesit, että teidän pitää esittää pyyntö avioliiton esteiden tutkinnasta, ja sitten kun sen teette, niin silloinhan te olette sopineet avioliitosta ja sillä hetkellä te olette menneet kihloihin. Ei se kosinta tarkoita sitä että polvistutaan kukkapuskan ja sormuksen kanssa vaan sitä että olette sopineet menevänne naimisiin. Avioliittoon ei voi valitettavasti vihkiä ilman että molemmat osapuolet ovat tietoisia ja suostuvaisia.

Reipas 30+

Missä lukee että jos pyytää sitä pyyntöä avioliiton esteiden tutkinnasta pitää mennä naimisiin:D ei missään:D Mitä jos vain esittää sen pyynnön tutkinnasta aikomuksettakaan mennä naimisiin?

Huoh.

Ensin sanot, että sinun mielestäsi naimisiin voi mennä ilman kosintaa, minä kerron sinulle, että ei tarvitse tehdä mitään hollywood-kosintaa mutta kun molemmat ovat suostuneet avioliittoon => he ovat kihloissa.

Kaikki pariskunnat, jotka jollain tavalla päättävät menevänsä naimisiin => he ovat kihloissa.

Kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos he eivät ikinä menekään naimisiin (toinen voi kuolla, voi tulla ero, voi tulla elämässä vastaan sitä sun tätä ja pariskunta ei ikinä pääsekään naimisiin asti yms.). Silti he ovat kihloissa (tai olivat kunnes kuolivat/erosivat). He ovat kihloissa, koska he ovat sopineet menevänsä avioliittoon.

Mutta ei, kukaan ei pistä heidän päätään pölkylle, jos naimisiin ei mennäkään. Samoin en ole missään kohti väittänyt, että avioliiton esteiden tutkinnan jälkeen pitäisi mennä naimisiin. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Minä yksinkertaisesti kerroin sinulle, että naimisiin ei voi mennä ilman sopimusta avioliitosta, joka tapahtuu viimeistään siinä vaiheessa kun esteet tutkitaan. Jos pariskunta tutkii esteet, he ovat sopineet menevänsä naimisiin ja he ovat täten kihloissa (viimeistään siinä vaiheessa, usein pariskunta sopii menevänsä naimisiin jo paljon aiemmin, mutta vasta ennen häitä tutkivat esteet). Tällöin tämä pariskunta on kihloissa. Se on sitten eri asia, että pääsevätkö he naimisiin asti, mutta jos he ovat sopineet menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa.

Got it?

Kyllä ja jossainvaiheessa sanoit myös niin että kihloihin ei voi mennä aikomatta mennä naimisiin. Jos kuitenkin pyytää sitä esteiden tutkintaa aikomatta mennä naimisiin ja sun mukaan siinä samalla menee kihloihin niin sillonhan menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin?
Ja mitä ap "kysyi" onko kihlaus ja kosinta sama asia vai eikö, niin missään ei edelleenkään lue että kihlautuessaan täytyisi kosia, niin lukee että kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlautuessa sopii menevänsä naimisiin... käytännössä selvää, mutta periaatteessa ei jos tarkkoja ollaan.

Jos pariskunta sopii menevänsä naimisiin => he ovat siitä hetkestä lähtien kihloissa.

Jos jompi kumpi kosii kysymällä että tuletko puolisokseni tai mitä ikinä => he ovat siitä lähtien kihloissa.

Ihan sama miten sä sen kysyt, sovit tai luet ajatukset telepaattisesti tai pyhällä hengellä, niin olet kihloissa vasta kun olette yhteisymmärryksessä siitä että naimisiin mennään. Minkä ihmeen takia kukaan pariskunta sopisi että "joo mennään naimisiin" ja sitten kuukauden päästä jompikumpi kosii uudelleen että "hei tuuthan sä varmasti mun puolisoksi"?? :D Mä en tajua..

Ja ei, kihloihin ei edelleenkään voi mennä ilman avioliittoaikeita, se ei silloin ole kihlaus! Se on vaikka rakkaudenjulistus tai toisilleen lupautuminen tai toisiinsa sitoutuminen tai sormusten ostaminen, jos sormukset on se koko homman ydin. Se ei ole kihlaus.

Kihlaus ei vaadi kosintaa. Kihloihin mennään kun pari niin sopii. Silloin se on kihlaus.

Ei niin! Kihloihin mennään silloin kun pari päättää mennä naimisiin. Ei sitä tartte kukkapuskan kanssa polvistua ja kosia jos ei tahdo, riittää ihan vaan yhteinen ymmärrys siitä että naimisiin mennään :)

Tai yhteinen ymmärrys, että naimisiin ei mennä. Onpahan sovittu naimisiinmenosta.

Niin paitsi että edelleenkin, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä.

S-E-L-K-O-K-I-E-L-E-L-L-Ä: kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon. 

Jos kihlaus olisi sopimus avioliittoon menemisestä tai menemättä jättämisestä, siellä kyllä lukisi niin.

kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. S-E-L-K-O-K-I-E-L-E-L-L-Ä kihlaus on sopimus että mennään avioliittoon päivänä X, joskus, ehkä tai ei mennä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Entä missä oli se mahdollisuus kihlautua ilman avioaikeita? Toistuvista pyynnöistä huolimatta et ole pystynyt osoittamaan, että kihlaukselle olisi mitään muuta merkitystä kuin sopimus avioliittoon menemisestä. (Paitsi tietysti se sanakirjan esimerkki yritysfuusiosta, mutta jtäetään se nyt huomioimatta.)

Onhan se sopimus avioliittoon menemisestä tehty, kortti jätetään käyttämättä. Kielitoimistokaan ei kiellä tätä.

Pari sopii menevänsä naimisiin -> he ovat kihloissa. Ennen avioitumista pari päättää, että he eivät menekään naimisiin -> kihlaus on purkautunut. Jos pari jatkaa yhdessä ja he ovat kihlautumisensa merkiksi hankkineet sormukset, niin ei se periaatteessa kenellekään kuulu, jos he edelleen käyttävät sormuksiaan. Kihlapari sanan varsinaisessa merkityksessä he vain eivät enää ole.

Pari sopii avioliiton esteiden tutkinnasta tarkoituksenaan mennä naimisiin -> he ovat kihloissa.

Pari sopii avioliiton esteiden tutkinnasta tietäen, että he eivät aio naimisiin -> he eivät ole kihloissa.

Tässä ei ole mitään tulkinnanvaraista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hä? Ollaan kihloissa, ikinä ei oo häistä puhuttu tai niitä mietitty:D saas nyt nähdä, pitää ekaks pohtia, et mitenkä asiassa edetään. Veikkaan, että naimisiin ei mennä.

Ei sitä oo mikään pakko mennä naimisiin :) Avioliittohan on vaan vuosi vuodelta yhä turhempi instituutio. Mutta kihloissa te ette ole, jos ette ole sopineet menevänne naimisiin.

Onhan ne voineet sopia siitä naimisiinmenoa. Etteivät mene.

Niin? Ei se edelleenkään ole kihlaus, jos sopii ettei mene naimisiin. Kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin.

Koita nyt päättää mitä se kihlaus sitten loppujen lopuksi on. Niin, ei ole ihan yksioikoista.

Olen koko ajan sanonut että kihlaus on kun sopii menevänsä naimisiin. Jos viitsit ystävällisesti näyttää sen kohdan jossa olen väittänyt jotain muuta?

kihlaus oli sopimus naimisiinmenosta, eikö?

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Ollaan kihloissa kun ollaan sovittu, että mennään naimisiin. Mikä tässä on niin epäselvää?

Ei mikään, tämä on täysin selvää. Toiset sopii naimisiinmenosta, etteivät menekään.

Silloin se ei ole kihlaus. Kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä. Miten vaikeaa on osata suomen kieltä? Avioliittoon meneminen tarkoittaa sitä että mennään avioliittoon.

Jos kihlaus olisi sopimus siitä, että avioliittoon ei mennä, niin se myös lukisi joka paikassa näin, myös siellä kielitoimiston sivulla.

Kyllä, kihlaus on sopimus avioliittoon menemisesestä, toiset sopii siitä erilailla kuin toiset.

Voihan sitä sopia että menee maanantaina tai ensi heinäkuussa tai että menee iloisesti tai että menee kuplivasti. Ei sillä ole väliä. Sen sijaan sillä on väliä että sopii menevänsä naimisiin, kuten tuo määritelmä sen sanoo: kihlaus on sopimus avioliittoon menemisestä, selkokielellä, kihlaus on sopimus siitä että mennään avioliittoon.

O-P-E-T-T-E-L-E     S-U-O-M-E-N    K-I-E-L-T-Ä.

Itseasiassa se lakipykälähän sanoi, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Missään ei kielletä kihlautumista ilman avioaikeita. Että opettelepa itse.

Lakipykälä sanoo näin: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Ja tässä linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Logiikallasi kihlautumisena voitaisiin pitää myös sitä, kun kosittava antaa rukkaset. Ts. pari sopii avioliitosta siten, että he eivät mene naimisiin.

Niin, että missä oli se kielto kihlautua ilman avioaikeita?

Entä missä oli se mahdollisuus kihlautua ilman avioaikeita? Toistuvista pyynnöistä huolimatta et ole pystynyt osoittamaan, että kihlaukselle olisi mitään muuta merkitystä kuin sopimus avioliittoon menemisestä. (Paitsi tietysti se sanakirjan esimerkki yritysfuusiosta, mutta jtäetään se nyt huomioimatta.)

Onhan se sopimus avioliittoon menemisestä tehty, kortti jätetään käyttämättä. Kielitoimistokaan ei kiellä tätä.

Siis väität, että jos tietosanakirjassa ei kielletä määrittelemästä kissaa koiraksi, niin kuka tahansa voi väittää tosissaan kissaa koiraksi ja sanoa että kissa voi olla myös koira, koska tietosanakirjassa ei sanota että kissa ei voi olla koira. Ja sitten ne on tyhmiä, jotka ei suostu sanomaan kissaa myös koiraksi, koska sinä haluat niin.