Kustannusten jako parisuhteessa, kumpi on oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

 

 

Sinulle tuleva hyöty on vuokra - vastike - korot - verot eli jos lasken oikein niin käyttämällä antamiasi lukuja niin hyötysi on €408 / kk.

Olisi oikein ja perusteltavissa, että maksat tuosta puolet miehellesi. Mutta yhtä lailla olisi oikein, että mies haluaa, että maksat samanlaisella laskukaavalla puolet hänen laskennallisesti hyödystään.

Omakohtainen ajatukseni on, että pariskunta laskee pakolliset menot yhteen. Ja sitten molemmat osallistuvat nettotulojensa suhteessa.

Me ollaan kuitenkin hoidettu niin, että kaikki rahat menee yhteiselle tilille ja hoidan kaiken maksamisen. Jos jää enempi rahaa niin sanon vaimolle, että nyt voi vähän tuhlata. Jos rahat on tiukalla sanon vaimolle, että nyt ei saa käyttää ylimääräistä.

Tällä ollaan menty jo yli 20v. Minun bruttotulot n €150-130k / v ja vaimon n €30k

En ymmärrä lainkaan tätä ajatusmallia. Kysehän on pariskunnasta, joka ei ole vielä edes avopari. Millä ihmeen logiikalla toisella olisi mitään oikeutta toisen ansioihin tai omaisuuteen?

Voi ei. Kuulostaa mun eksältä. Jo ennen yhteenmuuttoa yritti kinata rahasta. Koko suhde oli rahasta riitelemistä ja ihan helvettiä esim ruokakauppaostokset, kun piti millilleen laittaa puokkiin vaikka esim laihduttaessani söin minimaalisesti.

Nykyiseni kanssa ei ole mitään sun ja mun rahoja vaan kaikki on yhteistä. Se maksaa kumpi kerkee ja jaksaa, silti rahat on ns yhteistä. Koskaan ei ole ollut riitaa rahasta.  Me ollaan oltu rakkaudesta yhdessä, ei siitä kumpi hyötyy rahallisesti. Ollaan molemmat välillä oltu työttömiä, opiskelijoita, lasten kanssa kotona ja toinen on tuonut rahan kotiin. Alussa asuttiin mun asunnossa ja myöhemmin miehen asunnossa ja sitten hankittiin yhteinen. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

 

 

Miksi et laske vastiketta summaksi, joka ei jää sinulle? Senhän maksaisit, jos asuisit itse kämpässä ja sen maksat nyt, kun olet sen vuokrannut pois? Sinä saat vuokraa 750 e ja siitä vähennetään vastike noin 168 e ja vero noin 174 e eli sinulle jää sen jälkeen noin 408 e.

Ja mitä tekemistä näillä ap:n vuokratuloilla ylipäätään on miehen omistaman asunnon kulujen kanssa?!? Jos ap omistaisi kolme asuntoa joita vuokraa, niin kolminkertaistaisiko se hänen maksunsa yhteisitä asumiskuluista? Ei mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

 

 

Sinulle tuleva hyöty on vuokra - vastike - korot - verot eli jos lasken oikein niin käyttämällä antamiasi lukuja niin hyötysi on €408 / kk.

Olisi oikein ja perusteltavissa, että maksat tuosta puolet miehellesi. Mutta yhtä lailla olisi oikein, että mies haluaa, että maksat samanlaisella laskukaavalla puolet hänen laskennallisesti hyödystään.

Omakohtainen ajatukseni on, että pariskunta laskee pakolliset menot yhteen. Ja sitten molemmat osallistuvat nettotulojensa suhteessa.

Me ollaan kuitenkin hoidettu niin, että kaikki rahat menee yhteiselle tilille ja hoidan kaiken maksamisen. Jos jää enempi rahaa niin sanon vaimolle, että nyt voi vähän tuhlata. Jos rahat on tiukalla sanon vaimolle, että nyt ei saa käyttää ylimääräistä.

Tällä ollaan menty jo yli 20v. Minun bruttotulot n €150-130k / v ja vaimon n €30k

Mikä yhteinen tili sellainen on, että molemmat sinne laittavat ja mies ilmoittaa vaimolle, onko varaa tuhlata vai ei? Eikö vaimo saa katsoa yhteisen tilinne tilannetta? Onko raha valtaa suhteessanne?

Vierailija kirjoitti:

 

ap tässä.

Mutta jos vain muuttaisin miehen luokse vuokraamatta omaa asuntoani kenellekkään, niin maksaisin 655€ siitä että asuntoni on tyhjillään ja sitten jotain miehelle lisäksi. nyt maksan sen saman 655 lainaa javastiketta yhteensä, mutta vuokraisen ansiosta saan siitä 575 käteen. eli omat kuluni ovat tuosta omistamastani asunnosta yhä se 80€ kuukaudessa. mutta loput, 575 euroa tuo vuokralainen ikäänkuin maksaa puolestani. Eli sen verran minulle jää säästöä kuukaudessa, josta ajattelin maksaa miehelle puolet, että molemmat säästämme asumiskuluissa kun muutamme yhteen.

575€ on verotusmielessä nettotuloa, mutta miten sinun tulosi tai maksusi liittyy yhtään mitenkään siihen että mitä sinun pitäisi maksaa miehelle asumisesta, jotta se olisi teidän mielestä oikeudenmukaista?

Muuttakaa sinun asuntoon, niin mies maksaa sulle sitten ilmeisesti vähän enemmän kuin sinä hänelle, koska hänen asuntonsa on kalliimpi ja hän saa siitä enemmän vuokratuloa, josta maksaa sinulle puolet. Tuolla mallilla sinun on halvempaa muuttaa suurempaana asuntoon ja miehelle olisi kaalliimpaa muuttaa pienempään. Eikö yhtään raksuta että ajattelutapasi on lähtökohtaisesti väärin?

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin pitää omat tulonsa omista asunnoista, niitä ei mitenkään kompensoida. Kumpikin maksaa 50-50 yhteisen asunnon vuokran ja muut kulut sekä ruoka yms kulut tasan puoliksi.

Miksi ruokakulut puoliksi, vaikka syöty ruokamäärä ei jakaudu tasan? Esimerkiksi 50-kiloisen toimistotyötä tekevän naisen energiantarve on vähäisempi kuin 100-kiloisen fyysistä työtä tekevän miehen.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ap:lla on ajatusvirhe jo tuossa, että "kaikki kulut puoliksi". Minä en hitto soikoon alkaisi ruokakuluja jonkun mörssärin kanssa laittaa puoliksi. Miehet syö yleensä enemmän ja enemmän kallista (lihaa) kuin naiset.

Jos on noin tarkkaa niin en muuttaisi yhteen ollenkaan. Miesystävä yrittää siis periä sinulta vuokraa toteutumattoman tilanteen mukaan (jos hänen asuntonsa laitettaisiin vuokralle), eikä todellisen tilanteen mukaan (sinun asuntosi laitetaan vuokralle). Jatkossa varmaan tulee muitakin hypoteettisia kuluja ja korvaamisia, jotka ovat sinun syytäsi.

En olisi ikinä muuttanut kenenkään kanssa yhteen ellei kaikki olisi yhteistä, niin tulot kuin menotkin. Kirjoitan 45 vuoden yhteiselon kokemuksella.

Epäluotettava on ihminen, jos heti suhteen alussa pitää vääntää rahasta. Unohtakaa koko juttu.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos vain muuttaisin miehen luokse vuokraamatta omaa asuntoani kenellekkään, niin maksaisin 655€ siitä että asuntoni on tyhjillään ja sitten jotain miehelle lisäksi. nyt maksan sen saman 655 lainaa javastiketta yhteensä, mutta vuokraisen ansiosta saan siitä 575 käteen. eli omat kuluni ovat tuosta omistamastani asunnosta yhä se 80€ kuukaudessa. mutta loput, 575 euroa tuo vuokralainen ikäänkuin maksaa puolestani. Eli sen verran minulle jää säästöä kuukaudessa, josta ajattelin maksaa miehelle puolet, että molemmat säästämme asumiskuluissa kun muutamme yhteen.

Mitä ihmettä. Jos ajatellaan vain rahaliikennettä sinun ja sijoitusasunnon välillä, niin et sinä sieltä saa mitään rahaa ulos, vaan sinun täytyy laittaa asuntoon 80€ omistasi joka kuukausi.

Tavallaan sinulla jää säästöön se osuus minkä lyhennät lainaa (miinus tuo 80€), mutta se rahan ei ole sinulla missään käytettävissä, vaan se toteutuu siten että lainatilisi miinussumma lähestyy nollaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

ap tässä.

Mutta jos vain muuttaisin miehen luokse vuokraamatta omaa asuntoani kenellekkään, niin maksaisin 655€ siitä että asuntoni on tyhjillään ja sitten jotain miehelle lisäksi. nyt maksan sen saman 655 lainaa javastiketta yhteensä, mutta vuokraisen ansiosta saan siitä 575 käteen. eli omat kuluni ovat tuosta omistamastani asunnosta yhä se 80€ kuukaudessa. mutta loput, 575 euroa tuo vuokralainen ikäänkuin maksaa puolestani. Eli sen verran minulle jää säästöä kuukaudessa, josta ajattelin maksaa miehelle puolet, että molemmat säästämme asumiskuluissa kun muutamme yhteen.

 

575€ on verotusmielessä nettotuloa, mutta miten sinun tulosi tai maksusi liittyy yhtään mitenkään siihen että mitä sinun pitäisi maksaa miehelle asumisesta, jotta se olisi teidän mielestä oikeudenmukaista?

 

Muuttakaa sinun asuntoon, niin mies maksaa sulle sitten ilmeisesti vähän enemmän kuin sinä hänelle, koska hänen asuntonsa on kalliimpi ja hän saa siitä enemmän vuokratuloa, josta maksaa sinulle puolet. Tuolla mallilla sinun on halvempaa muuttaa suurempaana asuntoon ja miehelle olisi kaalliimpaa muuttaa pienempään. Eikö yhtään raksuta että ajattelutapasi on lähtökohtaisesti väärin?

AP tässä,

mutta olisiko sitten oikein, että laitan oman asuntoni vuokralle ja miehen lompakko pullistuisi kuussa vaikka sen 450 euroa ja minun 150 euroa että maksaisin hänen lainaansa ikäänkuin pois. mikä olisi ratkaisusi sitten että se olisi molemmille oikeuden mukainen. itse ajattelin unohtaa kaikki suhteutetut laskelmat kenen asunnosta saisi mitäkin, vaan jakaa tuonoman saamani säästön tasan puoliksi, jolloin molemmat hyötyvät yhteisasumisesta euroissa yhtäpaljon. Mielestäni olisi väärin etten maksaisi miehelle mitään. olisi ihan mukavaa että molemmat säästäisi siinä että asutaan yhdessä. jos kaikki sujuu hyvin niin ollaan puhuttu että ostetaan yhteinen asunto myöhemmin, sittenhän kulujen jao on ihan selvä, molemmilla omat lainat ja omistussuhde 50:50 ei mitään epäselvää. Tämä järjestely on sitten vähän mutkikkaampi j siksi pyydänkin nuvoja ja näkemyksiä täältä

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kumpikin pitää omat tulonsa omista asunnoista, niitä ei mitenkään kompensoida. Kumpikin maksaa 50-50 yhteisen asunnon vuokran ja muut kulut sekä ruoka yms kulut tasan puoliksi.

 

Miksi ruokakulut puoliksi, vaikka syöty ruokamäärä ei jakaudu tasan? Esimerkiksi 50-kiloisen toimistotyötä tekevän naisen energiantarve on vähäisempi kuin 100-kiloisen fyysistä työtä tekevän miehen.

 

Kustannukset on kyllä usein enemmän kiinni siitä mitä syö, kuin siitä että paljonko syö. 100kg paljon liikkuva mies voi syödä pastaa ja kanaa eikä hirveitä maksa, kun taas vähän syövällä naisella pitää olla kaikenmaailman superfoodit, jotka maksaa mustikoita. Vähemmän syövän ruuat voivast helposti maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

Miksi et laske vastiketta summaksi, joka ei jää sinulle? Senhän maksaisit, jos asuisit itse kämpässä ja sen maksat nyt, kun olet sen vuokrannut pois? Sinä saat vuokraa 750 e ja siitä vähennetään vastike noin 168 e ja vero noin 174 e eli sinulle jää sen jälkeen noin 408 e.

 

 

Ja mitä tekemistä näillä ap:n vuokratuloilla ylipäätään on miehen omistaman asunnon kulujen kanssa?!? Jos ap omistaisi kolme asuntoa joita vuokraa, niin kolminkertaistaisiko se hänen maksunsa yhteisitä asumiskuluista? Ei mitään järkeä.

Aivan. Tässä vähän haisee, että "kai sitä vähän voi loisia" kun kerran tuloeroa on vain vähän.

Vierailija kirjoitti:

Todellinen kysymys on että miksi ap vuokraa asuntoaan sellaisella vuokrahinnalla että jää joka kk miinukselle. Unohda ap siis tulosi ja miehen kämpästä maksamasi mahdollinen vuokra.
Mieti nyt ainoastaan sitä että saamasi vuokra asunnostasi ei kata asunnon sinulle aiheuttamia kuluja. Eikö ole hieman hullunkurista? Ymmärrätkö mitä tarkoitan.

Miten niin jää minukselle? Se lainan takaisinmaksuerä ei ole kulu vaan säästö, sillähän ap maksaa jotain sellaista, joka on omaa ja joka hänelle jää toisin kuin vastike.

Aika harvalla vuokra kattaa sekä vastikkeen, verot, koron että lainanlyhennykset ynnä muut satunnaiset kulut kuten näytöt jne. Nämä "asunto maksaa itse itsensä" -jutut perustuu siihen, että vuokratuloilla katetaan kaikki ne kulut, jotka syntyvät omistamisesta mutta ei sitä varsinaista omistamista.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin pitää omat tulonsa omista asunnoista, niitä ei mitenkään kompensoida. Kumpikin maksaa 50-50 yhteisen asunnon vuokran ja muut kulut sekä ruoka yms kulut tasan puoliksi.

Miksi ruokakulut puoliksi, vaikka syöty ruokamäärä ei jakaudu tasan? Esimerkiksi 50-kiloisen toimistotyötä tekevän naisen energiantarve on vähäisempi kuin 100-kiloisen fyysistä työtä tekevän miehen.

 

 

Kustannukset on kyllä usein enemmän kiinni siitä mitä syö, kuin siitä että paljonko syö. 100kg paljon liikkuva mies voi syödä pastaa ja kanaa eikä hirveitä maksa, kun taas vähän syövällä naisella pitää olla kaikenmaailman superfoodit, jotka maksaa mustikoita. Vähemmän syövän ruuat voivast helposti maksaa enemmän.

Onhan naiset tässä valitelleet, että miehen pitää osallistua enemmän maksuihin koska tienaavat monesti enemmän. Ja vitturättejäkin ehdoteltiin verovapaaksi kun niitä on pakko ostaa. Mutta se, että miehen on PAKKO syödä enemmän biologisista syistä, se on vain miehen vika eikä sitä tarvitse kompensoida. :)

Meillä oli exän kanssa molemmilla omistusasunnot. Suurimman osan vietimme minun asunnossasi ja mies maksoi ruokakuluja, jokusen laskunkin joskus vaikka pihi oli. Tuli bänks miehen dokaamisen takia. Nyt kun mietin, että jos toinen olisi vuokrannut asuntonsa, olisi sotku ollut älytön.

Ap, entä jos toinen sairastuu, joutuu työttömäksi tai saatte lapsen? Miten kulut silloin?

Minkä ikäisiä olette ja oletteko asuneet aiemmin jonkun toisen kanssa (miten menot silloin jakautuivat?)?

Kolmas asunto, menot puoliksi. 

Kumpikin vuokraa omansa.

Mies vaikuttaa tyhmältä. Vaihda fiksumpaan.

Ymmärränkö nyt oikein että sinun asunnostasi on
Menoja tällä hetkellä 655€
Tuloja tällä hetkellä 0€
Menoja vuokrauksen jälkeen 655+174,42=829, 42€
Tuloja vuokrauksen jälkeen 750€

En nyt ymmärrä miksi aiemmat kommentoijat tarttuvat tuohon että menoja on 80€ enemmän kuin tuloja kun erotus on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin tällä hetkellä eli ap:lle jää enemmän käteen. Tässä ei nyt myöskään ilmeisesti ap laske että jakaisi asuntonsa vuokraamisesta syntyviä Tuloja vaan sitä, että reiluuden nimissä maksaa miehelle jotain, koska muuten yhteenmuutto toisi säästöä vain hänelle eikä lainkaan miehelle.

Miehen näkökulmassa asiaan en näe päätä enkä häntää. Hänelle ei todellakaan jäisi 900€ käteen, jos vuokraisi asunnon. Hänelle ei myöskään jäisi 450€ käteen, jos vuokraisi puolet asunnosta. Hän ei myöskään ole vuokraamassa asuntoa, joten asiaa on turha pohtia ellei hän todella ota sitä kantaa että teette virallisen vuokrasopimuksen ja hän alkaa maksaa verot vuokratuotosta. Tuotakin olisi ainakin omassa tapauksessani turha pohtia koska en ikinä suostuisi asumaan vuokralla toisen luona samaan aikaan kun vuokraan omistusasuntoani (samasta syystä pitäisin vähintään kyseenalaisena myös ratkaisua, jossa vuokraatte uuden yhteisen kodin, mitä tässä on ehdoteltu).

Toisaalta se on myös totta, että lainan lyhentäminen ei sinänsä ole meno vaan tavallaan osamaksu siitä asunnostasi. X määrän vuosia päästä sinulle on jäänyt käteen näistä lyhennyksistä asunto eli raha ei ole mennyt kenellekään muulle. Jos siis lyhennyksen laskeminen menoksi häiritsee jompaa kumpaa, joudute tästäkin halkomaan vielä hiuksia.

Ihmettelen erityisesti tuota asennetta, että ei kannata muuttaa yhteen jos talousasioista pitää keskustella kun tulee seuraamaan riitelyä vessapaperin kulutuksestakin. Jos asuntojen kuluasiat saadaan selvitettyä juttelemalla niin varmaan saadaan sovittua pienemmistäkin summista tulevaisuudessa. Eri asia olisi jos jompikumpi jyräisi oman kantansa läpi sellaisena että se jäisi hiertämään toista - silloin ei kannattaisi muuttaa yhteen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

ap tässä.

Mutta jos vain muuttaisin miehen luokse vuokraamatta omaa asuntoani kenellekkään, niin maksaisin 655€ siitä että asuntoni on tyhjillään ja sitten jotain miehelle lisäksi. nyt maksan sen saman 655 lainaa javastiketta yhteensä, mutta vuokraisen ansiosta saan siitä 575 käteen. eli omat kuluni ovat tuosta omistamastani asunnosta yhä se 80€ kuukaudessa. mutta loput, 575 euroa tuo vuokralainen ikäänkuin maksaa puolestani. Eli sen verran minulle jää säästöä kuukaudessa, josta ajattelin maksaa miehelle puolet, että molemmat säästämme asumiskuluissa kun muutamme yhteen.

575€ on verotusmielessä nettotuloa, mutta miten sinun tulosi tai maksusi liittyy yhtään mitenkään siihen että mitä sinun pitäisi maksaa miehelle asumisesta, jotta se olisi teidän mielestä oikeudenmukaista?

Muuttakaa sinun asuntoon, niin mies maksaa sulle sitten ilmeisesti vähän enemmän kuin sinä hänelle, koska hänen asuntonsa on kalliimpi ja hän saa siitä enemmän vuokratuloa, josta maksaa sinulle puolet. Tuolla mallilla sinun on halvempaa muuttaa suurempaana asuntoon ja miehelle olisi kaalliimpaa muuttaa pienempään. Eikö yhtään raksuta että ajattelutapasi on lähtökohtaisesti väärin?

 

 

AP tässä,

mutta olisiko sitten oikein, että laitan oman asuntoni vuokralle ja miehen lompakko pullistuisi kuussa vaikka sen 450 euroa ja minun 150 euroa että maksaisin hänen lainaansa ikäänkuin pois. mikä olisi ratkaisusi sitten että se olisi molemmille oikeuden mukainen. itse ajattelin unohtaa kaikki suhteutetut laskelmat kenen asunnosta saisi mitäkin, vaan jakaa tuonoman saamani säästön tasan puoliksi, jolloin molemmat hyötyvät yhteisasumisesta euroissa yhtäpaljon. Mielestäni olisi väärin etten maksaisi miehelle mitään. olisi ihan mukavaa että molemmat säästäisi siinä että asutaan yhdessä. jos kaikki sujuu hyvin niin ollaan puhuttu että ostetaan yhteinen asunto myöhemmin, sittenhän kulujen jao on ihan selvä, molemmilla omat lainat ja omistussuhde 50:50 ei mitään epäselvää. Tämä järjestely on sitten vähän mutkikkaampi j siksi pyydänkin nuvoja ja näkemyksiä täältä

oikeudenmukaista on,,että sinun ei tarvitse maksaa miehen lainakuluja, eikä miehen sinun lainakuluja. 

Minusta reiluinta olisi,,että vuokravoitosta maksaisit miehelle puolet.

Vierailija kirjoitti:

AP tässä,

mutta olisiko sitten oikein, että laitan oman asuntoni vuokralle ja miehen lompakko pullistuisi kuussa vaikka sen 450 euroa ja minun 150 euroa että maksaisin hänen lainaansa ikäänkuin pois. mikä olisi ratkaisusi sitten että se olisi molemmille oikeuden mukainen. itse ajattelin unohtaa kaikki suhteutetut laskelmat kenen asunnosta saisi mitäkin, vaan jakaa tuonoman saamani säästön tasan puoliksi, jolloin molemmat hyötyvät yhteisasumisesta euroissa yhtäpaljon. Mielestäni olisi väärin etten maksaisi miehelle mitään. olisi ihan mukavaa että molemmat säästäisi siinä että asutaan yhdessä. jos kaikki sujuu hyvin niin ollaan puhuttu että ostetaan yhteinen asunto myöhemmin, sittenhän kulujen jao on ihan selvä, molemmilla omat lainat ja omistussuhde 50:50 ei mitään epäselvää. Tämä järjestely on sitten vähän mutkikkaampi j siksi pyydänkin nuvoja ja näkemyksiä täältä

Viestissä 57 (?) laskin että sinä maksat miehelle 210€ (tämä olisi laskennallinen asunnon puolikkaan nettovuokramenetys) +  puolet asumislaskuista (mies hoitelee mahdolliset lainansa itse), se olisi ehkä jollain tavalla oikeudenmukainen tapa.

Jos vastike on 300€, niin sinun osuutesi olisi 360€ + sitten sähköt sun muut siihen päälle. Onhan se 295€ vähemmän mitä maksoit enne ja mies maksaa 360€ vähemmän kuin ennen. Eikö tässä kumpikin voita sopivasti?

Mutta mitäs me tässä vatuloidaan, saatte sopia asumisjärjestelynne ja menojenne jaon ihan miten haluette.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärränkö nyt oikein että sinun asunnostasi on
Menoja tällä hetkellä 655€
Tuloja tällä hetkellä 0€
Menoja vuokrauksen jälkeen 655+174,42=829, 42€
Tuloja vuokrauksen jälkeen 750€

En nyt ymmärrä miksi aiemmat kommentoijat tarttuvat tuohon että menoja on 80€ enemmän kuin tuloja kun erotus on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin tällä hetkellä eli ap:lle jää enemmän käteen. Tässä ei nyt myöskään ilmeisesti ap laske että jakaisi asuntonsa vuokraamisesta syntyviä Tuloja vaan sitä, että reiluuden nimissä maksaa miehelle jotain, koska muuten yhteenmuutto toisi säästöä vain hänelle eikä lainkaan miehelle.

Miehen näkökulmassa asiaan en näe päätä enkä häntää. Hänelle ei todellakaan jäisi 900€ käteen, jos vuokraisi asunnon. Hänelle ei myöskään jäisi 450€ käteen, jos vuokraisi puolet asunnosta. Hän ei myöskään ole vuokraamassa asuntoa, joten asiaa on turha pohtia ellei hän todella ota sitä kantaa että teette virallisen vuokrasopimuksen ja hän alkaa maksaa verot vuokratuotosta. Tuotakin olisi ainakin omassa tapauksessani turha pohtia koska en ikinä suostuisi asumaan vuokralla toisen luona samaan aikaan kun vuokraan omistusasuntoani (samasta syystä pitäisin vähintään kyseenalaisena myös ratkaisua, jossa vuokraatte uuden yhteisen kodin, mitä tässä on ehdoteltu).

Toisaalta se on myös totta, että lainan lyhentäminen ei sinänsä ole meno vaan tavallaan osamaksu siitä asunnostasi. X määrän vuosia päästä sinulle on jäänyt käteen näistä lyhennyksistä asunto eli raha ei ole mennyt kenellekään muulle. Jos siis lyhennyksen laskeminen menoksi häiritsee jompaa kumpaa, joudute tästäkin halkomaan vielä hiuksia.

Ihmettelen erityisesti tuota asennetta, että ei kannata muuttaa yhteen jos talousasioista pitää keskustella kun tulee seuraamaan riitelyä vessapaperin kulutuksestakin. Jos asuntojen kuluasiat saadaan selvitettyä juttelemalla niin varmaan saadaan sovittua pienemmistäkin summista tulevaisuudessa. Eri asia olisi jos jompikumpi jyräisi oman kantansa läpi sellaisena että se jäisi hiertämään toista - silloin ei kannattaisi muuttaa yhteen.

AP tässä:

kiitos fiskusta koimmentista.

emme ole asiasta riidelleet, vaan keskustelleet hyvässä hengessä.ja nimen omaan ajattelin juuri sitä, että olisi mukava jos molemmat hieman säästetään kun asutaan yhdessä. mutta nyt olen itsekin kohta ihan sekaisin näistä omista tuloist ja menoistani kun jokainen laskee eritavalla..