Kustannusten jako parisuhteessa, kumpi on oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Niin miten olette suunnitelleet jakavanne ruokamenot? Entäs siivouskulut? Vessapaperin kulutuksen määrästä tulee mielenkiintoista, tuleekohan rullan viereen henkilökohtainen laskuri. Mitens sitten kun tulee vieraita, kumman piikkiin vessapaperin palat menevät. Mitäs, jos vieras vahingossa merkkaa väärin, tuleeko tappelu?

Omat wc-paperirullat vessaan, ellei ole kahta vessaa, jolloin kumpikin voi kustantaa omansa. Keittiöönkaksi jääkaappia, kummallekkin oma. ... Ehkä sittenkin olisi helpompaa jatkaa omissa asunnoissa.

Todella sairasta suhteen rakentamista. Jos minä rakastaisin, riemuitsisin siitä että kumppanini muuttaa luokseni, jättäisin taskulaskimen kaappiin. Toivottavasti ap on Porvoosta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jäät tappiolle? 655 e - 575 e = 80 e.

Enemmän jää maksettavaa, koska tuo 575€ on liian paljon, käteen jää selvästi vähemmän.

Mutta lainan lyhennyksen laskeminen kuluksi ei ole ylipäätään oikein. Jos lainan lyhennys lasketaan kulujen tasauksessa kuluksi niin omaa laskennallista tilannetta voi parantaa, laskentatavasta riippuen joko nostamalla tai laskemalla omaa kuukausilyhennystään.

ap tässä taas kerran,

eli väänänä nyt ratakiskosta. tässä kuluni asumisen osalta nyt ja jatkossa, ilman että maksaisin mitään kenellekkään:

Palkka tulot käteen nyt 2000€

kulut omistusannustoni sis lainanlyhennyksen ja vastikkeen 655€, eli käteen jää asumismonojen jälkeen 1345€/kk

kun vuokralainen maksaa minulle 750€/kk josta minulle jää näppiin verojen jälkeen 575 (jos ihmettelet miten, katso aikaisemmat kommnttini, jossa olen avannut laskusuorituksen) niin silloin tienaan palkkatuloa samat 2000€+ pääomatuloa 575e eli yhteensä 2575€ josta maksan itse tuon saman lainanlyhennyksen ja vastikkeen kuinaikaisemminin 655 eli 2575-655= 1920€ kuukaudessa käteen asumismenojen jälkeen aikaisempaa enemmän. Mitä muka lasken väärin?

Mutta asunnon vuokraus tuo sinulle silti tappiota 80 euroa ja mies haluaa silti sinun maksavan hänelle 300 euroa. Sinä siis häviät sen 380 e, koska miehesi haluaa 300 euroa vuokratuloista, joista tosiasiassa häviät jo sen 80 euroa. Miehesi siis haluaa vuokravoittoa sinun asuntosi kautta vaikka itse häviät rahaa. Todellisuudessa siis miehelle jää rahaa kuussa 2300 euroa ja sinulle puolestaan 1620 euroa.

Mahdoton yhtälö. Entä jos mies tyytyisi halvempaan vessapaperiin mutta sinä tarvitset kalliimpaa. Entäs jos se myös kuluttaa vähemmän sitä paperia. Pyydä tarjouksia tilitoimistoilta kirjanpitosopimusten hinnoista. Mutta kuinka jakaisitte tilitoimiston laskun?

Mitenkäs kotityöt? Hinnoitteletteko nekin tasapuolisesti? 

Kyllä sinun täytyy laskea myös vastike menoiksi, koska et asu enää ko. asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

AP tässä, tuo asunnostani maksamaani 655 euroa siis sisältää lainanalyhennyksen sekä vastikeen. Olen sen nyt varmaan ihan jokaisessa viestissä kertonut. Eli lainanlyhennys ja vastike ovat yhteensä 655 euroa kuukaudessa. Yhteensä. molemmat yhteensä.

No et sä noin alussa kirjoittanut, mutta viestissä 13 näköjään. Mutta joka tapauksessa näppiin tuleva osuus on ollut pielessä heti eka viestistä lähtien.

Jos vuokra on 750€ ja vastike 168€, niin vuokratulo on 582€, josta vero 175€. Lainanlyhennys on 487€ (655€-168€).

Vuokra-vastike-vero = 407€, joten lainan lyhennykseen sinun pitää kaivaa vielä 80€ omaa rahaa vuokran lisäksi.

En ymmärrä miksi käyttäisit vuokra-asunnon verotettavaa tuloa minkäänlaisena lähtökohtana asumiskulujen laskemisessa? Sen ymmärrät jos lasket se sitä varten että jos haluatte laskea yleisesti kulujen kattamiseen jotain komensoitia tulojenne perustella.

Asutte asunnossa A, josta teillä on kuluja, jotka laitatte puoliksi. Asunto B on vuokralla, josta teillä on tuloja. Laitatte nekin puoliksi, koska sekä kulut että tulot johtuvat yhteistaloustilanteesta, eli siis ns. "oma vika".  Sen miehen omistaman asunnon A vuokrausarvo on muuten tällä hetkellä 0 €, siellä asuu ihmisiä, jotka pitäisi häätää, että voisi asunnon vuokrata ;=)

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jäät tappiolle? 655 e - 575 e = 80 e.

Enemmän jää maksettavaa, koska tuo 575€ on liian paljon, käteen jää selvästi vähemmän.

Mutta lainan lyhennyksen laskeminen kuluksi ei ole ylipäätään oikein. Jos lainan lyhennys lasketaan kulujen tasauksessa kuluksi niin omaa laskennallista tilannetta voi parantaa, laskentatavasta riippuen joko nostamalla tai laskemalla omaa kuukausilyhennystään.

ap tässä taas kerran,

eli väänänä nyt ratakiskosta. tässä kuluni asumisen osalta nyt ja jatkossa, ilman että maksaisin mitään kenellekkään:

Palkka tulot käteen nyt 2000€

kulut omistusannustoni sis lainanlyhennyksen ja vastikkeen 655€, eli käteen jää asumismonojen jälkeen 1345€/kk

kun vuokralainen maksaa minulle 750€/kk josta minulle jää näppiin verojen jälkeen 575 (jos ihmettelet miten, katso aikaisemmat kommnttini, jossa olen avannut laskusuorituksen) niin silloin tienaan palkkatuloa samat 2000€+ pääomatuloa 575e eli yhteensä 2575€ josta maksan itse tuon saman lainanlyhennyksen ja vastikkeen kuinaikaisemminin 655 eli 2575-655= 1920€ kuukaudessa käteen asumismenojen jälkeen aikaisempaa enemmän. Mitä muka lasken väärin?

 

 

Mutta asunnon vuokraus tuo sinulle silti tappiota 80 euroa ja mies haluaa silti sinun maksavan hänelle 300 euroa. Sinä siis häviät sen 380 e, koska miehesi haluaa 300 euroa vuokratuloista, joista tosiasiassa häviät jo sen 80 euroa. Miehesi siis haluaa vuokravoittoa sinun asuntosi kautta vaikka itse häviät rahaa. Todellisuudessa siis miehelle jää rahaa kuussa 2300 euroa ja sinulle puolestaan 1620 euroa.

Täysin turhaa jaarittelua. Jos lainanlyhennykset lasketaan menoiksi, niin meidän pitäisi tietää myös miehen lainanalyhennysten suuruus.

Vierailija kirjoitti:

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

Miksi et laske vastiketta summaksi, joka ei jää sinulle? Senhän maksaisit, jos asuisit itse kämpässä ja sen maksat nyt, kun olet sen vuokrannut pois? Sinä saat vuokraa 750 e ja siitä vähennetään vastike noin 168 e ja vero noin 174 e eli sinulle jää sen jälkeen noin 408 e.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jäät tappiolle? 655 e - 575 e = 80 e.

Enemmän jää maksettavaa, koska tuo 575€ on liian paljon, käteen jää selvästi vähemmän.

Mutta lainan lyhennyksen laskeminen kuluksi ei ole ylipäätään oikein. Jos lainan lyhennys lasketaan kulujen tasauksessa kuluksi niin omaa laskennallista tilannetta voi parantaa, laskentatavasta riippuen joko nostamalla tai laskemalla omaa kuukausilyhennystään.

ap tässä taas kerran,

eli väänänä nyt ratakiskosta. tässä kuluni asumisen osalta nyt ja jatkossa, ilman että maksaisin mitään kenellekkään:

Palkka tulot käteen nyt 2000€

kulut omistusannustoni sis lainanlyhennyksen ja vastikkeen 655€, eli käteen jää asumismonojen jälkeen 1345€/kk

kun vuokralainen maksaa minulle 750€/kk josta minulle jää näppiin verojen jälkeen 575 (jos ihmettelet miten, katso aikaisemmat kommnttini, jossa olen avannut laskusuorituksen) niin silloin tienaan palkkatuloa samat 2000€+ pääomatuloa 575e eli yhteensä 2575€ josta maksan itse tuon saman lainanlyhennyksen ja vastikkeen kuinaikaisemminin 655 eli 2575-655= 1920€ kuukaudessa käteen asumismenojen jälkeen aikaisempaa enemmän. Mitä muka lasken väärin?

 

 

Mutta asunnon vuokraus tuo sinulle silti tappiota 80 euroa ja mies haluaa silti sinun maksavan hänelle 300 euroa. Sinä siis häviät sen 380 e, koska miehesi haluaa 300 euroa vuokratuloista, joista tosiasiassa häviät jo sen 80 euroa. Miehesi siis haluaa vuokravoittoa sinun asuntosi kautta vaikka itse häviät rahaa. Todellisuudessa siis miehelle jää rahaa kuussa 2300 euroa ja sinulle puolestaan 1620 euroa.

ap tässä.

Mutta jos vain muuttaisin miehen luokse vuokraamatta omaa asuntoani kenellekkään, niin maksaisin 655€ siitä että asuntoni on tyhjillään ja sitten jotain miehelle lisäksi. nyt maksan sen saman 655 lainaa javastiketta yhteensä, mutta vuokraisen ansiosta saan siitä 575 käteen. eli omat kuluni ovat tuosta omistamastani asunnosta yhä se 80€ kuukaudessa. mutta loput, 575 euroa tuo vuokralainen ikäänkuin maksaa puolestani. Eli sen verran minulle jää säästöä kuukaudessa, josta ajattelin maksaa miehelle puolet, että molemmat säästämme asumiskuluissa kun muutamme yhteen.

Mammat taas kuvittelee että heillä on oikeus loisia miehen lompakolla kun se rahojen kyttäys ja rehellinen laskutus kulutuksen mukaan "on niin lapsellista ja epäseksikästä ja vaikeaa" :)

Toisin päin jos olisi että mies olisi tulossa heidän lompakolleen niin heti tietenkin jaettaisiin kristillisesti kulut tasan ja mammakuoro nyökyttelisi rivissä että "juu juu, tottakai jaetaan se on vain kohtuullista" :D

Eikö teitä edes hävetä tuollainen tekopyhyys? Luulisi että tuosta syntyisi jo melko merkittävä kognitiivinen dissonanssi joka sitten aiheuttaisi muitakin ongelmia...

Sähkönkulutukseen ei taida olla henkilökohtaisia mittareita. Yksi keino tasapuolistamaan kulutusta voisi olla, että sovitte valojen sammuttamisen siihen aikaan, kun toinen menee aikaisemmin nukkumaan. Ja sitten toinen, joka valvoo, käyttää otsalamppua. Otsalamput ostatte tietysti molemmat omanne, samoin patterit.

Vierailija kirjoitti:

ap tässä taas

vuokratulo 750-hoitovastike 168,56€= 581,44 joka on siis verotettavan pääomatulon osuun kun kulut on vähennetty. 30% 581,44 eurosta= 174,42 eli maksettavan veron määrä. 750 on siis vuokratulo, josta maksan veroa 174,42 ja näiden erotus on minulle jäävä rahasumma eli 575,58€. Näin siis itse tulkitsen, kun verottajan sivuilta olen lukenut ohjeet asunnon vuokrauksesta. Jos olen väärässä, niin miten tuo sitten lasketaan?

Sinulle tuleva hyöty on vuokra - vastike - korot - verot eli jos lasken oikein niin käyttämällä antamiasi lukuja niin hyötysi on €408 / kk.

Olisi oikein ja perusteltavissa, että maksat tuosta puolet miehellesi. Mutta yhtä lailla olisi oikein, että mies haluaa, että maksat samanlaisella laskukaavalla puolet hänen laskennallisesti hyödystään.

Omakohtainen ajatukseni on, että pariskunta laskee pakolliset menot yhteen. Ja sitten molemmat osallistuvat nettotulojensa suhteessa.

Me ollaan kuitenkin hoidettu niin, että kaikki rahat menee yhteiselle tilille ja hoidan kaiken maksamisen. Jos jää enempi rahaa niin sanon vaimolle, että nyt voi vähän tuhlata. Jos rahat on tiukalla sanon vaimolle, että nyt ei saa käyttää ylimääräistä.

Tällä ollaan menty jo yli 20v. Minun bruttotulot n €150-130k / v ja vaimon n €30k

Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä, siinä siirtää negatiiviselle säästötilille eli lainatilille rahaa. Oma omaisuus siinä karttuu, joten lainaa ei voi laskea menoksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä en voi taas ymmärtää koko kuviota. 

MIKSI mies kitise rahasta, jos haluaa asua naisen kanssa?

MIKSI sinä haluat asua sellaisen miehen kanssa, jolle raha on tärkeämpää kuin sinä? 

Olen vissiin liian vanha ja vanhanaikaisenenkin vielä.... Meidän elämämme olisi tässä tilanteessa mennyt niin, että minä en maksaisi miehelle vuokraa, mutta minä säästäisin Lomamatkoja yms.

Miten tämä eroaa siitä, että AP koittaa saada itselleen tuloa miehen vuokratulosta? Nainenko ei kitise rahasta vaan on oikeutettu miehen tuloihin?

Eikö tässä käy niin, että jos ap maksaa kaiken vuokrasta saadun rahansa miehelle, niin ap maksaa käytännössä miehen asuntoa?

Ketjussa selvinneiden asioiden jälkeen, minusta olette kumpikin täysin hakoteillä.

Miehen asumiskulujen kattaminen ei liity millään muotoa sinun sijoitusasuntosi tuottoihin. Jotten lähtökohta A on täysin metsässä.

B on oikeilla jäljillä, mutta siinä ei ole huomioitu kuluja oikein.

Jos lähtökohtana on saamatta jäävä vuokratuotto, niin myös kulut pitää huomioida. Jos miehen asunnosta voisi saada vuokraa 900€ ja jos sen vastike on 300€, niin vuokratulo on 600€ ja netto 420€, joka jaetaan puoliksi, jolloin voidaan ajatella että jos maksat 210€/kk, niin maksat sen mitä mies saisi vuokratessaan asunnon puolikkaan jollekkin, hänhän ei vuokraa koko asuntoa sinulle, vaan käyttää itse sen toista puolikasta. Tämän lisäksi asumiskulut puoliksi (myös vastike).

Todellinen kysymys on että miksi ap vuokraa asuntoaan sellaisella vuokrahinnalla että jää joka kk miinukselle. Unohda ap siis tulosi ja miehen kämpästä maksamasi mahdollinen vuokra.
Mieti nyt ainoastaan sitä että saamasi vuokra asunnostasi ei kata asunnon sinulle aiheuttamia kuluja. Eikö ole hieman hullunkurista? Ymmärrätkö mitä tarkoitan.

Jos ap:n saama hyöty on 408 euroa, niin minusta olisi reiluinta, että hän maksaa miehelle 204 euroa. Näin molemmat hyötyvät asuinjärjestelyistä.