Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen vaijerisurmaa tutkitaan kuolemantuottamuksena
01.09.2015 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441072981993.html
Poliisi tutkii Herttoniemen hyppyrimäessä lauantaina tapahtunutta, 16-vuotiaan nuoren naisen kuolemaan ja 17- ja 18-vuotiaiden nuorten naisten loukkaantumiseen johtanutta onnettomuutta kuolemantuottamuksena ja mahdollisesti kahtena vammantuottamuksena. Asiasta kertoi poliisi hetki sitten lähettämässään tiedotteessa.
Vammantuottamus on asianomistajarikos. Poliisi ei ole selvittänyt vielä asianomistajien vaatimuksia.
Myöhään lauantaina 16-vuotias tyttö laski istualtaan Herttoniemen hyppyrimäkeä alas. Rinteen poikki kulkenut teräsvaijeri osui häntä kaulaan, jolloin tyttö kuoli tapahtumapaikalle.
Tapahtumien tarkka kulku on toistaiseksi epäselvä.
Tapauksen tutkinnanjohtaja Kirsi Kanth Helsingin poliisista kertoo, ettei loukkaantuneita, 16-17 -vuotiaita tyttöjä ole vieläkään päästy kuulemaan.
He ovat sairaalahoidossa. Odotamme, että pääsisimme kuulemaan heitä tämän viikon aikana. Ilmeisesti hengenvaaraa ei ole, mutta muutoin en osaa heidän terveydentilastaan kertoa, Kanth kertoo Ilta-Sanomille.
Kommentit (596)
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:37"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:13"]
Jos minä laitan pihalleni kaksi miinaa, joista uhrit huomaavat ensimmäisen ja väistävät, ei se muuta sitä toista miinaa lailliseksi jos joku siihen astuu.
[/quote]
Sinä se jaksat jankata niistä miinoistasi, vaikka lapsikin ymmärtää, ettei niitä ole mielekästä tuohon vaijeriin verrata.
[/quote]
Voi kyllä hyvinkin verrata. Pasiivisia pyydyksiä kumpikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:01"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:46"] Mikä keskimmäinen vaijeri? Mäessä oli yksi vaijeri ylhäällä (se, jonka alta tytöt päästettiin) ja toinen vaijeri alhaalla (se, johon tytöt törmäsivät). Kummastakin vaijerista oli varoituskyltit olemassa; toisesta varoitettiin mäen yläsuuntaan ja toisesta alasuuntaan.
[/quote]
Ai vaijereita on vain kaksi ja alimmainen vaijeri ei ole lähelläkään liukumäen päätä? Tämähän menee aina vain omituisemmaksi. Miten vaijeri estää muovimäessä ajelua ajoneuvoilla, jota varten se on kuulema laitettu? Siinähän jää pitkä pätkä mäkeä suojaamatta alapäästä.
[/quote]
Siksi, että lähes tasaisella muovimatolla ajelussa ei ole mitään hupia, vaan se hupi on siinä, että pääsee ajamaan ylös tai alas sitä jyrkkää osaa. Liian kauas mäen juurelta viritetty ketju myös helpottaa sen kiertämistä jolloin pääsee taas huvittelemaan siihen jyrkkään osaan. Samoin ihan hyppyrin juurelle vedetty yläketju on helpompi kiertää, kuin siihen kummun (jyrkänteen) reunalle vedetty.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:56"]
Poliisi ei tutkisi jos olisi selvää että rikosta ei tapahtunut.
[/quote]
No ei se nyt noin ole. Poliisi tutkiin että onko ehkä tapahtunut rikos ja syyttäjä päättää syyttämisestä ja oikeus antaa tuomion.
Minusta tuossa on tapahtunut rikos, mutta enpä ihmettilsi vaikka jäisi tuomiotta. Suomessa ei enää tuomita rikollisia, vaan silitellään päätä ja ymmärretään.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:20"]
Mikä oli oikeuden ratkaisu tässä tapauksessa? Poliisi ainakin tutki:
Savonlinnalainen 44-vuotias mies loukkaantui perjantaiaamuna törmättyään
moottoripyörällään Suurmäentien poikki viritettyyn rautaketjuun Savonlinnan
Aholahdessa. Kuljettaja sinkoutui pyörän ohjaustangon yli maahan ja
loukkaantui.
Mies vietiin Savonlinnan keskussairaalaan hoitoon. Hänen vammojensa
vakavuudesta ei ollut tietoa perjantaina iltapäivällä.
Toistaiseksi ei tiedetä, miten ketju joutui tielle. Poliisi tutkii tapausta
liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamuksena.
Kyseessä on siis yksityinen tie vaikka sitä ei tuossa mainita.
[/quote]
Jos muistan oikein, niin tuossa ei ketjun laittajaa saatu selville (tien omistaja siis kiisti laittaneensa sen itse). Oisko tullut rapsut jollain omistajan pitää huolehtia tien turvallisuudesta -perusteella.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:05"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:43"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:39"]
Kummallakin puolella mäkeä on myös puuportaat kädensijoineen. Toiset portaat ovat kuvan vasemmassa reunassa kallion takana. Sanoisin että portaita on mahdoton kävellä pimeässä. Valoa on siis pitänyt olla.
[/quote]
Yhä kummallisemmalta myös tuntuu se väite että vaijeri olisi ajoneuvoja varten. Miten tuonne pääsisi autolla tai edes mopolla ja jos pääsisi, niin miten pääsee pois?
[/quote]
Alakautta?
[/quote]
Joku väitti että sinne pääsee vain yläkautta. Ainakaan mitään varsinaista tietä sinne ei mene alakautta, mutta voi toki olla että joku mopon mentävä polku löytyy. Joku väitti että rinteessä on ajeltu jopa autolla. Olisiko ollut varstettu ja tuonne hylätty auto? Autoa se vaijeri ei kyllä pitele, joten selittelyn makua aika vahvasti.
[/quote]
Täytyyhän sinne jotain kautta päästä lumikissalla. Vai käsivoiminko harrastelijat kolaavat rinteen talvella laskukuntoon?
[/quote]
Lumikissa kai pääsee ihan sitä rinnettä pitkin ylös ja alas? Autolla tai mopolla siitä ei pääse ylös, liian jyrkkä ja liukas.
[/quote]
[/quote]
Oliko tuo auto vai mopo? Ja haes samanlainen video muovimäestä.
[/quote]
Kuka sanoo, että siellä on vain mopoilla ja äiskän kauppakassilla ajeltu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:01"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:46"] Mikä keskimmäinen vaijeri? Mäessä oli yksi vaijeri ylhäällä (se, jonka alta tytöt päästettiin) ja toinen vaijeri alhaalla (se, johon tytöt törmäsivät). Kummastakin vaijerista oli varoituskyltit olemassa; toisesta varoitettiin mäen yläsuuntaan ja toisesta alasuuntaan.
[/quote]
Ai vaijereita on vain kaksi ja alimmainen vaijeri ei ole lähelläkään liukumäen päätä? Tämähän menee aina vain omituisemmaksi. Miten vaijeri estää muovimäessä ajelua ajoneuvoilla, jota varten se on kuulema laitettu? Siinähän jää pitkä pätkä mäkeä suojaamatta alapäästä.
[/quote]
Siksi, että lähes tasaisella muovimatolla ajelussa ei ole mitään hupia, vaan se hupi on siinä, että pääsee ajamaan ylös tai alas sitä jyrkkää osaa. Liian kauas mäen juurelta viritetty ketju myös helpottaa sen kiertämistä jolloin pääsee taas huvittelemaan siihen jyrkkään osaan. Samoin ihan hyppyrin juurelle vedetty yläketju on helpompi kiertää, kuin siihen kummun (jyrkänteen) reunalle vedetty.
[/quote]
Samoin tahallaan tai tahattomasti rinteeseen luisuva kuolee tai vammatuu, koska on jyrkemmässä kohdassa kovemmassa vauhdissa.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:06"]
Onhan tuossa jo aika iso muutos eiliseen, jolloin sinä mammoinesi huusit pelkkää omaa vikaa ja ei mitään syytä tutkia. Nyt kuitenkin juttua tutkitaan yleisen syytteen alaisena rikoksena, huom ei siis asianomistajajuttuna. Samoin oikeiusoppineet, jotka kommentoivat lehdissä vaijeriviritelmää, ovat varmaankin tietoisia näistä aiemmista mopolla ketjuun -jutista eri puolilla Suomea (joita on siis paljon), ja he arvioivat vaijerin omituiseksi järjestelyksi.
[/quote]
Juurihan sanoin, että se on itsestäänselvyys, että poliisi tutkii - joten en tosiaankaan ole huudellut täällä aiemmin, ettei tutkittaisi. Naurattaa vain luulosi, että tuo poliisitutkimus on jokin osoitus syyllisyydestä tai tae sille, että häkki heilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:43"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:39"]
Kummallakin puolella mäkeä on myös puuportaat kädensijoineen. Toiset portaat ovat kuvan vasemmassa reunassa kallion takana. Sanoisin että portaita on mahdoton kävellä pimeässä. Valoa on siis pitänyt olla.
[/quote]
Yhä kummallisemmalta myös tuntuu se väite että vaijeri olisi ajoneuvoja varten. Miten tuonne pääsisi autolla tai edes mopolla ja jos pääsisi, niin miten pääsee pois?
[/quote]
Alakautta?
[/quote]
Joku väitti että sinne pääsee vain yläkautta. Ainakaan mitään varsinaista tietä sinne ei mene alakautta, mutta voi toki olla että joku mopon mentävä polku löytyy. Joku väitti että rinteessä on ajeltu jopa autolla. Olisiko ollut varstettu ja tuonne hylätty auto? Autoa se vaijeri ei kyllä pitele, joten selittelyn makua aika vahvasti.
[/quote]
Täytyyhän sinne jotain kautta päästä lumikissalla. Vai käsivoiminko harrastelijat kolaavat rinteen talvella laskukuntoon?
[/quote]
Lumikissa kai pääsee ihan sitä rinnettä pitkin ylös ja alas? Autolla tai mopolla siitä ei pääse ylös, liian jyrkkä ja liukas.
[/quote]
Lumikissaa ei kaiketi säilytetä tuolla rinteessä, eli jostain se on ajettava sisään ja ulos. Rinne on ylhäältä ja kahdelta sivulta aidattu, eli sen ainoa keino päästä alueelle on tulla alhaalta. Sieltä, missä aitaa ei ole ollut.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 00:01"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:46"] Mikä keskimmäinen vaijeri? Mäessä oli yksi vaijeri ylhäällä (se, jonka alta tytöt päästettiin) ja toinen vaijeri alhaalla (se, johon tytöt törmäsivät). Kummastakin vaijerista oli varoituskyltit olemassa; toisesta varoitettiin mäen yläsuuntaan ja toisesta alasuuntaan.
[/quote]
Ai vaijereita on vain kaksi ja alimmainen vaijeri ei ole lähelläkään liukumäen päätä? Tämähän menee aina vain omituisemmaksi. Miten vaijeri estää muovimäessä ajelua ajoneuvoilla, jota varten se on kuulema laitettu? Siinähän jää pitkä pätkä mäkeä suojaamatta alapäästä.
[/quote]
Siksi, että lähes tasaisella muovimatolla ajelussa ei ole mitään hupia, vaan se hupi on siinä, että pääsee ajamaan ylös tai alas sitä jyrkkää osaa. Liian kauas mäen juurelta viritetty ketju myös helpottaa sen kiertämistä jolloin pääsee taas huvittelemaan siihen jyrkkään osaan. Samoin ihan hyppyrin juurelle vedetty yläketju on helpompi kiertää, kuin siihen kummun (jyrkänteen) reunalle vedetty.
[/quote]
Samoin tahallaan tai tahattomasti rinteeseen luisuva kuolee tai vammatuu, koska on jyrkemmässä kohdassa kovemmassa vauhdissa.
[/quote]
Rinteeseen ei voi joutua tahattomasti, sillä sen molemmilla sivuilla menee portaat. Ylhäältä saapuessa ennen rinnettä tulee vastaan aita ja kieltokyltit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:35"]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
Täysikuu valaisi. Paikalla mopoja ja skoottereita valoa antamassa. Näin kertottiin toisessa keskustelussa.
Niin, eli oliko siellä nyt niin pimeää, että nuoret eivät nähneet varoituskylttejä ja näin ollen eivät tienneet lainkaan vaijereista, vai niin valoisaa, että näkivät varoituskyltit, joiden perusteella osasivat varoa vain yhtä vaijeria? Näitä väitteitä toistellaan joka keskustelussa, mutta ne eivät voi kumpikin pitää paikkaansa.
Se että nuoret ohittivat yhden vaijerin mäen yläpäässä joko nähtyään kyltin sitä ennen tai näkemättä sitä, ei vaikuta mitään siihen, olisiko heidän pitänyt osata ennustaa alemman ketjun olemassolo selvänäkijän lahjoillaan. Siihen ei oikeudessa voi vedota mitenkään.
Vetoaa helposti jo sillä, että tytöillä ei alunperinkään ollut mitään asiaa tuonne mäkeen, mikä oli osoitettu kylteillä ja aidalla. Vaijereista varoitettiin kylteillä. Se ei ole mäen ylläpitäjän vika, että joku loukkaantuu siellä kielloista, varoituksista ja esteistä huolimatta.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:31"]
Ensinnäkin täytyy ihmetellä sinun ja tuon toisen vastaajan käsitystä siitä, että syyllisyys määriteltäisiin seurausten vakavuuden perusteella. Ei oikeusvaltiossa voi toimia niin, sen luulisi jokaisen ymmärtävän.
Toisakseen oleellisintahan tuossa olivat nuo käräjäoikeuden perustelut:
Poika olisi voinut välttää onnettomuuden noudattamalla olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta ja toisaalta maanomistajan velvollisuus on huolehtia vain, ettei mitään satu niille jotka asiankuuluuvaa varovaisuutta noudattavat.
Minusta humalassa pimeään, varoituskyltein ja aidoin suojattuun muovimäkeen yhden suojavaijerin tarkoituksella ohittaen meneminen ei oikein kuulosta olosuhteiden edellyttämän varovaisuuden noudattamiselta.
[/quote]
No tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 21:35"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:42"]Vaijeri oikeuteen, sehän tässä on murhannut ja pahoinpidellyt! Linnaa ja kuritushuonetta! Keppiä ja perkeleesti! [/quote] ja kuva nettiin kaikkien pällisteltäväksi!
[/quote]
Älkääpäs nyt, kunnianloukkaussyytteen vielä teillä hommaan. t. vaijeri
Vieläkö joka kodin lakimies jaksaa vääntää asiasta? Suomessa pitäisi kaikki asiat käsitellä täällä jotta ihmiset saisivat oikeutta nopeammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:18"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:52"]
Ei, kyllä tässä on kyse kuolemantuottamuksesta. Paikkaa ei ole aidattu, yksi kyltti ei riitä, pimeässä ei ole valaistu edes sitä vaijerista varoittavaa kylttiä. Tällä kertaa on laskettu tarkoituksella, mutta mäki on sellainen että siihen olisi voinut kaatua. Ymmärrän, että halutaan suojata mäki vahingontekijöiltä mutta vaijeri on kyllä ollut virhearviointi.
[/quote] Ketjusta varoittavia kylttejä oli kaksi.
[/quote]
Ketjusta? Mutta oliko vaijerista yhtäkään?
[/quote]Ei, mutta jos saivarrellaan, niin siellä luki, että "mäkeen on pingotettu..." Eli mäkeen, ei ylös ennen mäkeä. Eikä siellä kaulat olleet katkeilleet, muuten turmapaikka olisi pikkasen erinäköinen. Eli kuoleman olisi aiheuttanut myös ne ah nIin turvalliset ehdotelmat puomista tai kokokettingistä. Lisäksi mainittiin, että mäessä oltiin myös kokeiltu erilaisia kiviä hidasteena, kyllä noin monta nuorta peräkkäin olisi vähintään loukkaantuneet jos olisivat törmänneet noilla vauhdeilla betoniharkkoon.
Ootteko tän lukenut
Http://blogit.savonsanomat.fi/vilosohvin-viikkoloki/nasutus-herttoniemen-turman-taustalla/
Olen samanikäisen nuoren tytön äiti ja mua puistattaa ja järkyttää ihmisten julmuus, ilkeys, asiattomuus ja tekopyhyys. En voi ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa kenelläkään täysjärkisellä, edes alkeellisemman empatiakyvyn omaavalla ihmisellä on pokkaa syyttää henkensä menettänyttä tyttöä yhtään mistään. Kaikki mitä hän teki, oli normaalia ja ymmärrettävää, ja kuka tahansa tavallinen nuori olisi voinut toimia samoin. Ainoa asia, jota voi syyttää, jos syyttämään haluaa alkaa, on Helsingin kaupungin löperöt systeemit vaijereineen ja selityksineen.
Syvä osanotto uhrin perheelle. Se olisi voinut olla minun lapseni.
Erittäin ikävä onnettomuus, mikä ei ole myöskään kenenkään muunkaan vika. Ime syyllisten etdimistä. Nuori tyttö/lapsi putoi hevosen selästä irrallaan kulkevan koiran vuoksi. Täysi hiljaisuus, ei edes sakkoja koiran omistajalle. Olisi tämä heppatyttökin voinut olla kenen tahansa lapsi. Mikä tästä aijerikuolemasta tekee niin erikoisen muihin esim. lasketteluturmiin verrattuna, pitäisi Suomen rinteistäkin olla turvallista tullla kypärät päässä ja sukset jalassa. Kuolemia sattuu vuosittain nuorille ja vanhoille, lapsillekin.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 06:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:35"]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
Täysikuu valaisi. Paikalla mopoja ja skoottereita valoa antamassa. Näin kertottiin toisessa keskustelussa.
Niin, eli oliko siellä nyt niin pimeää, että nuoret eivät nähneet varoituskylttejä ja näin ollen eivät tienneet lainkaan vaijereista, vai niin valoisaa, että näkivät varoituskyltit, joiden perusteella osasivat varoa vain yhtä vaijeria? Näitä väitteitä toistellaan joka keskustelussa, mutta ne eivät voi kumpikin pitää paikkaansa.
Se että nuoret ohittivat yhden vaijerin mäen yläpäässä joko nähtyään kyltin sitä ennen tai näkemättä sitä, ei vaikuta mitään siihen, olisiko heidän pitänyt osata ennustaa alemman ketjun olemassolo selvänäkijän lahjoillaan. Siihen ei oikeudessa voi vedota mitenkään.
Vetoaa helposti jo sillä, että tytöillä ei alunperinkään ollut mitään asiaa tuonne mäkeen, mikä oli osoitettu kylteillä ja aidalla. Vaijereista varoitettiin kylteillä. Se ei ole mäen ylläpitäjän vika, että joku loukkaantuu siellä kielloista, varoituksista ja esteistä huolimatta.
Pertsa. Sä oot poliisitutkinnan kohteena tälläkin hetkellä. Joten pidäppä mölyt mahassas.
Sori kirjoitusvirheet, lapsi sylissä... t. ed
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:20"]
Mikä oli oikeuden ratkaisu tässä tapauksessa? Poliisi ainakin tutki:
Kyseessä on siis yksityinen tie vaikka sitä ei tuossa mainita.
Tietysti poliisi tutkii, pakkohan nuo on tutkia. Syyttäjä aikanaan päättää syytetäänkö vai jätetäänkö syyttämättä (kuten tuossa motocross-poikien tapauksessa). Mielenkiintoisempaa olisi, jos olisit kaivanut lopputuleman, syytettiinkö ja tuliko tuomio ja ne oikeuden perustelut?
Niin, eli näitä tapahtuu siis jatkuvasti ja näitä on oikeuden käsittelyssä joka vuosi. Oletat siis, että poliisi tutkii näitä huvikseen vaikka kaikki jutut päättyy vapauttavaan tuomioon?
En minä sanonut, että päättyvät aina vapauttamaan tuomioon. Sanoin, että poliisi tietysti tutkii, koska on poliisin työtä tutkia, jos on mahdollisuus, että on tapahtunut rikos. Se, että poliisi tutkii, ei kuitenkaan tarkoita, että rikos on tapahtunut. Sen takia olisi ollut mielenkiintoisempaa lukea se oikeuden päätös (jos oikeuteen asti mentiin) ja ne perustelut, jotta olisi voinut arvioida onko sillä jotain relevanssia tähän herttoniemen onnettomuuteen. Tuon uutisesi sisältö oli käytännössä, että joku törmäsi ketjuun ja asiaa selvitellään, se ei paljon uutta sisältöä tähän keskusteluun tuo.
Onhan tuossa jo aika iso muutos eiliseen, jolloin sinä mammoinesi huusit pelkkää omaa vikaa ja ei mitään syytä tutkia. Nyt kuitenkin juttua tutkitaan yleisen syytteen alaisena rikoksena, huom ei siis asianomistajajuttuna. Samoin oikeiusoppineet, jotka kommentoivat lehdissä vaijeriviritelmää, ovat varmaankin tietoisia näistä aiemmista mopolla ketjuun -jutista eri puolilla Suomea (joita on siis paljon), ja he arvioivat vaijerin omituiseksi järjestelyksi.