Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen vaijerisurmaa tutkitaan kuolemantuottamuksena
01.09.2015 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441072981993.html
Poliisi tutkii Herttoniemen hyppyrimäessä lauantaina tapahtunutta, 16-vuotiaan nuoren naisen kuolemaan ja 17- ja 18-vuotiaiden nuorten naisten loukkaantumiseen johtanutta onnettomuutta kuolemantuottamuksena ja mahdollisesti kahtena vammantuottamuksena. Asiasta kertoi poliisi hetki sitten lähettämässään tiedotteessa.
Vammantuottamus on asianomistajarikos. Poliisi ei ole selvittänyt vielä asianomistajien vaatimuksia.
Myöhään lauantaina 16-vuotias tyttö laski istualtaan Herttoniemen hyppyrimäkeä alas. Rinteen poikki kulkenut teräsvaijeri osui häntä kaulaan, jolloin tyttö kuoli tapahtumapaikalle.
Tapahtumien tarkka kulku on toistaiseksi epäselvä.
Tapauksen tutkinnanjohtaja Kirsi Kanth Helsingin poliisista kertoo, ettei loukkaantuneita, 16-17 -vuotiaita tyttöjä ole vieläkään päästy kuulemaan.
He ovat sairaalahoidossa. Odotamme, että pääsisimme kuulemaan heitä tämän viikon aikana. Ilmeisesti hengenvaaraa ei ole, mutta muutoin en osaa heidän terveydentilastaan kertoa, Kanth kertoo Ilta-Sanomille.
Kommentit (596)
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhä kummallisemmalta myös tuntuu se väite että vaijeri olisi ajoneuvoja varten. Miten tuonne pääsisi autolla tai edes mopolla ja jos pääsisi, niin miten pääsee pois?
Ilmakuvasta voi nippanappa nähdä että alastulorinteiden juurelle menee pururata ja pari muuta tietä. Sieltäkin ne mopoilijat tulevat.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:35"]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
Täysikuu valaisi. Paikalla mopoja ja skoottereita valoa antamassa. Näin kertottiin toisessa keskustelussa.
Niin, eli oliko siellä nyt niin pimeää, että nuoret eivät nähneet varoituskylttejä ja näin ollen eivät tienneet lainkaan vaijereista, vai niin valoisaa, että näkivät varoituskyltit, joiden perusteella osasivat varoa vain yhtä vaijeria? Näitä väitteitä toistellaan joka keskustelussa, mutta ne eivät voi kumpikin pitää paikkaansa.
ylhäältä ei näe vaijeria onko sitä vai ei. ovatko tulleet alakautta jos siellä sitten ois nähnyt täydenkuun aikaan.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:31"]http://www.panoramio.com/photo/123101256
[/quote]Jos vaijeri on tuossa tölkin kohdalta, niin eihän sitä edes voi nähdä hyppyrin alta, vaikka se olisi merkitty, koska se jää kummun taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:35"]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
Täysikuu valaisi. Paikalla mopoja ja skoottereita valoa antamassa. Näin kertottiin toisessa keskustelussa.
Niin, eli oliko siellä nyt niin pimeää, että nuoret eivät nähneet varoituskylttejä ja näin ollen eivät tienneet lainkaan vaijereista, vai niin valoisaa, että näkivät varoituskyltit, joiden perusteella osasivat varoa vain yhtä vaijeria? Näitä väitteitä toistellaan joka keskustelussa, mutta ne eivät voi kumpikin pitää paikkaansa.
Se että nuoret ohittivat yhden vaijerin mäen yläpäässä joko nähtyään kyltin sitä ennen tai näkemättä sitä, ei vaikuta mitään siihen, olisiko heidän pitänyt osata ennustaa alemman ketjun olemassolo selvänäkijän lahjoillaan. Siihen ei oikeudessa voi vedota mitenkään.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:31"]http://www.panoramio.com/photo/123101256
[/quote]Jos vaijeri on tuossa tölkin kohdalta, niin eihän sitä edes voi nähdä hyppyrin alta, vaikka se olisi merkitty, koska se jää kummun taakse.
[/quote]
Siksi siellä ylhäällä on toinen vaijeri siinä missä mäki alkaa jyrkentyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:42"]
Jotta pääsee hyppyrimäelle pitää kiertää tai ylittää tuo tien sulkeva portti. Kuvassa se on kyllä avattuna. http://static.panoramio.com/photos/large/123101251.jpg
[/quote]
Tuohan on tuollainen puoliportti, jolla estetään autoliikenne. Ei sillä ole tarkoituskaan estää jokamiehenoikeuksiin kuuluvaa liikkumista. Porttihan ei kiellä liikennettä, jos siitä pääsee ohi. Toisen porttia ei tietenkän saa rikkoa.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
[/quote]
Mistä päättelit, ettei ole yleinen crossimesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
[/quote]
Mitä horiset? Oliko kyseessä nuorille osoitettu pyllymäki, jossa säännöllisesti kännissä lasketaan? Luulin hyppyrimäeksi.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:43"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:39"]
Kummallakin puolella mäkeä on myös puuportaat kädensijoineen. Toiset portaat ovat kuvan vasemmassa reunassa kallion takana. Sanoisin että portaita on mahdoton kävellä pimeässä. Valoa on siis pitänyt olla.
[/quote]
Yhä kummallisemmalta myös tuntuu se väite että vaijeri olisi ajoneuvoja varten. Miten tuonne pääsisi autolla tai edes mopolla ja jos pääsisi, niin miten pääsee pois?
[/quote]
Alakautta?
[/quote]
Joku väitti että sinne pääsee vain yläkautta. Ainakaan mitään varsinaista tietä sinne ei mene alakautta, mutta voi toki olla että joku mopon mentävä polku löytyy. Joku väitti että rinteessä on ajeltu jopa autolla. Olisiko ollut varstettu ja tuonne hylätty auto? Autoa se vaijeri ei kyllä pitele, joten selittelyn makua aika vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]KOUVOLA. Motocross-pyörällä ajanut poika sai vuoden 2006 heinäkuussa vaikeat murtumat jalkoihinsa törmätessään Anjalankoskella sorakuopalle menevän tien yli viritettyyn merkitsemättömään rautaketjuun.
Asiassa nostetussa oikeusprosessissa sekä Kouvolan käräjäoikeus että Kouvolan hovioikeus hylkäsivät syytteen vammantuottamuksesta ketjun asettanutta maanomistajaa vastaan.
Rangaistusta maaomistajalle vaati asianomistajana ollut poika, sillä syyttäjä oli katsonut, ettei syytteen nostamiselle ollut asiallisia perusteita.
Maanomistaja oli vetänyt sorakuopalleen menevän metsätien yli ketjun, jonka tarkoitus oli estää luvaton hiekanotto kuopalta. 60 sentin korkeudella ollutta ruosteista ketjua hän ei merkinnyt. Kasvillisuuden takia ketju oli vaikeasti erotettavissa maastoa vasten.
Onnettomuus tapahtui illalla kello 20 aikaan. Kaksi poikaa ajoi peräkkäin sorakuopalle menevää tieuraa motocross-pyörillään. Takana ajanut poika huomasi ketjun ajoissa. Hän yritti huutamalla varoittaa edessä ajanutta toveriaan. Kypärä esti sivuilleen vilkuilleen pojan kuulemasta varoitusta.
Kun poika näki esteen, hän ehti vielä yrittää löysätä kaasua ja hypätä pyörän päältä, mutta kaatui ja törmäsi ketjuun. Poika sai vasempaan reiteensä murtuman ja oikeaan sääreensä avomurtuman.
Metsätiellä olevalle onnettomuuspaikalle johtaa mutkan jälkeen 70 metrin suora. Ketjun jälkeen sorakuopalle on muutamia kymmeniä metrejä. Pojat ajoivat suoraa noin 60 kilometrin tuntinopeudella takana ajaneen pojan arvion mukaan. Kummassakaan pyörässä ei ollut nopeusmittaria.
Käräjäoikeuden mukaan ketjuun törmännyt poika olisi voinut estää onnettomuuden, jos hän olisi noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta. Maanomistaja on puolestaan velvollinen huolehtimaan, ettei ketjusta aiheudu vaaraa asianmukaista varovaisuutta noudattaville ajoneuvojen kuljettajille.
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
Siinäpä vähän pohtimista näille etukäteen murhatuomiota juhliville.
[/quote]
Miten tämä liittyy mihinkään? Poika on saanut vammoja jalkoihin, herttoniemen tapauksessa tyttö kuoli kun hänen kaulansa viilsi vaijeri. Ja mäessä oli varoitukset vaijereista, mutta nuoret luulivat että varoitus kyltti tarkoitti vain ylä ja alapäässä olevia vaijereita, ei keskellä mäkeä olevaa..
[/quote]
Niinkö nuoret luulivat? Kuitenkin oikein erikseen olivat yrittäneet katsoa näkyykö siinä mäessä keskemmälläkin vaijeria...
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
[/quote]
Mistä päättelit, ettei ole yleinen crossimesta?
[/quote]
Oikeuden päätöksessä ei mainita että oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:27"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]KOUVOLA. Motocross-pyörällä ajanut poika sai vuoden 2006 heinäkuussa vaikeat murtumat jalkoihinsa törmätessään Anjalankoskella sorakuopalle menevän tien yli viritettyyn merkitsemättömään rautaketjuun. Asiassa nostetussa oikeusprosessissa sekä Kouvolan käräjäoikeus että Kouvolan hovioikeus hylkäsivät syytteen vammantuottamuksesta ketjun asettanutta maanomistajaa vastaan. Rangaistusta maaomistajalle vaati asianomistajana ollut poika, sillä syyttäjä oli katsonut, ettei syytteen nostamiselle ollut asiallisia perusteita. Maanomistaja oli vetänyt sorakuopalleen menevän metsätien yli ketjun, jonka tarkoitus oli estää luvaton hiekanotto kuopalta. 60 sentin korkeudella ollutta ruosteista ketjua hän ei merkinnyt. Kasvillisuuden takia ketju oli vaikeasti erotettavissa maastoa vasten. Onnettomuus tapahtui illalla kello 20 aikaan. Kaksi poikaa ajoi peräkkäin sorakuopalle menevää tieuraa motocross-pyörillään. Takana ajanut poika huomasi ketjun ajoissa. Hän yritti huutamalla varoittaa edessä ajanutta toveriaan. Kypärä esti sivuilleen vilkuilleen pojan kuulemasta varoitusta. Kun poika näki esteen, hän ehti vielä yrittää löysätä kaasua ja hypätä pyörän päältä, mutta kaatui ja törmäsi ketjuun. Poika sai vasempaan reiteensä murtuman ja oikeaan sääreensä avomurtuman. Metsätiellä olevalle onnettomuuspaikalle johtaa mutkan jälkeen 70 metrin suora. Ketjun jälkeen sorakuopalle on muutamia kymmeniä metrejä. Pojat ajoivat suoraa noin 60 kilometrin tuntinopeudella takana ajaneen pojan arvion mukaan. Kummassakaan pyörässä ei ollut nopeusmittaria. Käräjäoikeuden mukaan ketjuun törmännyt poika olisi voinut estää onnettomuuden, jos hän olisi noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta. Maanomistaja on puolestaan velvollinen huolehtimaan, ettei ketjusta aiheudu vaaraa asianmukaista varovaisuutta noudattaville ajoneuvojen kuljettajille. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus. Siinäpä vähän pohtimista näille etukäteen murhatuomiota juhliville. [/quote] Miten tämä liittyy mihinkään? Poika on saanut vammoja jalkoihin, herttoniemen tapauksessa tyttö kuoli kun hänen kaulansa viilsi vaijeri. Ja mäessä oli varoitukset vaijereista, mutta nuoret luulivat että varoitus kyltti tarkoitti vain ylä ja alapäässä olevia vaijereita, ei keskellä mäkeä olevaa..
[/quote]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
[/quote]
Osa näki, osa ei. Tuskin olisivat laskeneet liukasta mäkeä jos olisivat tienneet että vaijereita oli muuallakin kuin yläpäässä mäkeä..
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:53"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"] Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus. [/quote] Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee. [/quote] Mitä horiset? Oliko kyseessä nuorille osoitettu pyllymäki, jossa säännöllisesti kännissä lasketaan? Luulin hyppyrimäeksi.[/quote]
Ei tuo soratiekään ollut yleinen crossipolku, mutta jos olisi ollut, niin se olisi vaikuttanut maanomistajan velvollisuuteen arvoida ketjun aiheuttamat riskit, SIITÄ HUOLIMATTA että crossaaminen sinänsä on ei-suositeltavaa tuolla.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:49"]
Ilmakuva. http://goo.gl/maps/BL5gb
[/quote]
Mihin rantaan ne olivat menossa uimaan? Ei lähistöllä näy mitään rantaa.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
[/quote]
Mistä päättelit, ettei ole yleinen crossimesta?
[/quote]
Oikeuden päätöksessä ei mainita että oli.
[/quote]
Oliko alueella crossaaminen kielletty tarpeeksi näkyvällä kyltillä? Eiväthän teinit voi muuten sitä tietää.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:35"]
Eikö siellä siis ollutkaan niin pilkkopimeää, etteivät nuoret nähneet koko varoituskylttejä?
Täysikuu valaisi. Paikalla mopoja ja skoottereita valoa antamassa. Näin kertottiin toisessa keskustelussa.
Niin, eli oliko siellä nyt niin pimeää, että nuoret eivät nähneet varoituskylttejä ja näin ollen eivät tienneet lainkaan vaijereista, vai niin valoisaa, että näkivät varoituskyltit, joiden perusteella osasivat varoa vain yhtä vaijeria? Näitä väitteitä toistellaan joka keskustelussa, mutta ne eivät voi kumpikin pitää paikkaansa.
Se että nuoret ohittivat yhden vaijerin mäen yläpäässä joko nähtyään kyltin sitä ennen tai näkemättä sitä, ei vaikuta mitään siihen, olisiko heidän pitänyt osata ennustaa alemman ketjun olemassolo selvänäkijän lahjoillaan. Siihen ei oikeudessa voi vedota mitenkään.
Tottakai se vaikuttaa. Se vaikuttaa ensinnäkin siten, että vaijerista vastuussa olevan tahon voi katsoa koittaneen huolehtia, ettei aiheuta turhaa vaaraa koska ensimmäinen vaijeri on vedetty rinteen yläosaan eli ylhäältä laskien vauhti ei vielä siihen mennessä kasva kuolettavaksi ja se on myös ylhäältä näkyvissä, eikä katveessa kuten alempi vaijeri.
Toisakseen se vaikuttaa siten, että uhrien oma vastuu korostuu, koska on tarkoituksella jo yksi vaijeri ohitettu, aidan ja kylttien lisäksi.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:46"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:10"]
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että maanomistajan olisi pitänyt mieltää tapahtuneen onnettomuuden mahdollisuus.
[/quote]
Niin, tällaista mieltämisvelvoitetta ei ollut, koska tietä ei koskaan käytetty muuhun kuin asianmukaiseen käyttöön, tai sitten luvattomaan soranhakuun autolla (joka ketjulla oli tarkoitus estää). Jos tie olisi ollut nuorten yleinen crossimesta, jossa kokoonnutaan säännöllisesti ja ajellaan, niin silloin ketjun laittajan olisi pitänyt mieltää ketjun vaarat. Eli kakkua tulee.
[/quote]
Mistä päättelit, ettei ole yleinen crossimesta?
[/quote]
Oikeuden päätöksessä ei mainita että oli.
[/quote]
Voin kertoa, että joka toinen riittävän syrjäinen sorakuoppa on nuorten (ja vähän vanhempienkin) crossimesta. Siksihän nuokin nuoret sinne olivat menossa :)
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:39"]
Kummallakin puolella mäkeä on myös puuportaat kädensijoineen. Toiset portaat ovat kuvan vasemmassa reunassa kallion takana. Sanoisin että portaita on mahdoton kävellä pimeässä. Valoa on siis pitänyt olla.
[/quote]
Yhä kummallisemmalta myös tuntuu se väite että vaijeri olisi ajoneuvoja varten. Miten tuonne pääsisi autolla tai edes mopolla ja jos pääsisi, niin miten pääsee pois?
[/quote]
Alakautta?