Vauvalla huomenna 3kk neuvola enkä osaa päättää annanko laittaa rokotukset vai en!

miten se keskustelu oikein meni? Ei se tainnut mennä noin kuin sinun päässäsi... :-D Kuka sinua estää hakemasta tietoa? Onko todellakin niin, että et osaa etsiä itse, vaan pidät tätä nyt AINOANA tutkimuksena kyseisestä rokotteesta? Ei hyvää päivää... :-OOOOOOO

Jokaisessa rokotteessa on riskinsä, toisissa enemmän ja toisissa vähemmän. Jokainen rokote pitää kuitenkin punnita sen saajan kannalta, perheen terveyshistoria huomioon ottaen. Ei joku THL:n pamppu voi nojatuolistaan todeta, että joku rokote on kaikille turvallinen. Tai voihan se, ja on niin tehnytkin, mutta välillä on kyllä noiden lausuntojen kanssa menty metsään niin että helähtää.

Minut on ainakin yliopisto-opiskelijana koulittu krittiiseen tiedon etsintään, ei vaatimaan kaikkea valmiiksi pureksittuna. Oli siellä luennoilla niitäkin, joille luennoijan muistiinpanot olisi pitänyt toimittaa etukäteen, mutta myös niitä, jotka osasivat lennossa kirjoittaa ylös vain tarvitsemansa tiedot.

Siltikin, kertaakaan ei tullut vastaan ihmistä, joka olisi ollut näin täydellisen avuton etsimään tietoa. Mulla on sen verran järkeä, että en ole edes kokeillut pulun kanssa shakin pelaamista, mutta hyvä että jonkinlaista empiiristä tutkimusta harrastetaan siellä kotiympyröissäkin.

Heitänkin av-mammoille haasteen kehiin: etsikää niin monta tutkimusta MPR-rokotteen turvallisuudesta/haitoista kuin ehditte ja kasatkaa niitä keskusteluksi. Toiseen ketjuun mielellään. Abstrakteja ainakin on ilmaiseksi tarjolla. Sitten tässä on jotakin järkeäkin. Käykää myös sieltä rokotusinfon linkkilistoilta katsomassa, sieltä löytyy ainakin englanninkielisiä termejä jos niiden keksiminen tuottaa tuskaa.

Mulle on ihan sama rokotatteko lapsenne vaiko ette, omiani en ole enkä tule rokottamaan.

että mpr-rokote on vaarallinen. Ja sitten ei viitsi kertoa tutkimusta muille, vaan vaatii että keskustelukumppanin on se tietty tutkimus itse etsittävä netin syövereistä. Tai muuten on avuton jne. Ja tämä on sun mukaan ok ja yliopistossakin hyväksyttyä toimintaa?? Olet sä melkoinen epeli. Ja ihan tiedoksesi, yliopistomaailmassa ei todellakaan toimita noin. Kyllä siellä on kanttia esittää se lähde ihan itse, ei siellä vaan naureta ja sanota että etsi itse tai olet väärässä. Sellainen tutkija nauretaan aika pian pihalle koko yliopistosta, joka ei kykene väitteitään perustelemaan vaan huutelee vaan muille että kyllä mulla on tässä lähde ja todisteet, mutta saatte etsiä ne ihan itse. Moneltako tohtoriksi väitelleeltä puuttuu tutkimuksestaan lähdeluettelo ja sen tilalla lukee että etsikää itse lähteet, mua ei huvita sitä tehdä. Vastaväittäjäkin oli niin ilkeä että varmasti en niitä kerro. Tai että luennoitsija ilmoittais luennon alussa, että etsikää itse luentomateriaalit netistä, hän ei nyt viitsi niitä antaa vaikka ne tässä kansiossa onkin.

Väitteen esittäjä perustelee aina väitteensä ja näyttää lähteet, ei niitä muiden tarvitse tarvitse summittaisesti hakea. Jos ei ole lähdettä esittää on väite täysin arvoton.

En mä tästä kyllä tohtorinväitöskirjaa ollut täällä palstalla tekemässä :-D Ei se ihan tällainen ole...

Missä sanoin, että rokote on vaarallinen? Kopioisitko sen tähän?

Jos väitteeni on täysin arvoton, miksi vaahtoat täällä jo toista päivää samasta aiheesta? Mikä sua pelottaa?

Ja tiedätkö että keskustelua käydään ihan samoin periaattein tällä palstalla kuin muuallakin. Jos esittää väitteen sen myös perustelee ja esittää sille lähteen. Muutoin väite on täysin arvoton. Itsehän sä niin kovin sitä yliopistotaustaasi tuot esille, toimi sitten sen mukaan. Ei susta muuten olis sitä väitöskirjaa tekemäänkään, ei palstalla ja vielä vähemmän oikeassa elämässä. Siellä kun pitäis uskaltaa seistä väitteidensä ja lähteidensä takana. Sehän sulta ei onnistu.

että tuo yksi on vetänyt väitteensä lukemastaan artikkelista täysin hatusta.

Jäljelle jää enää kysymys tuollaisen toiminnan etiikasta, mitiivi lienee jossain mielenterveysongelmien maastossa. Hänelle kyse on ehkä jostain väittelyn voittamisesta keinolla millä hyvänsä? Mutta niille ihmisille jotka on herkkäuskoisia tällainen aiheuttaa ihan oikeasti ahdistusta että voinko nyt rokottaa vain en. Sellainen ei ole yksinkertaisesti reilua, että pelotellaan ihmisiä asioilla joista ei tiedetä höykkäsen pöläystä. Joten vähintä mitä toivoisi olisi se ettei ihmiset ihan huvikseen leikkisi näinkin isoilla terveyskysymyksillä.

1. Jokainen joko rokotuttaa tai ei rokotuta lapsiaan

2. Se päätös ei kuulu muille millään tavalla

Sinä olet ainoa joka tässä vaatii väittelyä. Väität itse puuta heinää, mutta et saa edes omia väitteitäsi todistettua. Värität keskustelun päässäsi sellaiseen formaattiin, joka itselle sopii. Se, jos joku on mieleterveysongelmien merkki. Olen sinusta jo todella huolestunut, vaikken sinua sen paremmin tunnekaan.

Edelleenkin: eihän kukaan nyt tämän palstan tai pelkän THL:n tietojen perusteella lapsiaan rokotuta? Vai? Ei meillä ainakaan noin toimita.

miten se keskustelu oikein meni? Ei se tainnut mennä noin kuin sinun päässäsi... :-D Kuka sinua estää hakemasta tietoa? Onko todellakin niin, että et osaa etsiä itse, vaan pidät tätä nyt AINOANA tutkimuksena kyseisestä rokotteesta? Ei hyvää päivää... :-OOOOOOO

Jokaisessa rokotteessa on riskinsä, toisissa enemmän ja toisissa vähemmän. Jokainen rokote pitää kuitenkin punnita sen saajan kannalta, perheen terveyshistoria huomioon ottaen. Ei joku THL:n pamppu voi nojatuolistaan todeta, että joku rokote on kaikille turvallinen. Tai voihan se, ja on niin tehnytkin, mutta välillä on kyllä noiden lausuntojen kanssa menty metsään niin että helähtää.

Minut on ainakin yliopisto-opiskelijana koulittu krittiiseen tiedon etsintään, ei vaatimaan kaikkea valmiiksi pureksittuna. Oli siellä luennoilla niitäkin, joille luennoijan muistiinpanot olisi pitänyt toimittaa etukäteen, mutta myös niitä, jotka osasivat lennossa kirjoittaa ylös vain tarvitsemansa tiedot.

Siltikin, kertaakaan ei tullut vastaan ihmistä, joka olisi ollut näin täydellisen avuton etsimään tietoa. Mulla on sen verran järkeä, että en ole edes kokeillut pulun kanssa shakin pelaamista, mutta hyvä että jonkinlaista empiiristä tutkimusta harrastetaan siellä kotiympyröissäkin.

Heitänkin av-mammoille haasteen kehiin: etsikää niin monta tutkimusta MPR-rokotteen turvallisuudesta/haitoista kuin ehditte ja kasatkaa niitä keskusteluksi. Toiseen ketjuun mielellään. Abstrakteja ainakin on ilmaiseksi tarjolla. Sitten tässä on jotakin järkeäkin. Käykää myös sieltä rokotusinfon linkkilistoilta katsomassa, sieltä löytyy ainakin englanninkielisiä termejä jos niiden keksiminen tuottaa tuskaa.

Mulle on ihan sama rokotatteko lapsenne vaiko ette, omiani en ole enkä tule rokottamaan.

että mpr-rokote on vaarallinen. Ja sitten ei viitsi kertoa tutkimusta muille, vaan vaatii että keskustelukumppanin on se tietty tutkimus itse etsittävä netin syövereistä. Tai muuten on avuton jne. Ja tämä on sun mukaan ok ja yliopistossakin hyväksyttyä toimintaa?? Olet sä melkoinen epeli. Ja ihan tiedoksesi, yliopistomaailmassa ei todellakaan toimita noin. Kyllä siellä on kanttia esittää se lähde ihan itse, ei siellä vaan naureta ja sanota että etsi itse tai olet väärässä. Sellainen tutkija nauretaan aika pian pihalle koko yliopistosta, joka ei kykene väitteitään perustelemaan vaan huutelee vaan muille että kyllä mulla on tässä lähde ja todisteet, mutta saatte etsiä ne ihan itse. Moneltako tohtoriksi väitelleeltä puuttuu tutkimuksestaan lähdeluettelo ja sen tilalla lukee että etsikää itse lähteet, mua ei huvita sitä tehdä. Vastaväittäjäkin oli niin ilkeä että varmasti en niitä kerro. Tai että luennoitsija ilmoittais luennon alussa, että etsikää itse luentomateriaalit netistä, hän ei nyt viitsi niitä antaa vaikka ne tässä kansiossa onkin.

Väitteen esittäjä perustelee aina väitteensä ja näyttää lähteet, ei niitä muiden tarvitse tarvitse summittaisesti hakea. Jos ei ole lähdettä esittää on väite täysin arvoton.

En mä tästä kyllä tohtorinväitöskirjaa ollut täällä palstalla tekemässä :-D Ei se ihan tällainen ole...

Missä sanoin, että rokote on vaarallinen? Kopioisitko sen tähän?

Jos väitteeni on täysin arvoton, miksi vaahtoat täällä jo toista päivää samasta aiheesta? Mikä sua pelottaa?

Ja tiedätkö että keskustelua käydään ihan samoin periaattein tällä palstalla kuin muuallakin. Jos esittää väitteen sen myös perustelee ja esittää sille lähteen. Muutoin väite on täysin arvoton. Itsehän sä niin kovin sitä yliopistotaustaasi tuot esille, toimi sitten sen mukaan. Ei susta muuten olis sitä väitöskirjaa tekemäänkään, ei palstalla ja vielä vähemmän oikeassa elämässä. Siellä kun pitäis uskaltaa seistä väitteidensä ja lähteidensä takana. Sehän sulta ei onnistu.

kuinka monta lähdettä tästä keskustelusta löytyy väitteelle "Rokotukset ovat turvallisia". NOLLA! PYÖREÄ NOLLA! :-D

kuinka monta lähdettä tästä keskustelusta löytyy väitteelle "Rokotukset ovat turvallisia". NOLLA! PYÖREÄ NOLLA! :-D

aika lailla todistaa mpr-rokotuksen turvalliseksi. Eihän niistä koskaan saada täysin riskittömiä, sehän on selvä, eikä sitä kukaan kiistä. Mutta on ne huomattavasti turvallisempia kuin se tilanne jossa lapsia ei rokotettaisi ollenkaan. Ihan voit itse käydä lukemassa, ne linkithän on tuolla ylempänä.

kuinka monta lähdettä tästä keskustelusta löytyy väitteelle "Rokotukset ovat turvallisia". NOLLA! PYÖREÄ NOLLA! :-D

aika lailla todistaa mpr-rokotuksen turvalliseksi. Eihän niistä koskaan saada täysin riskittömiä, sehän on selvä, eikä sitä kukaan kiistä. Mutta on ne huomattavasti turvallisempia kuin se tilanne jossa lapsia ei rokotettaisi ollenkaan. Ihan voit itse käydä lukemassa, ne linkithän on tuolla ylempänä.

Uuden mpr-rokotteen ja aivokalvontulehduksen yhteyttä etsittiin eikä onnistuttu lyötämään miljoonista rokotetuista. Että kyllä se nyt niin turvallista on kuin ihmisen toiminta ylipäänsä pysytyy olemaan. Rokotteiden testaukseen on panostettu paljon ja tulokset näkyy.

Tai jospa opettelisit lukemaan, niin ei tarttisi muita syytellä turhaan? Kai mä nyt hemmetti vie näen missä se rokotusprojekti oli meneillään suhteessa tautiin, kun kerta itse linkkaan sen kaavionkin?

ettei rokotteella ole ollut kovinkaan suurta vaikutusta kuolemantapausten määrään, jos suurin osa ihmisistä ei rokotetta ottanut. Niitähän kaupusteltiin tuona keväänä ja seuraavana vuonna kaikille. Ja vanhenivatkin varastoon.

Salsa myi omia rokotteitaan kun sielläkään ei tuo rokote kelvannut. Moniko muu maa teki samaa?

Oli tosi hyvä rokote. Miltään ei suojannut, tai ehkä minimaalisesti, mutta haittoja tuli. Ja sitten sinä ja muut THL:n pässinpäät paasaa joka mediassa, että säästettiin niin ja niin monta ihmishenkeä kun rokotekattavuus oli niin hyvä. Anteeksi mitenkä tää meni? :-D Naurettavaa pelleilyä. Tosin niitä narkoleptikoita ei varmaan naurata.

ettei rokotteella ole ollut kovinkaan suurta vaikutusta kuolemantapausten määrään, jos suurin osa ihmisistä ei rokotetta ottanut.

Vaikutushan ei suinkaan tule siitä, että mahdollisimman moni ottaa rokotteen, vaan että mahdollisimman moni tautiin suurella todennäköisyydellä kuoleva ottaa rokotteen. Asia kääntyy päälaelleen vasta sitten, kun rokotuskattavuus alkaa olemaan erittäin suuri.

Oli tosi hyvä rokote. Miltään ei suojannut, tai ehkä minimaalisesti,

Miten niin ei suojannut?

Siinä sulle tutkimusta rokotteen tehosta eri maissa:

http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/may071…

http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/feb111…

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19763

Ja sitten sinä ja muut THL:n pässinpäät paasaa joka mediassa, että säästettiin niin ja niin monta ihmishenkeä kun rokotekattavuus oli niin hyvä.

Minä en paasaa mistään rokotuskattavuuden hyvyydestä.

Kun kerta riskiryhmäläisiä rokotettiin ennen epidemian loppumista, ja tutkimukset osoittavat rokotteen tehon erinomaiseksi, niin miten muka kuolemia ei olisi estetty?

Eka tää ketju oli hauska, mutta sitten tuli surullinen olo, mitä jos tuo rokotevastustaja ei olekaan rölli, vaan oikeasti sairas. Esim. toksoplasmoosillahan on yhteys skitsofreniaan, voi olla yllättävän yleistä näillä sairastamisesta fiksautuneilla. Joten ehkä olisi tosiaan paras antaa kahjon itsensä komppailijan olla. (Tuli aika selväksi, että on yksi ja sama ihminen joka esiintyy monena, komppaillen omia viestejään, kun muuta pohjaa ei rokotevastaisille "tutkimuksilleen" saa)

Mä muuten meinaan rokottaa lapseni, saa matkustella yms. vapaasti, ilman pelkoa tappavien tautien tarttumisesta.

Jollain tavalla toisaalta toivon, että taudit lisääntyisivät, josko rokotevastustajat sitten heräisivät, ja ehkä jopa toteutuisi darwinismi. Toisaalta taas tietenkään en, koska kuolema ja vammautuminen ovat kamalia asioita.

Jos on olemassa vain yksi rokotekammoinen/-kriittinen/-vastainen, niin miksi meuhkata sen yhden vuoksi noin paljon? :-D Menee entistä epäloogisemmaksi tuo puolustelu...

Juu, mä kauheasti meuhkasin tuolla yhdellä viestilläni. :)

Varmasti pelkääviä ihmisiä löytyy maailmasta joukoittain, en tietenkään sitä kiellä, siihenhän sä perustat nyt tän sun trolliskin. Mut vähän harjoitusta vielä. Tai toisaalta, kaipa tää vauvapalsta onkin hyvä, eli helppo, harjoituspaikka. Harmi vaan et tyypit ottaa sut tosissaan, ja joku hullu voi vielä uskoakin.

Toisaalta, en kyllä loppupeleissä ole ihan varma itsekään josko sittenkin olet joko yksinkertainen tai sairas. Kaikilla kun on nykyään mahdollisuus päästä nettiin. :/

Kallistun kyllä trolliin, koska "v!tut toisten kakaroista, kuolkoon vaan, p@ska mäihä". ....toisaalta... http://chzbronies.files.wordpress.com/2011/07/my-little-pony-friendship…

..koska "v!tut toisten kakaroista, kuolkoon vaan, p@ska mäihä"

Sun mielestä on siis ok, jos joku kuolee rokotuskomplikaatioihin, mikäli rokotuksilla säästetään muutaman muun henki? On sulla outo logiikka... mutta eipä tuossa mitään uutta ole. Tämä asenne vahvistaa kyllä entisestään käsitystä siitä, että rokottamatta jättäminen on ainoa oikea vaihtoehto.

Trolliahan täällä aina huudetaan... se on hyvä juttu, eihän kukaan tosissaan voi olla ottamatta rokotteita, ei!

Ja hei, älkää pliis soittako sitä samaa virttä "rokotetut suojaavat rokottamattomat"... kun ihan samalla tavalla ne virukset siellä rokotettujen limakalvoilla kulkeutuu.

Kyse on siitä, että tautia sairastava tuottaa miljardeittain niitä viruksia, jolloin puhutaan ihan eri todennäköisyyksistä, kuin jostain muutaman viruksen kantamisesta limakalvollaan.

Virukset eivät välttämättä myöskään aiheuta sairautta, mikäli niitä ei ole riittävästi (on niilläkin omat yksilölliset onnistumistodennäköisyytensä, riippuen mihin kudokseen joutuvat ja onko siinä immuunipuolustusta lähistöllä ja onko oma rakenteensa vielä täysin ehjä yms.)

Onhan täysin eri asia, että levittääkö tautia viikon pari miljarditolkulla, vaiko jonkun pari partikkelia parin tunnin ajan.

Tutkipas esimerkiksi WHO:n dokumentteja polion hävittämisen yrityksistä rokottein. Aika toivotonta.

http://www.who.int/healthinfo/statistics/05.whostat2005graph_polio.jpg

Eipä näytä kovinkaan toivottomalta.

Jos se olisi saatu rokottein hävitettyä, kuvittelisi että jo kolmas rokote samalle ihmiselle olisi hoitanut asian, vai mitä?

No ei, koska rokotteiden toimivuudesta yksilönkohdalla ei ole yhtään mitään takeita, eikä ole varsinaisesti tarkoituskaan olla. Populaatioita rokotteilla suojataan, eikä yksilöitä.

Vai onko olemassa joku ihmerokote, joka saa kaikki virukset kimpoamaan ihmisestä pois?

Miksi virusten täytyisi kimmota ihmisestä pois? Sehän jo riittää, että immuunipuolustus on edes hitusen nopeampi tuhoamaan tunkeilijan, jotta taudin haitallisuus/vakavuus ja taudin jatkotarttumisen todennäköisyys voidaan minimoida.

sikainfluenssarokote ei välttämättä pelastanut ketään kuolemalta, koska rokotettujakin kuoli!

Joo, ja samalla logiikalla turvavyö ei välttämättä ole pelastanut ketään, koska senkin käyttäjäkuntaan kuuluvia kuolee läjäpäin.

tuo viitosrokote. Se ei ole EMEAn hyväksymä.

Kovasti vaan EMEAn sivuilla sanotaan kyseisestä rokotteesta:

"Authorised

This medicine is approved for use in the European Union"

http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medic…

No harva normitartunta menee piikillä sisään ja suoraan verenkiertoon.

Aika harva rokote menee suoraan verenkiertoon, ne kun katsos useimmiten piikitetään lihakseen. Sen sijaan oikean taudin hankkimalla kyllä saa aivan varmasti viruspartikkelit nimenomaan verenkiertoonsa.

Ja aika harva normitartunta on VIISI tai KUUSI vakavaa tautia kerralla.

Vertaa rokotteesseen, jossa on pyöreä NOLLA vakavaa tautia, koska rokotteissa on heikennettyjä tauteja, kuolleita tauteja, tai niiden palasia.

miksi sitten jo ainakin 19 maassa (Saksassa ensimmäinen jo vuonna 1961) on olemassa korvausohjelma rokotteiden aiheuttamien haittojen vuoksi?

Varmaan siksi, että rokotteistakin voi olla haittoja? Rokotteiden kohdalla on kyse siitä, että taudit ovat varsin todennäköisemmin haitallisempia.

itse en ottaisi lapselle kaikkia 3kk rokotteita kerralla.

Useamman rokotteen ottamisessa ei ole havaittu haittoja. Eikä se rokotteiden määrä olisikaan merkityksellinen, vaan esim. antigeenien määrä; niitä kun voi olla vaikka muutama per rokote tai jopa 3000. Ei elimistö huomaa eroa, onko rokotteessa 20 proteiinia yhdestä ja samasta viruksesta, vaiko 20:stä eri viruksesta, eikä se osaa sanoa eroa, tuliko ne 20 proteiinia yhdessä piikissä vai 20:ssä piikissä.

Lataa täältä vaikka tilastodataa,

http://vaers.hhs.gov/index

VAERSiin raportoidaan rokotteiden jälkeiset haitat, ei rokotteiden haitat.

Tarkoittaa sitä, että kun Yhdysvalloissa kuolee joka vuosi 2,5 miljoonaa ihmistä, niin jos ihminen saa vaikka keskimäärin 1 rokotuksen per vuosikymmen, niin ~700 ihmistä tulee kuolemaan samana päivänä kuin sai rokotuksen joka tapauksessa. Lähes 10 000 ihmistä parin viikon sisään rokotuksen saamisesta. Osa näistä menee pakostakin tuohon tietokantaan, olipa rokote pelkkää vesilitkua tai ei.

Ihan sattumaahan se on, että perusterve lapsi/nuori kuolee saatuaan rokotteen.

Kyllä. Ihan jo sattuman pakostakin joku niistä 50 000 Suomessa vuosittain kuolevasta ihmisestä on perusterve ja sattumalta myös saa rokotteen jonkin aikaa ennen kuolemaansa. Se on täysin odotettavissa.

Eikö se rokote suojaakaan? Miksi se otetaan jos taudit silti pelottaa?

Ei, rokote ei aina suojaa. Esim. vauvaa ei ole välttämättä ehditty rokottamaan. AIDS-potilasta, leukemiaa sairasvaa, elinsiirtopotilasta, yms. ei rokotus välttämättä suojaa laisinkaan. Ja ihan "tavallistakaan" ihmistä ei välttämättä suojaa, jos rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, tai jos rokotteen ottamisen ajanhetkellä tai taudin saamisen yhteydessä immuniteetti oli/on syystä tai toisesta huonossa jamassa.

ettei rokotteella ole ollut kovinkaan suurta vaikutusta kuolemantapausten määrään, jos suurin osa ihmisistä ei rokotetta ottanut.

Vaikutushan ei suinkaan tule siitä, että mahdollisimman moni ottaa rokotteen, vaan että mahdollisimman moni tautiin suurella todennäköisyydellä kuoleva ottaa rokotteen. Asia kääntyy päälaelleen vasta sitten, kun rokotuskattavuus alkaa olemaan erittäin suuri.

Oli tosi hyvä rokote. Miltään ei suojannut, tai ehkä minimaalisesti,

Miten niin ei suojannut?

Siinä sulle tutkimusta rokotteen tehosta eri maissa:

<a href="http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/may071…" alt="http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/may071…">http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/may071…;

<a href="http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/feb111…" alt="http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/feb111…">http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/feb111…;

<a href="http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19763" alt="http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19763">http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19763</a&gt;

Ja sitten sinä ja muut THL:n pässinpäät paasaa joka mediassa, että säästettiin niin ja niin monta ihmishenkeä kun rokotekattavuus oli niin hyvä.

Minä en paasaa mistään rokotuskattavuuden hyvyydestä.

Kun kerta riskiryhmäläisiä rokotettiin ennen epidemian loppumista, ja tutkimukset osoittavat rokotteen tehon erinomaiseksi, niin miten muka kuolemia ei olisi estetty?

Meitä ei rokotettu. Ei tarttunut possuflunssa. Ei edes tavallinen flunssa koko talvena. Oli tosi paha pandemia.

tuo viitosrokote. Se ei ole EMEAn hyväksymä.

Kovasti vaan EMEAn sivuilla sanotaan kyseisestä rokotteesta:

"Authorised

This medicine is approved for use in the European Union"

<a href="http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medic…" alt="http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medic…">http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medic…;

Ei ole sama rokote kuin Suomessa käytössä oleva. Tarkistapas faktat. Noihin muihin en jaksa tuhlata energiaani. Samaa soopaa nekin.

Ei ole sama rokote kuin Suomessa käytössä oleva. Tarkistapas faktat. Noihin muihin en jaksa tuhlata energiaani. Samaa soopaa nekin.

Infanrix Penta lukee EMEAn sivulla.

(Penta: From Ancient Greek ????? (pente, “five”)

Ja mikäs se THL:n sivuilla komeileekaan, Infanrixhan se:

http://www.thl.fi/fi_FI/web/rokottajankasikirja-fi/rokotetyypit

Tokihan on mahdollista, että GSK:lla on useampiakin Infanrix-nimisiä viitosrokotteita. Näytä siis lähde sille, että nyt on kyse eri rokotteista.

Samaa soopaa nekin.

Todistahan toki väitteesi. Riittää, kun edes pari kohtaa osoitat vääräksi.

Eikö se rokote suojaakaan? Miksi se otetaan jos taudit silti pelottaa?

Ei, rokote ei aina suojaa. Esim. vauvaa ei ole välttämättä ehditty rokottamaan. AIDS-potilasta, leukemiaa sairasvaa, elinsiirtopotilasta, yms. ei rokotus välttämättä suojaa laisinkaan. Ja ihan "tavallistakaan" ihmistä ei välttämättä suojaa, jos rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, tai jos rokotteen ottamisen ajanhetkellä tai taudin saamisen yhteydessä immuniteetti oli/on syystä tai toisesta huonossa jamassa.

Onko teidät rokotepuolustajat aivopesty hokemaan tätä lausetta? Lukeeko se jossakin neuvolan pamfletissa otsikolla "Opettele nämä ulkoa"?

Jokaikinen rokotekriittinen kyllä tietää ettei rokotus anna suojaa täydellisesti tai jopa ollenkaan. Mutta miksi jokaikinen lapsensa rokottanut rokotehörhö kuvittelee, että oma lapsi on AIDS-potilas, leukemiaa sairastava, elinsiirtopotilas tai muuten vaan vajakki suojansa kannalta? Tuota tyrkytetään aina vastaukseksi, kun yritetään selvittää rokotefanaattisen av-mamman järjenjuoksua. Ei vissiin juokse tai edes hiivi. Pyörii vaan paikallaan kuin kuivattu herne.

Ainutkaan rokotehörhö siis ei käytännössä luota rokotteiden tehoon ollenkaan. (Eihän tuossa perustelussa ole muuten mitään järkeä.) Teillä on kyllä todella, todella outo käsitys rokotteista. Ja silti niitä pitäisi kaikkien ottaa? Miksi? Vedotaan laumasuojaan, mutta mikä se sellainen laumasuoja on jos jokaisen mamman Petri-Pilvikki on vajakkisuojainen?

Menkääpä takaisin koulunpenkille. Opetelkaa edes perusasiat ennenkuin tulette tulkuttamaan vapaamatkustajista, laumasuojasta ja näin edelleen.

Ihan kuin keskustelisi sen pulun kanssa politiikasta. Shakkiakaan se raukka ei osannut pelata.

Infanrixia, kurkkaa niiden webbisivuille, osaat sinne varmaan itsekin.

Onko teidät rokotepuolustajat aivopesty hokemaan tätä lausetta? Lukeeko se jossakin neuvolan pamfletissa otsikolla "Opettele nämä ulkoa"?

Ai meinaatko, että sen vastauksen pitäisi jatkuvasti vaihdella? Minkähän ihmeen takia?

Jokaikinen rokotekriittinen kyllä tietää ettei rokotus anna suojaa täydellisesti tai jopa ollenkaan.

Jostain syystä ne silti jaksavat jauhaa siitä, kuinka "pitäishän sen riittää että itsenne rokotatte". Miksi?

Mutta miksi jokaikinen lapsensa rokottanut rokotehörhö kuvittelee, että oma lapsi on AIDS-potilas, leukemiaa sairastava, elinsiirtopotilas tai muuten vaan vajakki suojansa kannalta?

Olisko vaikka sen takia, että rokote ei anna täydellistä suojaa edes siinä tilanteessa, että lapsella ei ole mitään mainitsemiasi ongelmia?

Teillä on kyllä todella, todella outo käsitys rokotteista.

Kerros nyt, mikä on outoa? Mikä siinä on niin outoa, että rokottaminen pitää taudit poissa sitä paremmin, mitä useampi on rokotettu?

Ja silti niitä pitäisi kaikkien ottaa? Miksi?

Vastaat tähän itsekin alla, joten minkä ihmeen takia edes kysyt?

Vedotaan laumasuojaan, mutta mikä se sellainen laumasuoja on jos jokaisen mamman Petri-Pilvikki on vajakkisuojainen?

Laumasuoja on sellainen, että *riittävän* moni on taudilta suojassa, jolloin sen leviäminen estyy.

Menkääpä takaisin koulunpenkille. Opetelkaa edes perusasiat ennenkuin tulette tulkuttamaan vapaamatkustajista, laumasuojasta ja näin edelleen.

Kerro mulle se perusasia, jonka perusteella laumasuoja ei toimi.

GSK:lla on monta Infanrixia, kurkkaa niiden webbisivuille, osaat sinne varmaan itsekin.

Toki on, samalla nimellä esim. kuutosrokote ja nelosrokote. Mutta nyt puhutaan edelleen viitosrokotteesta.

Tehtaalla on käynyt käpy (taas) ja takaisinvetoja tehdään.



http://www.tga.gov.au/safety/alerts-medicine-infanrix-121011.htm



Muutama erä mennyt pipariksi bakteerikontaminaation vuoksi. Kas kun Suomessa ei noita julkisteta koskaan...

Tehtaalla on käynyt käpy (taas) ja takaisinvetoja tehdään.

<a href="http://www.tga.gov.au/safety/alerts-medicine-infanrix-121011.htm" alt="http://www.tga.gov.au/safety/alerts-medicine-infanrix-121011.htm">http://www.tga.gov.au/safety/alerts-medicine-infanrix-121011.htm</a&gt;

Muutama erä mennyt pipariksi bakteerikontaminaation vuoksi. Kas kun Suomessa ei noita julkisteta koskaan...

http://www.mhra.gov.uk/Safetyinformation/Safetywarningsalertsandrecalls…

http://www.hc-sc.gc.ca/dhp-mps/medeff/advisories-avis/public/_2012/infa…



Saiko suomalaiset pitää jämät?