Lue keskustelun säännöt.
ihmiset maksaa kalliita vakuutuksia muuten, mutta lapsivakuutusta ei oteta.
22.08.2012 |
Oon miettinyt tätä. Monesti ne, jotka eivät vakuutusta ota sanovat, että kunnallisella on hyvää hoitoa, eikä maksa niin paljon. Ja että vakuutus on niin kallis, että jää miinukselle.
Mikä peruste toi ees on, että "käytän kunnalisella"? Ei kai vakuutus ole pelkkiä yksityislääkäreitä varten? Saahan ne kunnallisetkin maksut sielt takas.
Ja eikö kaikki vakuutukset oteta pahimman varalle? Siis kun maksan kotivakuutusta niin en mä toivo, että mun talo palais. Toki kotivakuutus on halvempi kuin lapsen, mut on lapsi satakertaa tärkeämpi.
Vakuutusta ottaessa tiesin, että jos lapsi on perusterve niin mä en välttämättä siitä hyödy. Mutta mitä jos hänellä puhkeaa joku sairaus, mikä vaatii jatkuvaa hoitoa, niin sit sitä vakuutusta on turha enää kysellä.
Onko mulla menny jotain ohi/maksanko turhasta, en tiie. Mut ite haluan sen varmuuden ettei ihan kuses ole jos jotain isoa sattuu. Toistaiseksi on ollut varaa siihen vaikka mies opiskelee ja mä hoitovapaalla. Mut jokaisen oma asiahan se on.
Kommentit (126)
sehän ei tietysti ole henkilökunnan vika jos aikoja ei ole ja työntekijöitä suhteessa työn määrään liian vähän. hyvää hoitoa suomessa julkisessa saa yleensäottaen, jos vaan resursseja on. Mitään moittimista lapsen hoidon suhteen ei ole, mutta selkeästi henkilökuntaa on liian vähän, jolloin aikoja ei ole tai on jonotettava tunteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koko ketjua, mutta meillä tiivistettynä seuraavasti:
- lapset 3 ja 5 v, tähän asti onneksi terveitä
- ei kummallakaan vakuutusta
Perusteluja:
- julkkaripuolella hoidataan kaikki vakavat
- julkkaripuolelle hoidataan myös "pikkuviat", joskin voi joutua kinaamaan/odottelemaan
- kaikki vakuutusyhtiöt eivät (ainakaan silloin) anna vakuutusta jollei kotivakuutus ole samassa yhtiössä
- kaikki yhtiöt eivät (ainakaan silloin) anna vakuutusta mikäli äiti on synnyttäjäksi liian vanha (siis vakuutusta ennen synnytystä)
- yksityiselle voi mennä halutessaan
- vanhempien terveydenhuollosta on huolehtinut työnantaja, joten se ei rasita perheen taloutta
Yksityispuolen maksut eivät perusvastaanotosta ole mitään tähtitieteellisiä (bensatankin hinnalla käy 2-3 kertaa). Päivystyshommat yksityisellä ovat normaalitaksoja kalliimpia, eikä sielläkään ilman jonotusta selviä päivystysaikaan.
Oma vaikutelma yksityispuolen (harvoista) käynneistä on ollut se, että tutkimuksia sovitetaan vähän sen mukaan, onko vakuutusta vai maksetaanko itse. Julkkaripuolella keskeisin ongelma on ollute se, että pikkuvikojen kanssa voi joutua kinaamaan lääkäriin pääsystä.
Kaikkiaan tietty helppo kertoilla omaa ratkaisuaan, kun muksut ovat olleet terveitä. Toivottavasti ovat jatkossakin.
kun täällä moni tuntuu jotenkin omituisesti yhdistävän turhat ab-kuurit ja yksityiset lääkärit.
Meidän kokemuksen mukaan nimenomaan tk-lääkärit (todella usein opiskelijoita!) määrää turhia ja tarpeettomia ab-kuureja, koska osaamista muuhun ei ole, eikä kehdata myöntää, ettei tiedetä mikä oikeasti vaivaa tai miten sitä hoidetaan. Vasta viime viikolla ystävän lapselle määrättiin ab-kuuri EHKÄ KORVATULEHDUKSEEN terveyskeskuksessa. No, meni sitten kuitenkin parin päivän päästä omakustanteisesti korva-nenä-kurkkutautien erikoislääkärille yksityiselle, joka katsoi mikroskoopilla ja totesi, että ei täällä mitään tulehdusta ole.
Meillä käydään yksityisellä nimenomaan sen takia, että siellä on kunkin alan ammattitaitoiset erikoislääkärit ja heillä nimenomaan ei ole mitään intressejä määräillä turhia kuureja. Lisäksi juuri tänään todettiin, että verikokeiden ottaminen lapselta sujuu noin suunnilleen tuhat kertaa helpommin, nopeammin ja kivuttomammin, kuin julkisella puolella (siitäkin on niin monta kertaa kokemusta, että ei ole vaan "sattui huono hoitaja"-juttu), kuten myös hoito-ohjeiden saanti ihan perus atooppiseen ihottumaan ja allergiaan. Nuo on tyypillisimmin muuten semmoiset asiat, mitä yleislääketieteen lääkärit tk:ssa eivät osaa hoitaa. Järkyttävän vanhanaikaisia tai muuten vaan huonoja hoito-ohjeita annetaan ihan pokerinaamalla ja ihotautien erikoislääkärin luokse pääsyä pantataan kun oltaisiin presidentin luokse jonottamassa.
Kuten joku aiemmin sanoikin, atoopikko-allergikko-astmaatikko-vanhempien/vanhemman lapsi kyllä oikeasti tarvitsee vakuutuksen tai vaihtoehtoisesti muuten vaan rahaa yksityislääkärillä käyntiin, koska noita (ehkä astma sitten joskus, kun oireet viitsitään ottaa tarpeeksi vakavasti) ei julkisella puolella osata hoitaa.
En kyllä ymmärrä miten täällä muutenkin yhdistetään pikku-flunssien takia lääkärissä käynnit ja yksityislääkärit toisiinsa? Luuletteko te, että lapsen kanssa lääkärissä käynti on niin suurta hupia, että sinne mennään joka aivastuksen jälkeen? Minä kuitenkin tykkään siitä, että saan itse valita milloin menen lääkärille (oman työpäiväni JÄLKEEN) ja kenelle lääkärille. Lisäksi en halua joutua arpomaan kulutanko siinä julkisia varoja turhaan vai en, joten menen hyvällä omalla tunnolla yksityiselle. Se, haluaako siihen turvaksi vakuutuksen vai ei, on sitten jokaisen ihan itse päätettävissä.
Jos jotain isompaa tulee, joudut joka tapauksessa julkiselle puolelle hoitoon. Toki sielläkin esh:ssa tulee maksuja, mutta ne on pienempiä kuin yksityisellä ja maksukattokin tulee jossain vaiheessa täyteen.
Talovertaus on huono, koska jos sun talo palaa, sä et saa mistään mitään ilman vakuutusta. Jos lapsi sairastuu, sä saat sille hoidon.
Vakuutus on ihan turhaa rahanmenoa. Me käydään terveyskeskuksessa (maksutonta), erikoissairaanhoidosta tulee joskus pieniä maksuja. Vakuutusmaksuihin menevillä rahoilla käy yksityisellä monta kertaa.
Eikä hoidon saanti tai laatu riipu siitä, onko sinulla vakuutusta tai ei. Se mitä vakuutus ei korvaa, on sinun ansionmenetyksesi, jos lapselle oikesti sattuu isompaa, eli joudut (tai miehesi joutuu) jäämään pois työelämästä. Esimerkiksi syöpähoidot ovat sellaisia, jotka voivat kestää kuukausia.
Alle 16v lapsella maksetaan osastohoitoa vain 7vrk/vuosi ja sairaalamaksuilla on vuotuinen maksukatto.
Ilman vakuutustakin voi lasta hoidattaa yksityisellä - ja kunnallisella. Itse olen toistaiseksi laskenut, että vaikeasti sairaan esikoiseni vakuutus on ollut kalliimpi kuin siitä saadut kulut.
Nuorempien perusterveiden lasten vuotuiset lääkäri- ja lääkekulut eivät ylitä kuin joinakin harvoina vuosina sen vakuutuksen vuosimaksun + omavastuun yhteenlasketun summan - vaikka yksityiselläkin käydään.
Olen ajatellut ottaa lapsille vakuutukset vasta, kun ovat isompia ja kun vakuutus jatkuu sitten aikuisuuteen. Lasten hoito Suomessa toimii useimmiten hienosti (oma kokemukseni sairaaloista) mutta aikuiset ovat heitteillä - siis kunnallisella. Haluan sitten tukea sitä, että lapseni voivat esim. hoidattaa vaivansa gynellä jne, jos tarve vaatii - siis aikuisena sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatiin aikanaan lähete neuvolasta ja kolmen viikon päästä oli jo eka aika, vaikkei meidän lapsi varmaan edes ole kovin kiireinen tapaus. (2,5v. puhetta tulee huonosti)
Asutaan vielä Tampereella.
Me saimme lähetteen toukokuussa eikä vieläkään ole aikaa kuulunut. Meillä siis myös tuon puheenkehityksen takia.
Kai siis ymmärrät että kaikialla ei tuo julkinen sektori toimi?
jatkuvista antibiootti-kuureista ja allergiatestauksista. Olen ihan samaa mieltä. Ainahan lapselta löytyy jotain jostain flunssan yhteydessä, jos tutkitaan. Esimerkiksi omalla esikoisellani on ollut kolmesti korvatulehdus, virallisesti. Siis kolmesti olen vienyt lääkäriin, kun flunssa on pitkittynyt ja lapsi selvästi kosketteli korvaansa. Aina löytyi korvatulehdus ja sai kuurin. Todellisuudessa on hyvin mahdollista, että niitä tulehduksia oli paljon enemmänkin, mutta kun en vie lääkäriin heti, niin itselläänhän nuo ohi menee ja vastustuskyky kasvaa.
Samoin allergiat... muistaakseni samaisella esikoisella oli 1-2 -vuotiaana punotusta suun ympärillä. Luulen, että se tuli kalasta ja ehkä jostain muustakin, mutta ei sitä kukaan tutkinut ja kalaa välteltiin hetken aikaa, kunnes koko juttu unohtui ja kala palasi ruokavalioon. Nyt lapsi on 9-vuotias ja yhtikäs yhtään allergiaa ei ole. Itselläni on 1-vuotiaana ollut näppylöitä naamassa todennäköisesti maidosta, mutta se meni ohi ja 36-vuotiaana minulla ei vieläkään ole yhtään allergiaa, ainakaan sellaista, josta olisin tietoinen.
Mikä kirjoitus?
Itse en kyllä ole havainnut, että lapsia vietäisiin allergioiden takia lääkäriin turhaan. Ennemminkin vanhemmat pienten allergiaoireiden ilmetessä yrittävät pelonsekaisesti toitotella itselleen, että ei lapseni ole allerginen, tämä on vain pientä yliherkkyyttä. Tai ainakin niin suhtauduin itse. Sitten kun reaktio (maitotuotteita kokeiltaessa) oli laaja-alaiset nokkosihottumat, kutina ja tuskaitku, en voinut enää ummistaa silmiäni. Lapsen parhaaksi on viedä hänet hoitoon silloin, kun sitä tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos mun talo vaikkapa palaisi, niin mulla ei ole sellaisia summia säästössä, että pystyisin kunnostamaan sen tai ostamaan uuden.
Sairaalan maksukatto on 600-700 euroa vuodessa, tähän mulla on varaa. Mitä maksaa vakuutus?En paljon häviä. Jos en jaksa jonottaa päivystykseen, mulla on varaa maksaa yksityislääkäri. Jos on oikeasti tosi sairas (syöpä tms) hoito saadaan julkiselta.
Koin täysin turhaksi maksaa vakuutusta lapsista, koska menot ei ole niin isot, mitä auton tai asunnon vahingoittuessa on.
monimutkaisia ehtoja, että ei kaikkia vaivoja/lääkkeitä/kuluja ne vakuutuksetkaan korvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talovertaus on huono, koska jos sun talo palaa, sä et saa mistään mitään ilman vakuutusta.
Kyllähän kaupasta saa kaikkea: uuden talon, tavarat ja vaatteet... kun vaan maksaa, ei siihen vakuutusta tarvita ;)
Ja saa lapsen viedä yksityisellekin kun maksaa, se onko vakuutus vai ei, ei vaikuta tähän.
Hienoa, osalla on vakuutus, osalla ei. Tää nyt on vähän sama kuin kinaisi onko kahvi vai tee parempaa... Toiset tykkää käydä tk:ssa kun se heillä toimii, toisilla paikkakunnilla se vaan ei toimi. Turha siitä toimivuudesta on kinata.
-allergiatesteihin on päästy neljän lapsen kanssa heti kun olen ottanut asian puheeksi
-kitarisat on leikattu lapsilta heti kun olen pyytänyt lähetteet
-isompiin tutkimuksiin on aina saatu lähete heti kun on pyydetty
Normaaliflunssat on hoidettu kotona, niihin ei yksityislääkäreitä ole tarvittu.
Kun on ollut lääkärin tarvetta on ollut varaa maksaa se yksi tai kaksi yksityislääkäriä vuodessa.
Ja ei, meillä ei ole perusterveitä lapsia. On allergioita, astmaa, suolistosairaus, reumaa.
Hienoa teille, jotka ette ole vakuutusta tarvinneet!
Mutta... julkisella on vaikea saada lapselle hoitoa jos lapsella on muutakin kuin flunssaa 2x vuodessa:
- allergiaepäilyjä ei oteta todesta, eli hoitoon pääseminen kestää ihan liian kauan kun lasta ei päästetä spesialistille tutkimuksiin ajoissa, vaan annetaan ihan päättömiä ohjeita ja toivotaan että äiti tajuaa mennä yksityiselle
- korvien putkistus tehdään vasta seitsemännen ab-kuurin jälkeen (jos edes silloinkaan), vaikka lapsi olisi siinä vaiheessa vasta 14kk vanha
- jneTässä muutama asia mainitakseni. Itsellämme on vakuutus ja olemme saaneet yksityisellä näihin asioihin hoidon ajoissa. Nuo esierkit ovat tuttaviltamme. Rahaa on mennyt ja vakuutuksesta on sitä saatu takaisin emennän kuin on maksettu. Vakuutuksesta saat myös lääkkeet, ja niihin rahaa menee allergioissa/astamassa/korvakierteessä yms yllättävän paljon!! Totta on, että isommat asiat hoidetaan kyllä edelleen julkisella puolella, mutta kun normaalissa elämässä noita pienempiä asioita tulee eteen paljon enemmän.
Mutta eikös koti/matka/autovakuutuskin oteta sen takia että JOS jotain sattuisi, saisi sieltä sitten rahat takaisin? Kaikki vakuutukset on "lompakon turvaamista varten" - kuten joku asian ilmaisi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sairaalassa? Outoa.
Meillä useampi astmalapsi ja allerginen ja aina on saatu turvallista ja hyvää hoitoa kunnalliselta. Kerran vuodessa spirometriat sairaalassa ja muut tutkimukset päälle ja reseptit uusiksi. Soittaa saamme aina jos tulee muutoksia.
En todellakaan keksi mitään, mitä olisi yksityinen voinut tehdä paremmin. Lasten pkl on hoitanut jokaisen lapsen testaukset kelalle, että olemme saaneet lääkkeiden korvattavuuden.
Olen itse ollut aina lapsivakuutuksia vastaan. Emme ottaneet sitä odotusaikana.
Sitten lapsen synnyttyä, vaikka hän täysin terveenä syntyikin, päätimme ottaa vakuutuksen kuitenkin. Rupesi mietityttämään omat allergiat ja astmat, että jos ne vaikka periytyvät. Noh, onneksi otimme, sillä lapsi on muutama kuukausi vakuutuksen ottamisen jälkeen ruvennut oireilemaan paljon, ja on kertynyt lukuisia lääkärikäyntejä ja sairaalareissuja allergioiden, flunssien ja astman takia.
Toki julkisella puolella on maksukatto. Muistaakseni vuodessa ei joudu maksamaan kuin max. 700 e terveyskeskus- tai sairaalakuluja ja suunnilleen saman verran lääkkeistä. Eli 1400 e/vuosi menisi maksimissaan.
Vakuutus on 350 e vuodessa ja omavastuu satasen. Eli siihen menee 450 e.
Jos lapsi olisi perusterve, niin häviäisimme aika ison potin, mutta nyt on turvallinen olo, kun saa aina lapsen nopeasti lääkäriin, eikä tarvitse miettiä mitä mikäkin maksaa. Mutta mielestäni ei missään nimessä ole mitenkään edesvastuutonta olla vakuuttamatta lastaan. Pitä vain itse punnita riskit ja kulut omakohtaisesti.
saa parasta hoitoa, siellä on parhaimmat asiantuntijalääkärit. ja sinnehän lapset menee, jos jotain tulee, ympäri Suomen jopa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talovertaus on huono, koska jos sun talo palaa, sä et saa mistään mitään ilman vakuutusta.
Kyllähän kaupasta saa kaikkea: uuden talon, tavarat ja vaatteet... kun vaan maksaa, ei siihen vakuutusta tarvita ;) Ja saa lapsen viedä yksityisellekin kun maksaa, se onko vakuutus vai ei, ei vaikuta tähän. Hienoa, osalla on vakuutus, osalla ei. Tää nyt on vähän sama kuin kinaisi onko kahvi vai tee parempaa... Toiset tykkää käydä tk:ssa kun se heillä toimii, toisilla paikkakunnilla se vaan ei toimi. Turha siitä toimivuudesta on kinata.
Voi puhua makuasioista ja muista pointeista pilvin pimein, mutta tuo talovertaus nyt ei vain toimi! Talovakuutus on pakko ottaa, koska harvalla on sitä koko talon hintaa laittaa omasta pussistaan jos talo palaa. Siksi vakuutus on ihan must. Lapsivakuutus nyt vain ei ole pakollinen, koska emme elä Jenkeissä ja täällä saa hoitoa ilman vakuutustakin. Tai sitten voi halutessaan käydä yksityisellä ja maksaa siitä vajaan satasen - se on paljon vähemmän kuin talon hinta. Talovertaus on naurettava.
Aina tarvittaessa ilman mitään jonotusta mille tahansa yksityiselle ja maksut takaisin tilillä parissa päivässä, eli huonossakin tilanteessa voi antaa mennä vaan. Pari kertaa käyttänyt terkkarrilla (en tiedä miksi) ja jumalauta sitä odottamista ja odottamista ja taas odottamista. Ainoa vakuutus josta on koskaan ollut hyötyä. Turhin taas on pakollinen liikennevakuutus. Ei yhtään mälliä viiteentoista vuoteen. Siinä jo s missä maksetaan toisten törppöilyt.
Täällä harvoin pääsee hoitoon samana päivänä esim. korvatulehduksen vuoksi. Toki voi mennä Acutaan päivystykseen mutta siellä joutuu odottamaan vähintään 3 tuntia hoitoon pääsyä "kaikenkarvaisen" kansan keskuudessa. Eli juopot, mielenvikaiset, huumehörhöt, muut sairaat...
Kyllä minä mieluummin varaan ajan yksityiselle parin tunnin päähän ja kävelen suoraan lääkärille sisään.
Meillä esikoinen on ollut todella terve lapsi ja vakuutus olisi ollut turha ensimmäisen vuoden aikana. Kuopus puolestaan on sairastellut hänenkin edestään ja jos lasketaan yhteen heidän molempien vakuutusten vuosimaksut plus 100e omavastuuta/vuosi/lapsi niin taidetaan silti olla plussan puolella. Korvien putkitukset, allergiatestit ja jatkuva lääkärillä ramppaaminen on kallista puuhaa.
Mutta minusta tuon rahapuolen lisäksi yhtä tärkeää on hoitoon pääsy. Hoitoon pääsee välittömästi ERIKOISLÄÄKÄRILLE eikä terveyskeskuksen yleislääkärin (portinvartijan) kanssa tarvitse taistella jatkohoitoon pääsystä.
Ja vaikka lapsi olisi täysin terve ensimmäisen vuotensa ajan, kuten meidän tapauksessa, ei se tarkoita, etteikö terveysongelmia voisi tulla myöhemmin. Minulla itsellä on todettu lasten syntymän jälkeen kaksi perinnöllistä sairautta joiden vuoksi lapsemmekin joudutaan testaamaan harvakseltaan säännöllisin väliajoin. Tästäkään ei tarvitse tapella ja odottaa oireiden olevan "riittävän" vakavia julkisella puolella jos niikseen tulee.
että autoja ja taloja ei korjata lähes ilmaiseksi millään julkisella puolella, kuten ihmisiä. Suomessa ei toistaiseksi köyhäkään kuole syöpään koska ei olut varaa maksaa vakuutusta.
toivon mukaan suomessa kyllä hoidetaan vielä kunnallisellakin ja lapsi saa kyllä sieltä hoitoa.
ajan jos olen soittanut lääkäriin akuutisti. Ellei lääkäri ole paikalla tai ei aikoja, olen saanut maksusitoumuksen yksityiselle. Oma äitini joka on vanha, ei sen sijaan ole niin hyvää hoitoa saanutkan. Hänelle ei sitten minkäänlaisia vakuutuksia varmaan enää myönnettäisikään.
Hysteeriset ja köyhät mammat, jotka haluaa kiikuttaa korvaa hierovan lapsen heti lääkäriin kun inhoaa odottamista ja taloudellinen tilanne on niin heikko, että ei ole varaa maksaa muuten lapsen lääkkeitä ja hoitoa.
Olenkin ihmetellyt, ketkä näitä ottaa, koska tutuistani ei kukaan ole ottanut tällaisia vakuutuksia. Mutta kaikilla onkin puskurirahasto ja maalaisjärki käytössä.
siis meidän alueella täytyy soittaa tasan kello 8 ajanvaraukseen jos yrittää saada ajan alueen omaan terveyskeskukseen. Soitimme sinne automaattiin klo 8 ja hieman 9 jälkeen sieltä soitettiin takaisin että meidän tkssa ei aikoja ole, vaan meidän on mentävä toisen terveyskeskuksen päivystykseen jonottamaan. Siellä me siis jonotimme lääkärille.
Akuuttiaikaa tarvittaessa täällä on sanottu, että on soitettava tasan klo 8 sillä kaikki ajat ovat jo menneet 5 yli kahdeksan. Sitä se lääkäripula teettää...
muuttakaapa tekin espooseen niin opitte jotain toimivasta terveydenhuollosta.