ihmiset maksaa kalliita vakuutuksia muuten, mutta lapsivakuutusta ei oteta.

kannattaa ottaa jos vanhemmilla on allergia -tai astma-taipumusta, niiden vaivojen hoito ja lääkintä tulee omasta pussista kalliiksi jos lapselle sairaus puhkeaa. Sen sijaan en ottanut vakuutusta sen varalle että jos jotain "kamalaa tapahtuu", silloin lapsi varmasti saa hoitoa sairaalassa. Sen sijaan noiden allergia ym. juttujen selvittely ja hoito on yksityisellä joutuisampaa. Esim. atooppinen iho kaipaa läpi elämän perus- ja kortisonivoiteita, jotka kyllä tulevat vuosien kanssa maksamaan isoja summia.

Noh, meidän astmakäynnit sairaalassa ovat olleet sitä, että vauva/lapsi ei saa henkeä, ja sitten vietetään öitä sairaalassa. Vielä ei ole ollut mitään kontrolleja, sillä vasta niin pienestä kyse, että varsinaisiin astmakontrolleihin ei ole ehtinyt tulla kutsua.

Se on vakuutuksessa ollut hyvä, että saamme yksityiselle saman tien ajan ja sieltä lähetteen suoraan lastenpolille. Ei tarvitse mennä päivystyksen kautta jonottelemaan (missä esim. yksi kaveri oli ollut tuntikausia flunssaisen vauvan kanssa jonottamassa).

Sairaalamaksut, lääkärikäynit ja lääkkeiden kelakorvauksen ylittävä osa saadaan sitten vakuutuksesta.

Olen samaa mieltä kuin tuolla joku yllä, että astmaatikko- ja allergikkovanhempien voi olla ihan fiksua ottaa tuo vakuutus, sillä nuo taudit ovat vahvasti periytyviä, ja niiden hoito sujuu ainakin omassa kaupungissamme paremmin, kun käyttää myös yksityisiä. Muille ei vakuutuksesta todennäköisesti ole juuri hyötyä.

Eikö teillä lapsi käy turvallisesti astmakontrolleissa sairaalassa? Outoa.

Meillä useampi astmalapsi ja allerginen ja aina on saatu turvallista ja hyvää hoitoa kunnalliselta. Kerran vuodessa spirometriat sairaalassa ja muut tutkimukset päälle ja reseptit uusiksi. Soittaa saamme aina jos tulee muutoksia.

En todellakaan keksi mitään, mitä olisi yksityinen voinut tehdä paremmin. Lasten pkl on hoitanut jokaisen lapsen testaukset kelalle, että olemme saaneet lääkkeiden korvattavuuden.

Olen itse ollut aina lapsivakuutuksia vastaan. Emme ottaneet sitä odotusaikana.

Sitten lapsen synnyttyä, vaikka hän täysin terveenä syntyikin, päätimme ottaa vakuutuksen kuitenkin. Rupesi mietityttämään omat allergiat ja astmat, että jos ne vaikka periytyvät. Noh, onneksi otimme, sillä lapsi on muutama kuukausi vakuutuksen ottamisen jälkeen ruvennut oireilemaan paljon, ja on kertynyt lukuisia lääkärikäyntejä ja sairaalareissuja allergioiden, flunssien ja astman takia.

Toki julkisella puolella on maksukatto. Muistaakseni vuodessa ei joudu maksamaan kuin max. 700 e terveyskeskus- tai sairaalakuluja ja suunnilleen saman verran lääkkeistä. Eli 1400 e/vuosi menisi maksimissaan.

Vakuutus on 350 e vuodessa ja omavastuu satasen. Eli siihen menee 450 e.

Jos lapsi olisi perusterve, niin häviäisimme aika ison potin, mutta nyt on turvallinen olo, kun saa aina lapsen nopeasti lääkäriin, eikä tarvitse miettiä mitä mikäkin maksaa. Mutta mielestäni ei missään nimessä ole mitenkään edesvastuutonta olla vakuuttamatta lastaan. Pitä vain itse punnita riskit ja kulut omakohtaisesti.

lukea koko ketjua, mutta meillä ei ole lapsivakuutusta mm. seuraavista syistä:



Tosiaan olemme aina päässeet hyvin julkiselle puolelle, mitään ongelmia ei ole ollut. Lapsi ei myöskään ole sairastellut paljon, joten jälkikäteen ajateltuna vakuutuksesta ei olisi ollut mitään hyötyäkään. Ja vaikka lapsi olisikin sairastellut, niin olisimme voineet käyttää julkista terveydenhoitoa - miksi emme voisi?



Terveyskeskus on lapsille ilmainen. Lääkärit ovat olleet ihan päteviä.



Itselläni ja lähipiirissä on muutama negatiivinen kokemus julkiselta puolelta, kyllä - MUTTA niin on myös yksityiseltä puolelta! Ei ikinä uskoisi, mutta ei se yksityinenkään laatua takaa. Omalla kohdallani on tehty mm. turhia tutkimuksia (niiden hyöty oli vain se, että lääkäriasema sai rahaa), lisäksi luomenpoistossa on tyritty. Tuttavalle on tehty eräs tähystys sekä yksityisellä että julkisella, ja julkisella hän sai kipulääkettä toisin kuin yksityisellä (yksityisellä siis hirveät tuskat), lisäksi julkisella puolella toimenpiteessä oli tuplasti ihmisiä, mm. hoitajia, ja verenpainetta yms mitattiin koko ajan ja huolehdittiin potilaan hyvinvoinnista.



Koen, että yksityisen käytöstä ei olisi mitään hyötyä. Menisi vaan rahaa.



Muuten meillä on kotivakuutus ja matkavakuutukset. Autoa ei ole, mutta jos olisi, niin se autovakuutus olisi pakko ottaa - en kyllä tiedä, haluaisinko sitäkään. Matkavakuutustakin olen miettinyt, koska niissä on usein aika tarkat ehdot ja kai siinäkin iso riski on, ettei saakaan korvausta. Kotivakuutus on usein vuokra-asunnoissa pakollinen, joten ehkä siitä on tullut vähän tapa.

Pari kertaa käyttänyt terkkarrilla (en tiedä miksi) ja jumalauta sitä odottamista ja odottamista ja taas odottamista.

Jos sinulla on kokemusta kahdesta käynnistä (ilmeisesti päivystävälle?) terveydenhoitajalle ja olet silloin joutunut odottamaan, niin ei se kyllä kerro totuutta siitä, miten terveyskeskus normaalisti toimii. Itse olen joutunut lapsen kanssa odottamaan KERRAN 20 min, mutta yleensä olemme päässeet lääkärin/sairaanhoitajan luo 5-10 minuutin kuluessa SAAPUMISESTAMME, eli suunnilleen ihan ajallaan (koska usein olemme tietysti hiukan etuajassa). Kerran olemme käyneet päivystyksessä ja pääsimme heti lääkäriin.

Kyllä joskus saattaa joutua odottamaan yksityiselläkin - tästäkin on kokemusta, joskaan en silti yhden kokemukseni perusteella lähtisi yleistämään koko yksityissektoriin, kuten sinä teit julkisen kohdalla.

Labraan saattaa joutua odottamaan, koska sinnehän ei yleensä varata aikoja, vaan mennään vuoronumerolla. Useimmiten en kyllä itse ole joutunut sinnekään kovin pitkään jonottamaan, vaan korkeintaan muutama henkilö on ollut ennen minua.

Hienoa teille, jotka ette ole vakuutusta tarvinneet!

Mutta... julkisella on vaikea saada lapselle hoitoa jos lapsella on muutakin kuin flunssaa 2x vuodessa:

- allergiaepäilyjä ei oteta todesta, eli hoitoon pääseminen kestää ihan liian kauan kun lasta ei päästetä spesialistille tutkimuksiin ajoissa, vaan annetaan ihan päättömiä ohjeita ja toivotaan että äiti tajuaa mennä yksityiselle

- korvien putkistus tehdään vasta seitsemännen ab-kuurin jälkeen (jos edes silloinkaan), vaikka lapsi olisi siinä vaiheessa vasta 14kk vanha

- jne

Tässä muutama asia mainitakseni. Itsellämme on vakuutus ja olemme saaneet yksityisellä näihin asioihin hoidon ajoissa. Nuo esierkit ovat tuttaviltamme. Rahaa on mennyt ja vakuutuksesta on sitä saatu takaisin emennän kuin on maksettu. Vakuutuksesta saat myös lääkkeet, ja niihin rahaa menee allergioissa/astamassa/korvakierteessä yms yllättävän paljon!! Totta on, että isommat asiat hoidetaan kyllä edelleen julkisella puolella, mutta kun normaalissa elämässä noita pienempiä asioita tulee eteen paljon enemmän.

Mutta eikös koti/matka/autovakuutuskin oteta sen takia että JOS jotain sattuisi, saisi sieltä sitten rahat takaisin? Kaikki vakuutukset on "lompakon turvaamista varten" - kuten joku asian ilmaisi...

otetaan tosissaan jos niille on pohjaa, hoidonkin saa nopeasti jos on tarve. mutta osa vanhemmista on luulotautisia ja luulee sairauksia, niille hoito on hidasta. Muttta esim .Turussa päästin 2 viikossa kitarisojen poistoon, toki joillekkin jono oli vuoden mutta kunnallisella menee kiireellisyyden mukaan. Eli jos sinulla ei ole kiire hoitoon niin joudut odottamaan. Mutta sillä ei ole väliä kn ei kerran ole kiire. Meillä lapsella oli limaa tännä kurkku ja silloin pääsee niin nopeasti kuin tarve. Eikä maksa juuri mitään.

Vakuutus oli turha esikoisella. Hän on perusterve ja koska vakuutus maka miltei 400e vuodessa, voi yksityiselläkin käyttää monta kertaa sillä rahalla.

Kuopuksella on yksi operaatiota vaativa rakenteellinen sairaus, mutta muuten terve. Emme ottaneet vakuutusta ja se on ollut toistaiseksi oikea päätös.

Sitähän ei voi tietää etukäteen, jos vauva on pahasti maitoallerginen tai hänellä on muita sairauksia, vakuutus voi olla tarpeellinen. Meidän tapauksessa vakuutus on ollut ihan turha. Meillä on rahaa säästössä juuri sellaisia yllättäviä menoja varten kuten sairauskulut.

Jotka nyt tulee mieleen vakavina tauteina hoidetaan julkisilla. Yksityisellä lapsia ei hoideta...

Mutta onko tosiaan lasten syöpä- ja sydänhoidot täysin ilmaisia julkisella puolella?

Hienoa teille, jotka ette ole vakuutusta tarvinneet! Mutta... julkisella on vaikea saada lapselle hoitoa jos lapsella on muutakin kuin flunssaa 2x vuodessa: - allergiaepäilyjä ei oteta todesta, eli hoitoon pääseminen kestää ihan liian kauan kun lasta ei päästetä spesialistille tutkimuksiin ajoissa, vaan annetaan ihan päättömiä ohjeita ja toivotaan että äiti tajuaa mennä yksityiselle - korvien putkistus tehdään vasta seitsemännen ab-kuurin jälkeen (jos edes silloinkaan), vaikka lapsi olisi siinä vaiheessa vasta 14kk vanha - jne Tässä muutama asia mainitakseni. Itsellämme on vakuutus ja olemme saaneet yksityisellä näihin asioihin hoidon ajoissa. Nuo esierkit ovat tuttaviltamme. Rahaa on mennyt ja vakuutuksesta on sitä saatu takaisin emennän kuin on maksettu. Vakuutuksesta saat myös lääkkeet, ja niihin rahaa menee allergioissa/astamassa/korvakierteessä yms yllättävän paljon!! Totta on, että isommat asiat hoidetaan kyllä edelleen julkisella puolella, mutta kun normaalissa elämässä noita pienempiä asioita tulee eteen paljon enemmän. Mutta eikös koti/matka/autovakuutuskin oteta sen takia että JOS jotain sattuisi, saisi sieltä sitten rahat takaisin? Kaikki vakuutukset on "lompakon turvaamista varten" - kuten joku asian ilmaisi...

"korvien putkistus tehdään vasta seitsemännen ab-kuurin jälkeen (jos edes silloinkaan), vaikka lapsi olisi siinä vaiheessa vasta 14kk vanha "

Eli olette niitä, jotka ravasitte joka pikkunuhakuumeesta yksityisellä ja vaaditte ab-kuuria "koska vauva on itkuinen". Sitten parin kuurin jälkeen ihmetellään, kun ollaan sairastelukierteessä, koska vauvan suoliston bakteerikanta on tuhottu ja vastustuskyky mennyttä. Ja sitten hoetaan kovaan ääneen, että kyllä oli sentään hyvä, että meillä oli vakuutus kun koko ajan sairastellaan! Samaan aikaan toohotetaan ympäriinsä, ei huolehdita lapsen unesta ja ruuasta, mutta kunhan on vakuutus ja saadaan ab-reseptiä yksityiseltä!

Allergioissa sama juttu, että kun se vakuutus on, niin pitäähän sitä käyttää "koko rahan edestä". Sitten mennään joka pikkunäppylästä ja lievästä ihottumasta lääkäriin ja vaaditaan allergiatestejä, vaikka siedättäminen lievissä oireissa on päivän sana.

Nämä vakuutukset aiheuttavat ylireagointia pieniin oireisiin, jotka paranisivat tyyliin levolla tai ajan myötä ihan itsekseen. Mutta ei, kun halutaan tuutata vauva ja taapero heti täyteen lääkkeitä ja hoitaa sauraus tai lievät oireet pois tehokkaasti silmistä ilman että lapsen oma vastustuskyky hoitaa ne.

Ei meilläkään lapset sairastelleet vauvoina.

Kunnes kuopus sairastui 5-vuotiaana, vaatien lähes viikottaisia lääkärissäkäyntejä :( Lääkkeitä, kontrollikäyntejä erikoissairaanhoidon puolell. Maksu vajaat 30 euroa/ polikäynti. Epätietoisuus jatkuu, yksityiseen sairaalaan päästiin keväällä operaatioonkin nopeammin kuin julkisella. En suskalla laskeakaan, mitä tämän vuoden kulut tekisivät yhteensä. Kyllä se vakuutuksesta saatava raha helpottaa, kun on paljon muuta murhetta ja huolta. Eipähän tarvitse hermoilla rahan takia niin paljon kun tässä on joutu sairastelun takia tekemään järjestelyjä. Itse olen kotona syksyn, palkkatulot 0.

Olen kyllä kiitellyt vakuutustamme. Yksikin työkaverini viime talvena suorastaan kirosi, että oli aikoinaan irtisanonut mihensä kanssa lasten vakuutukset. Taloa olivat rakentaneet ja ei rahat riittäneet. Koulut alkoivat ja lapsi toisensa jälkeen alkoi oireilla sisäilmaongelmien vuoksi. Julkiselle on täällä oikeasti välillä hankala saada päivystysaikoja !

Pelin järjestäjä voittaa aina todennäköisemmin.

Eli ottaja maksaa ja lapsi ei paljoa sairastele.

Minä sain päävoiton: En ottanut vakuutusta ja lapsi on ollut hyvin terve.

Mikä peruste toi ees on, että "käytän kunnalisella"? Ei kai vakuutus ole pelkkiä yksityislääkäreitä varten? Saahan ne kunnallisetkin maksut sielt takas.

Ja eikö kaikki vakuutukset oteta pahimman varalle?

Ensinnäkin alle 16-vuotias käy terveyskeskuslääkärissä ILMAISEKSI (siksi mm. maksamme veroja).

Toiseksi jos lapsellesi jotain suurta tapahtuu, häntä hoidetaan JULKISISSA SAIRAALOISSA jokatapauksessa, suomessa ei ole yksityisiä lastensairaaloita. Julkisissa sairaaloissa on hoitokatto, eli jos vuoden aikana laskua kertyy yli 700 €, kaikki ylimenevä osa on joka tapauksessa ilmaista!!!

Juu ei, me emme ottaneet vakuutusta.

Lasten vakuutusta ja kotivakuutusta ei voi edes verrata keskenään. Niin eri asioista puhutaan.

Ja eikö kaikki vakuutukset oteta pahimman varalle? Siis kun maksan kotivakuutusta niin en mä toivo, että mun talo palais. Toki kotivakuutus on halvempi kuin lapsen, mut on lapsi satakertaa tärkeämpi.

Taloudellisesti ajatellen kotivakuutus on järkevämpi. Tulipaloja, vesivahinkoja jne. ei kaikille satu, mutta kun sattuu, ovat vahingot helposti kymmeniä tuhansia euroja.

Kun lapsi sairastuu, maksetaan hoidosta kunnallisella puolella omavastuu, jonka jälkeen hoito (ja lääkkeet maksukaton jälkeen) on maksutonta.

TOki korvatulehdusten hoito yms. saattaa onnistua paremmin yksityisellä ilman jonottamista jne, mutta kukaan ei Suomessa jää ilman hoitoa julkisellakaan puolella.

Kaikkea ei myöskään saa rahalla: meidän lapsellamme todettiin harvinainen sairaus, jonka hoito ei ykstyisellä edes onnistuisi, kun osaamista siellä ei ole. Saamme toki vakuutuksesta nuo omavastuut, mutta kyllä meillä olisi vartaa ne muutenkin maksaa.

vakuutuksia, siksi periaatteesta boikotoin niitä.

on paljon sairastelleelle esikoiselle tullut sairaskuluja (yksityisen ja julkisen puolen maksuja sekä lääkekuluja) yhteensä n. 3000 €



Hänen kohdallaan välillä mietitytti, että olisi ehkä kannattanut ottaa se vakuutus.

Lapsi on nyt 9-vuotias ja sairastelut ovat jo kovasti helpottaneet. Vielä on yksi leikkaus edessä, mutta julkisella puolella siitä ei isoa laskua tule.

Jos nämä 3000 € maksut jakaa 9 vuodelle, tulee vuosittaiseksi kuluksi alle 340 €. En usko että vakuutus olisi tuohon säästöä tuonut.



Muut lapset eivät olekaan kovin paljon sairastaneet ja heillä on jäänyt vuosittaiset sairaskulut selvästi alle 200 € v/lapsi

Ja tosiaan tuo vakuutus kun ei suojaa lasta yhtään miltään! Meillä täällä (kuopio) kunnallinen terveydenhuolto on niin loistavaa,että vakuutuksen otto olisi sama kuin heittelisi seteleitä kaivoon.

tykkää tästä!

Meillä ei ole ollut vakuutusta kummallakaan lapsella periaatteellisista syistä. Jos emme käytä julkista puolta, miten voimme vaatia, että se pitäisi pitää kunnossa? Miksi haluamme julkiset palvelut, mutta emme halua vaatia niiden kehittämistä vaan suuntaamme yksityiselle?



Olemme saaneet julkiselta puolelta loistavaa palvelua: lapsi on allergiatestattu, korvat on putkitettu ja kaikki epäilyt hoidon tarpeesta on otettu vakavasti.



Ja jos jotain todella vakavaa tapahtuu, esim. lapsi sairastuisi syöpään, se hoidettaisiin joka tapauksessa julkisella puolella.

[iEli olette niitä, jotka ravasitte joka pikkunuhakuumeesta yksityisellä ja vaaditte ab-kuuria "koska vauva on itkuinen". Sitten parin kuurin jälkeen ihmetellään, kun ollaan sairastelukierteessä, koska vauvan suoliston bakteerikanta on tuhottu ja vastustuskyky mennyttä. Ja sitten hoetaan kovaan ääneen, että kyllä oli sentään hyvä, että meillä oli vakuutus kun koko ajan sairastellaan! Samaan aikaan toohotetaan ympäriinsä, ei huolehdita lapsen unesta ja ruuasta, mutta kunhan on vakuutus ja saadaan ab-reseptiä yksityiseltä! Allergioissa sama juttu, että kun se vakuutus on, niin pitäähän sitä käyttää "koko rahan edestä". Sitten mennään joka pikkunäppylästä ja lievästä ihottumasta lääkäriin ja vaaditaan allergiatestejä, vaikka siedättäminen lievissä oireissa on päivän sana. Nämä vakuutukset aiheuttavat ylireagointia pieniin oireisiin, jotka paranisivat tyyliin levolla tai ajan myötä ihan itsekseen. Mutta ei, kun halutaan tuutata vauva ja taapero heti täyteen lääkkeitä ja hoitaa sauraus tai lievät oireet pois tehokkaasti silmistä ilman että lapsen oma vastustuskyky hoitaa ne.

[/quote]

Vastaan ihan itse sinulle (vaikka tunnut miedän tilanteen tietävän paremmin kuin minä):

- molemmilla lapsillame on korvat putkitettu neljännen korvatulehduksen jälkeen: molemmilla oli jo siinä vaiheessa liimakorva.

- allergiat eivät vieläkään ole selvät (toinen 5v ja toinen 3v, ovat suoli- ja iho-oireisia) oireita on kovasti edelleen, vaikka ruokavaliosta poissa: vehnä, kaura, riisi, soija, muna, maito, nauta, herne, tattari, peruja, maissi, sitrukset ja kalat.

- molemmilla todettu myös infektioastama ja siitepölyallergiat



Jep, olemme kaikista pienistä näppylöistä käyneet näyttämässä yksityisellä ja pumpanneet lapsemme täyteen lääkkeitä - kun se vakuutus kerran on. Tai ehkä nuo kaikki olisi menny vaan levolla ohi... Vai olisiko sittenkin niin, että niitä lääkärikäyntejä/lääkkeitä on oikeasti tarvittu???



Mutta varsinaiseen asiaan: Ennen ensimmäisen lapsen syntymää mietin itsekin ottaako vakuutusta vai ei. Päätin sitten ottaa, onneksi. Toisen kohdalla en edes miettinyt, arvelin että samassa kierteessä ollaan. Ennen lapsen syntymää et tiedä tarviiko sitä vai ei...

Mutta sillä ei tehnyt mitään. Laaja kotivakuutus korvasi lapsen hajoittaman läppärin. Lapsi ei ole vieläkään koskaan ollut silleesti kipeä, että lääkäriin olisi tarvinnut viedä, eikä oikeastaan ole muutoinkaan ollut kipeä.

Meillä on kyllä molemmilla ainakin tapaturmavakuutukset. Tosin vaihdoin if:iin, en ole varma onko siinä tapaturmavakuutusta vai eriytyikö siinä lapsivakuutukseksi.

Jotka nyt tulee mieleen vakavina tauteina hoidetaan julkisilla. Yksityisellä lapsia ei hoideta...

Mutta onko tosiaan lasten syöpä- ja sydänhoidot täysin ilmaisia julkisella puolella?

Sairaalayöpymiset ja lääkkeet nyt ainakin kai maksavat, mutta julkisella puolella on maksukatto:

Vuonna 2012 maksukatto on 636 euroa. Alle 18-vuotiaiden käyttämistä palveluista perityt maksut lasketaan yhteen hänen huoltajansa maksujen kanssa. Kun maksukatto ylittyy, palvelut ovat maksuttomia kaikille niille henkilöille, joiden maksut ovat yhdessä kerryttäneet maksukattoa.

Lääkekustannuksilla on oma kalenterivuosittainen kattonsa, joka on 700,92 euroa vuonna 2012. Katon täyttymisen jälkeen asiakas maksaa vain 1,50 euron omavastuun lääkettä kohti.

http://www.stm.fi/sosiaali_ja_terveyspalvelut/asiakasmaksut/terveydenhu…

Harva menee konkurssiin näistä maksukatoista. Ja jos on varaa maksaa sikakalliita vakuutuksiakin useammasta lapsesta, on varaa tähänkin jos jotain vakavaa tulisi.

hoito on jokatapauksessa julkisella puolella kuten ystäväni lapsella syöpä tai omallani epilepsia, kummipojalla astma. Yksityislääkärit eivät hoida kuin normisairauksia ja yleensä ne voidaan hoitaa kotona ilman lääkärissä käyntiäkään.

ja sitä kyllä sitten teini-iässä kirottiin. Polvet alkoivat vaivata yläasteiässä siinä määrin, ettei edes koulusta kotiin kävely tahtonut onnistua (muutama kilometri). Tereveyskeskuksen vastaus oli tuttua laatua, eli "syö buranaa, kasvukipuja ne vaan on" (muuten hyvä, mutta en kyllä ollut kasvanut pituutta enää pariin vuoteen). Röntgeniin tms. ei tietenkään päässyt eikä mitään muutakaan tutkittu.



Yksityisellä sitten mentiin röntgeniin jossa näkyi jo jotain, muutei riittävästi diagonosoinnin näkökulmasta. Magneettiin siis, joka maksoi jo siihen aikaan noin 20 000 markkaa (tässä valissä yritettiin uudelleen julkisen puolen kautta saada magneettilähetettä, mutta vastaus oli sama kuin aiemmin).



Magneettikuvista sitten löytyikin molemmista polvista irtokappaleita ja pahemmin vaivannut polvi vaatikin leikkaushoitoa. Yksityisellä hoitanut ortopedi kirjoitti lähetteen jukiselle puolelle, koska vakuutusta ei ollut.



Lähetteen jälkeen homma sitten yhtäkkiä alkoikin toimia, eikä leikkausjonossa kulunut aikaa kuin muutamia kuukausia. Leikkaus olikin siiten paljon suurempi operaatio kuin alkujaan odotettiin, koska tähystys ei onnistunut, vaan avoleikkaukseen mentiin. Jälkikäteen leikannut ortopedi totesi, että nivel oli jo irtokappaleiden johdosta ehtinyt hieman vaurioitua, eikä todennäköisesti tule koskaan täysin kuntoon. Eikä ole tullutkaan.



Eli omassa lapsuudessani vakuutkusesta olisi ollut hyötyä niin rahallisesti kuin terveyden kannalta, koska jos hoito ei olisi viivästynyt, olisi myös leikkauksen hyöty ollut suurempi. Summa summarum, jos meille joskus lapsia suodaan, on vakuutus selviö.