Lue keskustelun säännöt.
ihmiset maksaa kalliita vakuutuksia muuten, mutta lapsivakuutusta ei oteta.
22.08.2012 |
Oon miettinyt tätä. Monesti ne, jotka eivät vakuutusta ota sanovat, että kunnallisella on hyvää hoitoa, eikä maksa niin paljon. Ja että vakuutus on niin kallis, että jää miinukselle.
Mikä peruste toi ees on, että "käytän kunnalisella"? Ei kai vakuutus ole pelkkiä yksityislääkäreitä varten? Saahan ne kunnallisetkin maksut sielt takas.
Ja eikö kaikki vakuutukset oteta pahimman varalle? Siis kun maksan kotivakuutusta niin en mä toivo, että mun talo palais. Toki kotivakuutus on halvempi kuin lapsen, mut on lapsi satakertaa tärkeämpi.
Vakuutusta ottaessa tiesin, että jos lapsi on perusterve niin mä en välttämättä siitä hyödy. Mutta mitä jos hänellä puhkeaa joku sairaus, mikä vaatii jatkuvaa hoitoa, niin sit sitä vakuutusta on turha enää kysellä.
Onko mulla menny jotain ohi/maksanko turhasta, en tiie. Mut ite haluan sen varmuuden ettei ihan kuses ole jos jotain isoa sattuu. Toistaiseksi on ollut varaa siihen vaikka mies opiskelee ja mä hoitovapaalla. Mut jokaisen oma asiahan se on.
Kommentit (126)
että ei todellakaan meille tule! Ja se että nykyään ovat niin kalliita on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan vanhempien vika. Kun lapsi roudataan sinne lääkäriin joka pieraisusta (no kun se vakuutus on niin kallis niin pitäähän sitä käyttää). Totta hemmetissä maksut nousevat. JOS lapset käytettäisiin lääkärissä vain silloin kun oikeasti tarvitsee niin nuokin maksut olisivat huomattavasti pienempiä.
Ja tosiaan tuo vakuutus kun ei suojaa lasta yhtään miltään! Meillä täällä (kuopio) kunnallinen terveydenhuolto on niin loistavaa,että vakuutuksen otto olisi sama kuin heittelisi seteleitä kaivoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän lapsi on astmaatikko ja allerginen, joutunut useamman kerran olemaan sairaalassa, aina on hoitoon päässyt nopeasti. Myös lastenlääkäriin aikoinaan astmaepäilyn vuoksi. Toinen lapsi tarvitsi puheterapiaa, lähetteen saamisesta meni vajaa 3kk kun oli jo puheterapiassa, joka ei muuten maksa mitään.
Ja ei edelleenkään vakuutuksia ei ole tarvittu :).
t.10
Julkisella puolella ei tule hirveitä maksuja. Tk ilmainen ja sairaalassakin vain polimaksu. Autolle, asunnolle, irtaimistolle, oikeusturvalle jne ei ole samanlaista vaihtoehtoa...
Meillä kolme lasta ja julkinen riittänyt, vain muutama tk-käynti vuodessa. Säästyneillä vakuutusrahoilla on vara käydä yksityiselläkin monta kertaa...jos olis tarve. Vaan ei ole ollut.
Pelin järjestäjä voittaa aina todennäköisemmin.
Eli ottaja maksaa ja lapsi ei paljoa sairastele.
Minä sain päävoiton: En ottanut vakuutusta ja lapsi on ollut hyvin terve.
Tästä aiheesta saa aina aikaan keskustelua täällä :)
Kaikkihan lähti siitä, kun joku vakuutusyhtiö keksi mainostaa että oot huono äiti jos et vakuuta lastas ku autoki on kuiten vakuutettu.
No, nämähän on ihan kaksi eri asiaa.
Meillä ei vakuutuksia ole, onneks olluki terveitä. Ollaan käytetty tarvittaessa yksityisellä, yleensä hoito saatu kuiten tk:sta.
Mut jokainenhan saa sen ottaa jos haluaa, ei siinä mun mielestä mitään ihmettelemistä ole.
Toi putkitus asia on kyllä totta; yksityisellä se tehdään paljon nopeammin kuin julkisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hoidetaan tk:ssa. Jos siellä ei jotain vaivaa oteta vakavasti tai joutuu jonottamaan, mennään yksityiselle ja maksetaan itse. Turha sinne vakuutusyhtiöön on maksaa, kun voi maksaa suoraan lääkärille. Voiton puolella ollaan vielä, vaikkei lapsen suhteen pennosia laskeskellakaan. Jollekin vähävaraiselle vakuutus voi olla hyvä, jos sen saa vaikka isovanhemmilta lahjaksi tms. Muuten en ottaisi.
Julkinen puoli hoitaa joka tapauksessa kaikki vakavat sairaudet. Ja flunssasta ja muista pikkujutuistakin pääsee julkiselle tai sitten voi käydä yksityisellä. Sillä vuosimaksulla + omavastuulla käy jo monenmoista kertaa yksityiselläkin omaan laskuun. Sitä paitsi mä en ymmärrä, miksi perustervettä lasta pitäisi käyttää lääkärissä jokaisesta nuhatipasta ylipäätään. Lääkärit vaan rahastaa ja määrää ihan turhia lääkityksiä, kun kerran sinne lääkäriin on menty.
Minäpä kerron oikein kuvaavan esimerkin: vein tyttöni lääkäriin yksityiselle (maksoi noin 60 Euroa) pitkittyneestä kuumeesta. Lääkäri tarkasti tilanteen ja totesi lopuksi, että voitaisiin vielä käydä labrassa ja sitten parin viikon päähän uusi tarkastus. Kysyi ohimennen, että "teillähän oli vakuutus..." Vastasin, ettei ole. Lääkäri korjasi juttuaan, että "no, ei se labra välttämätön ole ja tarkastaan voi mennä terveyskeskukseen, jos tauti ei ala helpottamaan". Ts. keksimällä keksivät lisäkäyntejä, jotta saavat rahaa ja typerät vanhemmat ylpeinä vie lasta lääkäriin turhan takia, kun "kerran vakuutus maksaa ja lääkäri suositti". Sitten haukutaan julkista, joka ei tee tarvittavia tutkimuksia vaan yksityinenpä tekee. Niin, tarvittavia?? Höpö, höpö.
Lähipiirissäni on ollut syöpää ja vaikka mitä. Kaikki ovat saaneet julkiselta hyvän hoidon. Ainoastaan perusflunssasta terkkariin pääsy voi olla joskus vaikeaa ja saakin olla, koska on ihan turhaa käydä semmoisesta siellä.
Ylipäätään miksi teidän lapset tarvii jatkuvasti lääkäriä? Omat lapset 8 ja 2. Vanhempi on käynyt lääkärillä näiden normaaleiden tarkastusten lisäksi ehkä 8 kertaa koko elämässään ja niistä puolet yksityisellä. Nuorempi on taas käynyt vain kahdesti ja kumpikin kerta meni hienosti julkiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos aikuinen sairastuu, joutuu tapaturmaan tai kuolee, sillä on perheen talouteen huomattavasti suurempi vaikutus kuin lapsen sairastumisella. Jos aikuinen on työkyvytyön, ei ole rahaa maksella lastenkaan sairasteluja.
Niin kauan kuin vanhemmat ovat työkykyisiä ja hengissä, he suoriutuvat kyllä yksityisistäkin lääkärikuluista.
olleet todella tyytyväisiä julkisiin palveluihin. Lääkäriin olemme päässeet aina samana päivänä kun olen soittanut. PÄivystyksessä olemme käyneet kerran ja silloinkin kun pääsin huoneeseen lapsen kanssa niin lastenlääkäri käveli heti huoneeseen ja tilanne saatiin hoidettua. Oma hoitoni ei aina ole ollut niin hyvää, mutta lapseni on kyllä hoidettu erinomaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eikös koti/matka/autovakuutuskin oteta sen takia että JOS jotain sattuisi, saisi sieltä sitten rahat takaisin? Kaikki vakuutukset on "lompakon turvaamista varten" - kuten joku asian ilmaisi...
ja talon tulipalo ja ulkomailla sairastuminen/kuoleminen aiheuttaa niin suuret kustannukset, että niistä ei välttämättä elinaikanaan selviä, toisin kuin sairastaessa ja julkisella puolella hoidettaessa. Eikä se ykstyislääkärillä käyntikään vuosikausien velkavankeutta saa tavalliselle duunarillekaan aiheutettua.
Yhdellä erittäin harvinainen sairaus joka on tarvinnut tutkimusta ja sen jälkeen seurantaa. Erittäin hyvin on hoitunut kunnallisella puolella lääkärikin on alansa huippuja (väitellyt) lastenlääkäri.
Muuten on terveyskeskusta tarvittu max. kerran vuodessa ja käynnit hoituneet nopeasti ja helposti. Jos on ollut epävarma päivystäjä on seuraavalle viikolle päästy latenlääkärille kontrolliin.
Kyse ei ole siitä etteikö meillä olisi varaa vaan siitä ettei ole niin isoa asiaa joka meidät kuseen saisi. Tarvittaessa on varaa mennä sinne yksityiselle ja on mentykin (hammalääkäriin) koska kunnalla jonot niin pitkät eikä päivystystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatiin aikanaan lähete neuvolasta ja kolmen viikon päästä oli jo eka aika, vaikkei meidän lapsi varmaan edes ole kovin kiireinen tapaus. (2,5v. puhetta tulee huonosti)
Asutaan vielä Tampereella.
ollut odotusajasta asti vakuutukset ja pahasti ollaan tappion puolella. Hyvähän se tietysti on että ovat terveenä pysyneet. Tuo, että laitetaan vakuutusmaksuihin menevät rahat eri tilille säästöön ei ole ollenkaan hullumpi ajatus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos lapselle jotain sattuu , niin ei siinä vaiheessa kiinnosta ketään laskeskella pennosia ja miettiä saisiko joltain instanssilta RAHAA.
Ei meillä mietitty lapsen jouduttua onnettomuuteen, että "saataiskohan me nyt kuinka paljon rahaa", ei todellakaan. Ensisijaisena mietittiin että selviääkö lapsi ja jos selviää niin kuntoutuuko hän täysin.
Kuitenkin paikallisen sairaalan tehtyä muutamia kriittisiä hoitovirheitä, päätimme siirtyä yksityiselle sektorille kuntoutuksen kanssa. Siinä vaiheessa lapsen vakuutuksista oli enemmän kuin hyötyä. Jos vakuutuksia ei olisi ollut, ei lapsi olisi saanut parasta mahdollista hoitoa, vaan yleisen sairaalan hoidossa ja kuntoutuksessa hän olisi ollut pyörätuolissa lopun elämäänsä.
Tuossa mielessä ajattelimme rahaa, kyllä, mutta ensisijassa oli huoli lapsesta ja hänen elämästään, eikä siitä jäämmekö me plussan puolelle taloutemme kanssa.
että lapsenne sai hoitoa ja parani :) Mutta tiesithän, että yksityiselle saa mennä ilman vakuutustakin? Ei ne ole mitään vakuutusyhtiöiden sairaaloita vaan ihan ottavat ihmisten omaakin rahaa vastaan.
jos lapselle jotain sattuu , niin ei siinä vaiheessa kiinnosta ketään laskeskella pennosia ja miettiä saisiko joltain instanssilta RAHAA.
Ei meillä mietitty lapsen jouduttua onnettomuuteen, että "saataiskohan me nyt kuinka paljon rahaa", ei todellakaan. Ensisijaisena mietittiin että selviääkö lapsi ja jos selviää niin kuntoutuuko hän täysin.Kuitenkin paikallisen sairaalan tehtyä muutamia kriittisiä hoitovirheitä, päätimme siirtyä yksityiselle sektorille kuntoutuksen kanssa. Siinä vaiheessa lapsen vakuutuksista oli enemmän kuin hyötyä. Jos vakuutuksia ei olisi ollut, ei lapsi olisi saanut parasta mahdollista hoitoa, vaan yleisen sairaalan hoidossa ja kuntoutuksessa hän olisi ollut pyörätuolissa lopun elämäänsä.
Tuossa mielessä ajattelimme rahaa, kyllä, mutta ensisijassa oli huoli lapsesta ja hänen elämästään, eikä siitä jäämmekö me plussan puolelle taloutemme kanssa.
Tää on kans yks juttu, et monet suuttuu, jos jollain vakuutus on.
Olen välillä mäkin miettinyt, et tarvitaanko sitä, mut oon kai taikauskonen. Että jos pidän sen, niin lapsi on terve, mut jos lakkautan niin jotain käy.
Mä kyllä en laske silleen euroja, et käyttäisin lasta sen takia normaalia enemmän, "koska vakuutus on". Eikä se tosiaan sen takia ole otettu.
Ja meillä ei normaalikuuna olis varaa viedä yksityiselle välttämättä (kunnallinen ei täällä toimi oikein), niin vakuutus mahdollistaa sen kaikkina aikoina.
Ap
Saatiin aikanaan lähete neuvolasta ja kolmen viikon päästä oli jo eka aika, vaikkei meidän lapsi varmaan edes ole kovin kiireinen tapaus. (2,5v. puhetta tulee huonosti)
Asutaan vielä Tampereella.
Me saimme lähetteen toukokuussa eikä vieläkään ole aikaa kuulunut. Meillä siis myös tuon puheenkehityksen takia.
Kai siis ymmärrät että kaikialla ei tuo julkinen sektori toimi?
Syitä on muutamia:
- pikkuflunssat hoituvat yksityisellä ihan ilman vakuutustakin (vuoden maksuilla käy aika monta kertaa lääkärissä) tai sukulaislääkäri katsoo korvat, jos tarvetta.
- isot vaivat hoidetaan joka tapauksessa kunnallisella puolella, omien kokemusten mukaan homma toimii samoilla lääkäreillä (tai itse asiassa kunnallisella on parhaat proffat lääkäreinä) kuin yksityisellä
- Periaatteellisemmalla tasolla pidän tärkeämpänä sitä, että jos kaikki vanhemmat ottavat vakuutuksen lapsilleen, niin sillä näivetetään kunnallinen terveydenhuolto. En missään tapauskessa halua Suomen ajautuvan jenkkisysteemiin, jossa vain varakkaiden lapset hoidetaan.
- ja lisäksi vakuutuksenantaja tekee kovat voitot näillä lapsivakuutuksilla. Itse en viitsi heille rahojani syytää. Jos useamman lapsen vakuutusrahat laittaa säästöön, niin mitä todennäköisimmin tästä tulee vuosien mittaan säästöä enemmän kuin maksamalla vakuutusyhtiölle.
Hienoa teille, jotka ette ole vakuutusta tarvinneet!
Mutta... julkisella on vaikea saada lapselle hoitoa jos lapsella on muutakin kuin flunssaa 2x vuodessa:
- allergiaepäilyjä ei oteta todesta, eli hoitoon pääseminen kestää ihan liian kauan kun lasta ei päästetä spesialistille tutkimuksiin ajoissa, vaan annetaan ihan päättömiä ohjeita ja toivotaan että äiti tajuaa mennä yksityiselle
- korvien putkistus tehdään vasta seitsemännen ab-kuurin jälkeen (jos edes silloinkaan), vaikka lapsi olisi siinä vaiheessa vasta 14kk vanha
- jneTässä muutama asia mainitakseni. Itsellämme on vakuutus ja olemme saaneet yksityisellä näihin asioihin hoidon ajoissa. Nuo esierkit ovat tuttaviltamme. Rahaa on mennyt ja vakuutuksesta on sitä saatu takaisin emennän kuin on maksettu. Vakuutuksesta saat myös lääkkeet, ja niihin rahaa menee allergioissa/astamassa/korvakierteessä yms yllättävän paljon!! Totta on, että isommat asiat hoidetaan kyllä edelleen julkisella puolella, mutta kun normaalissa elämässä noita pienempiä asioita tulee eteen paljon enemmän.
Mutta eikös koti/matka/autovakuutuskin oteta sen takia että JOS jotain sattuisi, saisi sieltä sitten rahat takaisin? Kaikki vakuutukset on "lompakon turvaamista varten" - kuten joku asian ilmaisi...
mutta kun niitä allergiaepäilyjä ei tule joka vuosi. Kirjoitin tuolla ylempänä (en muista numeroani), ettei meillä ole vakuutusta, käytämme aina yksityistä ja että vain yhtenä vuotena lapsen lääkärimaksut olisivat olleet vakuutusmaksuja suuremmat. Tuona vuonna tehtiin allegia- astmakokeet jne. Siitäkin huolimatta olemme maksaneet yksityisen lääkärikuluja vähemmän kuin mitä olisimme maksaneet vakuutusmaksuja.
Harva lapsi kun vuodesta toiseen tarvitsee kalliita tutkimuksia ja toistuvia lääkärikäyntejä.
on lasten vakuutukset Pohjantähdessä ja on ollut suuri hyöty kun korvaa myös yksityisen puheterapian. Muuten oltaisiin saatu odotella pitkiä aikoja terveyskeskuksen puheterapeutille. Puheterapia kun maksaa viikottain käytynä useita satasia kuussa. Lisäksi tietty korvannut lääkärikäyntejä.