ihmiset maksaa kalliita vakuutuksia muuten, mutta lapsivakuutusta ei oteta.

Syitä on muutamia: - pikkuflunssat hoituvat yksityisellä ihan ilman vakuutustakin (vuoden maksuilla käy aika monta kertaa lääkärissä) tai sukulaislääkäri katsoo korvat, jos tarvetta. - isot vaivat hoidetaan joka tapauksessa kunnallisella puolella, omien kokemusten mukaan homma toimii samoilla lääkäreillä (tai itse asiassa kunnallisella on parhaat proffat lääkäreinä) kuin yksityisellä - Periaatteellisemmalla tasolla pidän tärkeämpänä sitä, että jos kaikki vanhemmat ottavat vakuutuksen lapsilleen, niin sillä näivetetään kunnallinen terveydenhuolto. En missään tapauskessa halua Suomen ajautuvan jenkkisysteemiin, jossa vain varakkaiden lapset hoidetaan. - ja lisäksi vakuutuksenantaja tekee kovat voitot näillä lapsivakuutuksilla. Itse en viitsi heille rahojani syytää. Jos useamman lapsen vakuutusrahat laittaa säästöön, niin mitä todennäköisimmin tästä tulee vuosien mittaan säästöä enemmän kuin maksamalla vakuutusyhtiölle.

Tässä oli hyvät perusteet, itse ajattelen pitkälti samoin. Me maksamme Suomessa veroja nimenomaan sen takia, että julkiset palvelut (mm. terveydenhuolto) toimii, vakuutusperusteinen yksityisellä ramppaaminen rapauttaa tämän järjestelmän pikku hiljaa.

Meidän perhe on aina saanut hyvää palvelua julkisesta terv.huollosta ja tosiaan erityisesti lapsille on saatu lääkäriajat ym. nopeasti, ei mitään valittamista. Itse henk.koht. olen niitä vanhempia, jotka eivät kuskaa lasta lääkäriin pikkuasioiden takia. Esim. antibiootteja eivät meidän lapset ole syöneet koskaan, korvakipua ovat joskus flunssan yhteydessä valittaneet mutta särkylääkkeillä on pärjätty, ei ongelmia.

Eli lapsille ei ole hankittu vakuutusta eikä hankitakaan (toki samat vakuutukset on kuin aikuisillakin meidän perheessä: tapaturma- ja henkivakuutukset). Luotan täysin, että julkiselta puolelta saa tarvittavan hoidon - ja tähän asti on saanutkin.

Auto-, talo- ym. materian vakuutuksiin tätä asiaa ei voi verrata, mikään julkinen palvelu ei hoida ja korjaa näihin kohdistuneita "vaurioita".

Emme selviä siitä, että yli 300 000 euron talo palaa, joten vakuutus on pakko olla (+ että pankkikin sen edellyttää). Sen sijaan selviämme siitä, jos haluamme mennä yksityiselle ja vakavan sairauden kohdalla julkisella puolella on maksukatto. Säästämme pahan päivän varalle vähintään sen verran mitä sikakalliit vakuutukset maksavat ja meillä on aina varaa mennä yksityiselle jos haluamme. Tosin julkinenkin puoli toimii meidän kunnassa hyvin ja terveyskeskus on vieressä. Vakuutus ei tuo yhtään lisää terveyttä lapselle. Se ei ole merkki mistään lisävälittämisestä tai -rakkaudesta. Me panostamme ennaltaehkäisyyn (riittävä uni, hyvä ravinto, maalla asuminen, puhdas sisäilma, lemmikkejä, ulkoilemme paljon jne.) ja riskit ovat hallinnassa muilla tavoin kuin vakuutuksella. Vakuutus on tässä kohtaa vain yksi keino, mutta on muitakin toimivia.

Meillä on lapsille omat vakuutukset. Ne eivät kuitenkaan ole tällaiset tarkoittamasi sairaskuluvakuutukset... Laskimme tarjousten pohjalta, että käytämme lasta yksityisellä edullisemmin mitä vakuutusmaksut tekevät. Olemme käyttäneet sekä julkisen puolen että yksityisen puolen palveluja. Esim. putkitusjuttu eteni yksityisellä todella hienosti ja nopeasti.

että mikä vastaus on mielestäsi vihainen ja suuttunut ja miksi? Minusta olet saanut asiallisia ja perusteltuja vastauksia.

Saisko tähän vastausta? Ap Eikä mua mitkään mainokset tähän vakuutuksen ottoon ajanut. Huono esimerkki lähipiiristä pelästytti. Mutta olenhan tonne johonkin väliin kirjoittanut lisää, että olen kyllä itse miettinyt et onko turhaa. Olen silti pitänyt vakuutuksen. Mut älkää herranjumala suuttuko! :o Ap

lapset saa ilmaista hoitoa, jos tulee erikoislääkärikäyntejä niin niihin on maksukatot jotka on pienempiä kuin vakuutusmaksut. Täällä myös pääsee nopeammin kunnalliselle (vaikka vartissa), yksityiselle, mehiläiseen yms. joutuu aina joottamaan pitkiä aikoja. Miksi siis maksaisin kun ilmaiseksi toimii paremmin? lääkäri ei maksa mitään, vain erikoislääkäristä menee pieni maksu mutta se ei ole mitään verrattuna vakuutusmaksuihin. Lääkkeeisiin myös maksukatot jotka paljon pienempiä kuin vakuutusmaksut. Tyhmät maksaa.

Saisko tähän vastausta? Ap Eikä mua mitkään mainokset tähän vakuutuksen ottoon ajanut. Huono esimerkki lähipiiristä pelästytti. Mutta olenhan tonne johonkin väliin kirjoittanut lisää, että olen kyllä itse miettinyt et onko turhaa. Olen silti pitänyt vakuutuksen. Mut älkää herranjumala suuttuko! :o Ap

En tiedä, kuka on suuttunut, mutta jos niin koet, niin ehkä se on ansaittua kommenttisi jälkeen: "Toki kotivakuutus on halvempi kuin lapsen, mut on lapsi satakertaa tärkeämpi."

Ihan kuin se vakuutus kertoisi yhtään mitään siitä, miten tärkeä se lapsi on tai miten paljon sitä rakastetaan! Jollain on vain esimerkiksi varaa laittaa säästöön rahaa niin paljon, että siellä yksityiselläkin (jos se nyt on joku autuaaksi tekevä asia) voi käydä jos haluaa. Jos laittaa säästöön kaiken sen mitä moneen lapseen menisi vakuutuksiin, niin siinä on aika oiva pesämuna säästössä. Yksityisellä käymiseen ei tarvitse vakuutusta. Kaikki vakava hoidetaan kuitenkin julkisella puolella eikä meillä ole tapana jokaikisestä nuhakuumeesta ravata lääkärillä ab-kuuria vaatimassa. Siinä on se varma resepti lapsen vastustuskyvyn tuhoamiseen.

Lisäksi minusta lapsesta välittämisestä kertoo ennen kaikkea se, mitä tehdään sairauksien ennaltaehkäisemiseksi: terveelliset elämäntavat raskauden aikana, esim. lisäaineeton ja luomuruoka, paljon unta, stressitöntä elämää, maalaisilmaa, hyvä sisäilma, pihalla möyrimistä, eläinten kanssa kosketuksissa olemista, hyvää henkeä kotona... Vakuutus ei mitään näitä anna eivätkä tuo terveyttä tai välittämistä yhtään lisää.

Siihen on syynsä, että lapsivakuutus ei ole pakollinen ja se on se, että niitä myydään lähinnä pelottelemalla vanhempia ja syyllistämällä, että "eikö lapsi ole teille tärkeämpi kuin kotinne tms" kuten sinäkin. Usko vain, että muutkin välittävät lapsistaan vaikkei vakuutusta olekaan ja on myös muita toimivia keinoja selvitä ja huolehtia hyvin lapsestaan, jos sairaus iskee.