Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
Sanotaanko laissa että muut saa haukkua mutta ei kansanedustaja?
Montako tuhatta muslimeja solvaavaa aloitusta sinä olet tälle foorumille kirjoittanut? Oletko siis saanut sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"SDP oli se takinkääntäjä! Ei herranjestas.. ettekö te asioiden vääristelijät ymmärrä vai miten te onnistutte aiheuttamaan näitä angsteja teidän käsittämättömillä propagandoillanne?
Nukuitteko te koko viime kesän, vai maksaako HS teille asioiden vääristelemisistä?? "
Muistellaanpa hetki nykyisen sixpack-hallituksen muodostumis-prosessia:
-SDP kieltäytyi alkupuolella hallituksen muodostamista (ennen lopullista sixpackia) EU:n velkamaiden avustamisesta, kuten PS.
Menikö oikein?niin, ei EI mennyt oikein. Urpilainen sanoi selkeästi vaalitenteissä, että tiettyihin järjestelyihin ei mennnä mukaan ilman takuita. Eikä menty, SDP masinoi ne takuut (joiden kannattavuudesta tai merkityksellisyydestä voidaan tosin olla montaa mieltä).
En ole demari, mutta totuudessa pysymistä kannatan silti. Kuten joku jo totesikin: HOHHOIJAA. Alkaa todella kyllästyttää Persujen harrastama muiden syyttely ja vastuun pakoilu. Aina kun joku omista mokaa, ja media uutisoi siitä, kysymys on ajojahdista. Ja, yllättäen, kun joku omista mokaa niin johan kiihtyy poliittinen toiminta ja siitä tiedottaminen. Olisiko oikeasti mahdoton ajatus myöntää joskus että nyt ei mennyt ihan kohdilleen?
kaivanko sinulle arkistosta miten tuo aikajana meni Jutan puheiden osalta; he olivat tukia vastaan - ja sillä he myös saivat kannatusta osakseen niinkin paljon, kunnes takki kääntyi?
Tarvitseeko penkoa arkistoja vielä tarkemmin?
Voisitko kuitenkin edes käyttää sellaista kieltä, mitä tässä yhteiskunnassa pidetään NORMINA, eli voisitko olla edes ystävällinen ja lopettaa tuon helvetillisen haistatuksen, ja lopettaa oman ylimielisyyden kirjoittaessasi tänne.
Ystävällisesti, [Sarcasm]
Suomen hallintovaliokunnan puheenjohtaja niin ilman muuta, sehän nyt on selvää. Itseasiassa pystyn jopa töissä ja kaikessa muussa kuin nimettömässä nettiviestinnässä olemaan ihmislle ystävällinen ja asiallinen ja kirjoittamaan tekstejä, joitten tarkoitus on edistää asioita ja ihmistenvälisiä suhteita. Eikä suututtaa ja aiheuttaa eripuraa ja hajaannusta.
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
Näillä kommenteilla.
"Halla-ahon mukaan hänen saamaansa sakkotuomiota rasistisesta rikoksesta ei voi pitää "minään taivaallisena totuutena", vaan se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."
Tuon kommentin jälkeenkö tuomarit alkavat tehdä poliittisesti värittyneitä tuomioita vai mitä haet takaa?
Ymmärrän jollakin tasolla niitä, joiden mielestä tuo voi vähentää kansan kunnioitusta tuomiovaltaa kohtaan, vaikka sinällään tuohan on aivan totuudenmukainen lause eikä mielestäni siten pitäisi olla kielletty. Mutta en ymmärrä kuinka tuo vähentää tuomiovalla POLIITTISTA RIIPPUMATTOMUUTTA, eli rikkoisi kolmijako-oppia.
Ei se sitä tietenkään vähennä vaan Halla-aho KYSEENALAISTI tuomiovallan riippumattomuuden ja tämä on se vääryys, jonka hän teki kolmijako-opin periaatetta kohtaan.
Siis missä Halla-aho kyseenalaisti tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden? Tuossa lainauksessa hän nimenomaan mainitsee tuomion olevan tuomarien henkilökohtainen mielipide, eikä mainitse missään että se johtuisi tuomarien poliittisesta ideologiasta (josta, jos saan tässä oman mielipiteeni esittää, se luultavasti kuitenkin johtui. Sanonpa nyt kun en ole poliitikko).
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
Näillä kommenteilla.
"Halla-ahon mukaan hänen saamaansa sakkotuomiota rasistisesta rikoksesta ei voi pitää "minään taivaallisena totuutena", vaan se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."
Tuon kommentin jälkeenkö tuomarit alkavat tehdä poliittisesti värittyneitä tuomioita vai mitä haet takaa?
Ymmärrän jollakin tasolla niitä, joiden mielestä tuo voi vähentää kansan kunnioitusta tuomiovaltaa kohtaan, vaikka sinällään tuohan on aivan totuudenmukainen lause eikä mielestäni siten pitäisi olla kielletty. Mutta en ymmärrä kuinka tuo vähentää tuomiovalla POLIITTISTA RIIPPUMATTOMUUTTA, eli rikkoisi kolmijako-oppia.
Ei se sitä tietenkään vähennä vaan Halla-aho KYSEENALAISTI tuomiovallan riippumattomuuden ja tämä on se vääryys, jonka hän teki kolmijako-opin periaatetta kohtaan.
Siis missä Halla-aho kyseenalaisti tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden? Tuossa lainauksessa hän nimenomaan mainitsee tuomion olevan tuomarien henkilökohtainen mielipide, eikä mainitse missään että se johtuisi tuomarien poliittisesta ideologiasta (josta, jos saan tässä oman mielipiteeni esittää, se luultavasti kuitenkin johtui. Sanonpa nyt kun en ole poliitikko).
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!
Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
keskustelussa tuo takinkäääntö-mantra ontuu, koska "mestari" Halla-aho pakotti (tietoisesti tai tiedostamattaan) puolueensa puheenjohtajan, Timo Soinin kääntämään takkia. Soinihan ilmoitti, että jos tulee rasistinen tuomio, ei ole tilaa puolueessa. Sitten tuli, lainvoimainen sellainen, mutta vanha lausunto oli unohtunut ja Soinista ei ollut näyttämään ovea puolueesta. Eli hän joutui juuri tässä asiassa, mistä nyt puhutaan, muuttamaan lupauksiaan.
Sellaista on politiikka, ja kyllä käy Soini näinä päivinä sääliksi. Mahtaa katua sitä, että antoi pikkusormen tälle halla-ahon siivelle. Ne veivät koko käden ja mahtavatko tyytyä edes siihen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekaksi jokaisen pitää sisäistää vallan kolmijako-oppi. Sen jälkeen voi ymmärtää, miksi ei ole hyväksyttävää, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan toimijat arvostelevat tuomiovaltaa.Minä kuule googletin tätä kolmijako-oppia ja luin siitä jo ennen kuin kysyin asiaa täältä. Sen periaatteisiin siis kuuluu, että eri henkilöt säätävät lait kuin tekevät tuomiot. Selvä.
Koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton, on väärin, että tuossa asemassa (poliitikko) oleva kyseenalaistaa tuomiovallan puolueettomuuden. Tällä tavoin hän asettaa kansalaisten silmissä tuomiovallan riippumattomuuden kyseenalaiseksi.
Anteeksi nyt, mutta et sano tässä lauseessa mitään. "Poliitikko ei saa arvostella tuomiovaltaa, koska tuomiovalta on poliittisesti riippumaton." Miksi tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden pitäisi estää poliitikkoa arvostelemasta? Eihän Halla-ahon kommentilla ole mitään vaikutusta tuomiovallan riippumattomuuteen, vai onko?
Tuo kansalaisten silmissä juttu on taas vain tätä samaa vanhaa, joka ei liity kolmijakoon mitenkään vaan pätee ihan jokaiseen ihmiseen.
Julkkistenkaan ei ole hyvä arvostella tuomiovaltaa, mutta koska he eivät ole osa kolmijako-oppia, heidän arvostelunsa ei riko tuota periaatetta.
Nyt päästiin jo lähemmäs asiaa, eli tätä kolmijako-opin rikkomista. Eli käsitinkö oikein, että sinusta kolmijaon rikkomista on se jos rikotaan tuomiovallan poliittista riippumattomuutta? Olemme siinä tapauksessa samaa mieltä. Nyt minulle pitäisi vielä selittää miten jonkin tuomion arvostelu johtaa tuomiovallan politisoitumiseen. Tuomiovalta ei ole millään tasolla riippuvainen Halla-ahosta, joten hänen kommenttinsa eivät mielestäni pysty vaikuttamaan siihen miten tuomiovalta tuomitsee. Olenko väärässä?
Jos tämä selitys ei riitä, niin sitten ongelma on todellakin siellä päässä!!mielestäni yritin nyt avata ihan asiallisesti ja perusteellisesti sitä miksi mielestäni vastauksesi oli puutteellinen. Arvostan jos jaksat vasta, jos sinä oikeasti osaat. Jos et osaa, niin ei se ole häpeä myöntää. Myönnänhän minäkin.
Copy-pastetan tän yhteenvedon sulle vielä kerran:
"Kirjoitan vielä lyhyen yhteenvedon tuosta ylemmästä viestistä. Persuthan ymmärtävät vain iskulauseen kaltaisia lyhyitä lauseita.
Vallan kolmijako-oppi --> Oikeusvaltion pääperiaate
Rikotaan kolmijako-oppia --> Rikotaan oikeusvaltiota
Julkkis arvostelee tuomiota --> Ei riko oikeusvaltiota, koska julkkikset eivät ole osa kolmijako-oppiaHalla-aho siis rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta. Piste."
Halla-aho rikkoi oikeusvaltion pääperiaatetta jos rikkoi kolmijako-oppia. Hyväksyn vielä tämän. Kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Tätä et ole pystynyt selventämään, että miten Halla-aho on rikkonut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta kommenteillaan.
Näillä kommenteilla.
"Halla-ahon mukaan hänen saamaansa sakkotuomiota rasistisesta rikoksesta ei voi pitää "minään taivaallisena totuutena", vaan se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."
Tuon kommentin jälkeenkö tuomarit alkavat tehdä poliittisesti värittyneitä tuomioita vai mitä haet takaa?
Ymmärrän jollakin tasolla niitä, joiden mielestä tuo voi vähentää kansan kunnioitusta tuomiovaltaa kohtaan, vaikka sinällään tuohan on aivan totuudenmukainen lause eikä mielestäni siten pitäisi olla kielletty. Mutta en ymmärrä kuinka tuo vähentää tuomiovalla POLIITTISTA RIIPPUMATTOMUUTTA, eli rikkoisi kolmijako-oppia.
Ei se sitä tietenkään vähennä vaan Halla-aho KYSEENALAISTI tuomiovallan riippumattomuuden ja tämä on se vääryys, jonka hän teki kolmijako-opin periaatetta kohtaan.
Siis missä Halla-aho kyseenalaisti tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden? Tuossa lainauksessa hän nimenomaan mainitsee tuomion olevan tuomarien henkilökohtainen mielipide, eikä mainitse missään että se johtuisi tuomarien poliittisesta ideologiasta (josta, jos saan tässä oman mielipiteeni esittää, se luultavasti kuitenkin johtui. Sanonpa nyt kun en ole poliitikko).
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!
Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
anteeksi, on kauheaa luettavaa. t. tämä tyhmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
keskustelussa tuo takinkäääntö-mantra ontuu, koska "mestari" Halla-aho pakotti (tietoisesti tai tiedostamattaan) puolueensa puheenjohtajan, Timo Soinin kääntämään takkia. Soinihan ilmoitti, että jos tulee rasistinen tuomio, ei ole tilaa puolueessa. Sitten tuli, lainvoimainen sellainen, mutta vanha lausunto oli unohtunut ja Soinista ei ollut näyttämään ovea puolueesta. Eli hän joutui juuri tässä asiassa, mistä nyt puhutaan, muuttamaan lupauksiaan.
Sellaista on politiikka, ja kyllä käy Soini näinä päivinä sääliksi. Mahtaa katua sitä, että antoi pikkusormen tälle halla-ahon siivelle. Ne veivät koko käden ja mahtavatko tyytyä edes siihen...
keskustelussa tuo takinkäääntö-mantra ontuu, koska "mestari" Halla-aho pakotti (tietoisesti tai tiedostamattaan) puolueensa puheenjohtajan, Timo Soinin kääntämään takkia. Soinihan ilmoitti, että jos tulee rasistinen tuomio, ei ole tilaa puolueessa. Sitten tuli, lainvoimainen sellainen, mutta vanha lausunto oli unohtunut ja Soinista ei ollut näyttämään ovea puolueesta. Eli hän joutui juuri tässä asiassa, mistä nyt puhutaan, muuttamaan lupauksiaan.
Sellaista on politiikka, ja kyllä käy Soini näinä päivinä sääliksi. Mahtaa katua sitä, että antoi pikkusormen tälle halla-ahon siivelle. Ne veivät koko käden ja mahtavatko tyytyä edes siihen...
muiden ihmisten halveksijoita, eiköhän se asia tullut jo selväksi tässä lyhyessä ja mukavassa keskustelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
Näillä ihmisten arvoilla tarkoitin poliittisia ja uskonnollisia ja kaiken maailman muita arvoja, jotka eivät saa vaikuttaa tuomioihin!
Te Kokoomuslaiset olette sitten uskomattomia
muiden ihmisten halveksijoita, eiköhän se asia tullut jo selväksi tässä lyhyessä ja mukavassa keskustelussa.
Anteeksi vain, minä ainakin halveksin Kokoomusta yhtä paljon kuin persuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halu olla besserwisser, nautti keskustelusta kun siitä tulee väittely missä päteä näennäisviisaasti ja päästä sanomaan viimeinen sana. Tätäkään ketjua persu ei maanisuuden kirjossaan malta lopettaa.
Sellaista on politiikka, ja kyllä käy Soini näinä päivinä sääliksi. Mahtaa katua sitä, että antoi pikkusormen tälle halla-ahon siivelle. Ne veivät koko käden ja mahtavatko tyytyä edes siihen...
onko se lintu vai kala. Soinin epäjatkuvuuskohta on tuo katolisuus. Miten ihmeessä perisuomalainen, PERUSSUOMALAINEN jamppa ryhtyy katoliseksi! Miten sellaisen kanssa edes joudutaan tekemisiin Soinin urakuvioissa?
Ja sitten on Soinin taloudellinen avustaja, joka sattuu olemaan paitsi katolinen, myös kiihkokatolisen Opus Dein jäsen. Wtf? Opus dei taas sattuu olemaan tunnettu äärioikeistokytköksistään. Tämä kyseinen opus dei -itsensäkiduttaja on myös sattunut olemaan moottoripyöräkerholaisen firmassa toimitusjohtajana (tms.). Moottoripyöräkerhot taas satummoisein tunnetaan yhteyksistään äärioikeistoon.
Äärioikeisto pompahtelee esiin kuin pelle vieterilaatikosta. Ja nyt meillä on eduskunta täynnä äärioikeistolaisia, joille Soini ei näytä saavan mitään - vai haluaako edes?
Ja tämä kaikki vaatii todella isoa foliohattua, mutta sitten taas toisaalta. Kylläpä sattui.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
Näillä ihmisten arvoilla tarkoitin poliittisia ja uskonnollisia ja kaiken maailman muita arvoja, jotka eivät saa vaikuttaa tuomioihin!
Mutta ei Halla-aho ole maininnut poliittisia arvoja, joten hän ei ole kyseenalaistanut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta. Minusta alkaaa nyt vaikuttaa sille, että Halla-ahon vastustajat tekevät omassa päässään melko pitkälle meneviä ylitulkintoja Halla-ahon sanoista, ja tekevät tuomionsa sen perusteella mitä uskovat Halla-ahon uskovan.
Toiseksi, tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ei itsessään edes olisi poliittisen kolmijaon vastaista (tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden vähentämistä), vaan sen puolustamista. Ajatellaan tilanne, että tuomiovalta alkaisi oikeasti tuomita poliittisin perustein. Kenellä muulla tähän olisi mahdollisuus puuttua paitsi poliitikoilla? Mutta tämä on offtopicia, koska Halla-aho ei väittänyt tuomiovallan olevan poliittisesti varautunut.
Mutta en silti alkaisi perusuomalaisena tässä kohtaa puhumaan takinkäännöstä. Se osuu omaan nilkkaan kipeästi.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain kiusaksesi? Pitää oikein rautalangasta vääntää ja vääntää ja vääntää. Oikeesti, en enää jaksa!Halla-aho vähättelee tuomiota ja sanoo, että tuomio riippuu ihmisistä, ketkä sen antaa. YHTÄ KUIN: tuomio ei ole puolueeton eikä riippumaton, vaan ihmisten (jotka sen antavat) arvot vaikuttavat siihen.
Hetkinen. Oletko itse käsittänyt kolmijako-opin väärin. Siinä tuomiovallan pitää olla poliittisesti riippumaton eikä siinä puhuta mitään ihmisten omista arvoista.
Sen lisäksi ihmisten omat arvot vaikuttavat ihan kaikkeen mitä ihminen tekee. Tuo on psykologinen tosiasia, eikä sitä kai kukaan ole kieltämässä edes KKO:n tuomarien kohdalla. KKO:n toiminta on kuitenkin aina lain TULKINTAA, joka ei ole robottimaista. Mutta tällä ei sinällään ole väliä tässä konekstissa, koska kolmijako-opin kanssa asialla ei jokatapauksessa ole mitään tekemistä.
Eli kelaa vähän taaksepäin. Määrittelimme jo aikaisemmin käsittääkseni yhteisymmärryksessä sen että kolmijako-opin rikkominen tarkoittaa oikeusvallan poliittisen riippumattomuuden rikkomista. Korostan sanaa poliittitsen. Tämähän siis se kolmijako-opin perimmäinen ohjenuora on, että tuomioita ei voi antaa poliittisin perustein, eikä tuomarit voi alkaa itse määräämään lakeja.
Näillä ihmisten arvoilla tarkoitin poliittisia ja uskonnollisia ja kaiken maailman muita arvoja, jotka eivät saa vaikuttaa tuomioihin!Mutta ei Halla-aho ole maininnut poliittisia arvoja, joten hän ei ole kyseenalaistanut tuomiovallan poliittista riippumattomuutta. Minusta alkaaa nyt vaikuttaa sille, että Halla-ahon vastustajat tekevät omassa päässään melko pitkälle meneviä ylitulkintoja Halla-ahon sanoista, ja tekevät tuomionsa sen perusteella mitä uskovat Halla-ahon uskovan.
Toiseksi, tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ei itsessään edes olisi poliittisen kolmijaon vastaista (tuomiovallan poliittisen riippumattomuuden vähentämistä), vaan sen puolustamista. Ajatellaan tilanne, että tuomiovalta alkaisi oikeasti tuomita poliittisin perustein. Kenellä muulla tähän olisi mahdollisuus puuttua paitsi poliitikoilla? Mutta tämä on offtopicia, koska Halla-aho ei väittänyt tuomiovallan olevan poliittisesti varautunut.
Ei saamari, mä alan oikeasti uskoa, ettei nämä persut tosiaan ole mitään älyn jättiläisiä.
JOS HALLA-AHO HALVEKSII TUOMIOTA, NIIN SILLOIN HÄN VÄHEKSYY OIKEUSLAITOKSEN RIIPPUMATTOMUUTTA ELI TUOMIOT RIIPPUVAT HÄNEN MIELESTÄÄN NIIDEN ANTAJASTA ELI EIVÄT OLE RIIPPUMATTOMIA!
http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kansanedustajan_ei_pitaisi_arvostel…
Ei se sitä tietenkään vähennä vaan Halla-aho KYSEENALAISTI tuomiovallan riippumattomuuden ja tämä on se vääryys, jonka hän teki kolmijako-opin periaatetta kohtaan.