Lue keskustelun säännöt.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on NIIIN hanurista!
24.10.2011 |
Mä aloitan työt kuukauden kuluttua, ja olen hakenut pojalleni päiväkotipaikkaa jo 10 kk sitten. Meidän alueen päiväkodit on ihan järkyttävän ruuhkaisia, olleet jo monta vuotta ja varmaan siksi päätökset tulevat todella myöhään. Alueelta suljettiin muutama vuosi sitten kolme päiväkotia, kun ennusteiden mukaan lapsimäärät vähenevät radikaalisti. No eipä vähenneet, päin vastoin, ja täällä ollaan ihan kusessa hoitoonpääsyn kanssa.
Kuulin tänään kerhossa, että yksi äiti oli saanut tiedon hoitopaikasta. Heidän poika oli päässyt samaan päiväkotiin jossa isosiskokin on, hurraa! Äiti tosin itse on kotona perheen vauvan kanssa ja molemmat isommat lapset siis hoidossa. Päiväkoti oli sama, johon minäkin hain paikkaa.
No, kotiin päästyämme luurin kampeen ja päiväkotiin soittamaan. Juu, kyllä, paikat on jaettu, mutta valitettavasti me ei päästy sinne. Heillä oli vain yksi paikka vapaana, ja etusijalla oli toinen perhe, jolla oli jo yksi lapsi ennestään samassa tarhassa. Aivan hoo-molaisena kysyin, että miten voi näin olla? Meillä on molemmat aikuiset kuukauden kuluttua töissä, mutta paikka annetaan kuitenkin sellaiselle perheelle, jossa toinen aikuinen on kotona!!
Soittelin lisää, ja lopulta selvisi minne me "pääsemme".. emme päässeet oman alueen päiväkoteihin vaan joudumme viemään lapsen kuuden kilometrin päähän toisen alueen päiväkotiin. Meillä on kaksi hakijaa/viejää ja vain yksi auto, eli toiseen suuntaan on aina mentävä lapsen kanssa bussilla.
Ja syy tähän? Alueellamme on kuusi päiväkotia, jotka ovat aluejohtajan mukaan täynnä ei paikkoja yksinkertaisesti ole. On kuulemma niin paljon näitä subjektiivisen hoito-oikeuden käyttäjiä, että tarhat ovat savupiippua myöden täynnä! Ok, ymmärrän kyllä, että heilläkin on oikeus hoitopaikkaan, mutta MIKSI etusijalla eivät voi olla ne perheet, jossa käydään töissä ja sitä hoitopaikkaa tarvitaan OIKEASTI??!
Kommentit (284)
Ei kyllä paikkaansa pidä."Ennen vanhaan"ennen subjektiivista oikeutta lapsia oli vähemmän hoidossa ja laatu oli huomattavasti parempaa etenkin alle kolmevuotiaiden ryhmissä.Oli varaa lähteä lapsen tarpeista rakentamaan turvallista hoitoa, nyt lasketaan vaan päitä ja prosentteja ja heitellään lapsia ja aikuisia mielivaltaisesti paikasta toiseen,nyt kun laki määrää että kaikilla vanhemmilla oikeus rutistaa lapsi päiväkodin ovesta sisään.Kyllä aivan varmasti lapsilla olisi paremmat oltavat päiväkodeissa jos lakia tarkennettaisiin koskevan todellisessa tarpeessa olevia lapsia!
Et kyllä tiedä aiemmasta tilanteesta, jos muka ennen vanhaan oli asiat paremmin. Ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta tilanne oli monelle työssäkäyvälle ihan kaamea. Pk-paikkoja ei tosiaankaan ollut sitäkään vähää saatavilla kuin nyt. Kun kunnilla ei ollut velvollisuutta niitä tarjota, ei niitä ollut samaan tapaan kuin nyt tarjolla. Kukaan asiasta oikeasti jotain tietävä ei voi toivoa esim. 70 ja 80-lukujen tilannetta takaisin. Jos oikein mietit, ymmärrät, miksi tuolloin ennen vanhaan lapsia oli vähemmän hoidossa. Naiset olivat kotona kotiäiteinä hoitamassa lapsia. Eivät he käyneet töissä ollenkaan!
He jotka kävivät ja jotka saivat päiväkotipaikan lapselleen , saivat parempaa hoitoa lapselleen kuin tänä päivänä.Tämä se pointti juuri on että jos yhteiskunta aikoo tarjota päivähoitoa kaikille tulee sen pystyä vastaamaan lapsen ikävaihekohtaisiin tarpeisiin ja jos varaa ei ole laadukasta hoitoa kaikille tarjota, silloin tarjotaan sitä rajotetusti eniten tarvitseville.Mielestäni on täysin moraalitonta sekä yhteikunnan että vanhempien (joiden lapset eivät ole päivähoidon todellisessa tarpeessa)taholta sulloa lapsia huonolaatuisiin päiväkoteihin koska laki tämän oikeuden vanhemmille sallii.
Ei se ollut parempaa, aika samankokoisia ne ryhmät silloinkin olivat. Päiväkoteja vain oli vähemmän.
Se, mikä on selkeimmin muuttunut on lapsilähtöisyys. Aiemmin lapset olivat päiväkodissa lähinnä vaan säilössä, nykyään ainakin tavoitetasolla pyritään yksilöllisesti vastaamaan kunkin tarpeisiin. Totta kai moni asia on vain paperilla, kun kuntien säästöjen takia päivähoidosta on niistetty varoja.
Mutta ei se ennen sen auvoisempaa ollut. Itse en ollut päiväkodissa, koska päivähoitoa ei saanut meilläpäin keskituloiselle perheelle, mutta muutama kaveri oli, ja kertomuksien mukaan aikalaista kaaosta se oli. Paljon lapsia, vähän aikuisia, todella pienet tilat ja vähän määrärahoja leluihin tai askarteluun.
Hei: jos kunnat pääsevät säästämään päivähoidosta, ei se raha päivähoitoon JÄÄ. Se uppoa säästöihin ja sillä vältellään veroäyrin nostoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myönnän, ettei mulla ole käytössä minkään kunnan päivähoidon kustannustietoja tai muitakaan kuntien kirjanpitoon liittyviä materiaaleja. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että mikään byrokratia ei pysty subjektiivisen päivähoidon kustannuksia peittämään, jos sinulla on tällaisia tietoja, niin varmaan esität siitä laskelmia. Joka tapauksessa, en ole keneltäkään aiemmin kuullut perustelua, että subjektiivinen päivähoito maksaisi saman verran kuin rajoitettu päivähoito.
Tokihan vanhempien työssäoloa pitäisi valvoa, mutta eiköhän se hoidettaisi niin, että oletettaisiin vanhempien itse ilmoittavan muutoksista työtilanteessa. Valvonta voitaisi tehdä pistokokein, eiköhän kuitenkin lähtökohta ole se, että ihmiset ovat rehellisiä ja ilmoittavat työtilanteensa oikein. Lisäksi nykyään on aika paljon sähköisiä järjestelmiä, joilla vähennetään byrokratiaa (esim. katso-tunnisteet).
Ryhmäkokovaatimuksia ei pienennetä, koska kunnilla on suuria vaikeuksia pysyä näissäkin kokovaatimuksissa, kun hoidossa on lapsia, jotka eivät hoitoa oikeasti tarvitse. Jos nämä lapset hoidettaisiin kotona, voitaisiin ryhmäkokoja pienentää, veroäyriä laskea, kunnostaa teitä ja julkisia rakennuksia tai mitä nyt kunnan päättäjät kokevat tärkeäksi tehdä.
Minusta kansalaisena on vähän ikävä ajatus tuo, että julkinen raha on ei kenenkään rahaa ja se ei ole keneltäkään pois. Kuitenkin sen maksamme me jokainen veroissamme.
Myönnän, ettei mulla ole käytössä minkään kunnan päivähoidon kustannustietoja tai muitakaan kuntien kirjanpitoon liittyviä materiaaleja. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että mikään byrokratia ei pysty subjektiivisen päivähoidon kustannuksia peittämään, jos sinulla on tällaisia tietoja, niin varmaan esität siitä laskelmia. Joka tapauksessa, en ole keneltäkään aiemmin kuullut perustelua, että subjektiivinen päivähoito maksaisi saman verran kuin rajoitettu päivähoito. Tokihan vanhempien työssäoloa pitäisi valvoa, mutta eiköhän se hoidettaisi niin, että oletettaisiin vanhempien itse ilmoittavan muutoksista työtilanteessa. Valvonta voitaisi tehdä pistokokein, eiköhän kuitenkin lähtökohta ole se, että ihmiset ovat rehellisiä ja ilmoittavat työtilanteensa oikein. Lisäksi nykyään on aika paljon sähköisiä järjestelmiä, joilla vähennetään byrokratiaa (esim. katso-tunnisteet). Ryhmäkokovaatimuksia ei pienennetä, koska kunnilla on suuria vaikeuksia pysyä näissäkin kokovaatimuksissa, kun hoidossa on lapsia, jotka eivät hoitoa oikeasti tarvitse. Jos nämä lapset hoidettaisiin kotona, voitaisiin ryhmäkokoja pienentää, veroäyriä laskea, kunnostaa teitä ja julkisia rakennuksia tai mitä nyt kunnan päättäjät kokevat tärkeäksi tehdä. Minusta kansalaisena on vähän ikävä ajatus tuo, että julkinen raha on ei kenenkään rahaa ja se ei ole keneltäkään pois. Kuitenkin sen maksamme me jokainen veroissamme.
Onhan se nyt nähty esim. Kelan kanssa. Meillä on yhdellä lapsista synnynnäinen neurologinen sairaus (asperger) ja silti joudumme joka vuosi tekemään vammaishakemuksen ja hommaamaan siihen tuoreen lääkärintodistuksen. Jos vaikka ois lapsi ihmeparantunut...
Muista nyt, että puhutaan oikeasti todella pienistä summista. 3-5% lapsista olisi sellaisia, jotka voitaisiin hoitaa kotona. Se myös lisäisi toisaalla menoja, koska ainakin osa heistä olisi oikeutettuja siinä tapauksessa kotihoidontukeen. Juu: on todellakin perheitä, joissa on valittu panna lapsi päivähoitoon senkin kustannuksella, että menetetään kotihoidontukea...
Sinä pidät tärkeänä säästää verovaroja. Ap kuitenkaan ei nyt aja sitä takaa, eikä valtaosa tässä ketjussa kirjoittaneista.
Itse asiassa enemmistö suomalaisista vielä takavuosina ilmoitti olevansa halukas maksamaan ENEMMÄN veroja, jos siten kohennettaisiin yhteiskunnan tarjoamia palveluita.
Minusta päivähoito-oikeus on niin arvokas etu, ettei siitä missään nimessä kannata tinkiä vapaaehtoisesti, koska se johtaisi 80-luvun tyyliin siihen, että oikeastikin päivähoitoa tarvitsevia perheitä jäisi tarhapaikatta. Se on jo nähty, ja vanhemmat meistä sen muistavat.
Lisäksi uskon, että se on kumminkin huokea tapa auttaa niitä lapsiperheitä, joiden jaksaminen on hilkulla. Aika moni heistä ei vielä ole lastensuojelun asiakkaina, mutta olisi jatkossa, jos päivähoitopaikan saaminen edellyttäisi moista.
-66-
isä tekee töitä aina 24h
Että semmosta. Onko tällaiselle hulluudelle jotain erityistä nimeä?
Eli et ole tutkinut ns. virikelapsien perheitä ja voi mitenkään tietää, mistä syistä virikehoito on valittu.Pointti ei ollut, että valtaosa perheistä keikkuisi jaksamisen rajalla. Osa kumminkin keikkuu ja sellaisia tilanteita neuvola ei välttämättä todellakaan tiedä. Tietää, kun kriisi on jo romahtanut päälle.
Pointti oli, että näiden kriisiperheiden noukkiminen joukosta ja nostaminen päivähoitoon oikeutetuksi vaatii byrokratiaa ja syö ison osan mahdollisesti saatavasta vähäisestä säästöstä.
-66-
Etkä ole varmaan sinäkään. Mutta asiaan voi tutustua muutenkin kuin tekemällä tutkimustyötä. Suurin osa virikehoidetuista on laitettu hoitoon pelkistä mukavuussyistä eli äiti haluaa olla kahden vauvan kanssa eikä viitsi tai osaa keksiä vanhemmalle lapselle tekemistä. Tämä pitäisi oppia myöntämään. Kun lähdetään sille linjalle, että perustellaan lapsen parhaalla, laadukkaalla varhaiskasvatuksella tai ennaltaehkäisyllä, niin mennään metsään ja lujaa. Asioista pitää osata puhua niiden oikeilla nimillä. Ja tuossa Ensikotien liiton artikkelissahan nimenomaan todetaan, että vain pieni osa on hoidossa lastensuojelullisista syistä, vaikka toinen tai molemmat vanhemmat ovat kotona. Näin ollen suurin osa virikehoidetuista on perheistä, joissa ei vain viitsitä panostaa lapsen hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisten päiväkotiasiat eivät ole teiltä pois. Jääkää itse hoitamaan omia lapsianne kotiin, niin ei tarvitse vinkua. Oikeasti sitä hoitopaikkaa tarvitsevat muut kuin viriketyössä käyvien lapset.
Huonokuntoisten vanhusten holhoojia lapset voivat ollakin ja joka tapauksessa se on kulttuurisidonnainen juttu - monessa muussa maassa lapsien huoltovelvollisuus vanhuksiin nähden on jopa aivan lakiin kirjattu, ei pelkästään tapakulttuuria.
että nyt ollaan Suomessa, jossa aikuisilla lapsilla ei ole mitään huoltovelvollisuutta vanhempiinsa. Joten vertaus ontuu todella pahasti.
Toisaalta voidaan katsoa omaishoitajia. Heillehän laki takaa kolme lomapäivää kuukaudessa. Tämä voisi olla virikevanhemmillekin sopiva määrä. Sentään omaishoitajat hoitavat sairasta ja huonokuntoista aikuista, kun taas virikevanhemmilla on useimmiten täysin terve lapsi, jota ei vain "jakseta" pitää kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisten päiväkotiasiat eivät ole teiltä pois. Jääkää itse hoitamaan omia lapsianne kotiin, niin ei tarvitse vinkua. Oikeasti sitä hoitopaikkaa tarvitsevat muut kuin viriketyössä käyvien lapset.
jos lapsi tarvitsee päivähoitoa muun kuin vanhempien työssäkäynnin takia? Voi hyvät hyttyset. Aina on olemassa syy siihen, miksi kotona oleva vanhempi vie lapsen päivähoitoon. Eikä se syy juuri koskaan ole laiskuus. Te vaan ette tiedä niitä asioita. Ei teidänkään ole pakko mennä töihin silloin kun lapset ovat pieniä. Jääkää kotiin ja lopettakaa ruikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan vain päästäkseen kotoa pois ja kun ei viitsi itse hoitaa lapsiaan. On muka syy viedä lapset hoitoon. Suurin osa tämän palstoista on viriketyössä käyviä. Ei siis todellista tarvetta mennä töihin ja viedä lapsia päiväkotiin viemään paikkoja lapsilta, jotka tarvitsisivat oikeasti niitä paikkoja.
Ei kyllä paikkaansa pidä."Ennen vanhaan"ennen subjektiivista oikeutta lapsia oli vähemmän hoidossa ja laatu oli huomattavasti parempaa etenkin alle kolmevuotiaiden ryhmissä.Oli varaa lähteä lapsen tarpeista rakentamaan turvallista hoitoa, nyt lasketaan vaan päitä ja prosentteja ja heitellään lapsia ja aikuisia mielivaltaisesti paikasta toiseen,nyt kun laki määrää että kaikilla vanhemmilla oikeus rutistaa lapsi päiväkodin ovesta sisään.Kyllä aivan varmasti lapsilla olisi paremmat oltavat päiväkodeissa jos lakia tarkennettaisiin koskevan todellisessa tarpeessa olevia lapsia!
Et kyllä tiedä aiemmasta tilanteesta, jos muka ennen vanhaan oli asiat paremmin. Ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta tilanne oli monelle työssäkäyvälle ihan kaamea. Pk-paikkoja ei tosiaankaan ollut sitäkään vähää saatavilla kuin nyt. Kun kunnilla ei ollut velvollisuutta niitä tarjota, ei niitä ollut samaan tapaan kuin nyt tarjolla. Kukaan asiasta oikeasti jotain tietävä ei voi toivoa esim. 70 ja 80-lukujen tilannetta takaisin. Jos oikein mietit, ymmärrät, miksi tuolloin ennen vanhaan lapsia oli vähemmän hoidossa. Naiset olivat kotona kotiäiteinä hoitamassa lapsia. Eivät he käyneet töissä ollenkaan!
He jotka kävivät ja jotka saivat päiväkotipaikan lapselleen , saivat parempaa hoitoa lapselleen kuin tänä päivänä.Tämä se pointti juuri on että jos yhteiskunta aikoo tarjota päivähoitoa kaikille tulee sen pystyä vastaamaan lapsen ikävaihekohtaisiin tarpeisiin ja jos varaa ei ole laadukasta hoitoa kaikille tarjota, silloin tarjotaan sitä rajotetusti eniten tarvitseville.Mielestäni on täysin moraalitonta sekä yhteikunnan että vanhempien (joiden lapset eivät ole päivähoidon todellisessa tarpeessa)taholta sulloa lapsia huonolaatuisiin päiväkoteihin koska laki tämän oikeuden vanhemmille sallii.
Ei se ollut parempaa, aika samankokoisia ne ryhmät silloinkin olivat. Päiväkoteja vain oli vähemmän.Se, mikä on selkeimmin muuttunut on lapsilähtöisyys. Aiemmin lapset olivat päiväkodissa lähinnä vaan säilössä, nykyään ainakin tavoitetasolla pyritään yksilöllisesti vastaamaan kunkin tarpeisiin. Totta kai moni asia on vain paperilla, kun kuntien säästöjen takia päivähoidosta on niistetty varoja.
Mutta ei se ennen sen auvoisempaa ollut. Itse en ollut päiväkodissa, koska päivähoitoa ei saanut meilläpäin keskituloiselle perheelle, mutta muutama kaveri oli, ja kertomuksien mukaan aikalaista kaaosta se oli. Paljon lapsia, vähän aikuisia, todella pienet tilat ja vähän määrärahoja leluihin tai askarteluun.
Hei: jos kunnat pääsevät säästämään päivähoidosta, ei se raha päivähoitoon JÄÄ. Se uppoa säästöihin ja sillä vältellään veroäyrin nostoa.
Ei kyllä paikkaansa pidä."Ennen vanhaan"ennen subjektiivista oikeutta lapsia oli vähemmän hoidossa ja laatu oli huomattavasti parempaa etenkin alle kolmevuotiaiden ryhmissä.Oli varaa lähteä lapsen tarpeista rakentamaan turvallista hoitoa, nyt lasketaan vaan päitä ja prosentteja ja heitellään lapsia ja aikuisia mielivaltaisesti paikasta toiseen,nyt kun laki määrää että kaikilla vanhemmilla oikeus rutistaa lapsi päiväkodin ovesta sisään.Kyllä aivan varmasti lapsilla olisi paremmat oltavat päiväkodeissa jos lakia tarkennettaisiin koskevan todellisessa tarpeessa olevia lapsia!
Et kyllä tiedä aiemmasta tilanteesta, jos muka ennen vanhaan oli asiat paremmin. Ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta tilanne oli monelle työssäkäyvälle ihan kaamea. Pk-paikkoja ei tosiaankaan ollut sitäkään vähää saatavilla kuin nyt. Kun kunnilla ei ollut velvollisuutta niitä tarjota, ei niitä ollut samaan tapaan kuin nyt tarjolla. Kukaan asiasta oikeasti jotain tietävä ei voi toivoa esim. 70 ja 80-lukujen tilannetta takaisin. Jos oikein mietit, ymmärrät, miksi tuolloin ennen vanhaan lapsia oli vähemmän hoidossa. Naiset olivat kotona kotiäiteinä hoitamassa lapsia. Eivät he käyneet töissä ollenkaan!
He jotka kävivät ja jotka saivat päiväkotipaikan lapselleen , saivat parempaa hoitoa lapselleen kuin tänä päivänä.Tämä se pointti juuri on että jos yhteiskunta aikoo tarjota päivähoitoa kaikille tulee sen pystyä vastaamaan lapsen ikävaihekohtaisiin tarpeisiin ja jos varaa ei ole laadukasta hoitoa kaikille tarjota, silloin tarjotaan sitä rajotetusti eniten tarvitseville.Mielestäni on täysin moraalitonta sekä yhteikunnan että vanhempien (joiden lapset eivät ole päivähoidon todellisessa tarpeessa)taholta sulloa lapsia huonolaatuisiin päiväkoteihin koska laki tämän oikeuden vanhemmille sallii.
Ei se ollut parempaa, aika samankokoisia ne ryhmät silloinkin olivat. Päiväkoteja vain oli vähemmän.Se, mikä on selkeimmin muuttunut on lapsilähtöisyys. Aiemmin lapset olivat päiväkodissa lähinnä vaan säilössä, nykyään ainakin tavoitetasolla pyritään yksilöllisesti vastaamaan kunkin tarpeisiin. Totta kai moni asia on vain paperilla, kun kuntien säästöjen takia päivähoidosta on niistetty varoja.
Mutta ei se ennen sen auvoisempaa ollut. Itse en ollut päiväkodissa, koska päivähoitoa ei saanut meilläpäin keskituloiselle perheelle, mutta muutama kaveri oli, ja kertomuksien mukaan aikalaista kaaosta se oli. Paljon lapsia, vähän aikuisia, todella pienet tilat ja vähän määrärahoja leluihin tai askarteluun.
Hei: jos kunnat pääsevät säästämään päivähoidosta, ei se raha päivähoitoon JÄÄ. Se uppoa säästöihin ja sillä vältellään veroäyrin nostoa.
Täysin soopaa puhut!"Ennen vanhaan" oli vauvalat alle 1vuotiaille.Näissä ryhmissä oli tavallisesti korkeintaa 6 vauvaikäistä.Henkilökuntaa oli riittävästi ja vaihtuvuus pientä. Ryhmät olivat siis pienempiä ja henkilökuntaa (myös laitosapulainen!)riittävästi.Alle kolmevuotiaita ei sekoitettu isoihin "sisarrusryhmiin"jne.Hoitajilla muodostui tavallisesti kiinteä merkitsevä suhde lapsiin jne.Tänä päivänä ei "ihmissuhteilla" ole enää mitään merkitystä, lapsia siirrellään paikasta toiseen usein vieraiden hoitajien varaan hoitopäivän aikana,kesähoito järjestetään ilman että usein laisinkaan huomioidaan että lapselle vieras paikka ja hoitajat tuntemattomia jne.Turha on puhua lapsikeskeisyydestä nykypäivän päiväkotihoidossa, hienoja sanoja ja tavoitteita peräkkäin vailla minkäänlaista yhteyttä todelliseen arkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan vain päästäkseen kotoa pois ja kun ei viitsi itse hoitaa lapsiaan. On muka syy viedä lapset hoitoon. Suurin osa tämän palstoista on viriketyössä käyviä. Ei siis todellista tarvetta mennä töihin ja viedä lapsia päiväkotiin viemään paikkoja lapsilta, jotka tarvitsisivat oikeasti niitä paikkoja.
Millaisia ne viriketyöpaikat ovat? Millaisia ihmisiä on viriketöissä? Käykö miehet viriketöissä vaiko vain naiset? Millä alalla on erityisen korkea viriketyöaste? Kenellä ei ole todellista tarvetta mennä töihin?
jos lapsi tarvitsee päivähoitoa muun kuin vanhempien työssäkäynnin takia? Voi hyvät hyttyset. Aina on olemassa syy siihen, miksi kotona oleva vanhempi vie lapsen päivähoitoon. Eikä se syy juuri koskaan ole laiskuus. Te vaan ette tiedä niitä asioita. Ei teidänkään ole pakko mennä töihin silloin kun lapset ovat pieniä. Jääkää kotiin ja lopettakaa ruikutus.
niin pakko mennä töihin tai työnantaja ottaa uuden työntekijän tilalle. En viitsisi lähteä kivasta, mukavasti palkatusta työpaikasta. Eri asia tietysti, jos on joku matalapalkka-alan työntekijä, niin ei sillä ole mitään väliä, mistä sen 1500 euroa repii kuussa. Tai jääkö kotiin yhteiskunnan elätiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt nähty esim. Kelan kanssa. Meillä on yhdellä lapsista synnynnäinen neurologinen sairaus (asperger) ja silti joudumme joka vuosi tekemään vammaishakemuksen ja hommaamaan siihen tuoreen lääkärintodistuksen. Jos vaikka ois lapsi ihmeparantunut...Muista nyt, että puhutaan oikeasti todella pienistä summista. 3-5% lapsista olisi sellaisia, jotka voitaisiin hoitaa kotona. Se myös lisäisi toisaalla menoja, koska ainakin osa heistä olisi oikeutettuja siinä tapauksessa kotihoidontukeen. Juu: on todellakin perheitä, joissa on valittu panna lapsi päivähoitoon senkin kustannuksella, että menetetään kotihoidontukea...
Sinä pidät tärkeänä säästää verovaroja. Ap kuitenkaan ei nyt aja sitä takaa, eikä valtaosa tässä ketjussa kirjoittaneista.
Itse asiassa enemmistö suomalaisista vielä takavuosina ilmoitti olevansa halukas maksamaan ENEMMÄN veroja, jos siten kohennettaisiin yhteiskunnan tarjoamia palveluita.
Minusta päivähoito-oikeus on niin arvokas etu, ettei siitä missään nimessä kannata tinkiä vapaaehtoisesti, koska se johtaisi 80-luvun tyyliin siihen, että oikeastikin päivähoitoa tarvitsevia perheitä jäisi tarhapaikatta. Se on jo nähty, ja vanhemmat meistä sen muistavat.
Lisäksi uskon, että se on kumminkin huokea tapa auttaa niitä lapsiperheitä, joiden jaksaminen on hilkulla. Aika moni heistä ei vielä ole lastensuojelun asiakkaina, mutta olisi jatkossa, jos päivähoitopaikan saaminen edellyttäisi moista.
-66-
No lähdetään siitä, että perheistä tarvitaan tieto ovatko vanhemmat töissä, opiskelvat, työttöminä vai kotona hoitamassa nuorempia lapsia, eläkkeellä tms. Nämä tiedothan löytyvät verottajalta ja/tai kelasta. En usko, että vaatisi ihan hirveää byrokratiaa, jos kunta saisi nämä tiedot ko. paikoista.
Rahan säästäminen on toki yksi syy, miksi en kannata subjektiivista päivähoitoa. Lapsen etu on toinen, uskoisin, että suurin osa lapsista saisi kotonaan parempaa hoitoa kuin päiväkodissa. Ainakin tuntemani lastentarhanopettajat ja lastenhoitajat haluavat mieluummin hoitaa omat lapsensa itse kuin viedä pienenä päiväkotiin, ja uskoisin heidän tuntevan päiväkotien arjen.
Ja itseasiassa olen itse sitä mieltä, että verojen laskemista tärkeämpää olisi huolehtia julkisista palveluista hyvin. Tällä hetkellä tuntuu, että suuri osa julkisista palveluista on huonosti hoidettu nimenomaan rahapulan takia. Siksi minusta on säästettävä sieltä mistä voidaan, jotta olisi mahdollista hoitaa esim. vanhukset ja sairaat.
.. miten kätevästi bussi kulkee välillä haukilahti tuusula. Joo, ihan vaan 2h suuntaansa. Ei siinä kyllä mitään autoa tartte. Ihme ulinaa.
ja puolen vuoden päästä sitten hakemaan uutta hoitopaikkaa kahdelle lapselle?
Unicefin alaisuudessa toimiva Innocenti Reasearch Center kerää tutkimuksia ja analysoi OECD maiden kasvatuskäytäntöjä ja niiden merkitystä pienten lasten kehitykselle ja hyvinvoinnille.Kyseinen laitos julkaisee raportteja joissa informoi vallitsevasta tilanteesta ja uusista tutkimuksista.Viimeisessä raportissaan kyseinen keskus toteaa juuri sen mitä kirjoitin melko sanan tarkastai, että mitä vähemmän aikaa alle kolmevuotias viettää ryhmä hoidossa sen parempi.Uusimmat tutkimukset varsin yksiselitteisesti ovat havainneet että juuri lapsen emotionaalinen kehitys on vaarassa kun lapsi aloittaa liian varhain ryhmähoidossa, samalla myös toteavat että kognitiivinen kehitys ei täst äsamalla tavalla kärsi, eli lapsista tulee ehkä pärjääviä kouluaineissa mutta sosiaaliset taidot ja omien tunteiden hallinta on vaarassa häiriintyä.Siitä vaan googlaamaan englanninkielen taitoiset!
Mikä tässä on ollut mittarina?
On aika jyrkkää sanoa, että joku asia on "parempi" kuin toinen. "Emotionaalinen kehitys on vaarassa" eli siis miten? Miten tämä näkyy? JA vielä toinen "omien tunteiden hallinta on vaarassa häiriintyä" eli missä iässä tämä näkyy ja mitkä ovat yksilön ja yhteiskunnan kannalta seuraukset?
Tuollainen "se voi vaikuttaa siihen ja tähän" ei ole vielä kovin tieteellistä tekstiä.
Miksi ihmeessä kasvatustieteilijät eivät tee kunnollista, tieteellistä tutkimusta faktoineen?
Näiden asioiden tutkiminen on äärimmäisen hankalaa. Ensinnäkin tutkimusaika pitäisi olla kymmeniä vuosia. Toisekseen muuttujia on samanaikaisesti niin tolkuttoman paljon, että kotihoito/päiväkotihoito -asian vaikutuksen osoittaminen (luotettavasti) on miltei mahdotonta. Karkeita arvioita voidaan toki aina tehdä.
Mutta kukaties parhaillaankin on joku tällainen tutkimus käynnissä...
Hahaa. Siksihän tutkimusta tekevät ne kyvykkäimmät tyypit, että voivat tehdä vähän vaativampaa juttua. Pitäisikö tutkimuksen teko olla lähtökohtaisesti helppoa?
No, olen lukenut kasvatustiedettä ja toisen tutkinnon toiselta alalta, ja ymmärrän kyllä, että kasvatustieteessä tutkimusta tehdään pilipalitasolla paljonkin, kun vertaa vaikka luonnontieteisiin, lääketieteeseen sekä tekniikkaan.
Siis mistä tutkimuksesta nyt siis olisi kyse, en jaksa koko ketjua lukea.
Hoitopäivä pitenee tunnilla, ei puolella.
tuntia pidempää, jos lapsi menee hoitoon aamulla puoli tuntia aiemmin kuin jos menisi lähipäiväkotiin. Mistä saat sen toisen puoli tuntia?
puoli tuntia pidempään. Vai ajattelitko, että se lapsi jätetään pysyvästi sinne tarhaan...?
He jotka kävivät ja jotka saivat päiväkotipaikan lapselleen , saivat parempaa hoitoa lapselleen kuin tänä päivänä.Tämä se pointti juuri on että jos yhteiskunta aikoo tarjota päivähoitoa kaikille tulee sen pystyä vastaamaan lapsen ikävaihekohtaisiin tarpeisiin ja jos varaa ei ole laadukasta hoitoa kaikille tarjota, silloin tarjotaan sitä rajotetusti eniten tarvitseville.Mielestäni on täysin moraalitonta sekä yhteikunnan että vanhempien (joiden lapset eivät ole päivähoidon todellisessa tarpeessa)taholta sulloa lapsia huonolaatuisiin päiväkoteihin koska laki tämän oikeuden vanhemmille sallii.