Lue keskustelun säännöt.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on NIIIN hanurista!
24.10.2011 |
Mä aloitan työt kuukauden kuluttua, ja olen hakenut pojalleni päiväkotipaikkaa jo 10 kk sitten. Meidän alueen päiväkodit on ihan järkyttävän ruuhkaisia, olleet jo monta vuotta ja varmaan siksi päätökset tulevat todella myöhään. Alueelta suljettiin muutama vuosi sitten kolme päiväkotia, kun ennusteiden mukaan lapsimäärät vähenevät radikaalisti. No eipä vähenneet, päin vastoin, ja täällä ollaan ihan kusessa hoitoonpääsyn kanssa.
Kuulin tänään kerhossa, että yksi äiti oli saanut tiedon hoitopaikasta. Heidän poika oli päässyt samaan päiväkotiin jossa isosiskokin on, hurraa! Äiti tosin itse on kotona perheen vauvan kanssa ja molemmat isommat lapset siis hoidossa. Päiväkoti oli sama, johon minäkin hain paikkaa.
No, kotiin päästyämme luurin kampeen ja päiväkotiin soittamaan. Juu, kyllä, paikat on jaettu, mutta valitettavasti me ei päästy sinne. Heillä oli vain yksi paikka vapaana, ja etusijalla oli toinen perhe, jolla oli jo yksi lapsi ennestään samassa tarhassa. Aivan hoo-molaisena kysyin, että miten voi näin olla? Meillä on molemmat aikuiset kuukauden kuluttua töissä, mutta paikka annetaan kuitenkin sellaiselle perheelle, jossa toinen aikuinen on kotona!!
Soittelin lisää, ja lopulta selvisi minne me "pääsemme".. emme päässeet oman alueen päiväkoteihin vaan joudumme viemään lapsen kuuden kilometrin päähän toisen alueen päiväkotiin. Meillä on kaksi hakijaa/viejää ja vain yksi auto, eli toiseen suuntaan on aina mentävä lapsen kanssa bussilla.
Ja syy tähän? Alueellamme on kuusi päiväkotia, jotka ovat aluejohtajan mukaan täynnä ei paikkoja yksinkertaisesti ole. On kuulemma niin paljon näitä subjektiivisen hoito-oikeuden käyttäjiä, että tarhat ovat savupiippua myöden täynnä! Ok, ymmärrän kyllä, että heilläkin on oikeus hoitopaikkaan, mutta MIKSI etusijalla eivät voi olla ne perheet, jossa käydään töissä ja sitä hoitopaikkaa tarvitaan OIKEASTI??!
Kommentit (284)
Päivähoito lähtee lapsen tarpeesta, lapsen oikeudesta saada ohjattua varhaiskasvatusta.
Kaunis ja hieno ajatus, mutta kyllä se pääideä on siinä, että vanhemmat pääsee töihin. Katsos kun tämä yhteiskunta ei ns. toimi, jos ihmiset ei käy töissä.
Nyt eletään 2000-lukua eikä mitään 1900-luvun alkua, jolloin varmasti pääidea olikin vanhempien, erityisesti äidin, työssäkäynnin turvaaminen. Hyvästä (huom! hyvästä) varhaiskasvatuksesta on lapselle hyötyä, ihan niinkuin koulun käynnistäkin. Vanhempien työssäkäynti tai kotona olo on tässä valossa ihan sivuseikka. Hyvän varhaiskasvatuksen järjestäminen ei ole rakettitiedettä, se on resurssien priorisointikysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
Päivähoito lähtee lapsen tarpeesta, lapsen oikeudesta saada ohjattua varhaiskasvatusta. Ehkä 100v sitten idea oli turvata duunariäitien työssäkäynti säilömällä lapset, mutta homma on aikalailla kehittynyt niistä ajoista. Päivähoito on koulun esiaste, koulu sen jatkumo. Ehkä päivähoidon hallinnollinen siirto sosiaalitoimesta opetustoimeen auttaa tämän sisäistämisessä.
Turhaa päiväkotihumpuukia, virikketteet yms. Haluavatko lapset ihan oikeasti herätä varhain aamulla, lähteä kotoa pois ja olla erossa koko päivän vanhemmistaan? Tämäkö on lasten tarve?
Miksi lapset tarvitsisi heti kasvattaa sosiaaliseksi, eiköhän he siihen kasva ihan luonnostaan, kun sen aika on.
mutta työssäkäyvät joutuvat, samoin heidän lapsensa. Kotiäidit taas voivat viedä lapset päiväkotiin vähän myöhemmin - vai mikä nyt on ongelma? Päivähoito on hyvä asia, siellä oppii paljon kuten koulussakin. Vai pitääkö tässä samalla alkaa kyseenalaistamaan koulua? Voisivathan kotiäidit vallan hyvin opettaa eka/tokaluokkaisia lapsiaan, ei se paljoa vaatisi. Näin saataisiin koulujen luokkakoot pienemmiksi.
Jos luet tuon kunnolla, huomaat, että kyse on lastensuojelullisesta ENNALTAEHKÄISYSTÄ. Siis tilanteesta, jossa perheen jaksaminen on kriisin partaalla, muttei vielä olla lastensuojelun asiakkaita. Ja sitten, kun perhe on jo pahasti ns. ojassa, pitäisi hankkia lausuntoja, joiden perusteella haettaisiin jostakin byrokraattiselta taholta lupaa pitää lasta hoidossa - mikä TAAS kasvattaa kuluja ja vähentää saavutettavaa hyötyä. Luepa tuo Ensikotien liiton kannanotto siis uudelleen ja tällä kertaa ajatuksella. Perheiden tukia ollaan viime laman jälkeen leikattu kaiken aikaa. Esim. lapsiperheiden on erittäin vaikea saada enää kunnista kodinhoitajan apua, koska kodinhoitajia riittää oikeastaan enää vain vaikeahoitoisten vanhusten kotihoitoon. Ainoa kirkas poikkeus tukitoimissa on tuo subjektiivinen päivähoito-oikeus. Ja senkin siis mammat olisivat ITSE leikkaamassa ITSELTÄÄN pois ja luullen vieläpä, että kunnat jättäisivät säästyvän summan ja tyhjenevät päivähoitopaikat koskematta sinne päiväkoteihin. Ei hitsi, älkää nyt noin naiiveja ole. -66-
tällaisissa tapauksissa. Tällaisissa tilanteissa perhe on jo tarkkailun alaisena, joten ei vaadi kovinkaan suuria resursseja, jos th tai neuvolalääkäri kirjoittaa lausunnon lapsen päivähoidon tarpeesta.
siis siitä, että oltaisiin jossain "tarkkailussa" jo.
Ja joka tapauksessa sitä lausuntoa käsittelisi ja harkintaa käyttäisi joku kasvoton uusi byrokraatti.
Sitten alettaisiin puhua siitä, että tuollaisia lausuntoja tehtaillaan neuvoloissa heti, jos joku sellaista vain pyytää. Ja alettaisiin puuhata kriteerejä sille, keille päivähoito on ennaltaehkäisevästi tarpeen ja keille ei (JOS siis sen lausunnon saisi vain terkkarilta pyytämällä).
Sitten alettaisiin narista, että entä ne kaikki muut mainitsemani "erikoistapaukset"...
-66-
meidän kunnassa esiopetuskin siirrettiin opetustoimesta sosiaalitoimeen. että näin täällä
ennaltaehkäisevää lastensuojelua. Miksi suomessa pitää toimia vasta kun paskat on jo housussa ja äiti suljetulla osastolla? Ennakointi tulisi halvemmaksi ja lapsetkin traumatisoituisivat vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ennaltaehkäisevää lastensuojelua. Miksi suomessa pitää toimia vasta kun paskat on jo housussa ja äiti suljetulla osastolla? Ennakointi tulisi halvemmaksi ja lapsetkin traumatisoituisivat vähemmän.
Ja se esikoisen muutaman tunnin pyrähdys päiväkodissa päivittäin estää suljetulle osastolle joutumisen? Voi jumalauta teidän kanssa.
päiväkoti on kerran varhaiskasvatusmuotona niin ylivertainen niin, miksi se ei ole sitten pakollinen kuten koulu? Jos kaikki on lähtöisin lapsen tarpeesta oppia yms. pitäisikö kaikki lapset laittaa päiväkotiin esim. 3 vuotiaina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ennaltaehkäisevää lastensuojelua. Miksi suomessa pitää toimia vasta kun paskat on jo housussa ja äiti suljetulla osastolla? Ennakointi tulisi halvemmaksi ja lapsetkin traumatisoituisivat vähemmän.
Ja se esikoisen muutaman tunnin pyrähdys päiväkodissa päivittäin estää suljetulle osastolle joutumisen? Voi jumalauta teidän kanssa.
Perheiden hyvinvointi on monen tekijän summa. Joskus voi olla niin, että jaksaminen on todella hyvin tiukilla. Silloin voi perheen selviytyminen todellakin olla siitä kiinni, että äiti saa päivällä levätä ja esikoinen pääsee tuttuun päiväkotiryhmään leikkimään kaverien kanssa eikä joudu tuijottelemaan koko päivää piirrettyjä, kun äiti ei pääse sängystä ennen puolta päivää...
Elämä on. Minulla ei ole ollut tuollaista tilannetta, edes likimain. Mutta voin kuvitella, että joillekin perheille se päivähoito on pelastava rengas.
Luotan kumminkin enemmän johonkin Ensikotien liittoon asiantuntijana kuin sinuun, sorry.
Perheiden hyvinvointi on monen tekijän summa. Joskus voi olla niin, että jaksaminen on todella hyvin tiukilla. Silloin voi perheen selviytyminen todellakin olla siitä kiinni, että äiti saa päivällä levätä ja esikoinen pääsee tuttuun päiväkotiryhmään leikkimään kaverien kanssa eikä joudu tuijottelemaan koko päivää piirrettyjä, kun äiti ei pääse sängystä ennen puolta päivää... Elämä on. Minulla ei ole ollut tuollaista tilannetta, edes likimain. Mutta voin kuvitella, että joillekin perheille se päivähoito on pelastava rengas. Luotan kumminkin enemmän johonkin Ensikotien liittoon asiantuntijana kuin sinuun, sorry.
Miten se äiti saa hoidettua esim. sen vauvan jos ei pääse sängystä ylös ennen puolta päivää? Ja kuka huolehtii sen ISÄN jaksamisesta, hän kun on ainoa aikuinen perheessä? Ai niin, mutta miestenhän kuuluu vaan maksaa laskut ja olla hiljaa, jos mies haluaa maata sohvalla ja juoda kaljaa hän on paskiainen joka pitää heittää pellolle, jos nainen haluaa maata sängyssä puoleenpäivään pitää lasten tähän vaan sopeutua ja miehen viedä muiden kiireiden ohessa lapset hoitoon (ja maksaa hoitomaksut) että äiti saa levätä.
Tiedän, että vakava masennus vie toimintakyvyn, mutta äiti joka meikkaa ja lähtee vauvan kanssa kahvilaan kun jättää 2-vuotiaan parkumaan hoitoon ei ole masentunut vaan idiootti ja itsekäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis siitä, että oltaisiin jossain "tarkkailussa" jo.Ja joka tapauksessa sitä lausuntoa käsittelisi ja harkintaa käyttäisi joku kasvoton uusi byrokraatti.
Sitten alettaisiin puhua siitä, että tuollaisia lausuntoja tehtaillaan neuvoloissa heti, jos joku sellaista vain pyytää. Ja alettaisiin puuhata kriteerejä sille, keille päivähoito on ennaltaehkäisevästi tarpeen ja keille ei (JOS siis sen lausunnon saisi vain terkkarilta pyytämällä).
Sitten alettaisiin narista, että entä ne kaikki muut mainitsemani "erikoistapaukset"...
-66-
niin aivan varmasti neuvolassa on jo kiinnitetty asiaan huomiota. Eiköhän nyt kuitenkin puhuttaisi asioista niiden oikeista nimellä. Suurin osa virikevanhemmista eivät ole jaksamisen partaalla, vaan lapsi viedään hoitoon ihan muista syistä, esim. halutaan säilyttää lähellä oleva päiväkotipaikka.
ennaltaehkäisevää lastensuojelua. Miksi suomessa pitää toimia vasta kun paskat on jo housussa ja äiti suljetulla osastolla? Ennakointi tulisi halvemmaksi ja lapsetkin traumatisoituisivat vähemmän.
Miksi ei oteta huomioon TYÖSSÄKÄYVÄN äidin uupumista, joka taatusti on yleisempää, ja pohdita, miten esim. lapsen päivähoitopaikan sijainti voisi tukea työssäkäyvän äidin arkea?
En käsitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että täällä on nuoria äitejä. 70-luvulla ei tosiaan ollut pk-paikkoja läheskään kaikille. Itse olin hoidossa talonmiehen perheessä. Itse käytin tosiaan "hyväksi" palvelua, esikoinen oli kuitenkin jo 5 vuotias, joten kotihoito äidin ja pikkusisaren kanssa olisi tullut tylsäksi. Ensiksi esikoinen oli 3 kertaa viikossa aamupäivät pk:ssa, mutta päiväkodin henkilökunnan mielestä olisi hyvä, että lapsi olisi joka päivä tuon puoli päivää. Muuten jää viikon askarteluista ym. ohjelmasta paitsi. Kun menin töihin, tarjottiin kuopukselle paikkaa toiselta suunnalta kuin esikoinen. Sain kuitenkin perhepäivähoitajan työpaikkani läheltä, joten vuosi kuljettiin yhtä matkaa töihin. Hyvin sujui. Sitten kuopus oli sen ikäinen, että pääsi samaan päiväkotiin kuin isosisko.
Mutta vielä subjektiivinen päivähoidon lopetus ei todellakaan tuo lisähoitopaikkoja vaan niitä vähennetään ja seuraus on myös suuret työttömyydet hoitajille.
En käsitä, mitä iällä on tämän asian kanssa tekemistä, vai onko niin, että tämä virikehoidattaminen on lähinnä ns. mummoäitien hommaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheiden hyvinvointi on monen tekijän summa. Joskus voi olla niin, että jaksaminen on todella hyvin tiukilla. Silloin voi perheen selviytyminen todellakin olla siitä kiinni, että äiti saa päivällä levätä ja esikoinen pääsee tuttuun päiväkotiryhmään leikkimään kaverien kanssa eikä joudu tuijottelemaan koko päivää piirrettyjä, kun äiti ei pääse sängystä ennen puolta päivää... Elämä on. Minulla ei ole ollut tuollaista tilannetta, edes likimain. Mutta voin kuvitella, että joillekin perheille se päivähoito on pelastava rengas. Luotan kumminkin enemmän johonkin Ensikotien liittoon asiantuntijana kuin sinuun, sorry.
Miten se äiti saa hoidettua esim. sen vauvan jos ei pääse sängystä ylös ennen puolta päivää? Ja kuka huolehtii sen ISÄN jaksamisesta, hän kun on ainoa aikuinen perheessä? Ai niin, mutta miestenhän kuuluu vaan maksaa laskut ja olla hiljaa, jos mies haluaa maata sohvalla ja juoda kaljaa hän on paskiainen joka pitää heittää pellolle, jos nainen haluaa maata sängyssä puoleenpäivään pitää lasten tähän vaan sopeutua ja miehen viedä muiden kiireiden ohessa lapset hoitoon (ja maksaa hoitomaksut) että äiti saa levätä. Tiedän, että vakava masennus vie toimintakyvyn, mutta äiti joka meikkaa ja lähtee vauvan kanssa kahvilaan kun jättää 2-vuotiaan parkumaan hoitoon ei ole masentunut vaan idiootti ja itsekäs.
Minä huomaan, ettei sinulle ole suotu kauheasti hyvää tahtoa (tässä asiassa nyt ainakaan) tai mielikuvitusta, mutta yritä silti.
Ehkä se vauvakin nukkuu suurimman osan ajasta. Ja se äitikin voi nukkua saman ajan, kun isä on aamulla vienyt esikoisen hoitoon. Isommat lapset valvovat enemmän ja ainakin oman kokemukseni mukaan (minulla lapsilla oli ikäeroa vajaat 2v) se esikoinen voi valvoa juurikin ne hetket, jolloin vauva nukkuisi - niin että äiti ei voi levätä.
Eiköhän se ole sen isänkin etu, että vaimo pysyy jotenkin tolpillaan ja saa levätä päivällä, koska muuten se äiti ei yöllä hoida vauvaa, joka itkeskelee kenties tunninkin välein hoivaa.
Joo, on niitä tuollaisiakin tapauksia, enkä kiistä, etteikö olisi aivan vaan LAISKOJA äitejä niiden joukossa, jotka vievät isommat lapset hoitoon, kun ovat vauvan kanssa kotona. Mutta pointti oli, että KUKA pystyy pelkkien paperien perusteella erottelemaan todellisen hoidon tarpeen ei-todellisesta?
Minä lähden edelleen siitä, että vanhemmat ovat parhaita asiantuntijoita.
Ja muistutan, että mahdollisesti saavutettava muutaman prosentin säästö (kts. tuo Ensikotien liiton kannanotto) ei varmasti jäisi päivähoidon käyttöön, vaan uppoaisi jonnekin kaupunkien pohjattomiin kirstuihin.
-66-
päiväkoti on kerran varhaiskasvatusmuotona niin ylivertainen niin, miksi se ei ole sitten pakollinen kuten koulu? Jos kaikki on lähtöisin lapsen tarpeesta oppia yms. pitäisikö kaikki lapset laittaa päiväkotiin esim. 3 vuotiaina?
ei koulu ole pakollinen, laissa on ainoastaan säädetty OPPIVELVOLLISUUDESTA - sen voi toteuttaa myös kotona jos haluaa. Kas kun ei kotiäitejä velvoiteta tähän. Samalla kun ovat kotona, niin voisivat opettaa ainakin alakouluikäisiään. Saataisiin luokkakoot pienemmiksi...
siis siitä, että oltaisiin jossain "tarkkailussa" jo. Ja joka tapauksessa sitä lausuntoa käsittelisi ja harkintaa käyttäisi joku kasvoton uusi byrokraatti. Sitten alettaisiin puhua siitä, että tuollaisia lausuntoja tehtaillaan neuvoloissa heti, jos joku sellaista vain pyytää. Ja alettaisiin puuhata kriteerejä sille, keille päivähoito on ennaltaehkäisevästi tarpeen ja keille ei (JOS siis sen lausunnon saisi vain terkkarilta pyytämällä). Sitten alettaisiin narista, että entä ne kaikki muut mainitsemani "erikoistapaukset"... -66-
niin aivan varmasti neuvolassa on jo kiinnitetty asiaan huomiota. Eiköhän nyt kuitenkin puhuttaisi asioista niiden oikeista nimellä. Suurin osa virikevanhemmista eivät ole jaksamisen partaalla, vaan lapsi viedään hoitoon ihan muista syistä, esim. halutaan säilyttää lähellä oleva päiväkotipaikka.
Eli et ole tutkinut ns. virikelapsien perheitä ja voi mitenkään tietää, mistä syistä virikehoito on valittu.
Pointti ei ollut, että valtaosa perheistä keikkuisi jaksamisen rajalla. Osa kumminkin keikkuu ja sellaisia tilanteita neuvola ei välttämättä todellakaan tiedä. Tietää, kun kriisi on jo romahtanut päälle.
Pointti oli, että näiden kriisiperheiden noukkiminen joukosta ja nostaminen päivähoitoon oikeutetuksi vaatii byrokratiaa ja syö ison osan mahdollisesti saatavasta vähäisestä säästöstä.
-66-
Ja erikoista, että tässä syyllistetään kotona olevia äitejä, eikä kuntien lapsi- ja perhepolitiikkaa.
Tai mikäs siinä joo, samalla logiikalla sopisi tarttua esim vanhusten hoidon epäkohtiin. Mikseivät esim työttömät tms muka voi hoitaa iäkkäitä läheisiään? Kyllä vanhainkotien ym laitosten pitäisi olla ensisijaisesti työssäkäyvien lasten vanhemmille tarkoitettuja. Vai eikö aikuisilla lapsilla muka ole mitään velvollisuuksia hoitaa vanhuksiaan? Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa, tässä taloustilanteessa, ei hyvää päivää. Nih.
Ja erikoista, että tässä syyllistetään kotona olevia äitejä, eikä kuntien lapsi- ja perhepolitiikkaa. Tai mikäs siinä joo, samalla logiikalla sopisi tarttua esim vanhusten hoidon epäkohtiin. Mikseivät esim työttömät tms muka voi hoitaa iäkkäitä läheisiään? Kyllä vanhainkotien ym laitosten pitäisi olla ensisijaisesti työssäkäyvien lasten vanhemmille tarkoitettuja. Vai eikö aikuisilla lapsilla muka ole mitään velvollisuuksia hoitaa vanhuksiaan? Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa, tässä taloustilanteessa, ei hyvää päivää. Nih.
Vanhemmat ovat alaikäisten lastensa huoltajia. Aikuiset eivät ole automaattisesti iäkkäiden vanhempiensa huoltajia.
Ja erikoista, että tässä syyllistetään kotona olevia äitejä, eikä kuntien lapsi- ja perhepolitiikkaa. Tai mikäs siinä joo, samalla logiikalla sopisi tarttua esim vanhusten hoidon epäkohtiin. Mikseivät esim työttömät tms muka voi hoitaa iäkkäitä läheisiään? Kyllä vanhainkotien ym laitosten pitäisi olla ensisijaisesti työssäkäyvien lasten vanhemmille tarkoitettuja. Vai eikö aikuisilla lapsilla muka ole mitään velvollisuuksia hoitaa vanhuksiaan? Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa, tässä taloustilanteessa, ei hyvää päivää. Nih.
Vanhemmat ovat alaikäisten lastensa huoltajia. Aikuiset eivät ole automaattisesti iäkkäiden vanhempiensa huoltajia.
Huonokuntoisten vanhusten holhoojia lapset voivat ollakin ja joka tapauksessa se on kulttuurisidonnainen juttu - monessa muussa maassa lapsien huoltovelvollisuus vanhuksiin nähden on jopa aivan lakiin kirjattu, ei pelkästään tapakulttuuria.
Tämä asia häiritsee minua aivan suunnattomasti.
Lapsemme (alle 3-vuotiaat) ryhmässä on 13 lasta. Näiden lasten äideistä noin puolet ovat kotona hoitamssa vauvaa,työttömänä tms.
Äidit selittävät hoitoon tuomista sillä, että lapsi viihtyy päiväkodissa niin hyvin. Siis 2-vuotiaat! Lapset tuodaan sillä kellonlyömällä sisään kun puuroaika alkaa ja haetaan välipalan jälkeen.
Ja sen tiedän etteivät nämä vanhemmat ole masentuneita vaan ihan oman mukavuudenhalunsa takia lapsen hoitoon tuovia.
Minua tämä surettaa koska jos olisi taloudellisesti mahdollista, pitäisin taatusti lapseni kotihoidossa :(