Lue keskustelun säännöt.
Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin
22.10.2010 |
http://raapustus.net/?id=118
aika pitkä kirjoitus, mutta LUKEKAA LOPPUUN, menee ehkä 4 minuuttia lukemisessa.
Tässä on mun mielestä fiksusti pohdittu vähän sitä, mitä voisi tapahtua jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
(Tämä on kirjoitettu täysin kiihkottomasti ja johdonmukaisesti, kuten kirjoittaja itsekin on sanonut kirjoittavansa)
Kommentit (231)
että lakkautetaan koko avioliittojuttu. Tehdään niin kuin esim. Antiikin kreikassa: suvut keskenään tekivät sopimuksen liitosta ja sopivat keskenään mitä annetaan perinnöksi lapsille tai minkä verran "leskeneläkettä" puolisot saavat. Ei tarttis sekottaa mukaan enää byrokratiaa tai uskontoa.
Suomelta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan uskomattoman hyvä!
Minullakin pisti siinä homoillassa korvaan tuo oras tynkkysen väite ettei hänellä ole muka oikeutta mennä naimisiin! Tuossa oli sekin hoksattu, ja loistavan esimerkin kautta selitetty miksi hänellä on kyllä ihan samanlainen oikeus mennä naimisiin kun kaikilla muillakin.
LOISTAVA TEKSTI, LUKEKAA!
ekana mieleen, että insestinen suhde ei voi koskaan olla ns. tasa-arvoinen. Siinä on aina takana alistamista, sairasta vallankäyttöä yms. Sitten on tietysti asiantuntijoiden määritelmät, mikä on ns. normaalia. Homous ei ole ns. epänormaali ilmiö ja sehän on hyvin yleistä. Sisarusten välinen seksuaalinen vetovoima lienee erittäin marginaalinen ilmiö ja liittyy moninaisiin muihin ongelmiin, mitä perheessä on.
Itse en vain osaa nähdä noita asioita samanarvoisina. Oman kantani on homoasiaan on se, että yhteiskunnan täytyy pitää heitä täysin samanarvoisina ja siis heidän liittojaan. Se, mitä kirkko tekee, on minulle sinänsä ihan samantekevää. En ole kirkon jäsen, en ole koskaan ollut enkä tule koskaan olemaan. Minusta kirkon periaatteet hallitsevat aivan liikaa yleistä keskustelua. Mielestäni asia on kirkon sisäinen eikä sitä pitäisi tuoda näin näkyvästi yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ymmärrän hyvin, että uskovaiset homot ovat pettyneitä ja loukkaantuneita kirkon kantaan. Ja mitä tulee Räsäseen, on minusta äärimmäisen typerää tulla ammattipoliitikkona sekoilemaan subjektiivisia, henkilökohtaiseen uskoon liittyviä höpinöitä julkisuuteen.
toisiaan aidosti rakastavia ihmisiä (vaikkapa sisaruksia) jotka ovat täysi-ikäisiä, ja haluavat mennä naimisiin, koska rakastavat toisiaan! Mitä vikaa voi olla aidossa rakkaudessa? Mieti, miltä tuntuu, kun rakkautesi rakastamaasi ihmiseen tuomitaan sairaudeksi ja toitotetaan, että taustalla on oltava ongelmia perheessä yms.. (monihan kyllä sanoo, että homoseksuaalisuuskin johtuisi aikaisin lapsuudessa koetuista ongelmista, mm. huonosta isäsuhteesta yms.)
Miten voit ulkoapäin tuomita, että toisten suhde ei olisi tasa-arvoinen?!
Uskomatonta suvaitsemattomuutta...
ekana mieleen, että insestinen suhde ei voi koskaan olla ns. tasa-arvoinen. Siinä on aina takana alistamista, sairasta vallankäyttöä yms. Sitten on tietysti asiantuntijoiden määritelmät, mikä on ns. normaalia. Homous ei ole ns. epänormaali ilmiö ja sehän on hyvin yleistä. Sisarusten välinen seksuaalinen vetovoima lienee erittäin marginaalinen ilmiö ja liittyy moninaisiin muihin ongelmiin, mitä perheessä on.
Minusta homoliittojen ja sukulaisten avioliittojen välillä on ainakin yksi kohtalaisen iso ero. Homoliitoistahan lapsia ei nyt tietysti biologisesti edes synny, mutta sukulaisten kesken voipi syntyä. Nämä lapset ovat tai suurella tn. ovat jälkeenjääneitä tai fyysisesti vammaisia. Näin ollen tämä on syytä laissa kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei sitä voi käyttää perusteena avioliittonsa kieltämiseen.
Minusta homoliittojen ja sukulaisten avioliittojen välillä on ainakin yksi kohtalaisen iso ero. Homoliitoistahan lapsia ei nyt tietysti biologisesti edes synny, mutta sukulaisten kesken voipi syntyä. Nämä lapset ovat tai suurella tn. ovat jälkeenjääneitä tai fyysisesti vammaisia. Näin ollen tämä on syytä laissa kieltää.
Minusta homoliittojen ja sukulaisten avioliittojen välillä on ainakin yksi kohtalaisen iso ero. Homoliitoistahan lapsia ei nyt tietysti biologisesti edes synny, mutta sukulaisten kesken voipi syntyä. Nämä lapset ovat tai suurella tn. ovat jälkeenjääneitä tai fyysisesti vammaisia. Näin ollen tämä on syytä laissa kieltää.
Jos avioliitto pitäisi sukulaisilta kieltää siksi, että voi tulla vammaisia lapsia, pitäisikö sitten esim. sikiöseulonnoissa vammaisiksi paljastuneet sikiöt abortoida samaan lakiin nojaten? Ettei heillä olisi oikeus syntyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos kukaan ei olisi vaatinut sukunimilain muutosta? Olihan heillä kuitenkin laillinen oikeus mennä naimisiin ja naisen vaihtaa sukunimensä miehen sukunimeen. Miksi piti muuttaa mitään kun kerran naimisiin sai mennä? Ei tosin saanut pitää nimeään tai mies vaihtaa sitä, mutta sehän on sivuseikka. Samanlainen kuin puolison sukupuoli?
Aivan uskomattoman hyvä!
Minullakin pisti siinä homoillassa korvaan tuo oras tynkkysen väite ettei hänellä ole muka oikeutta mennä naimisiin! Tuossa oli sekin hoksattu, ja loistavan esimerkin kautta selitetty miksi hänellä on kyllä ihan samanlainen oikeus mennä naimisiin kun kaikilla muillakin.
LOISTAVA TEKSTI, LUKEKAA!
ja melko ylireagoituja ja populistisia pohdintoja nekin, jotka jaksoin lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikkihan me tunnemme isä/tytär ja veli/sisar- pareja jotka haluavat virallistaa suhteensa... Just. En ihan ymmärrä kirjoituksen pointtia, pitäisikö homoja estää menemästä naimisiin, koska muuten joku täysin marginaalinen perheenjäsenten välinen avioliittokin voisi joskus jossain toteutua?
Moniaviollisuudelle en oikeastaan näe muuta estettä kuin mahdolliset huoltajuuteen tai omaisuudenhallintaan liittyvät kysymykset jotka voi olla vähän hankalampia kuin kahden ihmisen liitossa. Kaippa nekin joku jaksais selvittää. Mitä sitten noihin perheenjäseniin tulee, niin eipä tuo mun elämänlaatua heikennä vaikka menisi koko perhe jossain keskenään naimisiin. Mutta oikeesti, mitä hittoa tällaisilla lillukanvarsilla on tekemistä kyseessä olevan asian eli sukupuolineutraalin avioliiton kanssa??! Käsi ylös jos olet joskus edes kuullut tällaisista isä/tytär ja veli/sisar- pareistä muualta kuin jostain sensaatiolehdistä.
http://books.google.fi/books?id=HUbiSRHnnfgC&pg=PA10&lpg=PA10&dq=volunt…
En nyt jaksanut etsiä enempää. Pitäisi riittää iltalukemistoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku haluaa mennä sisarensa kanssa naimisiin niin siitä sitten vain. Nämähän on vain lakiin kirjattuja sopimuksia ja yhteiskunnan normeja. Lapsia ei lähisukulaisten ole syytä hankkia, se on jo nähty monessakin ei maailmankolkassa mitä siitä seuraa.
Tuskin tämäkään silti olisi suuri ongelma vaikka niitä pentuja pykäisivätkin, sillä en usko että kovin moni haluaisi tähän ryhtyä. Eiköhän meillä ole ihan automaattissesti sisäänrakennettuna vaistot, jotka ohjaavat valitsemaan parin hieman kauempaa, ilman yhteiskunnan ohjaustakin siis.
pedofiileihin, eläimiin ja nyt on he ovat samalla viivalla insestin kanssa!?
Oikeasti, järjellä ajateltuna. Sairaitahan te olette!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikkihan me tunnemme isä/tytär ja veli/sisar- pareja jotka haluavat virallistaa suhteensa... Just. En ihan ymmärrä kirjoituksen pointtia, pitäisikö homoja estää menemästä naimisiin, koska muuten joku täysin marginaalinen perheenjäsenten välinen avioliittokin voisi joskus jossain toteutua?
Moniaviollisuudelle en oikeastaan näe muuta estettä kuin mahdolliset huoltajuuteen tai omaisuudenhallintaan liittyvät kysymykset jotka voi olla vähän hankalampia kuin kahden ihmisen liitossa. Kaippa nekin joku jaksais selvittää. Mitä sitten noihin perheenjäseniin tulee, niin eipä tuo mun elämänlaatua heikennä vaikka menisi koko perhe jossain keskenään naimisiin. Mutta oikeesti, mitä hittoa tällaisilla lillukanvarsilla on tekemistä kyseessä olevan asian eli sukupuolineutraalin avioliiton kanssa??! Käsi ylös jos olet joskus edes kuullut tällaisista isä/tytär ja veli/sisar- pareistä muualta kuin jostain sensaatiolehdistä.
Jos et tiennyt, niin silloin kun parisuhteen rekisteröinnin sallivaa lakia ajettiin, ja kun se meni läpi, niin vain n. 5 % HOMOSEKSUAALEISTA pareista on rekisteröinyt parisuhteensa. Osa heistä on tyytyväisiä siihen, joten on marginaalin marginaali nämä, jotka nyt vaativat _avioliittoa_ homoseksuaalisille pareille...
Ja mä ainakin tiedän pari "häilyvää parisuhdetta", joiden osapuolet lain mukaan eivät voisi mennä naimisiin. Toisella parilla on lapsi, mutta naimisissa eivät ole, kun eivät saa mennä...
kaikkihan me tunnemme isä/tytär ja veli/sisar- pareja jotka haluavat virallistaa suhteensa... Just. En ihan ymmärrä kirjoituksen pointtia, pitäisikö homoja estää menemästä naimisiin, koska muuten joku täysin marginaalinen perheenjäsenten välinen avioliittokin voisi joskus jossain toteutua?
Moniaviollisuudelle en oikeastaan näe muuta estettä kuin mahdolliset huoltajuuteen tai omaisuudenhallintaan liittyvät kysymykset jotka voi olla vähän hankalampia kuin kahden ihmisen liitossa. Kaippa nekin joku jaksais selvittää. Mitä sitten noihin perheenjäseniin tulee, niin eipä tuo mun elämänlaatua heikennä vaikka menisi koko perhe jossain keskenään naimisiin. Mutta oikeesti, mitä hittoa tällaisilla lillukanvarsilla on tekemistä kyseessä olevan asian eli sukupuolineutraalin avioliiton kanssa??! Käsi ylös jos olet joskus edes kuullut tällaisista isä/tytär ja veli/sisar- pareistä muualta kuin jostain sensaatiolehdistä.
Jos et tiennyt, niin silloin kun parisuhteen rekisteröinnin sallivaa lakia ajettiin, ja kun se meni läpi, niin vain n. 5 % HOMOSEKSUAALEISTA pareista on rekisteröinyt parisuhteensa. Osa heistä on tyytyväisiä siihen, joten on marginaalin marginaali nämä, jotka nyt vaativat _avioliittoa_ homoseksuaalisille pareille...
Ja mä ainakin tiedän pari "häilyvää parisuhdetta", joiden osapuolet lain mukaan eivät voisi mennä naimisiin. Toisella parilla on lapsi, mutta naimisissa eivät ole, kun eivät saa mennä...
Eiköhän sisarusten väliselle naimisiin menolle ole ihan syynsä.
Ja ehdottoman kiihkottomia, koska kirjoittaja kerran itse niin sanoo. Just joo...
Olen hetero, mua ei ole vihitty kirkossa. EN ymmärrä miksi kukaan sitä haluaa, mutta mun mielestä tällaiset perustelut sille miksi kirkko ei homopareja vihi tai siunaa ovat kohtuuttoman pitkälle menevää spekulaatiota mitä homojen vihkiminen tarkoittisi.
Eikö muuten ole yksi klassista argumentointi virheistä laajentaa keskustelua juuri tällätavoin ja tuoda mukaan kotuuttomia rinnastuksia. Eihän kukaan ole ollut vaatimissa insestin laillistamista, miksi se olipäätään pitää vetää tähän?
Ja ehdottoman kiihkottomia, koska kirjoittaja kerran itse niin sanoo. Just joo...
Olen hetero, mua ei ole vihitty kirkossa. EN ymmärrä miksi kukaan sitä haluaa, mutta mun mielestä tällaiset perustelut sille miksi kirkko ei homopareja vihi tai siunaa ovat kohtuuttoman pitkälle menevää spekulaatiota mitä homojen vihkiminen tarkoittisi.
Eikö muuten ole yksi klassista argumentointi virheistä laajentaa keskustelua juuri tällätavoin ja tuoda mukaan kotuuttomia rinnastuksia. Eihän kukaan ole ollut vaatimissa insestin laillistamista, miksi se olipäätään pitää vetää tähän?
Tähän asiaan vedetään monta eriasiaa ihan sillä verukkeella että jos homot pääsee naimisiin, pitää antaa muidenkin mennä. Vaikka mitään muuta ei olla vaatimassa.
Jos et tiennyt, niin silloin kun parisuhteen rekisteröinnin sallivaa lakia ajettiin, ja kun se meni läpi, niin vain n. 5 % HOMOSEKSUAALEISTA pareista on rekisteröinyt parisuhteensa.
Siis tämähän on juuri sukupuolineturaalin avioliiton pointti! Rekisteröity parisuhde altistaa syrjinnälle, joten ei sitä myöskään haluta käyttää. Aina kun ilmoitat siviilisäätysi, kerrot myös että niin juu ja olen homo. Silloinkin kun ei haluaisi. Miettikää kohdallenne miltä tuntuisi jos aina kun puhutaan siviilisäädystä pitäisi kertoa jokin arkaluonteinen asia. Olen Minna, naimisissa ja minulla on diabetes. Tekisikö mieli mennä naimisiin?
ruinattiin "lupaa" rekisteröidä parisuhde, ei puhuttu avioliitosta. Eikä mennyt montaakaan vuotta kun.. joten odotan vaan (kauhulla) mikä marginaaliryhmä alkaa seuraavaksi penätä oikeutta avioliittoon, "kun kerran homotkin saa, sillä syyllä että ovat täysi-ikäisiä, ja rakastavat toisiaan..."
Ja ehdottoman kiihkottomia, koska kirjoittaja kerran itse niin sanoo. Just joo...
Olen hetero, mua ei ole vihitty kirkossa. EN ymmärrä miksi kukaan sitä haluaa, mutta mun mielestä tällaiset perustelut sille miksi kirkko ei homopareja vihi tai siunaa ovat kohtuuttoman pitkälle menevää spekulaatiota mitä homojen vihkiminen tarkoittisi.
Eikö muuten ole yksi klassista argumentointi virheistä laajentaa keskustelua juuri tällätavoin ja tuoda mukaan kotuuttomia rinnastuksia. Eihän kukaan ole ollut vaatimissa insestin laillistamista, miksi se olipäätään pitää vetää tähän?
Mitenkäs sitten vaikkapa sisarukset, jotka rakastuvat toisiinsa ja täysi-ikäisinä haluaisivat mennä naimisiin, koska aidosti rakastavat toisiaan ja kunnioittavat toisiaan ja haluavat virallistaa suhteensa ja sitoutua toisiinsa..