Lue keskustelun säännöt.
Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin
22.10.2010 |
http://raapustus.net/?id=118
aika pitkä kirjoitus, mutta LUKEKAA LOPPUUN, menee ehkä 4 minuuttia lukemisessa.
Tässä on mun mielestä fiksusti pohdittu vähän sitä, mitä voisi tapahtua jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
(Tämä on kirjoitettu täysin kiihkottomasti ja johdonmukaisesti, kuten kirjoittaja itsekin on sanonut kirjoittavansa)
Kommentit (231)
mista hemmetista naita idiootteja kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tai missään tapauksessa kuullut että tervejärkiset sisarukset haluaisivat naimisiin?
Onko joku muu???? Näitä kun ei ole olemassa..
mikä siis aloittajan linkin takaa löytyy.
Teiltä menee koko pointti ohi, kun luette vain alkua tai vähän sieltä täältä.
Vai ettekö vaan _uskalla_ lukea, pelkäätte, että siellä olisikin jotain, jota ette ole ajatelleet...?
Mitä te noin pelkäätte, kun ette edes voi lukea yhtä kirjoitusta?!
OMG.
mista hemmetista naita idiootteja kasvaa.
Nimenomaan. Mistä teitä ajattelemattomia homoavioliittojen kannattajia oikein kasvaa??
tai missään tapauksessa kuullut että tervejärkiset sisarukset haluaisivat naimisiin?
Onko joku muu???? Näitä kun ei ole olemassa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tai missään tapauksessa kuullut että tervejärkiset sisarukset haluaisivat naimisiin? Onko joku muu???? Näitä kun ei ole olemassa..
Av:lle laitetaan kuvia alapäistä ja puhutaan kaikesta maan ja taivaan välillä täysin rajoituksetta eikä kaikkina niinä vuosina joina olen täällä roikkunut ole KOSKAAN kukaan hehkuttanut miten himoitsee sisartaan tai veljeään ja haluaa mennä naimisiin. Ja yllätys yllätys koskaan ei myöskään ole tullut vastaan ketään joka haluaisi astella koiransa tai ruumiin kanssa alttarille. Sellaisia ihmisiä on jotka saa kiksinsä eläinseksistä, mutta ihan sataprosenttisen varmasti yksikään niistä ei halua MENNÄ NAIMISIIN koiransa kanssa. Todennäköisesti suurin osa zoofileistä vai mitä ne nyt on, on naimisissa ihan ihmisten kanssa ja elukat on niille vain jokin kiksien aiheuttaja. Ja näitäkin on TOSI TOSI vähän. Kerran olen viimeisen 7 vuoden aikan täältä sensuuntaisen aloituksen lukenut.
että käsitys, jonka mukaan homoseksuaalisuus on aina ja kaikkialla viimeisen 40 vuoden ulkopuolella ollut sairaus, on historian ja antropologian antaman tiedon valossa totaalisen väärä.
On ollut ja on paljon kulttuureita, joissa sukupuoli- ka seksuaalisuuskategoriat on määritetty monipuolisemmin kuin nämä sairasta, syntiä - ihmiset väittävät. Ja se ei tarkoita sitä, että kaikki on ollut sallittua. Se tarkoittaa ihan vain sitä, että esimerkiksi amerikan intiaaneilla oli käsite "kaksisieluiset", joilla viitattiin henkilöihin jotka eivät mahtuneet heidän mies-nais-järjestelmäänsä. Kaksisieluiset olivat yhteisöissään hyvin arvostettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saman sukupuolen parisuhteet 1300-luvulle asti.
Voi kuule... juuri tuli dokumenttikin aiheesta jokin aika sitten...
vasta aikuisena toisensa tavanneista, jotka eivät edes tienneet olevansa sisaruksia. Tämä on äärimmäisen harvinainen sattuma, josta ei todellakaan ole tuhoamaan länsimaisia perhearvoja. Ja lisäksi, mikä tärkeintä, sillä ei ole mitään tekemistä homojen kanssa. Ei mitään! Meniskö tämä nyt viimein kaaliin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuinka kaikki tulee tapahtumaan:
Mikä yhdistää keskioluen vapauttamista, ei-toivotun raskauden keskeytystä ja sukunimilakia? Kaikkia näitä lakeja kristillisen liiton nimellä lakien säätämisaikaan kulkeneet kristillisdemokraatit vastustivat jyrkästi.
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-…
Homoilta pietää kieltää avio-oikeus, koska joskus voi sisaruspari tai vanhempi-lapsi-pari haluta naimisiin. Samalla logiikalla pitäisi autoilu, koska joku voi ajaa ylinopeutta.
Joten l u e koko juttu läpi, tajuat pointinkin. Arkumentointi noiden em. asioiden puolesta olisi aivan sama kuin homoliittojenkin puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikkia kommentteja, mutta kirjoitus oli todella typeran ihmisen kirjoittama. kirjoittaja tosin itse kuvittelee olevansa fiksukin, kun vertailee insestia (sukupuolisuhde isan ja tyttaren valilla on laissa kielletty) ja homoseksuaaleja. mista hemmetista naita idiootteja kasvaa.
Jos joku asia on laissa kielletty, niin ei siitä loogisesti seuraa se, että näin PITÄISI AINA OLLA. Olihan homoseksuaalisuuskin laitonta joskus (tosin hyväksytty normi Antiikin Kreikassa). Joten ihan hyvin voi verrata insestiä ja homoutta. Olennaista vasta-argumentoinnin kannalta on se, että insestiin sisältyy useimmiten alistamista, epätasa-arvoa, mt-ongelmia jne., ja epäterveiden jälkeläisten mahdollisuus, kun taas homoavioliitto on kahden tasa-arvoisen osapuolen suhde.
"Jos lesbo tekee lapsen yksinäisenä yh:na (eikä tiedetä että kyseessä on lesbo) se on ok ja uskisten mielestä sallittua. Jos parisuhteessa, jossa äitejä on tuplasti, se ei yhtäkkiä olekaan ok. Ei mitään logiikkaa."
Sanoin että se nimenomaan on suhteellista. En mitenkään tarkoittanut pelkästään homojen lapsia, ihan samat "ongelmat" on yh:n lapsilla, adoptoiduilla ja leskien lapsilla, jos biologinen isä/äiti ei ole kuvioissa.
Mutta tämä nyt ei edes liity varsinaisesti avioliittoon edes, se on vain semmoinen asia mitä ei kannata sivuuttaa pelkällä olankohautuksella.
Pitihän se arvata, että heti kun kertoo olevansa kristitty, niin kaikki mitä sanon on automaattisesti pe*seestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkumentointi noiden em. asioiden puolesta olisi aivan sama kuin homoliittojenkin puolesta.
noiden asioiden puolesta ei voi olla sama, koska homoudesta ei tutkitusti ole haittaa mutta perheensisäsestä seksistä tutkitusti on.
Arkumentointi noiden em. asioiden puolesta olisi aivan sama kuin homoliittojenkin puolesta.
noiden asioiden puolesta ei voi olla sama, koska homoudesta ei tutkitusti ole haittaa mutta perheensisäsestä seksistä tutkitusti on.
tarkoitan aikuisten ja lasten tai lasten keskenäistä seksiä :D.
en homppeleista kamalasti piittaakaan.
tarkoituskaan olla fiksu, se oli nopeasti vauva-palstalle kirjoitettu mielipiteeni ap:n viestissa mainitusta kirjoituksesta. tama kirjoitus oli ilmeisesti punnittu ja ajan kanssa kirjoitettu. en oikeastaan jaksa edes jauhaa koko asiasta, kun taso on mita on. ihmetyttaa kylla ihmisten typeryys. kirkko ja valtio erilleeen niin voidaan lopettaa koko alyton keskustelu.
Miksi avioliitto sallitaan tänä päivänä eronneille ja muita syntiä tehteineille???
Palataan takaisin siihen käytäntöön että vain neitsyet vihitään ja loput syntiset saavat sitten jäädä rannalle ruikuttamaan.
Mielestäni rajaa ei voida vetää sukupuolen mukaan koska yhtälailla homous, ero avimiehestä/naisesta jne. on syntiä
Vai voiko ihminen mielestäsi päättää että no tuo tuo tuo synti menköön läpi teidät vihitään mutta tuo tuo ja tuo ei teitä ei vihitä sorry!!!
ja melko ylireagoituja ja populistisia pohdintoja nekin, jotka jaksoin lukea.
Sinun (ja muiden saman henkisten) mielestä _kaikki_ kannanotot homoavioliittoja vastaan ovat "ylireagoituja ja populistisia" - ja teidän puolenneko kannanotot sitten eivät ole?! Jatkuvasti vetoatte tunteisiin ja suorastaan yllytätte ihmisiä eroamaan kirkosta!
Opetelkaa itsekriittisyyttä, jos ette (edes) tuota kirjoitusta voi lukea!!!
Sen jälkeen vasta voidaan keskustella.
Vai onko se nyt niin, että te homoliittojen puolustajat ette edes halua / pysty ajattelemaan tätä kysymystä laajemmin (ts. ajattelemaan sitä lainkaan - vain kiihkossanne muodostatte mielipiteenne)? Jos ei ole, niin todistakaa pointtinne, ja tutustukaa alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus huolella ja ajatuksella. Siinä on kieltämättä hyviä pointteja.