Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."
13.12.2025 |
IS tavoitti aiemmin pakettiauton kuljettajan, joka kertoi nähneensä tilanteen. Hän oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.
Pakettiauton kuljettaja kertoi töötänneensä ja ajaneensa pakettiautollaan kahden kaistan väliin yrittäen estää henkilöauton poistumisen paikalta. Tästä huolimatta auto jatkoi matkaansa
Willberg myöntää huomanneensa pakettiauton.
Se valui siitä koulun tai opiston (Pasilan Peruskoulu ja Stadin Ammattiopisto) pihalta kadulle. Mutta mä en ole tietenkään ajanut kenenkään yli.
Willberg sanoo, ettei hänellä ole asiasta toistaiseksi enempää sanottavaa.
IS näki turma-auton perjantai-iltana Turun Mikaelinkirkon pihassa. Autossa on nähtävissä pitkähkö naarmu kuljettajan puoleisessa kyljessä.
Hän miettii myös pyöräilijän roolia.
Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa.
Aleksis Kiven kadun ja Savonkadun risteyksessä on erikseen suojatie ja pyöräliikenteelle oma väylä. Liikenneturvan mukaan suojatiellä pyöräily on kuitenkin sallittua, kunhan siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Suojatiellä pyöräänsä taluttava henkilö katsotaan jalankulkijaksi.
Kommentit (511)
Pepe vaimoinern käytöskouluun. Pitäisi tuohon ikään mennessä olla oppinut, että maailmassa on muitakin kuin "me, myself and I"! Ei kumpikaan kysynyt , miten pyöräilijä voi tai esittänyt pahoittelua tilanteen johdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä tarkoitat? Että paikalla ei siis olisi suojatietä, vaikka pepe puhui juuri suojatiestä?"
Tarkoitan juuri sitä mitä sanoin. Siinä on suojatie mutta se ei ole ollut muutamaan vuoteen kuin jalankulkijoiden käytössä. Sille suojatielle ei pääse polkupyörä ajamalla laillisesti lainkaan, koska molemmilla puolilla on jalkakäytävä. Risteyksen ylittävä polkupyöräliikenne on ohjattu n. 5 m etäisyydelle suojatiestä ajoradalle. Mikä **ttu siinä asiassa on niin mahdottoman vaikea ymmärtää? Käy siinä risteyksessä ihmettelemässä miten pyöräliikenne on ohjattu kulkemaan ajoradan oikeassa reunassa, niin näet, urpo!
Vuoden 2020 jälkeenhän pyöräliikenne ja skuutit on tarkoituksellisesti monin paikoin ohjattu liikennejärjestelymuutoksin kulkemaan juuri noin, pois jalankulkijoiden seasta.
Jos molemmin puolin on vain jalkakäytävä, se tietysti muuttaa asian, mutta muilla höpinöilläsi ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vilperin ei pitäisi ajaa kun ei tunne sääntöjå. Pyörätiellä SAA ajaa, kääntyvä väistää aina, paalle ei saa jaa ja pakeneminen on vakava rikos.
Spandex idixxtti ajaa vaikka kuolemaansa..
Vierailija kirjoitti:
"Mitä tarkoitat? Että paikalla ei siis olisi suojatietä, vaikka pepe puhui juuri suojatiestä?"
Tarkoitan juuri sitä mitä sanoin. Siinä on suojatie mutta se ei ole ollut muutamaan vuoteen kuin jalankulkijoiden käytössä. Sille suojatielle ei pääse polkupyörä ajamalla laillisesti lainkaan, koska molemmilla puolilla on jalkakäytävä. Risteyksen ylittävä polkupyöräliikenne on ohjattu n. 5 m etäisyydelle suojatiestä ajoradalle. Mikä **ttu siinä asiassa on niin mahdottoman vaikea ymmärtää? Käy siinä risteyksessä ihmettelemässä miten pyöräliikenne on ohjattu kulkemaan ajoradan oikeassa reunassa, niin näet, urpo!
Vuoden 2020 jälkeenhän pyöräliikenne ja skuutit on tarkoituksellisesti monin paikoin ohjattu liikennejärjestelymuutoksin kulkemaan juuri noin, pois jalankulkijoiden seasta.
Ja lisättäköön taas kerran, että siinä suojatiellä voi ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Aikuinen ei, jos noudattaa liikennesääntöjä ja sen koko liikennejäjestelyn ideaa jossa pyöräilijät on ohjattu pois jalankulkijoiden seasta siitä entiseltä ns. pyörätien jatkeelta jota ei siis enää siinä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pepelle näkötutkimus ja sit kortti pois, kerran ei huomaa törmänneensä pyöräilijään. Mitähän muuta hän ei "huomaa"?
Pyöräilijä törmäsi minun autoon, en minä häneen.
Niin, ja ukko ei omien sanojensa mukaan huomannut mitään, ja ohitteli eteen ajaneen pakettiautonkin koska ei jostain syystä kiinnostanut pysähtyä.
Jos ei halua jäädä kiinni, ei silloin tietenkään kiinnosta pysähtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli pyöräilijä voisi ajaa punaisilla valoilla auton kylkeen ja syyttää sitten sitä vihreillä risteykseen tullutta autoilijaa?
Eihän tuossa ole järjen häivää."
Eiköhän tuossa tarkoitettu tilannetta jossa vihreä palaa molemmmille samaan aikaan. Silloin autoilijan vihreä ei mene millään tavalla muiden väistämissääntöjen yli.
Savonkatua etelästä tulevilla risteyksessä suoraan ajavilla autoilla ja ajoradan oikean reunan pyöräkaistaa pyöräilijöillä on oletettavasti samat valot. Eivät ne voi olla vihreät samaan aikaan kuin AKK:lta tulevalla on vihreät. Jos niin olisi, tuossahan kolisisi pelti joka tunti joka päivä.
Kääntyvällä autolla ja suojatietä menevällä pyörällä voi olla vihreät samaan aikaan. Käsittääkseni Pepe nimenomaan kääntyi autolla Savonkadulle eikä siis ajanut sitä suoraan.
Käyttäjän alkuperäinen kysymys oli: Kysyin nyt mielipidettäsi kumpi oli syyllinen.
Käytettävissä olevan todistusaineiston, tieliikennelain (2018/2020) ja vuoden 2025 liikennekontekstin perusteella vastaus on selkeä.
Pepe Willberg on onnettomuuteen syyllinen osapuoli.
Tämä johtopäätös perustuu seuraavaan päättelyketjuun:
Kääntymissääntö (TLL 24 ): Onnettomuustyyppi ja Willbergin kommentit viittaavat siihen, että hän oli kääntymässä risteyksessä. Tällöin hänellä on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatiellä olevaa pyöräilijää kohtaan.
Oikeudellinen virheolettama: Willbergin puolustus (suojatiellä ei saa ajaa) on juridisesti väärä. Pyörällä saa ajaa suojatiellä. Hänen toimintansa perustui väärään lakiin, mikä ei vapauta vastuusta (ignorantia juris non excusat).
Tunnustus havainnosta: Willbergin lausunnot osoittavat, että hän havaitsi pyöräilijän. Tällöin hänellä oli viimekätinen velvollisuus estää onnettomuus, vaikka pyöräilijä olisikin toiminut virheellisesti (mitä tässä tapauksessa ei voida edes osoittaa).
Vastuun välttely: Väite en ajanut kenenkään yli on semanttista kikkailua, joka ei muuta sitä tosiasiaa, että hän törmäsi suojattomaan tienkäyttäjään.
Vaikka onnettomuudesta ei ole vielä annettu tuomiota, poliisin esitutkinta ja mahdollinen syyttäjän ratkaisu tulevat todennäköisesti päätymään samaan lopputulokseen: kyseessä on liikenneturvallisuuden vaarantaminen, jonka tekijä on henkilöauton kuljettaja. Pyöräilijän toiminnassa ei ole viitteitä sellaisesta piittaamattomuudesta, joka siirtäisi päävastuun hänelle, etenkään kun otetaan huomioon autoilijan korostunut huolellisuusvelvoite suojateiden läheisyydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pepelle näkötutkimus ja sit kortti pois, kerran ei huomaa törmänneensä pyöräilijään. Mitähän muuta hän ei "huomaa"?
Pyöräilijä törmäsi minun autoon, en minä häneen.
Niin, ja ukko ei omien sanojensa mukaan huomannut mitään, ja ohitteli eteen ajaneen pakettiautonkin koska ei jostain syystä kiinnostanut pysähtyä.
Jos ei halua jäädä kiinni, ei silloin tietenkään kiinnosta pysähtyä.
Kuinka niin, minähän jäin kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu kohta ajoradan ylitykseen. Tarkoittaa, että se ei ole muiden käytettäväksi sallittu. Ja suojatien erityisasema koskee vain jalankulkijoita.
"Tässä laissa tarkoitetaan:
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;"
Väite "Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu... se ei ole muiden käytettäväksi sallittu" on nykylainsäädännön valossa virheellinen, mutta sisältää totuuden siemenen suojatien hierarkiasta.
Keskeiset löydökset:
Käyttöoikeus on jaettu: Suojatie on sallittu myös pyöräilijöille. Sitä saa käyttää ajoradan ylitykseen ajamalla.
Erityisasema on rajattu: Jalankulkijan "koskemattomuus" (esteetön kulku) ei siirry automaattisesti pyöräilijälle. Pyöräilijä on suojatiellä usein väistämisvelvollinen ajoradan liikennettä kohtaan.
Kääntyminen muuttaa kaiken: Kääntyvän ajoneuvon on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tämä sääntö on poikkeus pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen ja suojaa pyöräilijää suojatiellä.
Infrastruktuuri selkeytyy: Uudet tiemerkinnät (pyörätien jatke vain väistämisvelvollisille) tulevat hitaasti poistamaan epätietoisuutta, mutta siirtymäaika vaatii erityistä tarkkaavaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuossa normaalisti kuljettaja jo arvaa jotain tapahtuneen kun kuulee että jokin kolhaisi autoa risteyksessä ja että joku toinen autoilija heti kolhaisun jälkeen yrittää herättää huomiosi ajamalla rinnalle ja tööttäilemällä. Aika outoa pokkana tuossa tapauksessa vaan ajella kohti horisonttia pysähtymättä tarkistamaan.
Tarkennus: sanoin vain mielipiteeni tietämättä enempää tapauksesta kuin mitä nyt olen IS:n sivulta lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjän alkuperäinen kysymys oli: Kysyin nyt mielipidettäsi kumpi oli syyllinen.
Käytettävissä olevan todistusaineiston, tieliikennelain (2018/2020) ja vuoden 2025 liikennekontekstin perusteella vastaus on selkeä.
Pepe Willberg on onnettomuuteen syyllinen osapuoli.
Tämä johtopäätös perustuu seuraavaan päättelyketjuun:
Kääntymissääntö (TLL 24 ): Onnettomuustyyppi ja Willbergin kommentit viittaavat siihen, että hän oli kääntymässä risteyksessä. Tällöin hänellä on ehdoton väistämisvelvollisuus suojatiellä olevaa pyöräilijää kohtaan.
Oikeudellinen virheolettama: Willbergin puolustus (suojatiellä ei saa ajaa) on juridisesti väärä. Pyörällä saa ajaa suojatiellä. Hänen toimintansa perustui väärään lakiin, mikä ei vapauta vastuusta (ignorantia juris non excusat).
Tunnustus havainnosta: Willbergin lausunnot osoittavat, että hän havaitsi pyöräilijän. Tällöin hänellä oli
Entä sellainen tilanne, että suojatielle on tullut jalkakäytävältä, eikä toisella puolellakaan ole pyörälle sallittua kulkuväylää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos molemmin puolin on vain jalkakäytävä, se tietysti muuttaa asian, mutta muilla höpinöilläsi ei ole mitään merkitystä. "
Voit todeta sen tilanteen ihan Google Mapsinkin avulla kunhan vain varmistat että ne street view kuvat ovat vuodelta 2024 eivätkä vuodelta 2018 tai 2019. Esim. Android-puhelinen Googlemaps näyttää kuvausvuoden suoraan joka kuvassa.
Kun liikut siinä risteyksessä Gmapsissa se tyrkyttää vuoden 2024 ja 2018-19 kuvia vuorotellen kohdasta riippuen joten siinä on hyvin helppo nähdä mikä siinä muuttui pari vuotta sitten, eli pyöräväyliä muutettiin yksisuuntaisiksi ja risteyksen ylittävä pyöräliikenne ohjattiin ajoradalle pois suojatieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pyörätie ei pääty tavalliseen suojatiehen, vaan pyörätien jatkeeseen. Pyörätieltä voi poiketa pois jo ennen sen sen päättymistä ja ylittää ajotie esim. suojatietä pitkin, jolloin pyörä kuuluisi taluttaa suojatien yli, jos se ei ole pyörätien jatke.
Pyörää ei ole aikoihin tarvinnut taluttaa. Suojatiellä on vain pyörällä hieman eri oikeudet ja velvollisuudet kuin pyörätien jatkeella.
Ja se suojatie on AINA pyörätien jatke, jos pyöräilijä on ajanun laillisia reittejä, eli jos molemmin puolin ei ole vain jalkakäytävä.
No tuossa risteyksessä pystyi suojatielle ajamaan laillista reittiä pyörällä esim. v. 2020, mutta esim. loppuvuonna 2024 ei enää pystynyt koska nykyään pyöräilijä ylittää risteyksen ajam
Kyllä siinä on edelleen mahdollisuuksia ajaa suojatielle ihan laillista reittiä pyörällä. Tuo on itse asiassa varsin monimutkainen risteys johon voi tulle hyvin monista eri suunnista eri tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Entä sellainen tilanne, että suojatielle on tullut jalkakäytävältä, eikä toisella puolellakaan ole pyörälle sallittua kulkuväylää?"
Ei muuta tilannetta mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä tarkoitat? Että paikalla ei siis olisi suojatietä, vaikka pepe puhui juuri suojatiestä?"
Tarkoitan juuri sitä mitä sanoin. Siinä on suojatie mutta se ei ole ollut muutamaan vuoteen kuin jalankulkijoiden käytössä. Sille suojatielle ei pääse polkupyörä ajamalla laillisesti lainkaan, koska molemmilla puolilla on jalkakäytävä. Risteyksen ylittävä polkupyöräliikenne on ohjattu n. 5 m etäisyydelle suojatiestä ajoradalle. Mikä **ttu siinä asiassa on niin mahdottoman vaikea ymmärtää? Käy siinä risteyksessä ihmettelemässä miten pyöräliikenne on ohjattu kulkemaan ajoradan oikeassa reunassa, niin näet, urpo!
Vuoden 2020 jälkeenhän pyöräliikenne ja skuutit on tarkoituksellisesti monin paikoin ohjattu liikennejärjestelymuutoksin kulkemaan juuri noin, pois jalankulkijoiden seasta.
Ja lisättäköön taas kerran, että siinä suojatiellä voi ajaa alle 12-vuotias pyörällä. Aikuinen ei, jos noudattaa liikennesääntöjä ja sen koko liikennejäjestelyn ideaa jossa pyöräilijät on ohjattu pois jalankulkijoiden seasta siitä entiseltä ns. pyörätien jatkeelta jota ei siis enää siinä ole.
Vaikka tuohon kohtaan ei pääsisikään ajamaan laillista reittiä pyörällä, niin kääntyvän autoilijan on silti väistettävä pyöräilijää, jos hän sattuu siinä kulkemaan. Ei säännöissä ole sanottu, ettei laitonta reittiä paikalle ajanutta pyöräilijää tarvitsisi väistää. Eikä paikkaa tuntematon autoilija voi mitenkään tietää saako siinä kohtaa pyöräillä vai ei. Jos siinä ei olisi suojatietä, niin silti kääntyvän autoilijan pitäisi väistää pyöräilijää ja jalankulkijaa riippumatta siitä, ylittääkö hän katua laillisesti vai laittomasti. Punainen valo kevyelle liikenteelle on eri asia. Silloin kevyen liikenteen tulee väistää, mutta silloinkaan ei ole päälleajo-oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pyörätie ei pääty tavalliseen suojatiehen, vaan pyörätien jatkeeseen. Pyörätieltä voi poiketa pois jo ennen sen sen päättymistä ja ylittää ajotie esim. suojatietä pitkin, jolloin pyörä kuuluisi taluttaa suojatien yli, jos se ei ole pyörätien jatke.
Pyörää ei ole aikoihin tarvinnut taluttaa. Suojatiellä on vain pyörällä hieman eri oikeudet ja velvollisuudet kuin pyörätien jatkeella.
Ja se suojatie on AINA pyörätien jatke, jos pyöräilijä on ajanun laillisia reittejä, eli jos molemmin puolin ei ole vain jalkakäytävä.
No tuossa risteyksessä pystyi suojatielle ajamaan laillista reittiä pyörällä esim. v. 2020, mutta esim. loppuvuonna 2024 ei enää pystynyt kos
Kyllä siinä on edelleen mahdollisuuksia ajaa suojatielle ihan laillista reittiä pyörällä. Tuo on itse asiassa varsin monimutkainen risteys johon voi tulle hyvin monista eri suunnista eri tavoilla.
Tämä on se oleellisin asia.
Vierailija kirjoitti:
"Entä sellainen tilanne, että suojatielle on tullut jalkakäytävältä, eikä toisella puolellakaan ole pyörälle sallittua kulkuväylää?"
Ei muuta tilannetta mitenkään.
Muuttaahan.
"eli pyöräväyliä muutettiin yksisuuntaisiksi ja risteyksen ylittävä pyöräliikenne ohjattiin ajoradalle pois suojatieltä."
Tämä koskee vain niitä yleisimpiä suuntia joita pyörän on ajateltu kulkevan. Silti siinä on suuntia joissa noin ei välttämättä aja. Esim. jos ajaa pohjoiseen Savonkatua mutta haluaa mennä sen länsipuolella olevan oppilaitoksen pihaan. Silloin ajaa Savonkadun pyöräkaistaa, pysähtyy ennen Aleksis Kiven katua ja ylittää tien suojatietä pitkin ja jatkaa hieman matkaa alas toista puolta jälleen pyöräkaistaa. Suora ylitys Savonkadun yli on vain jos tulee Aleksis Kiven katua.
Samoin jos tulee Veturitallinkujalta ja haluaa jatkaa Aleksis Kiven kadulle niin tie ylitetään ihan säntöjen mukaan jälleen tätä suojatietä pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Entä sellainen tilanne, että suojatielle on tullut jalkakäytävältä, eikä toisella puolellakaan ole pyörälle sallittua kulkuväylää?"
Ei muuta tilannetta mitenkään.
Muuttaahan.
Millä tavalla?
Alue: Aihe vapaa
Savonkatua etelästä tulevilla risteyksessä suoraan ajavilla autoilla ja ajoradan oikean reunan pyöräkaistaa pyöräilijöillä on oletettavasti samat valot. Eivät ne voi olla vihreät samaan aikaan kuin AKK:lta tulevalla on vihreät. Jos niin olisi, tuossahan kolisisi pelti joka tunti joka päivä.