Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

Vierailija kirjoitti:

Autoilijana, pyöräilijänä, jalankulkijana Helsingissä täytyy sanoa, että kaksipyöräiset ajavat usein miten sattuu ja liikennesäännöistä sekä väistämisvelvoillisuudesta ovat kokonaan tietämättömiä. Skuutit, sähkömopot, spandex-kaaharit nostaa auton ratissa tuskanhien ohimoille, kun ei tiedä, missä ja milloin joku poukkoilee suojatielle täydellä vauhdilla. Usein näkee myös jalankulkijoita, jotka näkevät vai metrin eteensä tai kännykän ruudun.

Oikeastaan kaikki ajokortittomat pitäisi passittaa Stadissa autokouluun oppimaan liikennesääntöjä, liikennesääntökortti ja sen säännöllinen uusiminen voisi olla vaikka edellytyksenä asumisluvan saamiselle Helsingissä. 

Kovin valikoiva näköaisti sulla. Kävelen, pyöräilen ja autoilen ja valitettavasti näen myös niitä törttöileviä autoilijoita. 

Eikö ukko edes tajunnut paeta jonnekin muualle kuin kotiin?

Hullu pakettiautomies tukki liikenteen ja pepe parka joutui pysähtymään suojatielle ja vauhtihirmu kumipöksy pyöräilijä rysäytti tuhatta ja sataa bemarin kylkeen, tuli kallis naarmu vaikka se ei näytä pahalta, mutta korjaus maksaa.  Pakettiautomies ja spandeksi kumipöksy saavat kohta maksettavaa, kunhan oikeus on puhunut.

Ei tasan kyllä jää polkupyörään törmääminen huomaamatta vahingossa. Pyydä vaikka kaveria läpsäisemään auton peltiä kun olet itse sisällä. Ei jää huomaamatta ei, saati sitten polkupyörään törmäys.

Vierailija kirjoitti:

Ei tasan kyllä jää polkupyörään törmääminen huomaamatta vahingossa. Pyydä vaikka kaveria läpsäisemään auton peltiä kun olet itse sisällä. Ei jää huomaamatta ei, saati sitten polkupyörään törmäys.

Samaa mieltä kyllä vaikka onkin mahdollista että jos juuri kriittisellä hetkellä huomio kiinnittyy johonkin ihan muuhun, on vaikka musat autossa täysillä jne. (tai ei kuule...).

Mutta jos on osannut nimetä paikan "siinähän on suojatie.." ja on kuullut "raapaisun äänen" niin vähän viittaisi kyllä siihen että tiedostaa, ja on tiedostanut jo tapahtumahetkellä, että jotain kyllä kävi.. Mutta spekulaatiotahan tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se että pakenee paikalta kyllä kertoo että tiesi olevansa rikollinen. Jos ei tosiaan huomaa kolareita niin kortti pois loppu elämän ajaksi.

Häh? Eihän hän omasta näkökulmastaan paennut jos ei kerran huomannut. 

Törmäys on silminnäkijän mukaan tapahtunut kuskin puoleiseen etukulmaan ja autossa olevien jälkien mukaan pyörä on osunut myös kuskin puoleiseen oveen. Jos tuollaista törmäystä ei kuljettaja havaitse, niin välittömästi kortti pois ja opaskoiraostoksille, sillä mieshän on siinä tapauksessa umpisokea!

Pitäisin kyllä myös mahdollisena että osuma on tullut ainoastaan kylkeen ja tuo silminnäkijän lausunto ei välttämättä ole eksakti. Eli mahdollista kai on että osuma ei ole ollut autoilijan näkökentässä. En tiedä onko tällä sinänsä mitään väliä.

Inhottava sometuomioistuin taas vauhdissa. Varmaan iso osa niitä, jotka ajavat Stadissa etupäässä pummilla.

Riippumatta siitä kuka on syyllinen, ehdotan pyöräilijöille ja jalankulkijoille heijastinliivejä sakon uhalla pakolliseksi Suomessa lokakuusta maaliskuuhun.

Jälki auton kyljessä joten eikös pyöräilijä ole törmännyt autoon eikä toisinpäin kuten otsikossa seisoo?

Vierailija kirjoitti:

Riippumatta siitä kuka on syyllinen, ehdotan pyöräilijöille ja jalankulkijoille heijastinliivejä sakon uhalla pakolliseksi Suomessa lokakuusta maaliskuuhun.

Miten se auttaisi keskellä päivää, kun auton kuskia häikäisi aurinko? 

Vierailija kirjoitti:

Riippumatta siitä kuka on syyllinen, ehdotan pyöräilijöille ja jalankulkijoille heijastinliivejä sakon uhalla pakolliseksi Suomessa lokakuusta maaliskuuhun.

Kunhan nyt ensin saatais ihmiset käyttämään jo nyt pakollisina olevia valoja ja poliisit edes jotenkin valvomaan niiden käyttöä. Enkä nyt tarkoita mitään jatkuvia ratsioita, vaan kun edes ihan tavalliset poliisipartiot puuttuisi edes hieman pimeinä vastaan tuleviin fillaroijiin, niin sekin olisi jo jotain.

Uuden lain myötähän myös takavalo tuli pakollisiksi, mutta täällä meilläpäin on harvassa edes ne etuvalot, takavaloista puhumattakaan. Mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, sitä pimeämpiä on fillarit. Jatkuvasti vastaan tulee iltamyöhällä varhaisteinejä aivan pimeillä fillareilla ja usein vieläpä naama kiinni kännykässä ja vieläpä näilläkin keleillä ilman hasnskoja ja paljain päin.

Ei voi kun ihmetellä vanhempia, jotka antaa natiaistensa ajella pimeällä ilman valoja. Prismasta saa halvimmillaan vitosella valosetin, jossa mukana niin etu kuin takavalokin, eli rahasta se ei voi olla kiinni.

Itse siis olen pyöräilijä ja minulla luonnollisesti pyörässä niin etu kuin takavalo ja heijastimet niin edessä, takana, kuin pinnoissakin ja lisäksi isot heijastimet sivulaukuissa, sekä takissa, joten eiköhän siinä ala olemaan jo ihan riittävästi näkyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Jälki auton kyljessä joten eikös pyöräilijä ole törmännyt autoon eikä toisinpäin kuten otsikossa seisoo?

Meinaat että silloin ei jää jälkeä jos autoilija törmää?

Autoilija kääntyi pyörän päälle. Silloin kyllä tulee osuma kylkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vilperin ei pitäisi ajaa kun ei tunne sääntöjå. Pyörätiellä SAA ajaa, kääntyvä väistää aina, paalle ei saa jaa ja pakeneminen on vakava rikos.

Anteeksi, mutta missä mainittiin, että pyörätiellä ei saisi ajaa?

Virheitä tosiaan voi sattua liikenteessä kenelle tahansa, mutta tuo pakeneminen on tässä pahin asia. Sekin olisi vielä lievennettävissä, jos reilusti myöntäisi, että meni tilanteessa paniikkiin eikä toiminut silloin rationaalisesti ja pyytäisi käytöstään reilusti anteeksi. Mutta sen sijaan päätti väittää hyvin epäuskottavasti, ettei huomannut mitään ja syyttää pyöräilijää vailla mitään myötätuntoa tämän loukkaantumista kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu kohta ajoradan ylitykseen. Tarkoittaa, että se ei ole muiden käytettäväksi sallittu. Ja suojatien erityisasema koskee vain jalankulkijoita.

"Tässä laissa tarkoitetaan:

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;"

 

Nykylainsäädännössä pyörällä saa ajaa suojatiellä, mutta joutuu väistämään muuta liikennettä, ellei liikennemerkein muuta ole osoitettu.

Liian monimutkaista. Yksinkertaista olisi jos suojatien ylittää saisi vain jalankijana

Ei se päälle ole ajanut jos peräpuskurissa on naarmu 

ajoiko fillaristi perään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilperin ei pitäisi ajaa kun ei tunne sääntöjå. Pyörätiellä SAA ajaa, kääntyvä väistää aina, paalle ei saa jaa ja pakeneminen on vakava rikos.

 

Anteeksi, mutta missä mainittiin, että pyörätiellä ei saisi ajaa?

eikös tuo PW itse todennut näin, että ei saisi 

Suojateille ja ajotien ylittäville pyörätien osuuksille polkupyörän/skuutin yms. (poislukien kävelyvauhtia kulkevat sähköpyörätuolit yms.) TALUTUSPAKKO vähentäisi hurjasti tällaisia turhia onnettomuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Suojateille ja ajotien ylittäville pyörätien osuuksille polkupyörän/skuutin yms. (poislukien kävelyvauhtia kulkevat sähköpyörätuolit yms.) TALUTUSPAKKO vähentäisi hurjasti tällaisia turhia onnettomuuksia.

vähentäisikö? kun niitä suojateitä ei kunnioiteta ihan sama mikä siinä liikkuu. 

varmempi tapa olisi laki joka vaatisi työntämään auton aina suojatien yli. 

Vierailija kirjoitti:

Virheitä tosiaan voi sattua liikenteessä kenelle tahansa, mutta tuo pakeneminen on tässä pahin asia. Sekin olisi vielä lievennettävissä, jos reilusti myöntäisi, että meni tilanteessa paniikkiin eikä toiminut silloin rationaalisesti ja pyytäisi käytöstään reilusti anteeksi. Mutta sen sijaan päätti väittää hyvin epäuskottavasti, ettei huomannut mitään ja syyttää pyöräilijää vailla mitään myötätuntoa tämän loukkaantumista kohtaan. 

Minusta pakenemista pahempaa tai oikeastaan tyhmempää, on myöntää, ettei huomannut törmäämistä. Sehän on heti peruste ottaa ajokortti pois, jos ei huomaa törmäystä. Pakeneminenhan on ymmärrettävää, jos ei ihan aidosti huomaa törmäystä, mutta silloin ei ole ajokykyinen ja kortti pitäisi ottaa pois. Jos taas on huomannut, ja on paennut, niin sehän on tietysti vakava rike.