Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut elävät siinä harhassa, että sananvapaus...
11.12.2025 |
...antaa oikeuden suoltaa vaikka ja mitä törkyä?!? Syy sille miksi sananvapaus on olemassa on se, että yhteiskunta muodostuu kansasta ja kun meillä on sananvapaus, on meillä oikeus kritisoida yhteiskuntaamme ilman pelkoa, että joutuisi poliittiseksi vangiksi yms. Koska sananvapaus antaa oikeuden kritisoida yhteiskuntaa, kysymys kuuluu; kuuluuko se sananvapauden piiriin, että sosiaalisissa kanavissa voi suoltaa vaikka mitä törkeyksiä? Ei. Silti siitä huolimatta nämä törkyturvat vain vetoavat huonoon käytökseen sillä, että "sananvapaus"... Juu ei mulla muuta
Kommentit (95)
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Aasialaisten silmät ovat siitä huolimatta vinot eikä heillä ole silmäluomia. Poisluettuna intialaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Sinulla on outo huumorintaju, jos kaikki huumori on mielestäsi törkyä ja toisten pilkkaamista.
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
On olemassa hyvää huumoria. Ja sitten sitä huonompaa "huumoria"
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Samaa ihmettelen. Kyllä ihmisen pitäisi osata olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Siihen kuuluu se että pyrkii ettei puheilla loukkaa toista.
Kritisoida voi loukkaamattakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Sori vaan mutta kyllä mustilla on erittäin usein paksut huulet ja aasialaisilla aina vinot, kapeat silmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Tämä selvä.
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Kun huumoria väitetään haukkumiseksi, ollaan diktatuurissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Kun huumoria väitetään haukkumiseksi, ollaan diktatuurissa.
Ai koulun pihalla? Siellä opettajille väitetään useinkin että "se oli vaan läppä" kun syytetään kiusaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Se ei ole ainoa sananvapauden rajoitus. Toinen tärkeä rajoitus on se että ei saa levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa. Sitten ei saa kehottaa rikokseen eikä saa kiihottaa kansanryhmää vastaan. Näiden lisäksi myös salassapitovelvollisuudet rajoittavat monen ihmisen sananvapautta eikä valtion turvallisuuttakaan saa vaarantaa puhumalla muille salassapidettäviä tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen. Kyllä ihmisen pitäisi osata olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Siihen kuuluu se että pyrkii ettei puheilla loukkaa toista.
Kritisoida voi loukkaamattakin.
Totta. Niin pitäisi. Ikävä kyllä näin ei aina ole. Kaikki eivät osaa olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Silti on tärkeämpää, että sinä ja minä saamme vapaasti ilmaista mielipiteemme.
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää.
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Ei kai meillä mitään sellaista oikeutta ole, että kukaan ei saa haukkua meitä? Kuten jo sanottu, jos ylittää kunnianloukkauksen rajan, niin sitten poliisi puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Nimenomaan ja juuri sen takia kunnianloukkaaminen ei koskaan ikinä kuulu sananvapauden piiriin.
Alue: Aihe vapaa
Koska ovat perseestä. Siksi.