Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut elävät siinä harhassa, että sananvapaus...
11.12.2025 |
...antaa oikeuden suoltaa vaikka ja mitä törkyä?!? Syy sille miksi sananvapaus on olemassa on se, että yhteiskunta muodostuu kansasta ja kun meillä on sananvapaus, on meillä oikeus kritisoida yhteiskuntaamme ilman pelkoa, että joutuisi poliittiseksi vangiksi yms. Koska sananvapaus antaa oikeuden kritisoida yhteiskuntaa, kysymys kuuluu; kuuluuko se sananvapauden piiriin, että sosiaalisissa kanavissa voi suoltaa vaikka mitä törkeyksiä? Ei. Silti siitä huolimatta nämä törkyturvat vain vetoavat huonoon käytökseen sillä, että "sananvapaus"... Juu ei mulla muuta
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Kun huumoria väitetään haukkumiseksi, ollaan diktatuurissa.
Kyse ei ole siitä miltä jostain tuntuu vaan siitä mikä on oikeasti kiellettyä ja rangaistavaa. Jos joku loukkaantuu sinun sanomisestasi ja sanoo sen niin se on ihan samalla tavalla sananvapautta kuin se alkuperäinen sanominen.
Meillä on monilla sellainen kumma ajatus että sanominen on vapaata mutta kukaan ei saisi kuitenkaan sanoa vastaan eikä kertoa jos loukkaantuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Persun huumoria on kun se sanoo n**keri ja alkaa kikattaa hallitsemattomasti ja saa samalla orgasmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Turpa kii huo-ra!
Sinulle olisi ihan oikein että ap haastaa käräjille kunnianloukkauksesta. Oppisitpa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää.
Sananvapauden rajoittaminen ei ole mikään turvallisuutta lisäävä asia. Tästä on esimerkkejä vaikka kuinka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää.
Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen. Kyllä ihmisen pitäisi osata olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Siihen kuuluu se että pyrkii ettei puheilla loukkaa toista.
Kritisoida voi loukkaamattakin.
Totta. Niin pitäisi. Ikävä kyllä näin ei aina ole. Kaikki eivät osaa olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Silti on tärkeämpää, että sinä ja minä saamme vapaasti ilmaista mielipiteemme.
Miksi miten loukkaavan mielipiteen sanominen tahansa olisi tärkeää? Mikä siinä on tärkeää?
Sanominen on tärkeää mutta ei se että sen saa tehdä miten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Nimenomaan ja juuri sen takia kunnianloukkaaminen ei koskaan ikinä kuulu sananvapauden piiriin.
Älä sekoita näitä kahta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Ei kai tappo suuniteltu ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Ei kai meillä mitään sellaista oikeutta ole, että kukaan ei saa haukkua meitä? Kuten jo sanottu, jos ylittää kunnianloukkauksen rajan, niin sitten poliisi puuttuu.
Niin eli sananvapaudella on myös rajoja ja on aika välttämätöntä että sellaisiakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossei ego kestä täysin tuntemattomien huutelua netissä, niin sitten pitää pysyä poissa sellaisista paikoista, joissa tätä huutelua on.
Ei mikään laki voi tehdä ihmisistä fiksumpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
On olemassa hyvää huumoria. Ja sitten sitä huonompaa "huumoria"
-Ap
Sosialistinen, ketään varmasti loukkaamaton, huumori ei naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi esim Linnanjuhlien vieraita ja isäntää pitää saada loukata törkeällä puvulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää.
Sananvapauden rajoittaminen ei ole mikään turvallisuutta lisäävä asia. Tästä on esimerkkejä vaikka kuinka.
Samoin on lukuisia esimerkkejä siitä että perustellut rajoitukset sananvapauteen ovat tarpeellisia turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan takia. Ja siksi niitä on Suomenkin laissa lukuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Persun huumoria on kun se sanoo n**keri ja alkaa kikattaa hallitsemattomasti ja saa samalla orgasmin.
Hienoa osasit käyttää sanavapauttasi. Muista että vassarien haukkuminen on täysin samaa kuin mitä juuri itse teit.
Sehän näissä onkin, että kun olis kiva itse vaan örveltää, mutku ei kiva jos joku toinen örveltääki vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Ei kai tappo suuniteltu ole?
On se. Henkirikosten vakavuus asteet menee näin
1. Murha (kaikki kriteerit)
2. Tappo (kaikki paitsi raakuus)
3. Surma (sisältää lieventäviä tekijöitä)
4. Kuolemantuottamus (vahinko, mutta silti vastuussa toisen kuolemasta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Nimenomaan ja juuri sen takia kunnianloukkaaminen ei koskaan ikinä kuulu sananvapauden piiriin.
Älä sekoita näitä kahta asiaa.
Ei siis saa sekoittaa laissa olevia sananvapauden rajoituksia sananvapauteen? Vai mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää.
Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?
Minä suunnittelen kokonaisten poliittisten suuntausten kaikkien kannattajien kidutusmurhaamista ilman aietta toteuttaa. Ajatuspoliisi tulee minut tuomitsemaan.
Sananvapaus on ajattelun vapautta, siksi se ei käy sosialisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kirjoitat roskaa somessa koska sinulla on siihen oikeus. Ok. Saat syytteen ja tuomion. Ok.
Se mitä ei useinkaan ymmärretä että tuomiota ei anneta sananvapauden käyttämisestä tai sananvapauden vastuun laistamisesta (heko heko) vaan rikoksesta.
Alue: Aihe vapaa
👵🏻: ISOT TYTÖT KIUUUSAAA YHYYY!