Miksi jotkut elävät siinä harhassa, että sananvapaus...

"Jossei ego kestä täysin tuntemattomien huutelua netissä, niin sitten pitää pysyä poissa sellaisista paikoista, joissa tätä huutelua on."

Eikö tuokin ole oikeastaan sanavapauden rajoittamista? Eli siis netistä ja muista julkisista foorumeista alkaa tulla vain kovapintaisimpien ja härskeimpien temmellyskenttä ja tavalliset ihmiset alkavat olla hiljaa kun eivät halua tulla haukutuisi.

Tämähän on yksi sananvapauden paradoksi. Eli suurinta sananvapautta ei ole automaattisesti se että kuka vain saa sanoa mitä vain vaan se että mahdollisimman monella on todellinen mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Minä suunnittelen kokonaisten poliittisten suuntausten kaikkien kannatta

Kenelle käy ja miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.

Ei niitä ole laissa myöskään kielletty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Minä suunnittelen kokonaisten poliittisten suuntausten kaikkien kannatta

Pelkkä ajatus ei riitä mihinkään tuomioon. Sinulla pitää olla konkreettisia toimia jotka ovat osa sitä suunnitelman toteuttamista. Eli vaikka aseiden tai muiden tekovälineiden hankkimista, muiden rekrytointia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Törkeään henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta saa max. 4 vuotta vankeutta.

Lisää linkistä jos kiinnostaa.

https://www.minilex.fi/a/t%C3%B6rke%C3%A4n-henkeen-tai-terveyteen-kohdi…

Onpi kyllä kahjoa käsitellä sananvapautta juuri täällä, vauviksella, missä väärä sana jopa positiivisessa asiayhteydessä johtaa varmaan vaientamiseen!

"Kenelle käy ja miksi? "

Haluaisitko kieltää muutkin abstraktit ajatukset?

Arvaapas mitä nyt kehtasin mennä ajattelemaan!  Hävytön olen enkä kuulu joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.

Moraali=käsitys miten asioiden pitäisi olla. Ja pyh.

Huono käytös ja pyh.

Suvaitsevaisuus ei ole länsimainen arvo mutta sietäminen kuuluu. Jos se miten elän tai käyttäydyn herättää jossain moraalisen vastustuksen. Mitä sitten. Jos en riko kenenkään oikeuksia tai mitään lakeja, sitä on vaan siedettävä.

Naapurin mummo voi soittaa isännöitsijälle kun nuoripari elää yhdessä vihkimättä, lasta ei kasteta tms

Mummo joutuu nieleen pölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.

Ei niitä ole laissa myöskään kielletty. 

Niiden tietyt ilmentymät on. Vaikkapa muiden henkilökohtaisia asioita ei saa levitellä miten vain julkisesti eikä toisen kunniaa saa loukata julkisesti. Nämä ovat sekä huonoa ja moraalitonta käytöstä että kiellettyjä.

Vierailija kirjoitti:

"Jossei ego kestä täysin tuntemattomien huutelua netissä, niin sitten pitää pysyä poissa sellaisista paikoista, joissa tätä huutelua on."

Eikö tuokin ole oikeastaan sanavapauden rajoittamista? Eli siis netistä ja muista julkisista foorumeista alkaa tulla vain kovapintaisimpien ja härskeimpien temmellyskenttä ja tavalliset ihmiset alkavat olla hiljaa kun eivät halua tulla haukutuisi.

Tämähän on yksi sananvapauden paradoksi. Eli suurinta sananvapautta ei ole automaattisesti se että kuka vain saa sanoa mitä vain vaan se että mahdollisimman monella on todellinen mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä.

Niino toisessa ääripäässä on sitten ns. turvalliset tilat. Tilat jossa kukaan ei tee tai sano mitään muuta kuin jotain ennalta arvattavaa. Luennot, joista jätetään tosiasioita pois, koska ne voivat jotain ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Törkeään henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta saa

Entä fantasioinnilla jonkun moottorisahalla ræiskaamisesta, täyttääkö murhan tunnusmerkit? Entäs kuolleeseen yhtymisestä haaveilusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.

Ei niitä ole laissa myöskään kielletty. 

Niiden tietyt ilmentymät on. Vaikkapa muiden henkilökohtaisia asioita ei saa levitellä miten vain julkisesti eikä toisen kunniaa saa loukata julkisesti. Nämä ovat sekä huonoa ja moraalitonta käytöstä että kiellettyjä.

 

Entä jos se toinen loukkasi ekaks?

Sananvapaus antaa vapauden sanoa mitään tahansa. Monessa maassa sitä on kuitenkin rajoitettu, että esim ei saa kenenkään kunniaa loukata. Ja tämä onkin monille vaikea paikka: kyse on nimenomaan sananvapauden rajoittamisesta.

Ei kannata itkeä, jos tulee takas, jos eka levittää toisen terveystietoja somealustoille, tekee feikkiprofiileja, haaveilee pistävänsä löylykauhoja toisen perseeseen ja naivansa kuollutta tai kiristää salakuvatulla seksillä kuten Krisse Niemelän kiusaajapoppoo... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jossei ego kestä täysin tuntemattomien huutelua netissä, niin sitten pitää pysyä poissa sellaisista paikoista, joissa tätä huutelua on."

Eikö tuokin ole oikeastaan sanavapauden rajoittamista? Eli siis netistä ja muista julkisista foorumeista alkaa tulla vain kovapintaisimpien ja härskeimpien temmellyskenttä ja tavalliset ihmiset alkavat olla hiljaa kun eivät halua tulla haukutuisi.

Tämähän on yksi sananvapauden paradoksi. Eli suurinta sananvapautta ei ole automaattisesti se että kuka vain saa sanoa mitä vain vaan se että mahdollisimman monella on todellinen mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä.

Niino toisessa ääripäässä on sitten ns. turvalliset tilat. Tilat jossa kukaan ei tee tai sano mitään muuta kuin jotain ennalta arvattavaa. Luennot, joista jätetään tosiasioita pois, koska ne voivat jotain ahdistaa.

Turvalliset tilat ovat kuitenkin hyvin marginaalinen ilmiö. Se taas ei ole marginaalinen ilmiö että ihmiset eivät enää viitsi kirjoittaa nettiin kun saa niin paljon kuraa niskaan. Itsekin olen jättänyt lukuisia alustoja koska meno on ollut niin toksista että ei siellä mikään järkevä keskustelu onnistu. Sanon myös mielipiteeni huomattavasti harvemmista asioista kun haluaisin kun en vain jaksa vängätä enää niistä ihmisten kanssa jotka keskittyvät vain haukkumaan muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Minä suunnittelen ko

Sytkärin ostolla mahdollisesta tuhopoltosta lusimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "

Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?

Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?

Niin. Vakavien rikosten suunnittelu on laitonta ja tämä periaatteessa rajoittaa sananvapautta, mutta turvallisuus on tärkeämpää. 

Eli jos mielessäni suunnittelen ajankuluksi kioskiryöstöä ilman aietta toteuttaa niin kuinka pitkä tuomio?

Jos sinulla sattuu olemaan psykiatrinen "diagnoosi", olet välittömästi pakkohoidossa. Psykiatria pseudotieteenä rankaisee asioista, joissa ei ole mitään pahaa. "Skitsofreenikolla" kun ei saa olla huumorintajua tai mielikuvitusta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moraalittomuus ja huono käytös eivät kuulu minkään vapauden piiriin.

Ei niitä ole laissa myöskään kielletty. 

Niiden tietyt ilmentymät on. Vaikkapa muiden henkilökohtaisia asioita ei saa levitellä miten vain julkisesti eikä toisen kunniaa saa loukata julkisesti. Nämä ovat sekä huonoa ja moraalitonta käytöstä että kiellettyjä.

 

Entä jos se toinen loukkasi ekaks?

Silloin hänkin on voinut syyllistyä rikokseen. Mutta toisen rikokseenkaan ei saa vastata omalla lain rikkomisella.

"Jos sinulla sattuu olemaan psykiatrinen "diagnoosi", olet välittömästi pakkohoidossa. "

Höpsistä. Pakkohoitoon joutuu äärimmäisen harva. Se iso ongelma on se että ihmiset eivät pääse psykiatriseen hoitoon vaikka itse haluaisivat.

Osalle se tuntuu tarkoittavan sitä, että mistään välittämättä voi möläytellä mitä sattuu. Tietenkin mitä härskimmin toista onnistuu loukkaamaan, niin sekin on ihan ok. Tosiasiassa tämä ei mene niin, niitä omista sanomisistaan on myös vastuussa.