Jätän maan vuodenvaihteessa - nykyinen kokonaisveroasteeni on n. 75 %, ja muuttamalla se tippuu noin 30 %

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Kyllä ikävä kyllä on.

Voi se olla jos tienaa parisataa tonnia kuukaudessa.

http://www.totuusveroistasi.fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.

Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.

Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.

Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.

Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.

Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.

Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.

Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.

No, laitetaas esimerkkiä:

Saksassa verotus perheelliselle koulutetulle 6500€/kk palkasta n. 30%, ei autoveroa, ei alkoholiveroa. Lääkärille pääsee heti, iso osa lääkkeistä ilmaisia (alle 12v. lapsille kaikki reseptilääkkeet ilmaisia), ei lääkärin käyntimaksuja, hammashoidon erityishoidot halvempia kuin Suomessa jne.

Mitä vielä pitäisi olla?

Sinulla on hieman omia lukuja.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-tuloveroprose…

70.000e/v ansaitsevan tuloveroprosentti on Saksassa noin 42%, Suomessa 38%

Erotapa nyt perheellisen vero-% erikseen. Sen näen omasta tililapustani, joten tiedän mitä se on.

Saksassa on 6 eri veroluokkaa ja perheellisellä on luokka 3, joka on matalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos palkasta menee 45%

Kaikessa on alv 24%+ tulli+ valmiste+ sokeri+päästökauppa+ voitot+ myyntivoittoverot+ yrittäjäverot+ eläke, tel, lel, työttömyysvak,..

Monessa tuotteessa tuplataan hinta, kun kaupan hyllyyn laitetaan. (Perusohje)

Alko, tupakka, polttoaineet 70%

Kukas nyt liioittelee?

Tilastokeskuksen kulutustutkimuksen mukaan suurempituloiset käyttävät nettotuloistana välillisiin veroihin vain n. 5 %:  Tällöin kokonisveroaste on vain 50 %, jos palkkavero on 45 % - mitä sitäkin epäilen ap:n kohdalla suuresti.

Pienituloisilla taasen kokonaisveroaste saattaa nousta jopa 90 %:iin. Kun välilliset verot maksetaan nettotuloista, pienituloisten tuloista niihin kuluu suhteessa paljon enemmän (ja suurempi prosentti) kuin suurempituloisilla.

Völilliset tasaverot siis heikentävät verotuksen tulontasaamiseen pyrkivää progressiota. Jopa niin plajon, että pienituloisten kohdalla verotus kääntyykin regressiviseksi.

Tästähän ap ei todennäköiseti ymmärtänyt yhtään mitään,kunhan provoilee.

Arvonlisäverokin on kuitenkin "vain" 25%, mistä saat tuon 90%?

Olen eri, mutta kun tulot ja kulutus pientä, päälle kiinteistövero ja energiaverot (sähkö+polttoaineet), nousee veroaste todella korkealle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.

En ole kirjoittanut, että olisivat omaisuutta. Mitä oikein höpiset?

No koska siltä osin kun ovat henkilön omaisuutta ei niitä tietenkään lasketa veroihin (toisin kun suomessa jossa eivät ole omaisuutta)

Viro voi hyvinkin mennä Suomen ohi muttei ihan 10 vuodessa sentään. 15-20 vuotta lähempänä todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.

Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.

Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.

Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.

Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.

Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.

No, laitetaas esimerkkiä:

Saksassa verotus perheelliselle koulutetulle 6500€/kk palkasta n. 30%, ei autoveroa, ei alkoholiveroa. Lääkärille pääsee heti, iso osa lääkkeistä ilmaisia (alle 12v. lapsille kaikki reseptilääkkeet ilmaisia), ei lääkärin käyntimaksuja, hammashoidon erityishoidot halvempia kuin Suomessa jne.

Mitä vielä pitäisi olla?

Entä mitä maksaa 0-5 vuotiaiden päivähoito kuukaudessa? Entä koulussa ruokailu, kirjat ja kynät? Mitä maksaa lääkärikäynti entä leikkaukset, labrat ja hoidot?

Päivähoito kaupungin hoidossa maksoi n. 60€/kk, kouluissa ei ole ruokailua useinkaan ja kirjoja ja kyniä ostetaan satunnaisesti itse (ehkä 30eurolla/kk voisi olla keskim., mutta siihen riittää 218€/kk lapsilisä hyvin). Lääkärikäynti ei maksa mitään eikä muukaan -> on kuten Suomessakin.

Mitä provopaskaa.

Tältä se voi sossu-suomalaisesta tuntua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.

Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.

Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole  mielipidekysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.

Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.

Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.

Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.

Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.

Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.

Kato ku oikeistolainen on valmis maksamaan palveluista ihan omilla rahoilla. Taitaa olla sinulle aika vieras ajatus?

Nyt olikin puhe siitä että jotkut maat tarjoaisivat samat palvelut paljon pienemmällä veroasteella. Mutta se toki onnistuu jos niistä palveluista pitää vielä itse maksaa. Sitten niitä palveluita ei vain enää kukaan "tarjoa".

Kaikki palvelut maksavat aina joko yhteisistä verorahoista tai itse maksamalla. Jos jokainen maksaisi itse kympitonnien syöpähoidot tai kolarin kuntoutuksen jne.niin moniko sen oikeistolainenkaan haluaisi tehdä!? Kun osuu omaan tuulettimeen, kommarisuomen systeemi kelpaa aina kummasti!!

Vakuutukset on keksitty jos riskejä pelkää.

Kukaan ei tarjoa vakuutuksia hyvää hyvyyttään vaan tekee niillä voittoa. Samoin vakuutuksilla katetut terveyspalvelut tuppaavat kallistumaan nopeasti koska niitä ei maksa asiakas vaan kasvoton vakuutusyhtiö. Tämä on nähty aika karusti USA:ssa jossa yksi särkylääke sairaalassa voi maksaa 80 dollaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.

Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.

Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.

Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.

Jaa-a. No heippa sitten. Itse oon tyytyväinen verojen maksaja. Mun tulot on reippaasti yli suomalaisen keskiarvon, miksi tarvitsisin huikeasti enempää? Voin aivan hyvin maksaa veroja, mulle jää niidenkin jälkeen aivan riittävästi. 

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on hyvä pointti.

Suomessa kuvitellaan, että muualla ei saa samanlaisia "palveluita" (no saa ja parempia) eikä tietenkään mitenkään ole mahdollista, että pienemmällä veroasteella mukaan lukien ilman törkeästi verotettuja autoja ja alkoholia.

Suomi on oikeasti nykyään maailman kalleimpien julkisen sektorin huvittava sosialismin eläintarhateatteri, jossa kaikki vajoaa yhä enemmän kuraan.

Palveluita saa. Terveydenhuolto voi jopa toimia paljon paremmin jossain Saksassa tai Ranskassa. Koulutkin voi olla ilmaisia. Mutta mainitsepa mulle maa missä on selkeästi pienempi veroaste ja ei selkeästi näkyviä ghettoja, kadulla asuvia ja muuta silmiinpistävää köyhyyttä. Lähes kaikissa Euroopan maissa löytyy näitä. Suomessa köyhätkin asuu todella hyväkuntoisissa asunnoissa. Etelä-Euroopassa ja Britanniassa on sellaisia purkukuntoisia rotiskoja tarjolla köyhille että voi terveydelleen ja turvallisuudelleen heittää hyvästit. Suomessa hyvinvointi tarkoittaa myös köyhimpien hyvinvointia toisin kuin muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.

Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.

Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole  mielipidekysymys.

Kyse olikin vertailusta muihin maihin. Ei kokonaisveroastetta voi laskea eri maissa eri kriteereillä niin että työnantajan valtiolle maksama sairasvakuutusmaksu on osa kokonaisveroastetta mutta sama summa yksityiselle sairasvakuutusyhtiölle ei olekaan. Tai ainakin silloin asiasta saa vääristyneen kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.

Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.

Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.

Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.

Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.

Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.

Kato ku oikeistolainen on valmis maksamaan palveluista ihan omilla rahoilla. Taitaa olla sinulle aika vieras ajatus?

Nyt olikin puhe siitä että jotkut maat tarjoaisivat samat palvelut paljon pienemmällä veroasteella. Mutta se toki onnistuu jos niistä palveluista pitää vielä itse maksaa. Sitten niitä palveluita ei vain enää kukaan "tarjoa".

Kaikki palvelut maksavat aina joko yhteisistä verorahoista tai itse maksamalla. Jos jokainen maksaisi itse kympitonnien syöpähoidot tai kolarin kuntoutuksen jne.niin moniko sen oikeistolainenkaan haluaisi tehdä!? Kun osuu omaan tuulettimeen, kommarisuomen systeemi kelpaa aina kummasti!!

Vakuutukset on keksitty jos riskejä pelkää.

Kukaan ei tarjoa vakuutuksia hyvää hyvyyttään vaan tekee niillä voittoa. Samoin vakuutuksilla katetut terveyspalvelut tuppaavat kallistumaan nopeasti koska niitä ei maksa asiakas vaan kasvoton vakuutusyhtiö. Tämä on nähty aika karusti USA:ssa jossa yksi särkylääke sairaalassa voi maksaa 80 dollaria.

Niin kuten sanoin vakuutukset ovat niille jotka pelkäävät riskejä. Toki omat palveluntarpeensa voi maksaa myös omalla rahalla jolloin vakuutusta ei tarvita alkuunkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mistä mahtavat tulla rahat siihen että noin pienellä veroasteella saisi toisessa maassa samat palvelut kuin meillä? Veikkaan että ne otetaan vain jonkun muun selkänahasta ja se joku on heikommassa asemassa oleva ja köyhempi ihminen kuin sinä.

Heikommassa asemassa saattavat olla vaikka byrokraatit, jotka saisivat Suomessa pyöritellä papereita isolla palkalla. Kamalaa!

Olis kyllä hyvä jos mahdollisimman moni osaaja lähtis. Sitten laiskat pulliaiset ja duunarit voisivat keskenään koittaa pyörittää yhteiskuntaa (mahdotonta). Saataisiiin ehkä jotain muutoksia aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.

Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.

Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole  mielipidekysymys.

Kyse olikin vertailusta muihin maihin. Ei kokonaisveroastetta voi laskea eri maissa eri kriteereillä niin että työnantajan valtiolle maksama sairasvakuutusmaksu on osa kokonaisveroastetta mutta sama summa yksityiselle sairasvakuutusyhtiölle ei olekaan. Tai ainakin silloin asiasta saa vääristyneen kuvan.

Katos kun sitä yksityistä vakuutusta ei ole mikään pakko ottaa, mutta verot on pakko maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on hyvä pointti.

Suomessa kuvitellaan, että muualla ei saa samanlaisia "palveluita" (no saa ja parempia) eikä tietenkään mitenkään ole mahdollista, että pienemmällä veroasteella mukaan lukien ilman törkeästi verotettuja autoja ja alkoholia.

Suomi on oikeasti nykyään maailman kalleimpien julkisen sektorin huvittava sosialismin eläintarhateatteri, jossa kaikki vajoaa yhä enemmän kuraan.

Palveluita saa. Terveydenhuolto voi jopa toimia paljon paremmin jossain Saksassa tai Ranskassa. Koulutkin voi olla ilmaisia. Mutta mainitsepa mulle maa missä on selkeästi pienempi veroaste ja ei selkeästi näkyviä ghettoja, kadulla asuvia ja muuta silmiinpistävää köyhyyttä. Lähes kaikissa Euroopan maissa löytyy näitä. Suomessa köyhätkin asuu todella hyväkuntoisissa asunnoissa. Etelä-Euroopassa ja Britanniassa on sellaisia purkukuntoisia rotiskoja tarjolla köyhille että voi terveydelleen ja turvallisuudelleen heittää hyvästit. Suomessa hyvinvointi tarkoittaa myös köyhimpien hyvinvointia toisin kuin muualla.

Eli jos ei kiinnosta ahkeruus ja työn teko niin niiden pitää saada asua 1. luokan asunnoissa? Sovittaisko, että vasureilla nostetaan 10% veroja ja oikeistolaisilla lasketaan saman verran, koska haluatte tätä lonkanvetäjille ilmeisesti maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

75 %:n vero ei ole mahdollinen.

Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.

Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.

Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.

Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.

Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.

Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.

Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.

Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.

Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.

Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.

Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.

Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.

Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.

Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.

No, laitetaas esimerkkiä:

Saksassa verotus perheelliselle koulutetulle 6500€/kk palkasta n. 30%, ei autoveroa, ei alkoholiveroa. Lääkärille pääsee heti, iso osa lääkkeistä ilmaisia (alle 12v. lapsille kaikki reseptilääkkeet ilmaisia), ei lääkärin käyntimaksuja, hammashoidon erityishoidot halvempia kuin Suomessa jne.

Mitä vielä pitäisi olla?

Saksa on hyvin vauras valtio, Suomi ei. En ymmärrä miksi sen pitäisi olla jonkinlainen ihmetyksen aihe, että tietyt asiat ovat Saksassa jonkin verran paremmin.