Lue keskustelun säännöt.
Jätän maan vuodenvaihteessa - nykyinen kokonaisveroasteeni on n. 75 %, ja muuttamalla se tippuu noin 30 %
11.08.2021 |
Jätän maan vuodenvaihteessa. Nykyinen kokonaisveroasteeni on n. 75 %, ja muuttamalla se tippuu noin kolmeenkymmeneen. Ja kas kummaa, muuttokohde maasta löytyy julkinen terveydenhuolto, ja muutenkin samat palvelut. Infra on vielä hieman jäljessä, mutta tullee menemään sosialistisen kotimaani ohi alle kymmenessä vuodessa. Joko arvaatte mihin päätin häipyä?
Kommentit (151)
Viro on Suomea edellä. Täällä ollaan. Ihmettelen itsekkin joskus, kuinka hyvin propagandaa uskoin sosialismissa. Täällä on ystävällisiä ja pärjääviä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Marsissa matala veroaste, mutta melko tyyris sinne on reissu.
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. No heippa sitten. Itse oon tyytyväinen verojen maksaja. Mun tulot on reippaasti yli suomalaisen keskiarvon, miksi tarvitsisin huikeasti enempää? Voin aivan hyvin maksaa veroja, mulle jää niidenkin jälkeen aivan riittävästi.
Melkein sama itselläni. Verotus ja progressio on mennyt mielestäni hieman liian korkeaksi Suomessa, mutta vaihtaisinko yhteiskuntajärjestyksen esimerkiksi USA:n vastaavaan jos saisin pienemmän verotuksen ja hieman suuremman palkkatason? En todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.
Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.
Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.
Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.
Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.
Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.
No, laitetaas esimerkkiä:
Saksassa verotus perheelliselle koulutetulle 6500€/kk palkasta n. 30%, ei autoveroa, ei alkoholiveroa. Lääkärille pääsee heti, iso osa lääkkeistä ilmaisia (alle 12v. lapsille kaikki reseptilääkkeet ilmaisia), ei lääkärin käyntimaksuja, hammashoidon erityishoidot halvempia kuin Suomessa jne.
Mitä vielä pitäisi olla?
Saksa on hyvin vauras valtio, Suomi ei. En ymmärrä miksi sen pitäisi olla jonkinlainen ihmetyksen aihe, että tietyt asiat ovat Saksassa jonkin verran paremmin.
Varsinkin kun tuon esimerkin prosentit eivät pidä paikkaansa tai pätevät vain ihan tietyissä tapauksissa (perheen yhteisverotus silloin kun toinen on kotona).
Ymmärrättekö mikä on kokonaisverotus? Se ei ole vain tuloverotus. Sietääkin noin heikkolahjaisten jäädä Suomeen kannattelemaan "hyvinvointiyhteiskuntaa". Luoja sentään.
Itse veikkaan uutta asuinmaata Viroksi. Tai sitten etelämpänä Puola. Sinnehän yritykset tällä hetkellä kovaa vauhtia investoivat. Oli miten oli, onnea oikein paljon AP uudesta elämänvaiheesta. On ihana päästä Suomesta aina pois. En ole itsekään siellä asunut 20-vuoteen. Peruskoulun jälkeisen koulutuksen (lukio, yliopisto) ja elämäni pahimmat sairastumiset olen hoitanut muualla kuin Suomessa. Ei teidän tarvitse narista teidän verorahojen hyötymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaisi tietää mikä maa. Irlannissa, UK:ssa, Ranskassa, Espanjassa, Italiassa ja Portugalissa asuneena tiedän, ettei ainakaan mikään noista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa. Mielestäni kaikki valittajat voivat vapaasti siirtyä paremmille apajille jos sellaiset mielestään löytävät. Ihmettelen jatkuvaa uhriutumista ja ulinaa, jotka ei johda mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Jätät maan? Mille planeetalle aattelit muuttaa vai peräti kuuhun?
AP lienee jättänyt jo monta maata, kun käyttää avauksessa tuommoista templaattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tajua miten tuon kokonaisveroasteen saa 75 prosenttiin. Jos nyt ajatellaan, että tienaa kymppitonnin kuussa ja siitä puolet menee veroihin ja sivukuluihin, niin vielä jää 5000€ kulutukseen. Jos ostaa koko rahalla 24% alvin tuotteita, niin tuosta menee veroihin 1200€. Näin 6200€ menisi alviin, veroihin ja palkan sivukuluihin, mutta se on vain 62%. Tuosta päästään ylöspäin lisäämällä ostoskoriin tuotteita, joista menee valmisteveroja - bensaa, viinaa, tupakkaa. Vastaavasti alaspäin päästään kevyemmän alv:n tuotteilla, kuten elintarvikkeet, lääkkeet, liikuntapalvelut, kirjat jne.
Jos oma kulutus on sellaista, että kokonaisveroasteeksi tulee 75%, niin olisiko mahdollisesti niissä elämäntavoissakin korjattavaa?
Taisit unohtaa mm. 25%:n suuruiset eläkemaksut.
No joo, jos noin lähdetään laskemaan, että otetaan ne työnantajankin maksut huomioon, niin olet aivan oikeassa, korkeaksi se prosentti silloin nousee. Olen kyllä itsekin sillä kannalla, että palkkakuitissa pitäisi olla myös nuo työnantajan maksamat maksut, kyllähän nekin ovat osa palkkaa. Hahmottuisi ihmisille paremmin, kuinka jäätävän suuria eläkemaksuja maksamme (ja kuinka vähän itse niistä kostumme).
Sosialismi on mennyt Suomessa liian pitkälle. Käy niin kuin Neuvostoliitossa, etteivät järjestelmästä hyödy enää edes ne, joita varten se pystytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.
Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.
Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole mielipidekysymys.
Kyse olikin vertailusta muihin maihin. Ei kokonaisveroastetta voi laskea eri maissa eri kriteereillä niin että työnantajan valtiolle maksama sairasvakuutusmaksu on osa kokonaisveroastetta mutta sama summa yksityiselle sairasvakuutusyhtiölle ei olekaan. Tai ainakin silloin asiasta saa vääristyneen kuvan.
Katos kun sitä yksityistä vakuutusta ei ole mikään pakko ottaa, mutta verot on pakko maksaa.
Työnantajan tarjoama kattava sairasvakuutus on erittäin haluttu etu esim. USA:ssa. Sen ottavat käytännössä kaikki jotka vain sellaisen saavat. Eikä ihme kun ne kattavat usein myös perheenjäsenet ja kun vaikkapa lapsen katkennut jalka voi tulla maksamaan 15.000 dollaria tai synnytys 30.000 euroa.
Ei sitä vakuutusta ole pakko ottaa eli se on täysin palkkaan rinnastettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämässä on se hyvä puoli, että suomalainen pääsee aika vapaasti liikkumaan ympäri maapalloa ja myös muuttamaan pysyvästi pois Suomesta. Usein Suomesta poismuuttajilla on uhoava asenne jostain Suomen negatiivisesta ominaisuudesta, mutta itse ajattelen että "entä sitten?" Haluatko muuttaa pois Suomesta? Olet vapaa, muuta vaan! Ei siitä tarvi mitään numeroa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Viro on Suomea edellä. Täällä ollaan. Ihmettelen itsekkin joskus, kuinka hyvin propagandaa uskoin sosialismissa. Täällä on ystävällisiä ja pärjääviä ihmisiä.
Jostain syystä Suomi tuntuu olevan täynnä virolaisia työntekijöitä.
Ystävällisiä? 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Ja tämä liittyy miten siihen että kokonaisveroastetta laskettaessa pitää huomioida samat asia joka maassa? Jos vertaat Suomen sairasvakuutettua sellaiseen joka ei muussa maassa ota vakuutusta lainkaan, pitää se ero selkeästi manita koska se on aika iso ero siinä mitä palveluita se ihminen saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervemenoa, älä tule sitten Suomeen turvaan, kuten eläkeläiset Espanjasta, kun iso P osuu tuulettimeen.
Juuri nän. Kun tarvitaan esim. hoitoja tai leikkauksia, pysy siellä minne menit.
Huomaa ettet tiedä eurooppalaisten maiden terv. huollosta hevon humppaa.
Sen verran tiedän, ettei laadukasta länsimaisen tason terveydenhoitoa kaikille kansalaisille saada missään maassa ilman verovaroja. Huom, paino sanalla kaikille eikä yksityshoitoa ökyrikkaille ja rupuhoitoa muille.
Mutta sitä saadaan monessa maassa selkeästi pienemmällä verokuormalla kansalaiselle kuin Suomessa.
Oikeistolaisillahan tämä raha tuntuu tulevan "taikaseinästä" kun palvelut kustannetaan ihan ilman rahaa. Edelleen, edulliset palvelut ovat edullisia siksi että jollekin maksetaan hyvin vähän niiden tuottamisesta. Ja se on mahdollista vain jos palkat ja sitä kautta tuotantokustannukset ovat pieniä.
No, laitetaas esimerkkiä:
Saksassa verotus perheelliselle koulutetulle 6500€/kk palkasta n. 30%, ei autoveroa, ei alkoholiveroa. Lääkärille pääsee heti, iso osa lääkkeistä ilmaisia (alle 12v. lapsille kaikki reseptilääkkeet ilmaisia), ei lääkärin käyntimaksuja, hammashoidon erityishoidot halvempia kuin Suomessa jne.
Mitä vielä pitäisi olla?
Saksa on hyvin vauras valtio, Suomi ei. En ymmärrä miksi sen pitäisi olla jonkinlainen ihmetyksen aihe, että tietyt asiat ovat Saksassa jonkin verran paremmin.
Varsinkin kun tuon esimerkin prosentit eivät pidä paikkaansa tai pätevät vain ihan tietyissä tapauksissa (perheen yhteisverotus silloin kun toinen on kotona).
Tuntuuko raskaalta? Et taida tuntea Saksan systeemiä lainkaan.
Esim. tuolla voit laskea mm. perheellisen veroja; sinne vaan lapsimäärä, kirkollisvero pois, veroluokka III ja muuta ei tarvitse säätää: https://www.smart-rechner.de/lohnsteuer/rechner.php
Yhteisverotuksessa voi olla tai ei ole töissä; on verottomia minijobeja (450€/kk), niitä voi ketjuttaa tai mennä muuten kokopäivätyöhön. Täällä etelässä kaikki halukkaat pääsee töihin, koska työttömyys-% on 4%.
Veikkaan espanjaa. Toki EU:sta löytyy lukemattomia muitakin verotuksellisesti parempia paikkoja asua ja ympäristöltään viihtyisämpiä myös. Terveydenhuolto myös parempaa useassakin paikassa. Normituloinen on ostovoimaisempi muualla melkein kaikkialla Suomeen verrattuna. Asuu paremmin, syö paremmin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.
Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.
Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole mielipidekysymys.
Kyse olikin vertailusta muihin maihin. Ei kokonaisveroastetta voi laskea eri maissa eri kriteereillä niin että työnantajan valtiolle maksama sairasvakuutusmaksu on osa kokonaisveroastetta mutta sama summa yksityiselle sairasvakuutusyhtiölle ei olekaan. Tai ainakin silloin asiasta saa vääristyneen kuvan.
Katos kun sitä yksityistä vakuutusta ei ole mikään pakko ottaa, mutta verot on pakko maksaa.
Työnantajan tarjoama kattava sairasvakuutus on erittäin haluttu etu esim. USA:ssa. Sen ottavat käytännössä kaikki jotka vain sellaisen saavat. Eikä ihme kun ne kattavat usein myös perheenjäsenet ja kun vaikkapa lapsen katkennut jalka voi tulla maksamaan 15.000 dollaria tai synnytys 30.000 euroa.
Ei sitä vakuutusta ole pakko ottaa eli se on täysin palkkaan rinnastettavissa.
Ei ole pakko mutta hyvin harva on niin tyhmä että on ottamatta jos työnantaja sen tarjoaa. Juuri kukaan työnantaja ei nimittäin maksa niin paljon enemmän palkkaa että se kompensoisi vakuutuksen puutteen jos yhtään mitään isompaa sairastumista tapahtuu.
Työnantajan tarjoama kattava sairasvakuutus on erittäin haluttu etu esim. USA:ssa. Sen ottavat käytännössä kaikki jotka vain sellaisen saavat. Eikä ihme kun ne kattavat usein myös perheenjäsenet ja kun vaikkapa lapsen katkennut jalka voi tulla maksamaan 15.000 dollaria tai synnytys 30.000 euroa.