Lue keskustelun säännöt.
Jätän maan vuodenvaihteessa - nykyinen kokonaisveroasteeni on n. 75 %, ja muuttamalla se tippuu noin 30 %
11.08.2021 |
Jätän maan vuodenvaihteessa. Nykyinen kokonaisveroasteeni on n. 75 %, ja muuttamalla se tippuu noin kolmeenkymmeneen. Ja kas kummaa, muuttokohde maasta löytyy julkinen terveydenhuolto, ja muutenkin samat palvelut. Infra on vielä hieman jäljessä, mutta tullee menemään sosialistisen kotimaani ohi alle kymmenessä vuodessa. Joko arvaatte mihin päätin häipyä?
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan espanjaa. Toki EU:sta löytyy lukemattomia muitakin verotuksellisesti parempia paikkoja asua ja ympäristöltään viihtyisämpiä myös. Terveydenhuolto myös parempaa useassakin paikassa. Normituloinen on ostovoimaisempi muualla melkein kaikkialla Suomeen verrattuna. Asuu paremmin, syö paremmin...
Kuka viihtyy missäkin. Itse viihdyn Suomessa erinomaisesti vaihtelevine vuodenaikoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Ja tämä liittyy miten siihen että kokonaisveroastetta laskettaessa pitää huomioida samat asia joka maassa? Jos vertaat Suomen sairasvakuutettua sellaiseen joka ei muussa maassa ota vakuutusta lainkaan, pitää se ero selkeästi manita koska se on aika iso ero siinä mitä palveluita se ihminen saa.
Se ero on juuri siinä, että toisessa saa itse päättää mitä palveluita haluaa ja toisessa ei. Ymmärrätkö eroa? Suomessa ei voi ilmoittaa, että ei tarvitse julkista terveydenhuoltoa joten ei halua siitä maksaakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Entäs sitten kun sairastut tai käy onnettomuus?
Itse muutan Pietariin. Ei ole kaikki Suomen tasolla, mutta uudessa asunnossani on.
Nopeasti säästää paljon rahaa. Lisäksi miljoonakaupungissa on muutakin kuin jäniksiä, oravia ja metsää.
Suomeen pääsen autolla kahdessa tunnissa.
Halvemmat asunnot, autot, tupakat, alkoholi ja kaikki toimii riittävän hyvin. Ja paremmin kuin Suomessa luullaan.
Parisuhteet ovat oikea mies ja oikea nainen tunne parisuhteita, kuten Keski-Euroopassa mikä poikkeaa Pohjoismaiden järki parisuhteista, jotka eivät toimi.
Keskustelusta saa melkeinpä kuvan, että jokin universaali voima estää ihmisiä lähtemästä Suomesta ihmemaa-onneloihinsa, joissa kadut ovat kultaa ja hanasta valuu Dom Perignonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Ja tämä liittyy miten siihen että kokonaisveroastetta laskettaessa pitää huomioida samat asia joka maassa? Jos vertaat Suomen sairasvakuutettua sellaiseen joka ei muussa maassa ota vakuutusta lainkaan, pitää se ero selkeästi manita koska se on aika iso ero siinä mitä palveluita se ihminen saa.
Se ero on juuri siinä, että toisessa saa itse päättää mitä palveluita haluaa ja toisessa ei. Ymmärrätkö eroa? Suomessa ei voi ilmoittaa, että ei tarvitse julkista terveydenhuoltoa joten ei halua siitä maksaakkaan.
Ei se sairaanhoito missään ole ilmaista. Kannattaa pitää varat likvidinä, että saa pahan päivän tullen lääkärin- ja hoitomaksunsa kuitattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Täysin väärin. Suomessa maksetut eläkemaksut eivät ole omaisuutta kun taas omissa nimissä säästetyt ovat. Suomessa eläkevarat lasketaan valtion omaisuudeksi.
Kyse oli siitä mitä maksuja lasketaan kokonaisveroasteeseen. Jos lasket niihin Suomessa eläke ja sairasvakuutusmaksuja, ne pitää ottaa huomioon myös niissä maissa joissa niitä kerätään jollain eri systeemillä. Esim. USA:ssa työnantaja maksaa usein työntekijänsä yksityisen sairasvakuutuksen.
Suomessa väkisin palkasta ja työnantajalta pidätetyt eläkemaksut ovat määritelmällisesti veroluontoinen maksu. Tottahan toki veroluontoiset maksut lasketaan kokonaisveroasteeseen, ei se ole mielipidekysymys.
Kyse olikin vertailusta muihin maihin. Ei kokonaisveroastetta voi laskea eri maissa eri kriteereillä niin että työnantajan valtiolle maksama sairasvakuutusmaksu on osa kokonaisveroastetta mutta sama summa yksityiselle sairasvakuutusyhtiölle ei olekaan. Tai ainakin silloin asiasta saa vääristyneen kuvan.
Katos kun sitä yksityistä vakuutusta ei ole mikään pakko ottaa, mutta verot on pakko maksaa.
Työnantajan tarjoama kattava sairasvakuutus on erittäin haluttu etu esim. USA:ssa. Sen ottavat käytännössä kaikki jotka vain sellaisen saavat. Eikä ihme kun ne kattavat usein myös perheenjäsenet ja kun vaikkapa lapsen katkennut jalka voi tulla maksamaan 15.000 dollaria tai synnytys 30.000 euroa.
Ei sitä vakuutusta ole pakko ottaa eli se on täysin palkkaan rinnastettavissa.
Ei ole pakko mutta hyvin harva on niin tyhmä että on ottamatta jos työnantaja sen tarjoaa. Juuri kukaan työnantaja ei nimittäin maksa niin paljon enemmän palkkaa että se kompensoisi vakuutuksen puutteen jos yhtään mitään isompaa sairastumista tapahtuu.
Oli miten oli vapaaehtoisuus merkitsee, että ei voida rinnastaa veroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Ja tämä liittyy miten siihen että kokonaisveroastetta laskettaessa pitää huomioida samat asia joka maassa? Jos vertaat Suomen sairasvakuutettua sellaiseen joka ei muussa maassa ota vakuutusta lainkaan, pitää se ero selkeästi manita koska se on aika iso ero siinä mitä palveluita se ihminen saa.
Se ero on juuri siinä, että toisessa saa itse päättää mitä palveluita haluaa ja toisessa ei. Ymmärrätkö eroa? Suomessa ei voi ilmoittaa, että ei tarvitse julkista terveydenhuoltoa joten ei halua siitä maksaakkaan.
Ei se sairaanhoito missään ole ilmaista. Kannattaa pitää varat likvidinä, että saa pahan päivän tullen lääkärin- ja hoitomaksunsa kuitattua.
Suomessa joudut pakolla maksamaan, vaikka et koskaan käytä julkista hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Suomessa lyödään veroja verojen päälle.
Tuloverot, alvit, perintöverot jne jne jne jne jne jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta saa melkeinpä kuvan, että jokin universaali voima estää ihmisiä lähtemästä Suomesta ihmemaa-onneloihinsa, joissa kadut ovat kultaa ja hanasta valuu Dom Perignonia.
Tätä minäkin ihmettelen. Eikö ihmiset tajua, että Eu- kansalainen saa vapaasti muuttaa työskentelemään mihin tahansa muuhun maahan Eun sisällä. Ilmoittaa vain kyseisen maan viranomaisille asuvansa siellä ennenkuin 3 kk on täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Suomessa lyödään veroja verojen päälle.
Tuloverot, alvit, perintöverot jne jne jne jne jne jne
Tiesitkö, että pääset täältä pois koska tahansa jos ei kiinnosta maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
75? Olisiko se kuitenkin 23-43?
Jos lasketaan kaikki verotus. Autoverot ALV:t yms niin veroaste on noin 70%. Järki peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Oli kyse kokonaisveroasteesta. Jo keskituloisen palkasta vähennetään noin 50%. Puolet tästä vähennyksestä on vain ns. ”työnantajan sivukuluja”. Todellisuudessa ne on kuluja, jotka maksetaan siitä rahallisesta arvosta, jonka työnantaja maksaa työntekijästä. Työntekijän työpanoksella on siis työnantajalle rahallinen. Työnantaja maksaa n. 80-90% tästä rahallisesta takaisin työntekijälle. Loppu on yrityksen voittoa (matematiikka on paljon monimutkaisempi, mutta pidän tässä esimerkissä yksinkertaisena). Tästä n.85%:sta lähtee palkan sivukulut, jotka suomessa on keskituloissa sen about 50%.
Tämän lisäksi nettopalkasta maksetaan vielä kulutusveroja, alv:tä. Vaikka rahat säästäisi, joutuu alv:n (ja perintöveron) maksamaan joskus tulevaisuudessa, kun säästöillä haluaa jotain tehdä. Koulutetulle ”erikoisosaajalle” Suomi on huono vaihtoehto.
Työantajan maksamat palkan sivukulut eivät ole veroa koska ne sisältävät mm. eläkemaksuja ja vakuutusmaksuja.
Jos lasket ne verotukseksi, pitää ne laskea veroasteeseen myös niissä maissa jossa kansalainen maksaa itse eläkemaksunsa ja vakuutuksensa. Tai niissä maissa jossa työnantaja kustantaa työntekijän sairasvakuutuksen.
Brutto- ja nettotulojenkin välillä on kuluja, jotka eivät ole virallisia veroja. Se on työntekijälle merkityksetöntä, minkälaisen termin alle nämä palkasta tehtävät vähennykset naamioidaan. Ne ovat joka tapauksessa vähennyksiä siitä summasta, jonka työnantaja työntekijästä maksaa, ja täten hyvä lukea mukaan ”kokonaisveroasteeseen” tällaisessa maakohtaisessa vertailussa.
Ja tietenkin, kuten totesit, pitää myös samat kulut laskea mukaan siellä mihin on muuttamassa. Ap:n tosin ei tarvitse, koska hän on muuttamassa porvooseen.
Kunhan ne lasketaan samoin joka maassa. Esim. työnantajan työntekijälleen ottamaa yksityistä sairasvakuutusta ei yleensä huomioida kokonaisveroasteessa vaikka ne työnantaja faktisesti maksaa pois voitostaan.
Ei vaan vakuutus sisältyy palkkaa. Toki työntekijä voi ilmoittaa, että ei tarvitse vakuutusta vaan haluaa rahana.
Et selvästikään tiedä miten nuo vakuutukset toimivat.
Toki tiedän. Voi ottaa itse vakuutuksen tai ottaa sen työnantajan kautta tai olla kokonaan ottamatta.
Entäs sitten kun sairastut tai käy onnettomuus?
Niin tai entäs jos kuolet saman tien? Ja jos et kuole heti niin voit maksaa hoidosta tai olla maksamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta saa melkeinpä kuvan, että jokin universaali voima estää ihmisiä lähtemästä Suomesta ihmemaa-onneloihinsa, joissa kadut ovat kultaa ja hanasta valuu Dom Perignonia.
Katsot kun ihmisellä on jossain juuret, suku, perhe, kulttuuri, kieli, tunne jostain jne.
t. yli 10 vuotta ulkomailla asunut... tosin muutamme muutaman vuoden sisällä taas pois Suomesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Suomessa lyödään veroja verojen päälle.
Tuloverot, alvit, perintöverot jne jne jne jne jne jne
Tiesitkö, että pääset täältä pois koska tahansa jos ei kiinnosta maksaa?
Tiesitkö, että suomen verottajan lonkerot ovat pitkät ja se vaatii rahaa vuosikausia, vaikka asuisi maapallon toisella puolella.
Vierailija kirjoitti:
Itse muutan Pietariin. Ei ole kaikki Suomen tasolla, mutta uudessa asunnossani on.
Nopeasti säästää paljon rahaa. Lisäksi miljoonakaupungissa on muutakin kuin jäniksiä, oravia ja metsää.
Suomeen pääsen autolla kahdessa tunnissa.
Halvemmat asunnot, autot, tupakat, alkoholi ja kaikki toimii riittävän hyvin. Ja paremmin kuin Suomessa luullaan.
Parisuhteet ovat oikea mies ja oikea nainen tunne parisuhteita, kuten Keski-Euroopassa mikä poikkeaa Pohjoismaiden järki parisuhteista, jotka eivät toimi.
Miksi haluaisit päästä ylipäätään Suomeen? Kannattaa myöskin varautua maksumieheksi mainostamissasi oikeissa parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 %:n vero ei ole mahdollinen.
Suomessa lyödään veroja verojen päälle.
Tuloverot, alvit, perintöverot jne jne jne jne jne jne
Tiesitkö, että pääset täältä pois koska tahansa jos ei kiinnosta maksaa?
Tiesitkö, että suomen verottajan lonkerot ovat pitkät ja se vaatii rahaa vuosikausia, vaikka asuisi maapallon toisella puolella.
Kyllä se loppuu siihen kun siirryt sen uuden asuinmaasi veronmaksajaksi. Mitä käki siis et ole jäänyt verottajalle velkaa. Selvään on, että Suomessa asumisen ajalta asiat on hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta saa melkeinpä kuvan, että jokin universaali voima estää ihmisiä lähtemästä Suomesta ihmemaa-onneloihinsa, joissa kadut ovat kultaa ja hanasta valuu Dom Perignonia.
Katsot kun ihmisellä on jossain juuret, suku, perhe, kulttuuri, kieli, tunne jostain jne.
t. yli 10 vuotta ulkomailla asunut... tosin muutamme muutaman vuoden sisällä taas pois Suomesta
Ei kai kukaan rahaa tavoitteleva maailmankansalainen anna tuollaisten asioiden estää? Aika naurettavaa, että roikutaan täällä, valitetaan kuin pikkulapsi ja satuillaan yksipuolisesti kuinka muualla on ihan kaikki paljon paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta saa melkeinpä kuvan, että jokin universaali voima estää ihmisiä lähtemästä Suomesta ihmemaa-onneloihinsa, joissa kadut ovat kultaa ja hanasta valuu Dom Perignonia.
Katsot kun ihmisellä on jossain juuret, suku, perhe, kulttuuri, kieli, tunne jostain jne.
t. yli 10 vuotta ulkomailla asunut... tosin muutamme muutaman vuoden sisällä taas pois Suomesta
Mitä väliä? Eihän muu kuin raha merkitse mitään.
Totta. Suomen eläkejärjestelmä on pyramidi huijaus. Systeemin alkuvaiheessa työeläkkeelle pääsi ihmiset, jotka ei olleet maksaneet järjestelmään juuri mitään. Pitkään oli myös suoranainen huijaus mahdollista kun eläke laskettiin vain viimeisimpien työssäolo vuosien mukaan. Monet teki ylitöitä ym että tuolloin tulot olivat mahd suuret. Nykyisin on siitä reilumpaa, että koko palkkahistoria vaikuttaa. Toki nyt nuoremmat ikäpolvet ei saa edes omiaan pois . Lisäksi etuja leikataan ja eläkeikää nostetaan.