Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Subjektiivinen oikeus päivähoitoon
07.09.2009 |
Päätin kirjoittaa tälle palstalle saadakseni mielipiteitä ja näkökulmia asiaan, joka varmasti herättää tunteita.
Julkisesti on herätty keskustelemaan suomen päivähoidon tasosta. Onneksi, vaikka aihe on ollut lähes tabu. Päiväkotiryhmät ovat liian suuria ja päivähoitojärjestelmämme ei pysty tarjoamaan varsinkaan alle 3-vuotiaille suotuisaa kasvuympäristöä. Asiantuntijat liputtavat asiaa kovasti, vaikka aihe joidenkin mielestä syyllistää vanhempia. Mielestäni kuitenkin olemme oikealla tiellä. Pitäisikin puhua lapsen parhaasta, joka ei tällä hetkellä toteudu.
Taloudellinen tilanne ei nykyisin eikä tuleivaisuudessa ihan matemaattisesti tule kestämään sellaista päivähoitopaikkojen lisäystä,että lapsen kasvun kannalta hyvä ryhmäkoko pystyttäisiin toteuttamaan. Kaikkeen ei enää väestön ikääntyessä verovarat riitä.
Ihmettelenkin suuresti tällä hetkellä ihmisille tarjottua mahdollisuutta viedä toinen pieni lapsi päiväkotiin, vaikka vanhempi on kotona toisen kanssa. Tätä luksusta ei mielestäni pitäisi maksaa yhteiskunnan varoista, vaan kehittää päivähoitoa sen alkuperäisen perustehtävän suuntaisesti. Toisen lapsen viemistä hoitoon perustellaan monellakin syyllä.Kokemukseni mukaan se on kuitenkin houkutteleva vaihtoehto päästä helpommalla lasten kanssa ja saada hieman omaa aikaa. Kahden pienen kanssa koetaan olevan rankkaa ja työlästäkin. Sitähän se on aina välillä ja kuuluu ollakin.Lapset ovat kuitenkin pieniä vain pienen hetken ja lapsen oikeus on saada kasvaa vanhempiensa kanssa.Lapsen kuuluu vaatia ja tarvita. Täytyy tässä mainita,että itselläni on kaksi pientä,joten tiedän siinä mielessä mistä puhun. Kehityspsykologisesti lapselle paras paikka alle 3-vuotiaana on oma koti tai pieni yhteisö. Lapsi ei vielä kykene tai tarvitse jatkuvaa ärsyketulvaa, normaali yhteinen puuhaaminen ja askareet kyllä riittävät. Toki se vaatii vanhemmilta hieman viitseliäisyyttä ja paneutumista. En kuitenkaan puhu tässä erityisperheistä,jotka tarvitsevat muutoin tukea esim. alkoholismi tai ML ongelmat.
Päivähoitojärjestelmää olisi mielestäni pikaisesti kehitettävä oman perustehtävänsä suuntaan. Tarjota päivähoitoa riittävän pienissä ryhmissä työssä oleville vanhemmille(jotka maksavat järjestelmän ylläpidon verojen muodossa). Päiväkodeista pois sellaiset lapset,joilla on vanhempi kotona. Tämä parantaisi jo huomattavasti ryhmäkokoja. Päiväkoti tukee lasten vanhempia kasvatustehtävässä ei kasvata lapsia vanhempien puolesta. Tästä pitäisi voida avoimesti keskustella! Järjestelmää tulisi kehittää siten, että esim. lapsi voisi saada paikkansa takaisin,kun tulee hoitoon uudelleen. Tällöin ei tarvitsisi "varata" paikkaa pitämällä lapsi hoidossa vaikkei siihen tässä määriteltyä tarvetta olisikaan(työ, opiskelu, työnhaku yms.).
Lasten kasvatus on ajoin työlästä ja rasittavaakin. Se kuuluu siihen ihanuuteen. Yhteiskunnan tulisi kuitenkin tehdä järjestelmistään sellaisia, että ne hoitavat perustehtävänsä laadukkaasti...ei tarjoamaan omaa aikaa vanhemmalle lapsen/lasten kustannuksella.
Kommentit (144)
Tampereella esim kerhoja on eri puolilla kaupunkia, varmaan jakaiselle halukkaalle.
Kerhot ovat yleensä 3 tuntia päivässä, ja yleensä kaksi kertaa viikossa, jotkut viitenäkin päivänä viikossa. Lapselle riittä tällainen toiminta ryhmässä ja kavereiden kanssa. Kavereita tavataan sitten muutoin puistossa ja kyläiltäessä.
Joten en näe syytä miksi pitäisi sisarus laittaa päiväkotiin, kun itse kotona pienemmän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ei maksa kotihoidon tukea, jos yksikin lapsi on päivähoidossa. Lisäksi se takaa että lapsi pääsee takaisin samaan hoitopaikkaan kun hoidon tarve alkaa taas.
Juuri näin sen pitäisi olla.
Jos halutaan laajentaa varhaiskasvatusta, se pitäisi tehdä vähitellen pudottamalla ensin eskari-ikä 5 vuoteen ja siirtämällä koulunaloitus 6 vuoteen.
Tampereella esim kerhoja on eri puolilla kaupunkia, varmaan jakaiselle halukkaalle.
Onneksi kaikki suomalaiset asuu Tampereella.
Juurihan sitä laskettiin että pelkkä metsäveron poisto maksaa valtiolle enemmän kuin mitä koko päivähoidon tarjoaminen maksuttomana.
Kyse on valinnoista.
Monessa muussa maassa on jo ilmainen varhaiskasvatus 2-4-vuotiaasta alkaen.
Eli Vantaa ei todellakaan voi tuollaisia päättää.
Taidat sekoittaa asiat aika pahasti.
Se ei maksa kotihoidon tukea, jos yksikin lapsi on päivähoidossa. Lisäksi se takaa että lapsi pääsee takaisin samaan hoitopaikkaan kun hoidon tarve alkaa taas. Juuri näin sen pitäisi olla. Jos halutaan laajentaa varhaiskasvatusta, se pitäisi tehdä vähitellen pudottamalla ensin eskari-ikä 5 vuoteen ja siirtämällä koulunaloitus 6 vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli Vantaa ei todellakaan voi tuollaisia päättää. Taidat sekoittaa asiat aika pahasti.
Se ei maksa kotihoidon tukea, jos yksikin lapsi on päivähoidossa. Lisäksi se takaa että lapsi pääsee takaisin samaan hoitopaikkaan kun hoidon tarve alkaa taas. Juuri näin sen pitäisi olla. Jos halutaan laajentaa varhaiskasvatusta, se pitäisi tehdä vähitellen pudottamalla ensin eskari-ikä 5 vuoteen ja siirtämällä koulunaloitus 6 vuoteen.
Ja se poistuisi vain alle kolmivuotiailta, joilla on sisarus hoidossa.
ja käytännössä samasta laarista kuntien ja Kelan rahat tulevat = verotuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tampereella esim kerhoja on eri puolilla kaupunkia, varmaan jakaiselle halukkaalle.
Onneksi kaikki suomalaiset asuu Tampereella.
Huom. Tampereella esim. Puhun siis omasta kokemuksesta, täällä ei ole tarvetta viedä lasta päiväkotiin, lapselle toimintaa kerhoissa, ja sillä aikaa äidille esim kaupassa käyntimahdollisuus ilman lasta.
Silti täälläkin on lapsia päiväkodissa koko päivän, isä vie aamulla, ja hakee työn jälkeen. Äiti käy kahvittelemassa vauvan kanssa....
Kuten mainitsit, niin Mielenterveys - ja muut ongelmat toki voisvat oikeuttaa ainakin osittaiseen hoitoon.
Minusta on kuitenkin todella outoa, että nyt ollaan tekemässä uusiksi omaishoitajien tukijärjestelmää. IHan kuin siinä nyt muutenkaan maksettaisiin mitän isoja summia. Toiseksi monet toimivat omaishoitajina oman työnsä ohessa ja yleensä vaihtoehto näille hoidettaville on vain kallis laitospaikka.
Minusta ensiksi pitäisi loopettaa tuollainen subjektiivinen oikeus, koska sieltä varmasti säästettäisiin enemmän kuin siinä, että tiukennetaan omaishoitajien taloutta entisestään.
Lapselle paras paikka on kotona vanhemman kanssa, jos vanhempi on kotona. Mikäli lapsi ei "viihdy" kotona vanhemman kanssa, niin näitä kerhoja on ihan jokaisessa kunnassa tarpeeksi.
Jos vanhemmat/vanhempi ei todellakaan jaksa lasta hoitaa, niin silloin minusta ongelma on paljon suurempi, eikä pelkällä hoitopaikalla sitä ratkaista. Tällaisissa esim. osittainen sijoitus voisi olla ihan hyväkin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli Vantaa ei todellakaan voi tuollaisia päättää. Taidat sekoittaa asiat aika pahasti.
Se ei maksa kotihoidon tukea, jos yksikin lapsi on päivähoidossa. Lisäksi se takaa että lapsi pääsee takaisin samaan hoitopaikkaan kun hoidon tarve alkaa taas. Juuri näin sen pitäisi olla. Jos halutaan laajentaa varhaiskasvatusta, se pitäisi tehdä vähitellen pudottamalla ensin eskari-ikä 5 vuoteen ja siirtämällä koulunaloitus 6 vuoteen.
Ja se poistuisi vain alle kolmivuotiailta, joilla on sisarus hoidossa.
Lasten kotihoidon tuen kuntalisä eli Vantaa-lisä, muutetaan ehdolliseksi ja nostetaan alle 2-vuotiaalle perheen nuorimmalle lapselle 50 %:lla nykyisestä 143 eurosta 215 euroon. Lasten kotihoidon tuen kuntalisän saamisen edellytys on, että kaikki perheen alle kouluikäiset lapset hoidetaan kotona eikä perhe käytä samaan aikaan subjektiivista oikeutta kunnalliseen päivähoitoon tai yksityisen hoidon tukeen.
Lasten kotihoidon tuen kuntalisää maksetaan vain yhdestä perheen nuorimmasta lapsesta heti vanhempainrahakauden päättymistä seuraavan kuukauden alusta siihen saakka, kunnes lapsi täyttää kaksi vuotta. Toimenpide on väliaikainen ja se kestää koko tämän sopimuskauden
Kaupunki toteuttaa päivähoitopaikkatakuun vuoden 2010 alusta lukien.
Onneksi joku tämän keksi, kun ei tästä vielä ole kirjoitettukaan paljoa. Huokaus.
Samaa mieltä, että onneksi kaikki asuvat Tampereella! Minun siskonikin, jolla tosin ei ole lapsia.
Kun itse kiivaasti pari vuotta sitten mietin erilaisia vaihtoehtoja lapselleni, en löytänyt mitään kerhoa missä kaksivuotiaani olisi voinut aloittaa. Seurakuntaankin soitin ja kohteliaasti kieltäytyivät - kolmevuotiaan voit tuoda. Muita kerhojakin oli siis ihan kirkuen joka kadun kulmassa - en osannut päättää niistä kaikista monista vaihtoehdoista, joten vein lapseni päiväkotiin osapäivähoitoon. Olin myös menossa vieraalle töihin.
Sitten alkoi pikkukakkonenkin ilmoittaa tulostaan. Olin osapäiväapuna mieheni yrityksessä, hoidin kodin, juoksevat asiat, lapsen lääkärit/neuvolat/parturit jne. - ja jumalauta, olin siis vaan kotona.
T. helsinkiläinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja laittaa tärkeysjärjestykseen. Omaishoitajat tekevät todella rankkaa, ympärivuorokautista työtä, tarjoavat sairaille/vanhoille mahdollisuuden olla kodissaan pidempään ja säästävät merkittävästi yhteiskunnan varoja.
lainkaan kerhoja. Kerhojen tilalla tarjotaan osa-aikaista päivähoitoa.
Ja melko älyvapaata puhua sijaishoidosta päivähoidon tilalle. Onko sulla aavistustakaan kuinka paljon se maksaa?
Omaishoidontukeakin käytetään muuten jatkuvasti väärin. Lääkäreille ollaan jopa valmiit maksamaan lahjuksia jotta saataisiin sopiva lausunto.
Kuten mainitsit, niin Mielenterveys - ja muut ongelmat toki voisvat oikeuttaa ainakin osittaiseen hoitoon. Minusta on kuitenkin todella outoa, että nyt ollaan tekemässä uusiksi omaishoitajien tukijärjestelmää. IHan kuin siinä nyt muutenkaan maksettaisiin mitän isoja summia. Toiseksi monet toimivat omaishoitajina oman työnsä ohessa ja yleensä vaihtoehto näille hoidettaville on vain kallis laitospaikka. Minusta ensiksi pitäisi loopettaa tuollainen subjektiivinen oikeus, koska sieltä varmasti säästettäisiin enemmän kuin siinä, että tiukennetaan omaishoitajien taloutta entisestään. Lapselle paras paikka on kotona vanhemman kanssa, jos vanhempi on kotona. Mikäli lapsi ei "viihdy" kotona vanhemman kanssa, niin näitä kerhoja on ihan jokaisessa kunnassa tarpeeksi. Jos vanhemmat/vanhempi ei todellakaan jaksa lasta hoitaa, niin silloin minusta ongelma on paljon suurempi, eikä pelkällä hoitopaikalla sitä ratkaista. Tällaisissa esim. osittainen sijoitus voisi olla ihan hyväkin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi ja pitäisi. Niin pitäisikin, mutta todellisuus on aina toista. Subjektiivista oikeutta päivähoitoon eli VANHEMPIEN OIKEUTTA MÄÄRITELLÄ ITSE, MILLOIN PÄIVÄHOITOA TARVITAAN ei saa poistaa. Suomi ei kaipaa yhtään enempää isoveljen valvontaa, ei byrokraatteja, ei ihmisten yksityiselämän arviointikomiteoita. Subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistaminen nimittäin tarkoittaisi sitä, että joku virkamies jossain arvioisi perheen päivähoitotarpeen. Jonnekin arkistoituisi selvitykset perheen työ- ja koko elämäntilanteesta, jossakin käsiteltäisiin puolijulkisesti riitautettuja päivähoito-oikeusasioita. Hoitopaikan saaminen kestäisi entistä kauemmin esiselvitysten takia. Kustannukset kasvaisivat, koska tarvittaisiin lisää virkamiehiä käsittelemään hoitoanomuksia. Väliinputoajien määrä kasvaisi, koska niin yksinkertaista ei elämä ole, että kaikilla olisi selkeä 8-16 vakituinen työ kodin ulkopuolella.
Todellisia ns. virikelapsia on niin vähän, että niiden poistuminen päivähoidon piiristä ei missään nimessä ratkaise mainitsemiasi kustannusongelmia.
Pitäisi ja pitäisi. Niin pitäisikin, mutta todellisuus on aina toista. Subjektiivista oikeutta päivähoitoon eli VANHEMPIEN OIKEUTTA MÄÄRITELLÄ ITSE, MILLOIN PÄIVÄHOITOA TARVITAAN ei saa poistaa.
kun vanhemmat ovat työelämässä. Ei sitä sen kummemmin tarvitse vanhempien määritellä. Jos muita syitä on lapsen hoidon tarpeelle niin ne määrittelyt voi tehdä ammattilainen.
Jaksan aina ihmetellä tätä (yleensä naisten) naiivia uskoa politiikkaan. Ajatellaan, että jos kotonaolevat vanhemmat ottavat lapsensa kotiin, tuloksena on pienemmät ryhmäkoot ja parempaa hoitoa jäljelle jääville lapsille. Ei naiset hyvät, ryhmäkoot pysyvät yhtä suurina, silloin vain voidaan lopettaa joitakin ryhmiä ja ehkä jopa joitakin päiväkotejakin. Hoitajia irtisanotaan sen verran, kuin paikkoja vapautuu. Tietenkin. Jos rahaa säästyy, niin kyllä se uppoaa muuhun. Seuratkaa vain mihin rahat oikeasti valuvat. Herätkää naiset älkääkä olko noin lapsenuskoisia!!
Pitäisi ja pitäisi. Niin pitäisikin, mutta todellisuus on aina toista. Subjektiivista oikeutta päivähoitoon eli VANHEMPIEN OIKEUTTA MÄÄRITELLÄ ITSE, MILLOIN PÄIVÄHOITOA TARVITAAN ei saa poistaa.
kun vanhemmat ovat työelämässä. Ei sitä sen kummemmin tarvitse vanhempien määritellä. Jos muita syitä on lapsen hoidon tarpeelle niin ne määrittelyt voi tehdä ammattilainen.
kun vanhemmat opiskelevat, ovat osa-aikatöissä, toivovat saavansa työpaikan lähiaikoina tai muu syy X. Olen täysin eri mieltä siitä, tarvitaanko päivähoitotarpeen määrittelemiseen ammattilaista. Kuten sanottu, todellisia "huvin vuoksi" hoidossa olevia lapsia on niin vähän, että on ihan kärpäsestä härkästä alkaa kurittamaan syyttömiä. On aika yksinkertaisen ihmisen puhetta kuvitella, että suitsait vaan, hoitopaikat työssä käyville ja muut lapset kotiin, ja maailma pelastuu.
mitäpä tuo kehityspsykologia kertoo siitä että kaikki lapset ovat yksilöitä joka ikinen, toinen enempi kotihiiri, joka ei haluaa muita ihmisiä nähdäkään ja toinen sosiaalinen kuin mikä, jonka elämän laatu selkeästi paranee kun pääsevät ihmisten ilmoille.
en todellakaan kadu hiukan alle 2,5-vuotiaan hoitoon viemistä 3-4 tunniksi kolmesti viikossa, kun itse olen vauvan kaa kotona. noinakin päivinä kun ei käy tarhassa, pyytää heti aamusta et mennään sinne.
Puistossa sun muissa avoimissa käyminen ei ole sama juttu, siellä lapset eivät halua ystävystyä, juoksevat vain äkkiä äidin helmoihin. Päiväkodissa lapsellani on pari hyvää kaveruussuhdetta, vaikka nuo näsäviisaat kehityspsykologit tulevat heti sanomaan, että alle 3-vuoatiaat eivät kykene leikkimään keskenään ilman aikuisen apua. Kyllä kykenevät, on nähty.
Kenenkään toisen paikka emme vie, kun ryhmä pyörii yksityisellä pohjalla ja sinne ei oteta kun 14 lasta. Kunta kyllä joutuu osallistumaan kustannuksiin, ja maksamaan vielä toiselle kunnalle tästä hyvästä, jestas sentään. Kerho oli meillä alun perin suunnitelmissa, mutta kerhohakemus hylättiin, kun lapsi on liian nuori niiden mielestä. No, maksatkoot sitten 700euroa kuussa toisen kunnan päiväkodille, idiooootit.
Omaa aikaa äidille ei todellakaan jää kun kuskaa lasta bussilla edes-takas, mutta lapsi on selkeästi onnellisempi, kun pääsee välillä sinne kavereiden pariin. Ottaisin lapsen heti sieltä pois jos olisi jotain merkkejä, ettei siellä viihdy.
tehdään sen vuoksi että ryhmäkoot pienenisivät? No ei tietenkään.
Kuntataloudessa prioriteetti nro 1 on raha.
Jaksan aina ihmetellä tätä (yleensä naisten) naiivia uskoa politiikkaan. Ajatellaan, että jos kotonaolevat vanhemmat ottavat lapsensa kotiin, tuloksena on pienemmät ryhmäkoot ja parempaa hoitoa jäljelle jääville lapsille. Ei naiset hyvät, ryhmäkoot pysyvät yhtä suurina, silloin vain voidaan lopettaa joitakin ryhmiä ja ehkä jopa joitakin päiväkotejakin. Hoitajia irtisanotaan sen verran, kuin paikkoja vapautuu. Tietenkin. Jos rahaa säästyy, niin kyllä se uppoaa muuhun. Seuratkaa vain mihin rahat oikeasti valuvat. Herätkää naiset älkääkä olko noin lapsenuskoisia!!
Alue: Aihe vapaa
on minunkin mielestäni kotona - JOS perheessä on kaikki ok ja vanhempi jaksaa.
Mutta minä kannatan silti lämpimästi subjektiivista päivähoito-oikeutta, monestakin syystä:
1) jos se purettaisiin, kunnat säästäisivät ne rahat, eivät panostaisi päivähoitoon.
2) säästöt jäisivät joka tapauksessa pieniksi, muutama prosentti lapsista on ns. virikehoidossa.
3) jos vanhemmat eivät saisi päättää, päätösvalta siirtyisi byrokraateille, jotka eivät välttämättä myöntäisi pk-paikkaa kaikille tarvitseville (opiskelijat, aktiivisesti työtä hakevat työttömät, erityislapset jnejne). Näin oli ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta, kunnat säästävät ja laiminlyövät tehtäviään, jos se ei ole ehdottoman sitova pakko.
4) Byrokratian kasvattaminen maksaa ja se taas pienentää säästöjä.