Lue keskustelun säännöt.
Naisten salakuvaaminen julkisilla paikoilla: omat kokemukseni ahdistaa
04.08.2021 |
Olen huomannut useamman miehen kuvaaman mua julkisilla paikoilla. Pahinta oli kun huomasin jonkun parikymppisen jätkän yrittävän kuvata hameeni alle (tai siltä se ainakin vahvasti näytti), kun istuin bussissa häntä vastapäätä. Hänen puhelimensa räpsähti ja hän siis oli kurkottanut sitä haarojeni lähettyville alaviistosta. Hämmennyin niin pahasti, etten osannut edes reagoida. Harkitsen jopa rikosilmoituksen tekemistä.
Toiset kuvaajat ovat olleet vanhoja miehiä, jotka ovat osoittaneet mua järkkärikameroilla esim. puistoissa istuskellessani.
Miksi helvetissä jotkut tekee näin? Salakuvan julkaiseminen on laitonta, mutta itse kuvaaminenkin on erittäin loukkaavaa.
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvaaminen hameen alta menee sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen julkisella paikalla.
Turkulainen mies sai siitä tuomion:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000504709.htmlRikoslain 17:21 §:n mukainen sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen. Tämän rikoksen edellytyksenä on, että teko aiheuttaa pahennusta. Tätä rikoslain kohtaa on yleensä käytetty julkisella paikalla tapahtuvasta seksistä tai itsensä paljastelusta sakottamiseen. Tätä voitaisiin käyttää myös kuvaamiseen, jos kuvaaminen aiheuttaisi pahennusta.
Niin, aika moneen asiaan voi päteä useampi laki. Monesti juuri kohteen reaktio muuttaa tulkintaa. Esim. Jos kuvaaminen ahdistaa ja sen tuo ilmi, pyytää menemään kauemmas kun joku tulee lähelle kuvaamaan tai jos joku lähtee seuraamaan kameran kanssa, kyse onkin ahdistelusta ja häirinnästä ja julkisella paikalla kuvaamiseen liittyvä lainsäädäntö ei enää olekaan se mihin voi vedota.
Joo kas kun et muuta nyt tarinaa vielä siten että mies hyökkä kimppuun ja hakkaa jolloin se on laitonta.
Arvaa muuten mitä: se seuraaminen on edelleen täysin laillista. Valokuvaaja voi lähteä vaikka Tukiaisen perään ja ottaa siitä tuntien ajan valokuvia kun se örveltää menemään eikä siinä rikota mitään lakia. Ahdistelua ei ole kaikki toiminta jota joku kokee ahdistavaksi. Muuten voisin syyttää jotain naista joka kulkaa kanssani samaan suuntaan tiellä. Kuka sitä voi todistaa ettei se ahdistanut minua, herkkää miestä.
Oot vakavasti häiriintynyt. Toivottavasti sinuakin seurataan kadulla ja samalla otetaan kuvia. Miltäköhän se tuntuisi sinusta, sekopää hullu mielisairas?
Jatkan vielä: se on laitonta, jos se häpäisee kuvattavaa. Ainakaan sitä kuvaa ei saa lähettää eikä levittää. Ei edes kavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paranoidin skitsofrenian ehkä yleisin oire on luulo että koko ajan salakatsellaan ja -kuvataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teitä miehiä vaivaa. Ootte sekaisin.
Ei tämä edelleenkään ole mikään sukupuolikysymys, tuttavapiirissäkin on ollut tapauksia, joissa teini-ikäisistä keski-ikäisiin naisiin on ottanut kuvia vieraista ihmisistä vain pilkatakseen näitä netissä.
Toivottavasti olet vihjannut tästä kuvien uhreille. Tai vähintäänkin uhkaillut rikosilmoituksella näitä sekopäitä. Miten voit hyväksyä tuttavapiiriisi noin mielipuolisia hulluja?
On tämä erikoinen palsta, kirjoitin eilen illalla asiallisen vastauksen edellisen sivun "digitaaliseen seksuaalirikokseen" ja se on poistettu. Nyt näen sen sijaan joku voi vapaasti kutsua toista kirjoittajaa "sekopää hullu mielisairas" -termillä.
Vierailija kirjoitti:
On tämä erikoinen palsta, kirjoitin eilen illalla asiallisen vastauksen edellisen sivun "digitaaliseen seksuaalirikokseen" ja se on poistettu. Nyt näen sen sijaan joku voi vapaasti kutsua toista kirjoittajaa "sekopää hullu mielisairas" -termillä.
Kun solvaukset kohdistuvat miehiin niin se on ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paranoidin skitsofrenian ehkä yleisin oire on luulo että koko ajan salakatsellaan ja -kuvataan.
Hienosti taas vähättelet uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Sivusta kommentoin muutaman pointin:
1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.
2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.
Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.
Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?
Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?
Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.
Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.
AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.
Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?
Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.
Silti ne kuvat löytyy seiskasta, vähän sensuroituna.
googlaa "julkinen tila"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paranoidin skitsofrenian ehkä yleisin oire on luulo että koko ajan salakatsellaan ja -kuvataan.
Hienosti taas vähättelet uhreja.
Uhreja ei ole kuin mielikuvituksessasi
Vierailija kirjoitti:
Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.
Ja on eri asia viedä kamera kameen alle kuin kuvata jotain joka istuu edessäsi.
Nyt mammat oikeasti valoja päälle. Jos te liikutte jossain vaatteissa julkisesti, ja teitä kuvataan, niin teidän sukupuolisiveyttä ei voi loukata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.
Ja on eri asia viedä kamera kameen alle kuin kuvata jotain joka istuu edessäsi.
Nyt mammat oikeasti valoja päälle. Jos te liikutte jossain vaatteissa julkisesti, ja teitä kuvataan, niin teidän sukupuolisiveyttä ei voi loukata.
Siis on LAITONTA kuvata toista, jos sillä on syystä tai toisesta elimet esillä. Mitä HELVETTIÄ jätkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.
Ja on eri asia viedä kamera kameen alle kuin kuvata jotain joka istuu edessäsi.
Nyt mammat oikeasti valoja päälle. Jos te liikutte jossain vaatteissa julkisesti, ja teitä kuvataan, niin teidän sukupuolisiveyttä ei voi loukata.
Mikset TARKSITA asiaa? Tästä on laki olemassa. Olet väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.
Ja on eri asia viedä kamera kameen alle kuin kuvata jotain joka istuu edessäsi.
Nyt mammat oikeasti valoja päälle. Jos te liikutte jossain vaatteissa julkisesti, ja teitä kuvataan, niin teidän sukupuolisiveyttä ei voi loukata.
Googlaa julkisella paikalla kuvaaminen. Siihen on laki olemassa. Jos kuva loukkaa sukupuolisiveyttä, eli jos vaikka housut ovat valahtaneet niin että munat näkyy, sitä kuvaa ei saa lähettää kenellekään (edes kaverille) eikä sitä saa laittaa nettiin.
Jos jaat tällaisen kuvan, saat tuntuvat sakot. Se on laitonta, syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Sivusta kommentoin muutaman pointin:
1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.
2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.
Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.
Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?
Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?
Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.
Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.
AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.
Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?
Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.
Silti ne kuvat löytyy seiskasta, vähän sensuroituna.
googlaa "julkinen tila"
Luuletko ettei seiska ole ikinä rikkonut lakia? Ootko vajaa?
Sensuroitu onkin se avainsana. Se on eri asia kuin paljaat sukupuolielimet. Ja he ovat JULKKIKSIA. Ja silti heidän sukupuolisiveyttään voi loukata hirveillä kuvilla. Ymmärrätkö tämän eron nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ole aloitusviesti terveen ihmisen käsialaa. Kannattaa hakeutua pikaisesti lääkäriin ennen kuin käy niin että joku ulkopuolinen joutuu kärsimään skitsofreniastasi.
Vierailija kirjoitti:
No ei ole aloitusviesti terveen ihmisen käsialaa. Kannattaa hakeutua pikaisesti lääkäriin ennen kuin käy niin että joku ulkopuolinen joutuu kärsimään skitsofreniastasi.
Miksi palaat jatkuvasti tähän lankaan? Oletko joku syrjäytynyt inc**?
Haluaisin oikeasti tietää, miksi jatkuvasti tulet takaisin. Kiinnostaisi myös tavata sinut livenä XD XD
Vierailija kirjoitti:
No ei ole aloitusviesti terveen ihmisen käsialaa. Kannattaa hakeutua pikaisesti lääkäriin ennen kuin käy niin että joku ulkopuolinen joutuu kärsimään skitsofreniastasi.
I
N
C
E
L
Jotkut miehet on helvetin sairaita. Tässäkin keskustelussa on ihan tärähtäneitä naisvihaajia.
Faktahan se on, että intiimialueita ei saa kuvata ilman lupaa. Aloituksessa mainittu jätkä sortui rikokseen. Tee hänestä rikosilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.
Ja on eri asia viedä kamera kameen alle kuin kuvata jotain joka istuu edessäsi.
Nyt mammat oikeasti valoja päälle. Jos te liikutte jossain vaatteissa julkisesti, ja teitä kuvataan, niin teidän sukupuolisiveyttä ei voi loukata.
Siis on LAITONTA kuvata toista, jos sillä on syystä tai toisesta elimet esillä. Mitä HELVETTIÄ jätkä?
Ei ole kuvaajan ongelma jos jollain on "syystä tai toisesta" julkisella paikalla elimet esillä. Se esittelijä siinä syyllistyy rikokseen.
Ei tämä edelleenkään ole mikään sukupuolikysymys, tuttavapiirissäkin on ollut tapauksia, joissa teini-ikäisistä keski-ikäisiin naisiin on ottanut kuvia vieraista ihmisistä vain pilkatakseen näitä netissä.