Lue keskustelun säännöt.
Naisten salakuvaaminen julkisilla paikoilla: omat kokemukseni ahdistaa
04.08.2021 |
Olen huomannut useamman miehen kuvaaman mua julkisilla paikoilla. Pahinta oli kun huomasin jonkun parikymppisen jätkän yrittävän kuvata hameeni alle (tai siltä se ainakin vahvasti näytti), kun istuin bussissa häntä vastapäätä. Hänen puhelimensa räpsähti ja hän siis oli kurkottanut sitä haarojeni lähettyville alaviistosta. Hämmennyin niin pahasti, etten osannut edes reagoida. Harkitsen jopa rikosilmoituksen tekemistä.
Toiset kuvaajat ovat olleet vanhoja miehiä, jotka ovat osoittaneet mua järkkärikameroilla esim. puistoissa istuskellessani.
Miksi helvetissä jotkut tekee näin? Salakuvan julkaiseminen on laitonta, mutta itse kuvaaminenkin on erittäin loukkaavaa.
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko mahdollista että naiset eivät keskustele tällä tavalla ja keskustelijat on itse pervoja miehiä? Pitäisikö tämä keskustelu ehkä poistaa? Ja tämä oli ihan tavallisen miehen näkemys.
Ainakin minä olen 28-vuotias nainen. Joku sairas sekopää tuli pommittamaan tätä ketjua, ehkä syyllisyydentunteesta.
ap
Ajattelit, että sinua salaa kuvannut löysi juuri sinut keskustelupalstalta? Silloin hän on myös kaapannut puhelimesi....ettei olisi vaatekaapissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruvetkaakin näpsäyttelijät ottamaan kuvia nuorista ja vanhoista pojista pelkilteen. Hehän eivät valita vaan ymmärtää. Hauskaa matskua riittää sielläkin.
Voisi räpsäistä aina kuvan kun näkee syrjäytyneen päräkammarinpojan ja naureskella netissä perään.
Olipahan taas voimaantuneen naisen asiallinen kommentti. Ja yhtäläiset ääliöt yläpeukuttaa.
Osa miehistä tekee aivan vastaavalla tavalla naisille ja väittää sen vielä olevan ok. Nytkö se ei muka olekaan? ohis
Mitä vastaavaa miehet tekevät?
Julkaisevat kuvia häpäisytarkoituksessa? Ei, se ei ole ok, se on laitonta. Se on kerrottu ketjussa monta kertaa. Kuvan ottaminen sen sijaan on laillista.
Eli jos näette syrjäytyneen peräkammarinpojan ja haluatte ottaa siitä jostain syystä kuvan julkisella paikalla itsellenne niin antaa palaa vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Sivusta kommentoin muutaman pointin:
1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.
2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.
Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.
Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?
Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?
Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.
Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.
AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.
Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa kuitenkin, että JULKISELLA PAIKALLA SAA VAPAASTI KUVATA MITÄ JA KETÄ TAHANSA.
Kuvien julkaisemista koskevat sitten eri säännöt.
Kenenkään intiimialueita EI SAA KUVATA ILMAN LUPAA.
Ja kuvia EI SAA JULKAISTA ilman lupaa.
Lopeta ihmisten kuvaaminen, pervo paska. Sun kaltaisten hullujen takia naisia ahdistaa.
Miten teillä on julkisella paikanta intiimialueet näkyvissä? Ettekä osaa pukeutua?
ja julkaista saa, kunhan sitä ei tehdä häpäisytarkoituksessa.
Jännä että olette valmiita unohtamaan tuon julkaisun kun laitatte nettiin videoita "häiriköivistä miehistä"
-eri
Julkaiseminen on laitonta. Tarkista asia. Sekopää.
Olen valokuvaaja, tiedän asian.
Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen
Suomeksi: jos olet istumassa puistossa ja otan kuvan puistosta ja sinusta, minulla on kaikki oikeudet julkaista kuva. Sen sijaan jos harrastat juuri seksiä puistossa, en saa julkaista kuvaa koska se voi aiheuttaa sinua kohti halveksuntaa.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on sitten asianomistajarikos joten sinun pitää tehdä minusta rikosilmoitus. Onnea muuten senkin kanssa.
Jos kuvaat salaa kuvia, joissa esimerkiksi hame on lennähtänyt ylös ja kuvan henkilö vilauttelee vahingossa, et saa julkaista kuvaa. Se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.
Et myöskään saa julkaista kuvia, joissa kuvattava näyttää naurettavalta.
MIKSI kuvaat ihmisiä salaa ja haluat aiheuttaa ahdistusta? Eikö sinulla ole moraalia?
Mikset kysy heiltä LUPAA?
Ei ole mitän vahinkovilauttelua, mutta kuten kirjoitin (jos osaat lukea): Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen. Kuvailemasi mielikuvitustilanne on juuri tuollainen joka teko joka on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa. Kukaan ei halua nähdä kanelinvärisiä mummokalsareitasi.
Lupa: Jos puistossa on 300 ihmistä niin luvan kysyminen ei oikein onnistu järkevästi. Silti minulla on oikeus ottaa kuva kesäisestä puistosta.
On olemassa kokonainen valokuvausgenre: street photography. Ei siinä kysytä lupia vaan dokumentoidaan maailmaa.
Mutta jotenkin capsien käyttö ja jankkaaminen viittaa sinun olevan trolli tai mielisairas.
Hyvää päivänjatkoa.
Alkaako nimesi kenties K-kirjaimella? :) :) :)
En tiedä hymiöiden tarkoitusta mutta ei ala.
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Valokuvaus oon lähellä sydäntä. Olen aikoinaan harrastanut filmipokkarilla katukuvaustakin.
Väitätte puistossa kuvien ottamista salakuvaamiseksi. Sitä se ei ole. Ehkä tämän keskustelun jälkeen tajuatte sen, miesv ihastanne huolimatta.
Kadun kuvaaminen on täysin eri asia kuin jonkun tietyn ihmisen kuvaaminen. Älä kuvaa jotain tiettyä ihmistä, se on epäeettistä.
Et ymmärrä edes mitä katukuvaus tarkoittaa... Se on taiteen muoto joka on täysin laillista ja hyväksyttyä. Ja ei, lupaa ei tarvita.
Kyllä, lupa tarvitaan. Jos haluat pitää kiinni eettisyytesi rippeistä, niin menet jatkossa kysymään luvan. Muista, että laki ja moraali eivät ole synonyymejä toisilleen. Suomen laki sallii esim. eläimiin sekaantumisen.
Pahoittelut, mutta eettisyys on enemmistön näkemys, ei kaikesta loukkaantuvan yksilön.
Katukuvausta on harrastettu, täysin eettisesti, jo 60 vuotta.
Mielenkiintoista että rinnastit sen eläimiin sekaantumiseen vaikka ne eivät ole samalla viivalla mitenkään, ei edes samalla pelikentällä. Se kuvaa joko ongelmiesi vakavuutta tai trollaustasi. En välitä tietää kummasta on kyse.
Niinpä, onhan tuo mieletön rinnastus ja kertoo sen tekijän kyvyttömyydestä asialliseen keskusteluun!
Halu sekaantua eläimiin on vakava psyykkinen ongelma ja katukuvaus arjen tallentamista tuleville sukupolville. Jos katukuvaus kiellettäisiin niin miettikääpä mitä meidän ajasta ajateltaisiin kun ihmeltäisiin miksi missään ei ole ajankuvia tallessa vaikka aiemmilta vuosilta on.Lue aloitus HUOLELLISESTI. Siinä puhutaan perversiosta. EI katukuvauksesta.
Ja ap erottaa sen... miten? Siinä kun kuvataan myös ihmisiä kadulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella paikalla kuvaaminen hameen alta menee sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen julkisella paikalla.
Turkulainen mies sai siitä tuomion:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000504709.htmlRikoslain 17:21 §:n mukainen sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen. Tämän rikoksen edellytyksenä on, että teko aiheuttaa pahennusta. Tätä rikoslain kohtaa on yleensä käytetty julkisella paikalla tapahtuvasta seksistä tai itsensä paljastelusta sakottamiseen. Tätä voitaisiin käyttää myös kuvaamiseen, jos kuvaaminen aiheuttaisi pahennusta.
Niin, aika moneen asiaan voi päteä useampi laki. Monesti juuri kohteen reaktio muuttaa tulkintaa. Esim. Jos kuvaaminen ahdistaa ja sen tuo ilmi, pyytää menemään kauemmas kun joku tulee lähelle kuvaamaan tai jos joku lähtee seuraamaan kameran kanssa, kyse onkin ahdistelusta ja häirinnästä ja julkisella paikalla kuvaamiseen liittyvä lainsäädäntö ei enää olekaan se mihin voi vedota.
Joo kas kun et muuta nyt tarinaa vielä siten että mies hyökkä kimppuun ja hakkaa jolloin se on laitonta.
Arvaa muuten mitä: se seuraaminen on edelleen täysin laillista. Valokuvaaja voi lähteä vaikka Tukiaisen perään ja ottaa siitä tuntien ajan valokuvia kun se örveltää menemään eikä siinä rikota mitään lakia. Ahdistelua ei ole kaikki toiminta jota joku kokee ahdistavaksi. Muuten voisin syyttää jotain naista joka kulkaa kanssani samaan suuntaan tiellä. Kuka sitä voi todistaa ettei se ahdistanut minua, herkkää miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.
Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.
Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.
Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.
Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.
Tollo.
Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.
Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.
5 a §
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Sivusta kommentoin muutaman pointin:
1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.
2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.
Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.
Tietenkin hameen alle pyrkiminen, olipa kameralla tai käsin, on väärin. Mutta kun sitä perustellaan valheilla kuten "puistossa istuvaa ihmistä ei saa kuvata ellei kysy lupaa" eliminoi koko asian. Aivan kuten jotkut ihmiset kertovat kokevansa päälle sylkemistä jatkuvasti vaikkei kukaan ulkopuolinen ole koskaan sellaista nähnyt vaikka väitetysti tapahtuu päivällä vilkkailla paikoilla eikä sellainen kuulu paikallisiin perinteisiin.
Mikse te miehet kuvailette salaa tuntemattomia naisia, vaikka tiedätte että se voi tuntua helvetin oudolta? Heille pitäisi maksaa siitä, hehän toimivat mallina surkealle taiteellesi.
Mistä sä tiedät kuvattiinko naisia puistossa isolla putkella vai ottiko joku lehteen kuvituskuvaa ja katsoi putken läpi sommittelua? Tämä siis ap:n fantasiatarinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Järjestyslaki
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
2 luku
Järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen sekä häiriön aiheuttaminen
3 §
Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu toiminta on kielletty myös muualla kuin yleisellä paikalla, jos toiminnan vaikutus ulottuu yleiselle paikalle.
4 § (15.7.2005/582)
Päihdyttävän aineen nauttiminen
Päihdyttävän aineen nauttiminen on kiellettyä yleisellä paikalla taajamassa, rajavartiolaissa (578/2005) tarkoitetulla rajanylityspaikalla ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa.Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske erityisen luvan tai ilmoituksen mukaista anniskelualuetta taikka yksityisessä käytössä olevan kulkuneuvon sisätilaa. Se ei liioin koske alkoholijuoman nauttimista puistossa tai muulla siihen verrattavalla yleisellä paikalla siten, että nauttiminen sekä siihen liittyvä oleskelu ja käyttäytyminen ei estä tai kohtuuttomasti vaikeuta muiden oikeutta käyttää paikkaa varsinaiseen tarkoitukseensa. "
Ja koska voit tulkita kuvaamiseen liittyviä eleitä uhkaaviksi ja kokea pelkoa, sekä voit tulkita häiritsevän henkilön olevan päihtynyt, tämä voidaan näiden perusteella poistaa julkisesta tilasta.
Ei sitä häiritsevää henkilöä puhalluteta eikä auta, vaikka hän sanoisi ettei ole päihtynyt. Riittää, että hänet tulkitaan päihtyneeksi.
Eli aika paljonkin voi tehdä, jos joku ahdistelee ja sitä ei todellakaan tarvitse sietää.
Eli soitat poliisille ja kerrot että joku ottaa kaupungilla valokuvia ja koet sen uhkaavaksi.
Luulet että seuraavaksi ei kysytä vähän tarkemmin miksi ihmeessä se koetaan uhkaavaksi, vaan ajattelet että karhuryhmä tulee laittamaan esim. aasialaisen turistin nippuun?
Valokuvaamisesta julkisella paikalla, puistossa.
Olen sanaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Eikä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Eikä saa.
Saa. Onko se hyvien käytöstapojen mukaista? Ei tietenkään ole. Moni asia on käytöstaojen puutetta mutta täysin laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Eikä saa.
Saa. Onko se hyvien käytöstapojen mukaista? Ei tietenkään ole. Moni asia on käytöstaojen puutetta mutta täysin laillista.
Ei saa. Se häiritsee pelastushenkilökunnan toimintaa. Yksiselitteisesti näissä tilanteissa ottakasa aina yhteys poliisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.
Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.
Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.
Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.
Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.
Tollo.
Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.
Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.
5 a §
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.
Hameen alta kuvaaminen loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ, joten se on LAITONTA. Menikö perille, pervo kamerasetä? Kamerat ovat liian vahingollisia leluja tuollaisille friikeille.
Kunnianloukkaus. Haukut pervoksi kun kerron mitä laki sanoo MITÄ SEKSUAALINEN AHDISTELU ON kun tuo väittää että SEKSUAALINEN AHDISTELU ON MUUTAKIN KUIN FYYSISTÄ.
Ei siis ole, vaikka te väittäisitte mitä. Palataan asiaan kun laki on saatu muutettua.
Vain toinen meistä on nyt rikollinen, se olet sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.
Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.
Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.
Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.
Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.
Tollo.
Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.
Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.
5 a §
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.
Olet väärässä, friikki. Tirkistely on laitonta, koska se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ. Jos otat kuvan hameen alta, se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ ja SIKSI se on LAITONTA. Tarkista asia.
Sanoinkin ettei se ole seksuaalista ahdistelua.
Tirkistelyä taas lainsäädäntö ei tunne, mikäli tarkoitat salakatselua niin julkisilla paikoillakaan hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkkejä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuo mainitsemani (ja sinun mainitsema) sukupuolisiveyden julkinen loukkaaminen.
Laittakaa mammat termit kuntoon, niitä käytetään ihan siitä syystä että puhutaan samasta asiasta. Te keskitytte ihan liikaa kanssakeskustelijoiden haukkumiseen ja kunnianloukkauksiin väittämällä että kanssakeskustelijat tekevät rikoksia, ihan vain sen perusteella että joudumme manspleinaamaan teille kuinka asiat on oikeassa elämässä, miesv ihakuplanne ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Eikä saa.
Saa. Onko se hyvien käytöstapojen mukaista? Ei tietenkään ole. Moni asia on käytöstaojen puutetta mutta täysin laillista.
Ei saa. Se häiritsee pelastushenkilökunnan toimintaa. Yksiselitteisesti näissä tilanteissa ottakasa aina yhteys poliisiin.
Osa STT:n haastattelemista pelastusviranomaisista kieltäisi onnettomuuspaikoilla kuvaamisen kokonaan.
Sitä ei siis ole kielletty. Edelleen: hyvien tapojen vastaista, muttei laitonta.
Julkaisu taas asia erikseen.
Hitto kun teillä ei ole edes perusasiat tiedossa ja kerrotte palstamamman palstatotuuksia. Uskotteko noihin itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.
Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.
Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.
Kyllä tuotakin saa kuvata.
Eikä saa.
Saa. Onko se hyvien käytöstapojen mukaista? Ei tietenkään ole. Moni asia on käytöstaojen puutetta mutta täysin laillista.
Ei saa. Se häiritsee pelastushenkilökunnan toimintaa. Yksiselitteisesti näissä tilanteissa ottakasa aina yhteys poliisiin.
Osa STT:n haastattelemista pelastusviranomaisista kieltäisi onnettomuuspaikoilla kuvaamisen kokonaan.
Sitä ei siis ole kielletty. Edelleen: hyvien tapojen vastaista, muttei laitonta.
Julkaisu taas asia erikseen.
Hitto kun teillä ei ole edes perusasiat tiedossa ja kerrotte palstamamman palstatotuuksia. Uskotteko noihin itse?
Hienosti tekin noilla lakipykälien jankkaamisellanne ohitatte oikeat ongelmat joista täällä yritetään puhua. -sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.
Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.
Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.
Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.
Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.
Tollo.
Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.
Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.
5 a §
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.
Olet väärässä, friikki. Tirkistely on laitonta, koska se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ. Jos otat kuvan hameen alta, se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ ja SIKSI se on LAITONTA. Tarkista asia.
Sanoinkin ettei se ole seksuaalista ahdistelua.
Tirkistelyä taas lainsäädäntö ei tunne, mikäli tarkoitat salakatselua niin julkisilla paikoillakaan hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkkejä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuo mainitsemani (ja sinun mainitsema) sukupuolisiveyden julkinen loukkaaminen.
Laittakaa mammat termit kuntoon, niitä käytetään ihan siitä syystä että puhutaan samasta asiasta. Te keskitytte ihan liikaa kanssakeskustelijoiden haukkumiseen ja kunnianloukkauksiin väittämällä että kanssakeskustelijat tekevät rikoksia, ihan vain sen perusteella että joudumme manspleinaamaan teille kuinka asiat on oikeassa elämässä, miesv ihakuplanne ulkopuolella.
Miksi vänkäät vastaan, vaikka tiedät itsekin olevasi väärässä? Eikö sinulla ole muuta elämää kuin vängätä vastaan ketjuissa, joiden tarkoitus on käsitellä AHDISTUSTA aiheeseen liittyen?
Googleta turkulainen mies, joka sai tuomion 2012. Hameen alta kuvaaminen loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ. Siksi se on laitonta.
Älä kuvaa hameiden alta. Yksinkertaista. Mikä sua vaivaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.
Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.
Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.
Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.
Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.
Tollo.
Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.
Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.
5 a §
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.
Hameen alta kuvaaminen loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ, joten se on LAITONTA. Menikö perille, pervo kamerasetä? Kamerat ovat liian vahingollisia leluja tuollaisille friikeille.
Kunnianloukkaus. Haukut pervoksi kun kerron mitä laki sanoo MITÄ SEKSUAALINEN AHDISTELU ON kun tuo väittää että SEKSUAALINEN AHDISTELU ON MUUTAKIN KUIN FYYSISTÄ.
Ei siis ole, vaikka te väittäisitte mitä. Palataan asiaan kun laki on saatu muutettua.
Vain toinen meistä on nyt rikollinen, se olet sinä.
Se että sinulla on vakavia ongelmia päässäsi, ei muuta sitä tosiasiaa että olet väärässä.
Hameen alta kuvaaminen loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Siksi se on laitonta. Turkulainen mies sai tuomion 2012, googlaa.
Älä kuvaa hameiden alta. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?
Sivusta kommentoin muutaman pointin:
1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.
2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.
Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.
Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?
Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?
Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.
Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.
AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.
Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?
Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.
Itse kuljen jo lähes kaavussa tai pysyn kotona.