Naisten salakuvaaminen julkisilla paikoilla: omat kokemukseni ahdistaa

Kuka käyttää fraasia "lettu levällään"? Oi miksi avasin tän palstan, voi luoja...

Ei tämä ole mikään naisvihakysymys, vaan erilaiset kusipäiset ihmiset kuvailevat toisia ihmisiä jatkuvasti pilkkatarkoituksessa sukupuoleen ja ikään katsomatta - ja julkaisevat kuvia ilkeilyn kanssa netissä.

Ainoa mitä tässä voi tehdä on se, että INFORMOIKAA asianosaisia tuttuja tai tutun tuttuja jne mikäli näette, että heitä pidetään pilkkanaan jossain netissä kuvien kera, jotta tämä voi nostaa kunnianloukkauksesta/vainoamisesta jne syytteen.

Laittakaa nollatoleranssi moiselle.

Miksi nuo jotkut yrittää puolustaa salakuvaamista ja tirkistelyä varsinkin? Tekisi mieli nähdä nuo järkyttävien viestien naputtelijat livenä. Oma veikkaukseni: laihoja ruipelopoikia, vähän maitopartaa kasvaa. Huono ryhti ja katse omiin kenkiin. Huppu päässä.

Hameen alta kuvaaminen on laitonta, koska se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä. Turkulainen mies sai tästä tuomion 2012.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?

Sivusta kommentoin muutaman pointin:

1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.

2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.

Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.

Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?

Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?

Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.

Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.

AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.

Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?

Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.

Voisitko antaa linkin Finlexin kohtaan jossa määritellään "digitaalinen seksuaalirikos"?

Vaikka miten te av-mammat haluaisitte omat näkemyksenne laeiksi niin ei se onnistu levittämällä höpöjä. Rautalangasta: jos joku menee Mannerheimintien varrella penkille lettuaan levittämään ja tulee kuvatuksi niin ei kuvaaja syyllisty edellä väitettyyn rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?

Sivusta kommentoin muutaman pointin:

1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.

2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.

Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.

Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?

Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?

Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.

Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.

AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.

Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?

Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.

Voisitko antaa linkin Finlexin kohtaan jossa määritellään "digitaalinen seksuaalirikos"?

Vaikka miten te av-mammat haluaisitte omat näkemyksenne laeiksi niin ei se onnistu levittämällä höpöjä. Rautalangasta: jos joku menee Mannerheimintien varrella penkille lettuaan levittämään ja tulee kuvatuksi niin ei kuvaaja syyllisty edellä väitettyyn rikokseen.

Esimerkiksi kostoporno on digitaalinen seksuaalirikos. Tiedätkö mitä on kostoporno? Googlaa.

Edelleen: vaikka olet pervo ja kuvaat hameiden alta ilman lupaa, se ei tee toiminnastasi laillista. Sukupuolisiveellisyys on laista löytyvä termi. Sukupuolisiveellisyyttä voi loukata levittämällä halventavaa kuvamateriaalia. Ja sitä voi loukata myös pelkästään kuvaamalla. Tapaus Axl Smith.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tulet pätemään ketjuun, jossa keskustellaan salakuvaamisen aiheuttamasta traumasta ja naisvihasta? Eikö sinulla ole tilannetajua?

Sivusta kommentoin muutaman pointin:

1) Eikö joku MT-palsta olisi parempi paikka traumojen vertaistuelle kuin yksi Suomen suurimmista likaviemäreistä? Minusta tämä AV on sellainen ja mielipiteeni on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin.

2) Internet-foorumeiden luonteeseen nyt vain kuuluu että keskustelu rönsyilee eikä aloittaja voi vaatia että vain hyväksymänsä näkökulmat saa tuoda esiin.

Miksi haluat osaltasi tehdä keskusteluista "likaviemärin"? Ja näistä tapauksista pitää puhua kaikkialla, jotta tämä tulee laajojen massojen tietoisuuteen. Hameiden alle tirkistely ei ole ikinä hyväksyttävää. Ja kuvaamisessa pitää muutenkin käyttää empatiaa ja älliä.

Laajojen massojen tietoisuuteen että 2012 joku on tuomittu teosta eikä sellaista hameen alle kuvaamista suomessa juurikaan tapahdu?

Mitäs jos alottaisitte jostain järkevämmästä, vaikka miesv ihan kitkemisestä?

Tulet selittämään tuollaista ketjuun, jossa nainen kertoo joutuneensa tirkistelyn kohteeksi, miehen toimesta. Mikä kaltaisiasi ihmisiä vaivaa. Et osaa edes lukea.

Lue tuo aloitus kunnolla. Tässä ketjussa on naisvihaa, myös aloitus kertoo naisvihasta.

AP väittää että mahdollisesti joku en ehkä yrittänyt ottaa hänen "hameen alta kuvan". Mies on kuitenkin väitetysti pitänyt puhelinta kädessään joka antaa ymmärtää että ap on ollut sellaisesa asennossa hameensa kanssa että kaikilla bussimatkustajilla on ollut vapaa näkyvyys sinne hameen alle. Se ei ole hameen alle kuvaamista. Hameen alle kuvaaminen on sitä, että puhelin viedään naisen hameen alle esimerkiksi rullaportaissa. Jos olette lettu levällään bussissa niin vähän vaikea sitä on salakarseluksi sanoa jos joku näkee yksityiset paikkanne.

Sitten case2: ihmiset (korjaan: irstaat setämiehet) ottavat kuvia alueelta jossa hän istuu puistossa. Niin onko ap alasti vai mikä on ongelma?

Mitä helvettiä? Jos kuvaat "lettu levällään" olevaa naista, sorrut rikokseen. Tuo on digitaalinen seksuaalirikos, sillä kuvaat intiimialueita ilman lupaa. Se ei ole uhrin vika, vaan sinun.

Voisitko antaa linkin Finlexin kohtaan jossa määritellään "digitaalinen seksuaalirikos"?

Vaikka miten te av-mammat haluaisitte omat näkemyksenne laeiksi niin ei se onnistu levittämällä höpöjä. Rautalangasta: jos joku menee Mannerheimintien varrella penkille lettuaan levittämään ja tulee kuvatuksi niin ei kuvaaja syyllisty edellä väitettyyn rikokseen.

Kyllä syyllistyy rikokseen, sillä tuo on halventavaa materiaalia kuvattavaa kohtaan. Jos ESIMERKIKSI vahingossa vilauttaa julkisella paikalla siten, että hame on hiilautunut ylös tai tuuli lennättää hameen ylös, sinulla ei ole oikeutta kuvata eikä varsinkaan levittää sitä. Koska kuva on pahennusta aiheuttava, ja siten se voi loukata kuvattavaa. Tämä on laissa määritelty.

Vierailija kirjoitti:

näin rumana ja tissittömänä naisena mietin ketä ovat nämä naiset joille tuommoista tapahtuu... käsittämätöntä kun itse ollut koko 32 v elämäni miehille täysin ilmaa. edes kännissä eivät lähesty/huutele mulle mitään. olen jopa vähän kateellinen teille jotka saatte miehiltä huomiota.

No, minä olen kaunis ja jättirintainen, mutta ylimääräisten kilojen takia ei yksikään mies kiinnitä minuun huomiota. Ruma ja tissitön, mutta kuitenkin laiha/hoikka nainen saa helposti ihan tasokkaankin miehen.

N21

Kaikkein parasta mitä salakuvaajien kanssa voi tehdä on kysyä KOVAAN ääneen miksi hänen kameransa osoittaa hameeni alle ja MIKSI siitä näkyi salama. Julkinen häpäisy tehoaa yleensä jälkikäteen tehtyä rikosilmoitusta paremmin. Sen varaanhan nämä öykkärit laskevatkin, että suomalaiset ovat niin hienotunteisia etteivät kehtaa nostaa meteliä :)

Vainoharhaista porukkaa täällä. Niitä kännyköitä käännellään ja kallistellaan, jotta kuva kääntyy oikein päin tai jotta aurinko ei heijastaisi näytöstä. Te tuskin olette niin mielenkiintoisia, että joku mies kuvaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vainoharhaista porukkaa täällä. Niitä kännyköitä käännellään ja kallistellaan, jotta kuva kääntyy oikein päin tai jotta aurinko ei heijastaisi näytöstä. Te tuskin olette niin mielenkiintoisia, että joku mies kuvaisi.

Miten selität redditin ja uliiii_laudan kanavat, joihin linkattiin salakuvia naisista ja haukuttiin heitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoharhaista porukkaa täällä. Niitä kännyköitä käännellään ja kallistellaan, jotta kuva kääntyy oikein päin tai jotta aurinko ei heijastaisi näytöstä. Te tuskin olette niin mielenkiintoisia, että joku mies kuvaisi.

Miten selität redditin ja uliiii_laudan kanavat, joihin linkattiin salakuvia naisista ja haukuttiin heitä?

Tämä. On tosi naisvihamielistä haukkua vainoharhaiseksi, sillä todellisuudessa netissä on tuollaisia kanavia vieläkin. Pervot linkkaa sinne salakuvia julkisilta paikoilta, jopa luvatonta pornoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta nuoret saattavat kuvata itseään tosi oudoista paikoista, esim omia polviaan ja sitten laittaa viestin kaverilleen että on bussissa.

Mutta uskon että niitä paskiaisiakin on, kyllähän onnettomuuspaikoillakin kuvataan häpeilemättä.

Itse sain sairaskohtauksen keskellä katua. Ystäväni kertoi, että paikalla parveilleesta joukosta eräs nuori mies oli ottanut minusta kuvia, kun makasin tajuttomana. Oli viimein lopettanut, kun ensihoitaja oli sanonut kutsuvansa poliisin. Oikeasti, mitä tuollsisten ihmisten päässä liikkuu? En edes halua tietää, minne kyseiset kuvat päätyivät.

Kyllä tuotakin saa kuvata.

Eikä saa.

Saa. Onko se hyvien käytöstapojen mukaista? Ei tietenkään ole. Moni asia on käytöstaojen puutetta mutta täysin laillista.

Vastaapa miksi jonkun tulisi mennä tuohon tilanteeseen kuvaamaan? Mikä motiivi? Miltä sinusta tuntuisi, jos joutuisit onnettomuudesteen tai saisit sairauskohtausksen ja joku tulisi siihen kuvaamaan ja häiritsemään? eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin rumana ja tissittömänä naisena mietin ketä ovat nämä naiset joille tuommoista tapahtuu... käsittämätöntä kun itse ollut koko 32 v elämäni miehille täysin ilmaa. edes kännissä eivät lähesty/huutele mulle mitään. olen jopa vähän kateellinen teille jotka saatte miehiltä huomiota.

No, minä olen kaunis ja jättirintainen, mutta ylimääräisten kilojen takia ei yksikään mies kiinnitä minuun huomiota. Ruma ja tissitön, mutta kuitenkin laiha/hoikka nainen saa helposti ihan tasokkaankin miehen.

N21

No minä ainakin kiinnitin huomiota jo viestiisi, kun siinä mainittiin jättirinnat! Harmi vain, että olet vähän liian nuori minulle. Mutta ihan varmasti saat kyllä kenet tahansa noilla avuilla!

Mikä teitä miehiä vaivaa. Ootte sekaisin.

Suosittelen tekemään rikosilmoituksen. Poliisit kaivaa sen kuvan puhelimesta, vaikka se olisikin poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka väitätte salakuvaamisen olevan laillista: se ei ole laillista, jos kuvataan HAMEEN ALTA tai muutenkin intiimialueita. Se on rikos, koska se on tirkistelyä.

Arkikielen mukainen salakatselu ei täyty kovinkaan monessa paikassa tai tilanteessa: tämä edellyttäisi yksityishenkilöiden tapauksessa käytännössä sitä, että jotakuta on kuvattu tai yritetty kuvata kotonaan, pukuhuoneessa, käymälässä tai muussa vastaavassa paikassa, jossa riisutaan tai vaihdetaan vaatteita, esimerkiksi sovituskopissa. Esimerkiksi kuvaaminen yleisellä paikalla ei voi täyttää tätä määritelmää, vaikka kuvattaisiin selkeästi tiettyä henkilöä ilman tämän lupaa. Jopa hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkistöä.

Tällainen hameen alta kuvaaminen tuntuu useimpien mielestä myös ahdistelulta. Rikoslain mukainen seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan täyty tässä tilanteessa. Rikoslain 20:5a pykälä määrittelee seksuaaliseksi ahdisteluksi koskettelemalla tapahtuneen teon. Hameen alta kuvaaminen ei täytä tätä määritelmää, ellei hametta nosteta tai vaatetta muuten siirretä, jolloin seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistö täyttyisi.

Tämä on VIRHEELLISTÄ TIETOA. Hameen alta kuvaaminen ON salakatselua, koska se on SEKSUAALISTA ja siten se on TIRKISTELYÄ. Turkulainen mies sai tästä tuomion vuonna 2012, googleta.

Seksuaalinen ahdistelu voi olla MUUTAKIN kuin fyysistä.

Tollo.

Tuomio ei tullut salakatselusta koska se teko ei täytä salakatselun määritystä. Hänet tuomittiin sakkoihin sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Se onkin sitten tulkinnanvaraista onko yksi valokuva tarpeeksi, var tarvitaanko siihen kymmeniä uhreja kuten tuossa 2012 tapauksessa oli.

Seksuaalinen ahdistelu taas vaatii kosketuksen. Se lukee ihan siinä laissa. Laki ei ole minun kirjoittamani joten voit ulìsta siitä johonkin muualle.

5 a §

Seksuaalinen ahdistelu

Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Arvatkaa mammat miksi ihmisiä ei tuomita? Koska teidän mielipiteenne ei ole sama kuin lainsäädäntö. Jos joku mies vislaa peräänne ja huutaa hjyvä perse, lähetkö panee niin se on huonoa käytöstä, ei seksuaalista ahdistelua. Ei vaikka kuinka niin kokisitte.

Olet väärässä, friikki. Tirkistely on laitonta, koska se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ. Jos otat kuvan hameen alta, se loukkaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ ja SIKSI se on LAITONTA. Tarkista asia.

Sanoinkin ettei se ole seksuaalista ahdistelua. 

Tirkistelyä taas lainsäädäntö ei tunne, mikäli tarkoitat salakatselua niin julkisilla paikoillakaan hameen alta kuvaaminen ei täytä salakatselun tunnusmerkkejä.

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuo mainitsemani (ja sinun mainitsema) sukupuolisiveyden julkinen loukkaaminen.

Laittakaa mammat termit kuntoon, niitä käytetään ihan siitä syystä että puhutaan samasta asiasta. Te keskitytte ihan liikaa kanssakeskustelijoiden haukkumiseen ja kunnianloukkauksiin väittämällä että kanssakeskustelijat tekevät rikoksia, ihan vain sen perusteella että joudumme manspleinaamaan teille kuinka asiat on oikeassa elämässä, miesv ihakuplanne ulkopuolella.

Miksi mammattelet täällä muita, vaikka olet itsekin palstamamma ihan yhtälailla, kun kerran täällä pyörit?

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole salakuvausta.

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole salakuvausta.

Kyllä se on salakuvaamista, jos kuvaat INTIIMIALUEITA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvaaminen hameen alta menee sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen julkisella paikalla.

Turkulainen mies sai siitä tuomion:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000504709.html

Rikoslain 17:21 §:n mukainen sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen. Tämän rikoksen edellytyksenä on, että teko aiheuttaa pahennusta. Tätä rikoslain kohtaa on yleensä käytetty julkisella paikalla tapahtuvasta seksistä tai itsensä paljastelusta sakottamiseen. Tätä voitaisiin käyttää myös kuvaamiseen, jos kuvaaminen aiheuttaisi pahennusta.

Niin, aika moneen asiaan voi päteä useampi laki. Monesti juuri kohteen reaktio muuttaa tulkintaa. Esim. Jos kuvaaminen ahdistaa ja sen tuo ilmi, pyytää menemään kauemmas kun joku tulee lähelle kuvaamaan tai jos joku lähtee seuraamaan kameran kanssa, kyse onkin ahdistelusta ja häirinnästä ja julkisella paikalla kuvaamiseen liittyvä lainsäädäntö ei enää olekaan se mihin voi vedota.

Joo kas kun et muuta nyt tarinaa vielä siten että mies hyökkä kimppuun ja hakkaa jolloin se on laitonta.

Arvaa muuten mitä: se seuraaminen on edelleen täysin laillista. Valokuvaaja voi lähteä vaikka Tukiaisen perään ja ottaa siitä tuntien ajan valokuvia kun se örveltää menemään eikä siinä rikota mitään lakia. Ahdistelua ei ole kaikki toiminta jota joku kokee ahdistavaksi. Muuten voisin syyttää jotain naista joka kulkaa kanssani samaan suuntaan tiellä. Kuka sitä voi todistaa ettei se ahdistanut minua, herkkää miestä.

Oot vakavasti häiriintynyt. Toivottavasti sinuakin seurataan kadulla ja samalla otetaan kuvia. Miltäköhän se tuntuisi sinusta, sekopää hullu mielisairas?