Naisen ja miehen odotukset toisiaan kohtaan eivät kohtaa lainkaan

Vierailija kirjoitti:

Jaha, en sanonut mitään asiatonta tai karkeaa, ainoastaan että nainen hyötyy "perinteisen" roolin toteuttamisesta vähemmän kuin yhteiskunnan tarjoamasta, jossa hän voi itse hankkia itselleen toimeentulon. Nyt kyllä joku on herkkä pahastumaan.

Eli mammona on sulle kaikki kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti yksi mieskeskustelija haluaa, että naiset ovat kotona ja hoitavat sekä kodin että lapset yksin ihan kokonaan. Aivan varmasti tuollaisia naisia on paljon Suomessakin. Mistä löytyy miehiä, jotka haluavat ja kykenevät elättämään lapset aikuisiksi ja vaimon tämän elämän loppuun asti? Tuo vaatii mieheltä isoja tuloja ja sitoutumista. Miehet ovat täällä lähinnä nimitelleet naisia, joilla on pienemmät tulot mitä miehellä.

Nämä palstalla ùlisevat miehet haluavat perinteisennaisen,hausfraun, joka hoitaa kaiken kotona ja passaa miehen, mutta kuten Suomessa, että nainen käy töissä ja maksaa puolet.

Mitä nainen tässä yhtälössä saa? Kikkelin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaha, en sanonut mitään asiatonta tai karkeaa, ainoastaan että nainen hyötyy "perinteisen" roolin toteuttamisesta vähemmän kuin yhteiskunnan tarjoamasta, jossa hän voi itse hankkia itselleen toimeentulon. Nyt kyllä joku on herkkä pahastumaan.

Eli mammona on sulle kaikki kaikessa.

Voi hyvänen aika... Rahaakin tarvitaan, tosin rajallinen määrä, mutta niiden on hyvä olla omia. Naisen pitäisi miettiä tehdessään näitä elämänsä isoja päätöksiä "onko minulla varaa tehdä jollekulle palkatonta työtä?", eikä siinä ole mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ap. Kirjoitat tuossa, että ” olemme niin erilaisia, että on turhaa ja valheellista sanoa, että olemme kaikki vain ihmisiä”

Tämä ajattelutapa jossa miehet ja naiset ovat kuin kaksi eri lajia on varsin yleinen, ja mielestäni osittain vahingollinen. Väitän esimerkiksi, että töihin ja opiskelemaan hakeudutaan varsin samoista syistä: että saisi toimeentulon, että tekeminen olisi itselle mielekästä, kun siihen kuitenkin menee 1/3 koko elämästä, ja että kokisi omalla panoksella olevan merkitystä. En usko, että kovinkaan monella lähtökohta on ” hakeudun tälle alalle jotta teen vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen” .

Tarpeet myös ihmissuhteissa ovat monilta osin varsin yhteneväisiä: läheisyys, seksi, arvostus, turva.

Jos sitten itse haluat, että kumppanisi hoitaa suuremman osan esimerkiksi lastenhoidosta ja siivouksesta ja panostaa vähemmän työelämään, voisit ehkä miettiä ( tai voisitte yhdessä keskustella siitä) mitä hän siitä saa.

Saako hän todella kiitosta, arvostusta ja perheensä läheisyyttä, vai onko toiveenasi vain se, että pääset itse vähemmällä? Ja että vaimosi on helpommin kontrolloitavissa ollessaan taloudellisesti riippuvaisessa asemassa ja sekä perheen että yhteiskunnan näkökulmasta sinun ”alapuolellasi”?

Se, että pidät naista eri lajina kuin itseäsi ja ajattelet että ”on valheellista pitää meitä molempia vain ihmisinä” voi olla jonkilainen tekosyy selittää itselleen, että ”naisen luontainen tarve” on palvella.

Niin monelle konservatiivi-, miesaktivisti ym henkilölle suosittelisin, että edes joskus kokeilisivat pitää naisia kanssaihmisinään.

Se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja heillä on erilaiset kiinnostukset ja tapa toimia, ei ole haitallista vaan tervettä ja orgaanista. Se on haitallista, että yhteiskunta (eliitti ja ne jotka sanelevat tapoja ja tottumuksia) yrittää muokata naisista ja miehistä jotain sellaista mitä he eivät luonnostaan ole, se on haitallista.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että kenenkään pitäisi hakea alalle jossa tekee vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Vaan hakeutua alalle, jolle on luontaista osaamista ja motivaatiota. Mutta vielä tärkeämpää, alalle josta on hyötyä koko yhteiskunnalle. Ymmärrätkö millaisia nämä alat ovat? Useassa maassa ja kulttuurissa naiset ovat vielä ylpeitä siitä että tekevät tärkeää työtä, he saavat merkitystä elämään kun ovat kodin ja keittiön kuningattaria, ja tottakai. Koti on helvetin tärkeä paikka, vaikka senkin merkitys pyritään hajoittamaan. Miehen roolin suhteen on tärkeää, että mies on ensisijaisesti joka johtaa perhettä kohti oikeita päätöksiä, suojelee ja puolustaa omaa reviiriään sisäisiltä ja ulkoisilta uhkakuvilta. Ja näitäkin meillä on Suomessa joka päivä. Saati sitten kunhan Ruotsin malli tulee tänne.

Joka ikinen nainen joka tänne palstalle kirjoittaa, ei tunnu pystyvän näkemään elämää minään muuna kuin "mitä minä siitä saan". Mitä teidän äidinne ja isoäidinne on saanut kaikesta siitä minkä suhteen he ovat uhrautuneet (ei uhriutuneet) että juuri teillä AV-mammoilla olisi näin helppo elämä. Ei ihme jos miehet eivät jaksa kuunnella kuin kaikki mitä suusta tulee liittyy helppouteen, vapauteen ja nauttimiseen. Edes mies ei ole yhtä pinnallinen ja helppouden perään.

Ja taas täällä naiset tuovat tuon taloudellisen riippuvuuden. Ei helvetti skarpatkaa nyt vähän. Viimeisen 40 vuoden aikana nainen ei ole ollut taloudellisesti riippuvainen mistään. Hän on voinut tehdä mitä tahansa työtä ja yhteiskunta on loput mahdollistanut, vaikka yksinhuoltajana.

Naisella on lähtökohtaisesti korkeampi arvo kuin miehellä. Se on selvä, mutta nainen on se joka antaa sen arvon pois, haluaa vapautua siitä kun seuraa näitä voimaantumisaktivisteja, seksuaaliterapeutteja sun muita humpuukkimaalareita.

Keskustelua on turha jatkaa, meillä on niin totaalisen eri käsitys siitä millainen on vastuullinen ja kestävä yhteiskunta ja mikä on hyväksi miehelle ja naiselle.

Kahden aikuisen liitossa mies ei voi olla ensisijaisesti se, joka johtaa perhettä kohti oikeita päätöksiä. Päätökset tehdään parisuhteessa yhdessä ja kummallakin on yhtä suuri sananvalta sen suhteen, mikä on oikea suunta. Mies ei voi johtaa naista, koska nainen on aikuinen. Työelämässä on johtajia, parisuhteessa ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaha, en sanonut mitään asiatonta tai karkeaa, ainoastaan että nainen hyötyy "perinteisen" roolin toteuttamisesta vähemmän kuin yhteiskunnan tarjoamasta, jossa hän voi itse hankkia itselleen toimeentulon. Nyt kyllä joku on herkkä pahastumaan.

Eli mammona on sulle kaikki kaikessa.

Ei liene pelkästään siitä kyse. Jos on puolisosta taloudellisesti riippuvainen, se vapaus jota elämässään voi kokea on paljon suppeampi.

Mitä opetella, minne mennä, keitä tuntea.

Nykypäivänäkin joissakin maailman kolkissa ”kotona oleminen ” tarkoittaa sitä hyvinkin kirjaimellisesti kodista ei juurikaan edes poistuta. Kotirouvan elämä Suomessakin menneinä vuosikymmeninä on ollut pieneen elinpiiriin sidottua.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Naisella rakkaus ei ole aitoa välittämistä, vaan omaa arvonnousua tukeva diili.😟

Mies53v

Mietit liikaa, se ei sovi sinulle. Juttelisit vaikka kissastasi.

Vierailija kirjoitti:

Tää on nyt joku sun oma fantasiamaailma kyllä. 

Fantasiamaailmassahan tässä elellään, lainaa Suomellekin tursuaa nyt mukavasti , eikä tarvitse maksaa takaisin. Joku täällä  kyseli, että olisi tarjolla lehden jakelua ja sai ohjeen ettei kannata ottaa vastaan, tukina saa enemmän kätöseen. Arkadianmäen väen edut ja palkat ovat huippua, perustellaan työn vaativuudella ja että hommiin hakeutuvat huipputyypit.

Vierailija kirjoitti:

Nämä avaukset, joissa puhutaan myyttisestä naisesta ja miehestä ovat todella rasittavia. Kenestä nyt oikeasti puhutaan? Et esitä tilastoja, et mitään muuta faktaa jotta voisimme tulkita avauksesi koskevan jotain tilastollista faktaa. Et myöskään puhu minä-muodossa, jotta ymmärtäisimme, että puhut itsestäsi. Ihan taatusti et puhu minun puolestani etkä minun puolisonikaan puolesta.

"Ei miestä kiinnosta minkään vertaa mitä nainen tekee työkseen, tai paljonko hän tienaa,"

Kyllä miestä kiinnostaa. En ole koskaan tavannut miestä, jota ei olisi kiinnostanut siinä vaiheessa, kun parisuhde alkaa syventyä.

Kirjoita jatkossa minä-muodossa, älä tee tuollaisia perättömiä yleistyksiä.

Myyttinen nainen ja mies...hyvin sanottu. Olen huomannut että monissa kristillisissä piireissä halutaan pitää yllä tälläisiä. Ärsyttävää. En tykkää että ihmisiä muotitetaan sukupuolen mukaan.

Olen eron jälkeen käynyt treffeillä 40+ miesten kanssa. Hyvin moni on todella tyytyväinen siihen, että ansaitsee hyvin ja minulla on kunnon kämppä ja auto. Ovat olleet aiemmin yhdessä pienituloisen naisen kanssa ja moni on puhunut katkerana siitä, miten rankkaa on ollut huolehtia koko perheen kuluista, kun nainen ei ole pystynyt osallistumaan. Nuorena sitä ei ymmärrä, miten paljon lapset maksavat, kun tarvitaan isompi asunto, auto jne…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ap. Kirjoitat tuossa, että ” olemme niin erilaisia, että on turhaa ja valheellista sanoa, että olemme kaikki vain ihmisiä”

Tämä ajattelutapa jossa miehet ja naiset ovat kuin kaksi eri lajia on varsin yleinen, ja mielestäni osittain vahingollinen. Väitän esimerkiksi, että töihin ja opiskelemaan hakeudutaan varsin samoista syistä: että saisi toimeentulon, että tekeminen olisi itselle mielekästä, kun siihen kuitenkin menee 1/3 koko elämästä, ja että kokisi omalla panoksella olevan merkitystä. En usko, että kovinkaan monella lähtökohta on ” hakeudun tälle alalle jotta teen vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen” .

Tarpeet myös ihmissuhteissa ovat monilta osin varsin yhteneväisiä: läheisyys, seksi, arvostus, turva.

Jos sitten itse haluat, että kumppanisi hoitaa suuremman osan esimerkiksi lastenhoidosta ja siivouksesta ja panostaa vähemmän työelämään, voisit ehkä miettiä ( tai voisitte yhdessä keskustella siitä) mitä hän siitä saa.

Saako hän todella kiitosta, arvostusta ja perheensä läheisyyttä, vai onko toiveenasi vain se, että pääset itse vähemmällä? Ja että vaimosi on helpommin kontrolloitavissa ollessaan taloudellisesti riippuvaisessa asemassa ja sekä perheen että yhteiskunnan näkökulmasta sinun ”alapuolellasi”?

Se, että pidät naista eri lajina kuin itseäsi ja ajattelet että ”on valheellista pitää meitä molempia vain ihmisinä” voi olla jonkilainen tekosyy selittää itselleen, että ”naisen luontainen tarve” on palvella.

Niin monelle konservatiivi-, miesaktivisti ym henkilölle suosittelisin, että edes joskus kokeilisivat pitää naisia kanssaihmisinään.

Se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja heillä on erilaiset kiinnostukset ja tapa toimia, ei ole haitallista vaan tervettä ja orgaanista. Se on haitallista, että yhteiskunta (eliitti ja ne jotka sanelevat tapoja ja tottumuksia) yrittää muokata naisista ja miehistä jotain sellaista mitä he eivät luonnostaan ole, se on haitallista.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että kenenkään pitäisi hakea alalle jossa tekee vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Vaan hakeutua alalle, jolle on luontaista osaamista ja motivaatiota. Mutta vielä tärkeämpää, alalle josta on hyötyä koko yhteiskunnalle. Ymmärrätkö millaisia nämä alat ovat? Useassa maassa ja kulttuurissa naiset ovat vielä ylpeitä siitä että tekevät tärkeää työtä, he saavat merkitystä elämään kun ovat kodin ja keittiön kuningattaria, ja tottakai. Koti on helvetin tärkeä paikka, vaikka senkin merkitys pyritään hajoittamaan. Miehen roolin suhteen on tärkeää, että mies on ensisijaisesti joka johtaa perhettä kohti oikeita päätöksiä, suojelee ja puolustaa omaa reviiriään sisäisiltä ja ulkoisilta uhkakuvilta. Ja näitäkin meillä on Suomessa joka päivä. Saati sitten kunhan Ruotsin malli tulee tänne.

Joka ikinen nainen joka tänne palstalle kirjoittaa, ei tunnu pystyvän näkemään elämää minään muuna kuin "mitä minä siitä saan". Mitä teidän äidinne ja isoäidinne on saanut kaikesta siitä minkä suhteen he ovat uhrautuneet (ei uhriutuneet) että juuri teillä AV-mammoilla olisi näin helppo elämä. Ei ihme jos miehet eivät jaksa kuunnella kuin kaikki mitä suusta tulee liittyy helppouteen, vapauteen ja nauttimiseen. Edes mies ei ole yhtä pinnallinen ja helppouden perään.

Ja taas täällä naiset tuovat tuon taloudellisen riippuvuuden. Ei helvetti skarpatkaa nyt vähän. Viimeisen 40 vuoden aikana nainen ei ole ollut taloudellisesti riippuvainen mistään. Hän on voinut tehdä mitä tahansa työtä ja yhteiskunta on loput mahdollistanut, vaikka yksinhuoltajana.

Naisella on lähtökohtaisesti korkeampi arvo kuin miehellä. Se on selvä, mutta nainen on se joka antaa sen arvon pois, haluaa vapautua siitä kun seuraa näitä voimaantumisaktivisteja, seksuaaliterapeutteja sun muita humpuukkimaalareita.

Keskustelua on turha jatkaa, meillä on niin totaalisen eri käsitys siitä millainen on vastuullinen ja kestävä yhteiskunta ja mikä on hyväksi miehelle ja naiselle.

Romanttiselta kuulostaa. Sen voin kuitenkin kertoa, että siinä todellisessa 50- luvun yhteiskunnassa ei aina mennyt ihan siten, että ” jokaisella on paikkansa ja kaikki toimivat yleiseksi ja yhteiseksi hyväksi”. Kulissien takana oli jos jonkilaisia perhehelvettejä, joissa yhdellä on rahat & vapauksia, toisella pelkkiä velvollisuuksia. Tarkoitan tätä tosissani, oman perheeni historiassa on niin törkeitä despootteja, että suhtaudun todella skeptisesti näihin vanhojen hyvien aikojen romantisointiin.

Ei voida aukottomasti osoittaa, että on koko yhteiskunnan eduksi se, että perheissä yksi on kuningas ja muut alamaisia, ei myöskään sitä, että kaikki perheenjäsenet ovat siinä onnellisimmillaan.

En usko myöskään sitä, että suomalainen yhteiskunta hyötyy siitä jos naiset vähentävät työssäkäyntiään kodin ulkopuolella.

Kyseenalaistan myös vahvasti sen, että lastenhoito, kokkaus ja siivous tuovat naiselle arvostusta perheessä. Äidit hoitavat suurimman osan näistä tehtävistä suomalaisissa kotitalouksissa tälläkin hetkellä. Väitän, että on yksi suurimmista harmin aiheista parisuhteissa, että puolison silmissä tämä on näkymätöntä työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kyllä tuossa aloituksessa perää on. Itse pidän huolen kodista 100% ja mieheni arvostaa minua juuri siksi.

En ymmärrä naisia, joilla on likainen koti eikä tehdä kunnon ruokaa. Mitä mies sellaisella naisella tekee? Seksiä voi ostaa prostituoiduiltakin.

Ja ihan sama toisin päin. Miksi naisen pitäisi katsoa jotain elämäntapatyötöntä pleikan pelaajaa? Mitä sellaisella tekee? Ymmärrän pelkkään seksiin joskus, mutta että muuttaa yhteen tällaisen kanssa? Haloo.

Oletko sitä mieltä, että on vain naisen tehtävä hoitaa kotia ja laittaa ruokaa? Minulla on koti aina siisti. Ja teen itse ruokani. Miksi minun pitäisi tehdä se miehenkin puolesta 🤔

Joskus pitäis ajatella muitakin kuin itseään.

Niinpä, terveisiä nimenomaan teille miehille. Edelleen parisuhteissa naiset tekevät enemmän kotitöitä ja kantavat vastuun lastenhoidosta. Älkää ihmetelkö, miksi naiset ottavat niitä avioeroja.

Minä otin avioeron kyseisen asian takia. Toinen syy oli miehen jatkuva tissuttelua. En oo katunut 👌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämää on ihan turha elää siten, että pyrkii miellyttämään geneeristä "naista" tai "miestä" ja hänen odotuksiaan. Paarempi on tehdä ja olla sitä mitä haluaa ja toivoa, että sopiva vastinpari osuu niillä spekseillä kohdalle, jos sellaista haluaa. Jos ei osu, niin onpa ainakin elänyt mielekkään elämän.  

Tämä on kauheaa apatiaa ja denialismia. Eihän tuolla tavalla maailmaa olisi edes olemassa jos ihmiset eivät pyri kasvamaan ja kehittymään ja luottavat onneen. Eikö elämä olisi mielekkäämpää, jos eläiset sen hyvän ja komean miehen kanssa ja kasvattaisit lapsia hänen kanssa? Uskoisin, että 90% naisista pitäisi tuollaista elämää paljon parempana kuin olla onnettomana ja tyytymättömänä itseensä.

Ei, ihan rehellisesti elämäni on ollut paljon parempaa sen jälkeen, kun erosin omasta hyvästä ja komeasta miehestäni ja olen elänyt lasten kanssa omannäköistä elämää. Mä en jaksa tehdä kompromisseja saati yrittää miellyttää yhtään ketään. Mun jälkeen mies ottikin sitten aasiavaimon, joka kuuden vuoden jälkeenkään ei osaa puhua sanaakaan suomea, ei käy töissä saati missään muuallakaan ja on olemassa vain miestä varten. Hyvä jos tykkää, mulle ei iskenyt. Ja siis ei mies tuollaista multa vaatinutkaan, ei siinä.

Mutta tietysti nyt on sitten ollut kurjempaa, kun ei ole voinut enää esittää rahamiestä kun korona vei työt, eikä pikkuvaimokaan näytä enää niin tyytyväiseltä, kun ei saa enää hänkään esittää varakasta.

Jos oma ex-puolisoni olisi minun jälkeeni ottanut kielitaidottoman kotiorjan, häpeäisin kyllä miesmakuani niin paljon, etten kehtaisi asiaa kenellekään edes kertoa.

No mulla ei ole tapana hävetä toisten ihmisten tekoja, omistani pidän huolen. Suosittelen sinullekin samaa, elämä on paljon helpompaa kun kantaa huolta vain asioista, joihin voi vaikuttaa.

Ap:n kaltaisten miesten kannattaa valita puolisokseen toinen mies. Tällöin molemmat ovat tyytyväisiä.

Miestä voi ymmärtää parhaiten vain toinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Kahden aikuisen liitossa mies ei voi olla ensisijaisesti se, joka johtaa perhettä kohti oikeita päätöksiä. Päätökset tehdään parisuhteessa yhdessä ja kummallakin on yhtä suuri sananvalta sen suhteen, mikä on oikea suunta. Mies ei voi johtaa naista, koska nainen on aikuinen. Työelämässä on johtajia, parisuhteessa ei. 

Ei voi olla yhtä suurta sananvaltaa. Silloin mitään ei voi tapahtua elämässä jos molemmilla on yhtä suuri valta. Siksi kun firmoja perustetaan, ei omistajuus tapahdu 50/50. Ei missään maailmassa toimi oikeasti se, että valta jakautuu täysin tasaisesti. En tarkoita, että mies johtaa naista, mutta mies johtaa perhettä etenkin suurten päätösten kohdalla. Koska miehet tekevät keskimäärin parempia päätöksiä kuin naiset. Enkä tarkoita mitään epäonnistuneita mieslapsia vaan oikeita miehiä. Lisäksi, nainenkin haluaa että kunnon mies johtaa. Mutta miehen tulee olla toki sellainen ketä nainen haluaa seurata koska luottaa ja tietää että se on hyväksi molemmille ja kaikille :)

"Useassa maassa ja kulttuurissa naiset ovat vielä ylpeitä siitä että tekevät tärkeää työtä, he saavat merkitystä elämään kun ovat kodin ja keittiön kuningattaria, ja tottakai."

Kopsasin vain tuon virkkeen, kun kommentti oli niin pitkä.

Suora kysymys sinulle: missä sinä luuraat silloin, kun palstamiehet haukkuvat vastasynnyttäneen naisenkin vain makaavan kotona sohvalla päivät pitkät tekemättä mitään? Se on kuule melko vaikea olla ylpeä kotiäiti, jos oma mieskin haukkuu laiskaksi ja loiseksi, joka vie miehen rahat. Tulehan jatkossa useammin kertomaan miehille, miten kotiäitiys on tärkeä asia koko yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kaltaisten miesten kannattaa valita puolisokseen toinen mies. Tällöin molemmat ovat tyytyväisiä.

Miestä voi ymmärtää parhaiten vain toinen mies.

Tämä on varmasti koko ketjun viisain ja tosiasiallisin kommentti. Mutta ongelma on se, että Ap itse rakastaa isorintaisia, kurvikkaita ja ammatillisen koulun käyneitä naisia. On toki hirveästi kokemusta myös yliopiston  käyneistä mutta valitettavasti heidän kanssa elämä on välillä liikaa draamaa kun saa selittää miksi black lives matter on täyttä paskaa ja miksi kehitysapu pitäisi lakkauttaa 30 vuodeksi, tai miksi ei ole mitään järkeä antaa EU:lle 6 miljardia jos sieltä saa takaisin 2 miljardia. Yleensä teoreettisen koulun käyneet ja erityisesti akatemiassa työskentelevillä naisilla on liikaa haasteita ymmärtää maailman realiteetteja.

Suomi24 lapsettomuuspuolella olevat mukimiehet auttaa Cryosin tavoin saamaan lapsen. Ei tarvita naama väärällään olevaa aloittajaa ;)

Mutta hei, eikö aloittaja uhonnut lähtevänsä Puolaan? Oot aina vaan täällä..

Eipä se tosielämässä näytä menevän ollenkaan noin kuin sanot. Ei minusta ole kukaan mies kiinnostunut sen takia, että olen siveellinen, päinvastoin se on toiminut lähinnä karkoitteena. Ei ketään normaalia miestä kiinnosta joku suhdehistoria naisessa. Myöskään huono taloudellinen tilanne, kouluttamattomuus ja kunnianhimottomuus ei todellakaan ole ollut mitään plussaa. Miksi kuvittelet kaikkien miesten haluavan samaa kuin sinä? Sulla on selkeästi omat tavoitteesi ja ihanteesi naisia kohtaan ja niin saa ja pitääkin olla. Kaikkein kauheimpia on ne miehet joille kelpaa kuka vaan. Kyllä jotain kriteereitä pitää miehilläkin olla, eihän sellaiseen mieheen voi edes luottaa jolle kelpaa kuka tahansa helman heiluttaja. 

Kyllä nämä pariutumisasiat on tosielämässä huomattavasti monimutkaisempia kuin vain ulkonäkö ja raha. Tutkitusti raha ei tee onnelliseksi (kunhan pärjää) ja ulkonäköhän otetaan meiltä kaikilta pois, ei pelkästään sen varaan voi parisuhdetta rakentaa. Toki samanlaisessa elämäntilanteessa elävät ihmiset kohtaavat toisensa helpommin, mutta se ei tarkoita että silti automaattisesti kelpaat. On niin monta muutakin muuttujaa siinä, kaikenlaista pitää olla tapahtunut ennen kuin kahdesta ihmisestä muodostuu toisiaan kunnioittava, toisiinsa luottava rakastunut pariskunta. Sanotaan, että kriisin aikana ihmiset kohtaavat toisiaan parhaiten. Silloin naamiot riisutaan kasvoilta ja ihmiset eivät enää jaksa piitata siitä mitä muut ajattelee, tärkeämpää on vain että edes yksi ihminen ymmärtää. Siitä yhdestä ihmisestä tulee sun koko maailma, kun muu maailma menettää merkityksensä. Ne ihmiset jotka pärjää maailmassa ihan mainiosti, eivät välttämättä edes halua parisuhdetta, koska ovat ihan tyytyväisiä yksinkin. 

Tämä selittää vähän sitäkin, miksi erilaisissa ongelmissa olevat ihmiset näyttää kohtaavan paljon helpommin kuin niinsanotut "kunnon ihmiset". Todennäköisemmin löydät kumppanin jos päädyt pöpilään, kuin istumalla yksin kahvilassa.

Vierailija kirjoitti:

Suora kysymys sinulle: missä sinä luuraat silloin, kun palstamiehet haukkuvat vastasynnyttäneen naisenkin vain makaavan kotona sohvalla päivät pitkät tekemättä mitään? Se on kuule melko vaikea olla ylpeä kotiäiti, jos oma mieskin haukkuu laiskaksi ja loiseksi, joka vie miehen rahat. Tulehan jatkossa useammin kertomaan miehille, miten kotiäitiys on tärkeä asia koko yhteiskunnalle.

En voi olla vastuussa palstamiesten haukkumisesta. Mielestäni nainen voi hyvin olla kotona pitkänkin aikaa kun kyse on lapsen kasvattamisesta. Miehellä tulee olla mielestäni paljon enemmän vastuuta kuin naisilla, mutta hyvin eri asioissa. Eikä kukaan nainen vie miehen rahoja, mies antaa rahojensa mennä jos näin on. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi mies tavallaan ostaisi naisen tai ylipäätään väittäisi että nainen vie rahat. No, kenties näitäkin on. En valitettavasti tiedä tällaisia miehiä, vaikka paljon toki mieskavereita onkin.

Mutta kyllä, tässä ketjussa pointti on ollut miesten ja naisten erilaiset odotukset toisiaan kohtaan. Se, että nainen on valinnut itselleen surkean miehen, on toki ikävä ongelma. Jossain toisessa ketjussa voi sitten keskustella siitä, millaisen miehen tulisi olla yhteiskunnassa ja perheessä. Missään tapauksessa miehen ei tule olla passiivinen, joka vastaa asioihin ihan sama tai en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ap. Kirjoitat tuossa, että ” olemme niin erilaisia, että on turhaa ja valheellista sanoa, että olemme kaikki vain ihmisiä”

Tämä ajattelutapa jossa miehet ja naiset ovat kuin kaksi eri lajia on varsin yleinen, ja mielestäni osittain vahingollinen. Väitän esimerkiksi, että töihin ja opiskelemaan hakeudutaan varsin samoista syistä: että saisi toimeentulon, että tekeminen olisi itselle mielekästä, kun siihen kuitenkin menee 1/3 koko elämästä, ja että kokisi omalla panoksella olevan merkitystä. En usko, että kovinkaan monella lähtökohta on ” hakeudun tälle alalle jotta teen vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen” .

Tarpeet myös ihmissuhteissa ovat monilta osin varsin yhteneväisiä: läheisyys, seksi, arvostus, turva.

Jos sitten itse haluat, että kumppanisi hoitaa suuremman osan esimerkiksi lastenhoidosta ja siivouksesta ja panostaa vähemmän työelämään, voisit ehkä miettiä ( tai voisitte yhdessä keskustella siitä) mitä hän siitä saa.

Saako hän todella kiitosta, arvostusta ja perheensä läheisyyttä, vai onko toiveenasi vain se, että pääset itse vähemmällä? Ja että vaimosi on helpommin kontrolloitavissa ollessaan taloudellisesti riippuvaisessa asemassa ja sekä perheen että yhteiskunnan näkökulmasta sinun ”alapuolellasi”?

Se, että pidät naista eri lajina kuin itseäsi ja ajattelet että ”on valheellista pitää meitä molempia vain ihmisinä” voi olla jonkilainen tekosyy selittää itselleen, että ”naisen luontainen tarve” on palvella.

Niin monelle konservatiivi-, miesaktivisti ym henkilölle suosittelisin, että edes joskus kokeilisivat pitää naisia kanssaihmisinään.

Se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja heillä on erilaiset kiinnostukset ja tapa toimia, ei ole haitallista vaan tervettä ja orgaanista. Se on haitallista, että yhteiskunta (eliitti ja ne jotka sanelevat tapoja ja tottumuksia) yrittää muokata naisista ja miehistä jotain sellaista mitä he eivät luonnostaan ole, se on haitallista.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että kenenkään pitäisi hakea alalle jossa tekee vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Vaan hakeutua alalle, jolle on luontaista osaamista ja motivaatiota. Mutta vielä tärkeämpää, alalle josta on hyötyä koko yhteiskunnalle. Ymmärrätkö millaisia nämä alat ovat? Useassa maassa ja kulttuurissa naiset ovat vielä ylpeitä siitä että tekevät tärkeää työtä, he saavat merkitystä elämään kun ovat kodin ja keittiön kuningattaria, ja tottakai. Koti on helvetin tärkeä paikka, vaikka senkin merkitys pyritään hajoittamaan. Miehen roolin suhteen on tärkeää, että mies on ensisijaisesti joka johtaa perhettä kohti oikeita päätöksiä, suojelee ja puolustaa omaa reviiriään sisäisiltä ja ulkoisilta uhkakuvilta. Ja näitäkin meillä on Suomessa joka päivä. Saati sitten kunhan Ruotsin malli tulee tänne.

Joka ikinen nainen joka tänne palstalle kirjoittaa, ei tunnu pystyvän näkemään elämää minään muuna kuin "mitä minä siitä saan". Mitä teidän äidinne ja isoäidinne on saanut kaikesta siitä minkä suhteen he ovat uhrautuneet (ei uhriutuneet) että juuri teillä AV-mammoilla olisi näin helppo elämä. Ei ihme jos miehet eivät jaksa kuunnella kuin kaikki mitä suusta tulee liittyy helppouteen, vapauteen ja nauttimiseen. Edes mies ei ole yhtä pinnallinen ja helppouden perään.

Ja taas täällä naiset tuovat tuon taloudellisen riippuvuuden. Ei helvetti skarpatkaa nyt vähän. Viimeisen 40 vuoden aikana nainen ei ole ollut taloudellisesti riippuvainen mistään. Hän on voinut tehdä mitä tahansa työtä ja yhteiskunta on loput mahdollistanut, vaikka yksinhuoltajana.

Naisella on lähtökohtaisesti korkeampi arvo kuin miehellä. Se on selvä, mutta nainen on se joka antaa sen arvon pois, haluaa vapautua siitä kun seuraa näitä voimaantumisaktivisteja, seksuaaliterapeutteja sun muita humpuukkimaalareita.

Keskustelua on turha jatkaa, meillä on niin totaalisen eri käsitys siitä millainen on vastuullinen ja kestävä yhteiskunta ja mikä on hyväksi miehelle ja naiselle.

Romanttiselta kuulostaa. Sen voin kuitenkin kertoa, että siinä todellisessa 50- luvun yhteiskunnassa ei aina mennyt ihan siten, että ” jokaisella on paikkansa ja kaikki toimivat yleiseksi ja yhteiseksi hyväksi”. Kulissien takana oli jos jonkilaisia perhehelvettejä, joissa yhdellä on rahat & vapauksia, toisella pelkkiä velvollisuuksia. Tarkoitan tätä tosissani, oman perheeni historiassa on niin törkeitä despootteja, että suhtaudun todella skeptisesti näihin vanhojen hyvien aikojen romantisointiin.

Ei voida aukottomasti osoittaa, että on koko yhteiskunnan eduksi se, että perheissä yksi on kuningas ja muut alamaisia, ei myöskään sitä, että kaikki perheenjäsenet ovat siinä onnellisimmillaan.

En usko myöskään sitä, että suomalainen yhteiskunta hyötyy siitä jos naiset vähentävät työssäkäyntiään kodin ulkopuolella.

Kyseenalaistan myös vahvasti sen, että lastenhoito, kokkaus ja siivous tuovat naiselle arvostusta perheessä. Äidit hoitavat suurimman osan näistä tehtävistä suomalaisissa kotitalouksissa tälläkin hetkellä. Väitän, että on yksi suurimmista harmin aiheista parisuhteissa, että puolison silmissä tämä on näkymätöntä työtä.

Mielestäni on täysin selvää, ettei lastenhoito, kokkaus ja siivous tuo naiselle arvostusta. Ei perheessä eikä sen ulkopuolella. Harva se päivä täälläkin muistutetaan, miten naiset eivät ole tehneet mitään keksintöjä eivätkä rakentaneet taloja. Sitä ei sen sijaan muisteta, että suurimmalla osalla keksijöistä/rakentajista on ollut vaimot, jotka ovat pitäneet huolta perheestä ja kodista sekä mahdollistaneet sen, että miehen ei tarvitse huolehtia niistä, vaan voi panostaa siihen uraan. Naisia voi kätevästi haukkua siitä, etteivät he panosta riittävästi naisellisuuteen ja kotiin, ja heti perään heitä voi hakkua siitä, että he eivät panosta tarpeeksi uraansa.