Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleinen syyttäjä ei tartu tapauksiin, joissa huoltaja on jättänyt lapsen rokottamatta?
04.12.2018 |
Eikö tuohon kuitenkin löydy muutamia aika selkeitä rikosnimikkeitä. Ja kun kyseessä on pikkulapsi, niin hän ei oikein osaa vielä toimia itsekään asianomistajana, siksi pitäisi syyttäjälaitoksen valvoa heidän oikeuksiaan.
Kommentit (102)
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Tyhmän ei kannata päteä. Mietipä vähän pidemmälle.
Siitähän jo nostetaan syyte. Jos lapsi on sairas, ja vanhempi aktiivisesti toimii niin, ettei vie lasta hoitoon, häntä voidaan syyttää heitteillejätöstä tai kuolemantuottamuksesta. Pelkästä rokottamatta jättämisestä ei tietenkään voi, ja rokotettukin voi sairastua. Ketä silloin syytetään?
Entä silloin kun lapsi sairastuu/kuolee rokotteen takia? Ketä silloin syytetään? Juuri mm. tuon takia lain mukaista rokottamispakkoa ei voi ole.
Entä jos lapsi sairastuu muuhun sairauteen, syöpään, diabetekseen, mt-ongelmaan, lihavuuteen/anoreksiaan? Pitäisikö siis silloinkin nostaa syyte? Voihan nuokin sairaudet ehkä välttää paremmalla hoidolla tai ravinnolla.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuohon kuitenkin löydy muutamia aika selkeitä rikosnimikkeitä. Ja kun kyseessä on pikkulapsi, niin hän ei oikein osaa vielä toimia itsekään asianomistajana, siksi pitäisi syyttäjälaitoksen valvoa heidän oikeuksiaan.
Esitä nyt aluksi vaikka yksi rikosnimike, joka täyttyy kun ei rokota lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Pitäisikö muutaman vuoden takaisen sikapiikin lapsilleen ottaneet pistää vankilaan, koska pari sataa lasta sai siitä narkolepsian. Vanhempien syytähän sekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Jotta asiaa voisi edes pohtia, niin jonku pitäisi ensin kuolla.
Ei ole tainnut kukaan kuolla siihen että ei ole saanut rokostusohjelman mukaisia rokotteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
No tietenkään rikoslaissa ei esitetä luettelonomaisesti kaikkia mahdollisia tapoja tehdä fyysistä vahinkoa toiselle ihmiselle. Tärkeintä on lain henki. Esim. Luodon rokkotapauksessa lasten vanhemmat ovat aktiivisesti ja tieten tahtoen toimineet tavalla, joka vaaransi lapsen terveyden ja hengen.
Tällä hetkellä rokottamattomuus on ollut hip ja pop, joten poliittisen korrektiuden takia syyttäjä varmasti katsoo tämmöisiä läpi sormien. Mikäli riski realisoituisi sillä pahimmalla tavalla, nousisi paine jo varmaan niin suureksi että ainakin jonkinasteinen kuolemantuottamus olisi pakko laittaa syyteharkintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä rokottamattomuus on ollut hip ja pop, joten poliittisen korrektiuden takia syyttäjä varmasti katsoo tämmöisiä läpi sormien. Mikäli riski realisoituisi sillä pahimmalla tavalla, nousisi paine jo varmaan niin suureksi että ainakin jonkinasteinen kuolemantuottamus olisi pakko laittaa syyteharkintaan.
Hmm. Syyttäjänä kiinnostaa lain katsominen enemmän kuin poliittinen korrektius.... Omat riskinsä ja vaaransa olisi esitetyssä rokotepakossa(kin)
Jos minä sijaisvanhempana jättäisin lapset viemättä rokotuksiin, heidät siirrettäisiin nopeasti toiseen kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.
Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
No tietenkään rikoslaissa ei esitetä luettelonomaisesti kaikkia mahdollisia tapoja tehdä fyysistä vahinkoa toiselle ihmiselle. Tärkeintä on lain henki. Esim. Luodon rokkotapauksessa lasten vanhemmat ovat aktiivisesti ja tieten tahtoen toimineet tavalla, joka vaaransi lapsen terveyden ja hengen.
Voi verrata siihen että antaa lapselle karkkia ja limukkaa, tai että ei pakota syömään parsakaalta ja nahkiaisia, jotka ovat terveellisiä.
Kukaan ei tainnut kuolla siellä Luodossakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
No tietenkään rikoslaissa ei esitetä luettelonomaisesti kaikkia mahdollisia tapoja tehdä fyysistä vahinkoa toiselle ihmiselle. Tärkeintä on lain henki. Esim. Luodon rokkotapauksessa lasten vanhemmat ovat aktiivisesti ja tieten tahtoen toimineet tavalla, joka vaaransi lapsen terveyden ja hengen.
Voi verrata siihen että antaa lapselle karkkia ja limukkaa, tai että ei pakota syömään parsakaalta ja nahkiaisia, jotka ovat terveellisiä.
Kukaan ei tainnut kuolla siellä Luodossakaan?
Antamalla lapselle karkkia, et vaaranna toisten lasten terveyttä.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Syyttäjänä kiinnostaa lain katsominen enemmän kuin poliittinen korrektius....
Näinhän se ideaalimaailmassa pitäisikin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Suomessa ei taida olla yhtäkään lasta, joka olisi kuollut siksi, että ei ole rokotettu.
Vastaavasti voitaisiin ajatella, että jos lapsi saa monta korvatulehdusta ja vähitellen kuuroutuu, niin vanhempaa pitää syyttää asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
No tietenkään rikoslaissa ei esitetä luettelonomaisesti kaikkia mahdollisia tapoja tehdä fyysistä vahinkoa toiselle ihmiselle. Tärkeintä on lain henki. Esim. Luodon rokkotapauksessa lasten vanhemmat ovat aktiivisesti ja tieten tahtoen toimineet tavalla, joka vaaransi lapsen terveyden ja hengen.
Voi verrata siihen että antaa lapselle karkkia ja limukkaa, tai että ei pakota syömään parsakaalta ja nahkiaisia, jotka ovat terveellisiä.
Kukaan ei tainnut kuolla siellä Luodossakaan?
Antamalla lapselle karkkia, et vaaranna toisten lasten terveyttä.
Kyllä vaarannat, jos epäterveellisellä moskalla lapsesi lihotat. Lihavilla on erilainen bakteerikanta jota he levittävät. Lihavuus voi tarttua. Lisäksi lihavat lapset ovat useammin tyytymättömiä omaan elämäänsä (voivat kiusata todennäköisemmin) sekä aggressiivisempia.
En ymmärrä, miten osa on mennyt näin sekaisin tuhkarokosta. Se oli vielä 70-luvulla tavallinen lastentauti, jota ei pelätty. Tiedettiin, että se voi aiheuttaa jälkitauteja ja tiedettiin, että niihin löytyy hoito ja lääkitys. Miten nyt 40 vuotta myöhemmin tuhkarokosta on tullut tappaja, joka vie kokonaisia koululuokkia tuosta vain?
Rokottamisessa kyse on siitä, että minun pitää rokotuttaa lapseni, jotta sinun sairas lapsesi ei sairastu lisää eli laumasuoja on olemassa niitä varten, jotka jo valmiiksi ovat liian heikkoja. Outoa on se, että laumasuojaan vedoten yritetään tuhota terveiden lasten terveys sairaiden oikeuksiin vetoamalla.
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.