Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleinen syyttäjä ei tartu tapauksiin, joissa huoltaja on jättänyt lapsen rokottamatta?
04.12.2018 |
Eikö tuohon kuitenkin löydy muutamia aika selkeitä rikosnimikkeitä. Ja kun kyseessä on pikkulapsi, niin hän ei oikein osaa vielä toimia itsekään asianomistajana, siksi pitäisi syyttäjälaitoksen valvoa heidän oikeuksiaan.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos matkustat paljon, tietänet kuinka yleistä mm. tuberkuloosi on maailmalla.
Jos rakastat lastasi, et halua hänen kuolevan.
Juurihan tuossa lääkäri sanoi, ettei tuberkuloosi edes juuri tartu. Ja Miten tämä liittyy matkusteluun? Tuberkuloosia on myös suomessa, ja ruotsalaiset ja venäläiset käyvät täällä!
Mutta missä kaikki sairastuneet ja epidemiat?
Kyllä tubi tarttuu.
Siksipä lapseni on ROKOTETTU. JEE!
Matkustessa on monia riskejä kuten mm. taudit, joita meillei ole.
Tuberkuloosi kuuluu näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsi kuolee rokotuksesta tai narkolepsian? Kuka silloin vastaa?
Joskus on toki mahdollista, että käy äärimmäisen paska tuuri siitä huolimatta, että on toimittu parhaan käytettävissä olevan tiedon pohjalta.
Lohduttaa varmasti paljon rokotteista sairastuneita. Yksikin on liikaa.
Ja kun ei edes toimita. Edelleen rokotetaan Suomessa kaikki sellaisetkin, jotka sairastavat rokottamisen estaviä tauteja ja he, joiden terveydentilasta ei ole varmuutta (eli pienet vauvat/lapset).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä rikoslain pykälässä sanotaan rokottamatta jättämisen olevan rikos? Aivan, ei missään.
No tietenkään rikoslaissa ei esitetä luettelonomaisesti kaikkia mahdollisia tapoja tehdä fyysistä vahinkoa toiselle ihmiselle. Tärkeintä on lain henki. Esim. Luodon rokkotapauksessa lasten vanhemmat ovat aktiivisesti ja tieten tahtoen toimineet tavalla, joka vaaransi lapsen terveyden ja hengen.
Voi verrata siihen että antaa lapselle karkkia ja limukkaa, tai että ei pakota syömään parsakaalta ja nahkiaisia, jotka ovat terveellisiä.
Kukaan ei tainnut kuolla siellä Luodossakaan?
Antamalla lapselle karkkia, et vaaranna toisten lasten terveyttä.
Toisten terveyden voi vaarantaa vaikka häiritsemättä alakerta laista lasten metelillä. Ja jos puhutaan rokotuksista, niin hyvä , kun tytöt pakotettaisiin ottamaan HPV-rokotte, niin se suojaa poikiakin. Yhteisöllisyys kunniaan ja yksilön vapaus pois, tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Entä jos lapsi kuolee rokotuksesta tai narkolepsian? Kuka silloin vastaa?
Lääkevahinkovakuutuspooli.
Voi, kun vastaisikin! Kaikki yhteys kielletään viimeiseen asti, on siinä sairaana kiva tapella...
Ottaako pattiin, kun sun mitättömillä ajallisilla yhteyksilläsi pyyhittiin persus?
Kenelle ei ole myönnetty korvauksia, vaikka olisi pitänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos matkustat paljon, tietänet kuinka yleistä mm. tuberkuloosi on maailmalla.
Jos rakastat lastasi, et halua hänen kuolevan.
Juurihan tuossa lääkäri sanoi, ettei tuberkuloosi edes juuri tartu. Ja Miten tämä liittyy matkusteluun? Tuberkuloosia on myös suomessa, ja ruotsalaiset ja venäläiset käyvät täällä!
Mutta missä kaikki sairastuneet ja epidemiat?
Kyllä tubi tarttuu.
Siksipä lapseni on ROKOTETTU. JEE!
Matkustessa on monia riskejä kuten mm. taudit, joita meillei ole.
Tuberkuloosi kuuluu näihin.
Taudit, joita meillä ei ole?
Tubia on suomessa.
Etkö usko lääkäriä? Lääkäri juuri korjasi viime sivulla, ettei tuberkuloosi tartu helpolla kun joku niin ensin väitti! Mikähän se sellainen lääkäri oikein sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lohduttaa varmasti paljon rokotteista sairastuneita. Yksikin on liikaa.
Liikaa mihin? Ai että yhdenkin tapauksen takia lopetetaan rokottaminen ja annetaan ihmisten kuolla kuin kärpästen RAID-tehtaan räjähtäessä? Sekö on susta järkevää?
Vai olisko kuitenkin niin, että rokotteille lasketaan hyödyt ja haitat yhteen ja katsotaan ovatko ne kannattavia käyttää? Näin nykyään tehdään. Mikä se sun vaihtoehtoinen malli olisi? Työnnetään peukalo persiiseen ja istutaan odottamaan tautien ja kuolemantapausten kasvua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Entäs ne rokotteesta sairastuneet? Eikö siinäkin ole yksikin liikaa?
Arvio taitaa olla ihan hatusta vedetty, eihän täällä kuole lapsia tuberkuloosiinkaan, vaikka rokottaminen lopetettiin jo ajat sitten ja kyseessä on vielä vaarallisempi sairaus. Pelkkää pelottelua.
Perusflunssan jälkisairauteen keuhkokuumeeseenkin kuolee enemmän ihmisiä, eikä siitä kukaan vouhota. Järki käteen nyt.
Tuberkuloosiin rokottaminen (suomalaisilta lapsilta) lopettiin tasan tarkkaan sinä päivänä, kun lapseni syntyi: 1.9.2006 eli eli ole mikään AJAT SITTEN!
Lapsi on TODELLAKIN saanut myöhemmin ko. rokotteen matkustelumme takia!!!
No eikö muka 12 VUOTTA SITTEN ole aika KAUAN etenkin rokotehysteerisen mukaan? Mieti nyt, 12 VUOTTA ILMAN kuolemia tai epidemioita?! Miten selität tämän ihmeen? Eikö nyt jo kymmeniä olisi pitänyt kuolla tuossa ajassa?
No, jos näin asian ilmaisee, 12 vuotta on erittäin AJAT SITTEN.
Hah.
Kyllä kahdessatoista vuodessa olisi pitänyt Suomessa olla karmea tuberkuloosiepidemia tyttöineen.
Joku tuossa pelotteli, että jos tuhkarokkoa vastaan ei rokotettaisi niin 2-5 tuhannesta lapsesta kuolisi. Eli vuosittain noin vajaa parisataa lasta syntyneistä. Tuberkuloosi on vielä vaarallisempi ja herkästi tarttuva, joten ainakin sellaiset 2400 lasta olisi pitänyt kuolla tuberkuloosiin tässä kahdentosta vuoden aikana! :D :D
Ai tuberkuloosi herkästi tarttuva? Sinä et taida tietää tartuntataudeista yhtään mitään. Eipä siinä, en ole kuvitellutkaan että rokotusten vastustajat niistä mitään ymmärtäisivätkään. Ne jotka ymmärtävät, rokottavat. Ja näillä kahdella seikalla on yhteys.
Terv. Lääkäri, joka ei tunne yhtäkään kollegaa joka jättäisi lapsensa rokottamatta
Terve vaan feikkilääkäri, kyllä tuberkuloosi tarttuu aika helposti. 30 % yskijän lähikontaktissa olevista sairastuu. Ja tuberkuloosi pistää usein yskittämään. Tuhkarokkokaan ei sitten myöskään ilmeisesti ole mielestäsi herkästi tarttuva tauti, koska läheskään jokainen lähikontaktissa oleva rokottamaton ei tartuntaa saa.
T. Lääkäri vereiseltä asemalta, Porvoosta
Höpö höpö. Tuberkuloosi tarvitsee pitkäaikaisen altistuksen. Ja nyt puhun vain tarttuvasta tuberkuloosista. Ei se naapurista tai bussista tartu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos matkustat paljon, tietänet kuinka yleistä mm. tuberkuloosi on maailmalla.
Jos rakastat lastasi, et halua hänen kuolevan.
Juurihan tuossa lääkäri sanoi, ettei tuberkuloosi edes juuri tartu. Ja Miten tämä liittyy matkusteluun? Tuberkuloosia on myös suomessa, ja ruotsalaiset ja venäläiset käyvät täällä!
Mutta missä kaikki sairastuneet ja epidemiat?
Etkö tajua, että rokotukset on lopetettu vasta 12 vuotta sitten, eikä niitä silloinkaan kokonaan lopetettu, vaan riskiryhmiä rokotetaan edelleen?
No miksei muiden rokotusten kanssa voisi siirtyä samaan? Rokotettaisiin vain riskiryhmät? Mihin perusterve muka rokotuksia edes tarvitsee?
Lapset kuluvat siihen riskiryhmään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Entä jos lapsi kuolee rokotuksesta tai narkolepsian? Kuka silloin vastaa?
Lääkevahinkovakuutuspooli.
Voi, kun vastaisikin! Kaikki yhteys kielletään viimeiseen asti, on siinä sairaana kiva tapella...
Ottaako pattiin, kun sun mitättömillä ajallisilla yhteyksilläsi pyyhittiin persus?
Kenelle ei ole myönnetty korvauksia, vaikka olisi pitänyt?
Ei ota, ja tästä syystä en tule yhtäkään rokotusta ottamaan eikä moni muukaan. Ottaako se sinua pattiin? :)
Olen lukenut, että todella moni on jäi ilman korvausta narkolepsiaan sairastuttuaan. Ja thl:n haittarekisterissä olevistakaan kaikki eivät ole korvauksia saaneet.
Onneksi rokotukset ovat vapaaehtoisia! :)
Rokota vain ne lapset, joiden sairastuminen ei haittaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos matkustat paljon, tietänet kuinka yleistä mm. tuberkuloosi on maailmalla.
Jos rakastat lastasi, et halua hänen kuolevan.
Juurihan tuossa lääkäri sanoi, ettei tuberkuloosi edes juuri tartu. Ja Miten tämä liittyy matkusteluun? Tuberkuloosia on myös suomessa, ja ruotsalaiset ja venäläiset käyvät täällä!
Mutta missä kaikki sairastuneet ja epidemiat?
Kyllä tubi tarttuu.
Siksipä lapseni on ROKOTETTU. JEE!
Matkustessa on monia riskejä kuten mm. taudit, joita meillei ole.
Tuberkuloosi kuuluu näihin.
Jos lapsesi on rokotettu, niin siihen on muu syy kuin matkustaminen. Terveisin toinen kenen lapsi on rokotettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Ongelma on rikoslain näkökulmasta, että rokotuksista kieltäytyvä vanhempi EI toimi aktiivisesti, vaan hän laiminlyö lapsen rokottamisen. Rikoslain näkökulmasta kyse olisi ns. laiminlyöntirikoksesta. Rangaistavaa pitäisi olla se, että jättää tekemättä jotain. Jos rikoslain sanamuotoja vähän tarkennettaisiin, voisi kyseeseen tulla esim. vammantuottamus, kuolemantuottamus, vaaran aiheuttaminen tai heitteillejättö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lohduttaa varmasti paljon rokotteista sairastuneita. Yksikin on liikaa.
Liikaa mihin? Ai että yhdenkin tapauksen takia lopetetaan rokottaminen ja annetaan ihmisten kuolla kuin kärpästen RAID-tehtaan räjähtäessä? Sekö on susta järkevää?
Vai olisko kuitenkin niin, että rokotteille lasketaan hyödyt ja haitat yhteen ja katsotaan ovatko ne kannattavia käyttää? Näin nykyään tehdään. Mikä se sun vaihtoehtoinen malli olisi? Työnnetään peukalo persiiseen ja istutaan odottamaan tautien ja kuolemantapausten kasvua?
Eikö olisi järkevintä seuloa ensin porukasta ne, joille rokotushaitan riski on suuri ja rokottaa vain terveet.
Ei sulle sitten kaikkitietävä tullut tämä mieleen? Näin saataisi paras hyöty ja minimoitua haitat.
No miksei muiden rokotusten kanssa voisi siirtyä samaan? Rokotettaisiin vain riskiryhmät? Mihin perusterve muka rokotuksia edes tarvitsee?
Miten sä oletkin noin saakelin kujalla? Etkö todella ymmärrä mitä laumaimmuniteetti tarkoittaa ja mitkä sen hyödyt ovat?
Miksi hemmetissä pitäisi jättää rokottamatta ja lisätä ehdoin tahdoin tautien yleisyyttä? MIKSI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lohduttaa varmasti paljon rokotteista sairastuneita. Yksikin on liikaa.
Liikaa mihin? Ai että yhdenkin tapauksen takia lopetetaan rokottaminen ja annetaan ihmisten kuolla kuin kärpästen RAID-tehtaan räjähtäessä? Sekö on susta järkevää?
Vai olisko kuitenkin niin, että rokotteille lasketaan hyödyt ja haitat yhteen ja katsotaan ovatko ne kannattavia käyttää? Näin nykyään tehdään. Mikä se sun vaihtoehtoinen malli olisi? Työnnetään peukalo persiiseen ja istutaan odottamaan tautien ja kuolemantapausten kasvua?
Eikö olisi järkevintä seuloa ensin porukasta ne, joille rokotushaitan riski on suuri ja rokottaa vain terveet.
Ei sulle sitten kaikkitietävä tullut tämä mieleen? Näin saataisi paras hyöty ja minimoitua haitat.
No ei tietenkään ole järkevintä, koska rokotushaittoja ei käytännössä ole paskan vertaa. Missä mielikuvitusmaailmassa sä oikein elät, jossa rokotteista tulee haittoja jatkuvasti?
Jos sairastat autoimmuunitautia, älä rokota itseäsi tai lastasi!
Tiedättekö mitä: olkaa vaan hirvittän rokotevastaisia: minkäs minä tyhmyydellenne teen enää nyt, kun olette jättäneet lapsenne rokottamatta ja ilmeisestikin rukoilette Jumalaa heidän selviytymisensä puolesta.
Go on, folks!!!
Mikä teidät tähän johti? Paholinen?
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut, että todella moni on jäi ilman korvausta narkolepsiaan sairastuttuaan. Ja thl:n haittarekisterissä olevistakaan kaikki eivät ole korvauksia saaneet.
Kuka jäi ilman korvausta narkolepsiaan sairastuttuaan? Ja tajuatko sä, että eihän jokaiselle narkoleptikolle edes pidä maksaa, vaan ainoastaan niille, jotka todennäköisesti ovat rokotteesta johtuen sen saaneet.
Ja mitä hemmettiä oikein höpiset THL:n haittarekisteristä? Eihän se rekisteri ole mikään listaus rokotteiden haitoista. Järki käteen nyt.
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.
Sinä olet näitä järjelle immuuneja tapauksia siis. Syntymätyperä vai harjoituksen tulos? Veikkaan ekaa "sairaanlloisen" vuoksi.
Koska se ei ole rikos niin kuin täällä on jo aiemmin kerrottu. Nyt kuitenkin toivoisin että lastensuojelu toimii kun vanhemmat ovat omalla päätöksellään asettaneet lapsensa vaaraan. Kyllähän nyt tervejärki sanoo että jos et ole rokottanut lapsia, et voi matkustaa heidän kanssaan minnekään turvallisesti. Mutta tämäpä taitaa juuri olla ongelman ydin kun sitä tervettä järkeä ei ole.
Paskat sä mikään lääkäri olet.
Progression of tuberculosis in an individual is slow and therefore progression of a tuberculosis epidemic in a population spans a long time period.
The median of equilibration time is 100.1 years with a minimum value of 35.9 years, proving the slow progression of tuberculosis epidemics.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3330831/
Lue nyt vaikka jotain alkeita edes aiheesta ensin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number