Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleinen syyttäjä ei tartu tapauksiin, joissa huoltaja on jättänyt lapsen rokottamatta?
04.12.2018 |
Eikö tuohon kuitenkin löydy muutamia aika selkeitä rikosnimikkeitä. Ja kun kyseessä on pikkulapsi, niin hän ei oikein osaa vielä toimia itsekään asianomistajana, siksi pitäisi syyttäjälaitoksen valvoa heidän oikeuksiaan.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten osa on mennyt näin sekaisin tuhkarokosta. Se oli vielä 70-luvulla tavallinen lastentauti, jota ei pelätty. Tiedettiin, että se voi aiheuttaa jälkitauteja ja tiedettiin, että niihin löytyy hoito ja lääkitys. Miten nyt 40 vuotta myöhemmin tuhkarokosta on tullut tappaja, joka vie kokonaisia koululuokkia tuosta vain?
Rokottamisessa kyse on siitä, että minun pitää rokotuttaa lapseni, jotta sinun sairas lapsesi ei sairastu lisää eli laumasuoja on olemassa niitä varten, jotka jo valmiiksi ovat liian heikkoja. Outoa on se, että laumasuojaan vedoten yritetään tuhota terveiden lasten terveys sairaiden oikeuksiin vetoamalla.
Ehkä olisi tärkeämpää pitää edes ne terveet terveinä, sairaasta kun ei saa tervettä muita rokottamalla.
Sairaiden lasten vanhemmat jotenkin itsekkäitä? Katkeria siitä, kun oma lapsi sairas niin pitää toivoa, että muutkin joutuisivat kokemaan saman? Kiitos vaan, mutta haluan pitää omani mahdollisimman terveinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten osa on mennyt näin sekaisin tuhkarokosta. Se oli vielä 70-luvulla tavallinen lastentauti, jota ei pelätty. Tiedettiin, että se voi aiheuttaa jälkitauteja ja tiedettiin, että niihin löytyy hoito ja lääkitys. Miten nyt 40 vuotta myöhemmin tuhkarokosta on tullut tappaja, joka vie kokonaisia koululuokkia tuosta vain?
Rokottamisessa kyse on siitä, että minun pitää rokotuttaa lapseni, jotta sinun sairas lapsesi ei sairastu lisää eli laumasuoja on olemassa niitä varten, jotka jo valmiiksi ovat liian heikkoja. Outoa on se, että laumasuojaan vedoten yritetään tuhota terveiden lasten terveys sairaiden oikeuksiin vetoamalla.
Vauvatko ovat mielestäsi heikkoja, joiden sietääkin sairastua? Joillakin ihan muuten terveenä elävillä lapsilla on elimistössään jotain, joka estää rokotukset: Sinunkin lapsesi voisi olla tällainen sanojesi mukaan heikko. Ja jos sinulla yleensä lapsia on, hekin ovat olleet vauvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Miksi nyt kuolisi enemmän lapsi kuin ennen etenkin kun elintaso on kautta linjan noussut? Ja ne 60-luvulla tuhkarokkoon kuolleet olisi valmiiksi sairaita,todennäköisesti tavalla, joka olisi joka tapauksessa johtanut kuolemaan ennen aikuisuutta.
Onko sinusta siis oikein tehdä terveistä lapsista sairaita, jotta todella sairaat saisi muutaman kuukauden lisää elinaikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Entäs ne rokotteesta sairastuneet? Eikö siinäkin ole yksikin liikaa?
Arvio taitaa olla ihan hatusta vedetty, eihän täällä kuole lapsia tuberkuloosiinkaan, vaikka rokottaminen lopetettiin jo ajat sitten ja kyseessä on vielä vaarallisempi sairaus. Pelkkää pelottelua.
Perusflunssan jälkisairauteen keuhkokuumeeseenkin kuolee enemmän ihmisiä, eikä siitä kukaan vouhota. Järki käteen nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten osa on mennyt näin sekaisin tuhkarokosta. Se oli vielä 70-luvulla tavallinen lastentauti, jota ei pelätty. Tiedettiin, että se voi aiheuttaa jälkitauteja ja tiedettiin, että niihin löytyy hoito ja lääkitys. Miten nyt 40 vuotta myöhemmin tuhkarokosta on tullut tappaja, joka vie kokonaisia koululuokkia tuosta vain?
Rokottamisessa kyse on siitä, että minun pitää rokotuttaa lapseni, jotta sinun sairas lapsesi ei sairastu lisää eli laumasuoja on olemassa niitä varten, jotka jo valmiiksi ovat liian heikkoja. Outoa on se, että laumasuojaan vedoten yritetään tuhota terveiden lasten terveys sairaiden oikeuksiin vetoamalla.
Vauvatko ovat mielestäsi heikkoja, joiden sietääkin sairastua? Joillakin ihan muuten terveenä elävillä lapsilla on elimistössään jotain, joka estää rokotukset: Sinunkin lapsesi voisi olla tällainen sanojesi mukaan heikko. Ja jos sinulla yleensä lapsia on, hekin ovat olleet vauvoja.
Vauvat voi rokottaa jo synnärillä, tästähän oli tänään lehdissä juttua. Tuhkarokon sairastaneet äidit antoivat lapselleen noin vuodeksi immuunisuojan, rokotetut äidit eivä suojaa anna, mutta vauvat voi hyvin rokottaa. Tosin siitä voi seurata hyvinkin vakavia komplikaatioita, mutta valinnan tekee vanhempi. Kumpi on tärkeämpää: lapsi ei saa tuhkarokkoa vai lapsi voi saada vakavan neurologisen vamman?
Jos lapsen elimistö ei kestä rokotusta, niin paraneeko tilanne sillä, että terveiden lasten immuunipuolustus tuhotaan?
Mammat vouhkaa rokotuksista muistamatta sitä, että kannabiksen pössytely aiheuttaa lapsille enemmän tuhoa kuin tuhkarokko. Silti kukaan ei ole täällä karjumassa, että kannabista ei saa laillistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei rikoksen tunnusmerkkejä täytä
Jos tietoisella typerällä hölmöilyllä aiheuttaisi jonkun kuoleman, niin kyllä siinä ainakin kuolemantuottamuksen tunnusmerkit täyttyisivät. Toki tämä on toistaiseksi spekulatiivista, kun kukaan ei Suomessa ole tuhkarokkoon 2000-luvulla kuollut.
Ei ole todellista: TAAAAS kirjoitin ummet ja puolet lammestakin...
"KIRJOITKSESI JULKAISTAAN HYVÄKSYNNÄN JÄLKEEN" eli ei ikinä.
.
Yritän vielä: rokottamatta jättäminen on rikos, koska silloin pitelet pahoin lastasi.
.
En jaksa enää muuta kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole todellista: TAAAAS kirjoitin ummet ja puolet lammestakin...
"KIRJOITKSESI JULKAISTAAN HYVÄKSYNNÄN JÄLKEEN" eli ei ikinä.
.
Yritän vielä: rokottamatta jättäminen on rikos, koska silloin pitelet pahoin lastasi.
.
En jaksa enää muuta kirjoittaa.
Ei se ole rikos eikä pahoinpitelyä. Käväisepä lääkärillä.
3-5 lasta tuhatta kohden kuolisi ilman rokotetta. Eivät ne ennen kuolleet lapset perussairaita olleet. Tai tietenkin osa on voinut olla. Tuhkarokko jälkitauteineen voi tappaa kenet vaan. Ja ne ikävät vammautumiset tietenkin tulisi vielä lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Entäs ne rokotteesta sairastuneet? Eikö siinäkin ole yksikin liikaa?
Arvio taitaa olla ihan hatusta vedetty, eihän täällä kuole lapsia tuberkuloosiinkaan, vaikka rokottaminen lopetettiin jo ajat sitten ja kyseessä on vielä vaarallisempi sairaus. Pelkkää pelottelua.
Perusflunssan jälkisairauteen keuhkokuumeeseenkin kuolee enemmän ihmisiä, eikä siitä kukaan vouhota. Järki käteen nyt.
Tuberkuloosiin rokottaminen (suomalaisilta lapsilta) lopettiin tasan tarkkaan sinä päivänä, kun lapseni syntyi: 1.9.2006 eli eli ole mikään AJAT SITTEN!
Lapsi on TODELLAKIN saanut myöhemmin ko. rokotteen matkustelumme takia!!!
Vierailija kirjoitti:
3-5 lasta tuhatta kohden kuolisi ilman rokotetta. Eivät ne ennen kuolleet lapset perussairaita olleet. Tai tietenkin osa on voinut olla. Tuhkarokko jälkitauteineen voi tappaa kenet vaan. Ja ne ikävät vammautumiset tietenkin tulisi vielä lisäksi.
Eikä kuolisi, turhaa hysterisointia. Miksei tuberkuloosiinkaan kuole, vaikka on vaarallisempi eikä sitä vastaan edes rokoteta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Entäs ne rokotteesta sairastuneet? Eikö siinäkin ole yksikin liikaa?
Arvio taitaa olla ihan hatusta vedetty, eihän täällä kuole lapsia tuberkuloosiinkaan, vaikka rokottaminen lopetettiin jo ajat sitten ja kyseessä on vielä vaarallisempi sairaus. Pelkkää pelottelua.
Perusflunssan jälkisairauteen keuhkokuumeeseenkin kuolee enemmän ihmisiä, eikä siitä kukaan vouhota. Järki käteen nyt.
Tuberkuloosiin rokottaminen (suomalaisilta lapsilta) lopettiin tasan tarkkaan sinä päivänä, kun lapseni syntyi: 1.9.2006 eli eli ole mikään AJAT SITTEN!
Lapsi on TODELLAKIN saanut myöhemmin ko. rokotteen matkustelumme takia!!!
No eikö muka 12 VUOTTA SITTEN ole aika KAUAN etenkin rokotehysteerisen mukaan? Mieti nyt, 12 VUOTTA ILMAN kuolemia tai epidemioita?! Miten selität tämän ihmeen? Eikö nyt jo kymmeniä olisi pitänyt kuolla tuossa ajassa?
On täysin järkyttävää, ettei jengi rokotuta lapsiaan suositusten mukaisesti: ROKOTUS tauteja vastaan on ihan eri asia kuin vaikkapa D-vitamiinin antamissuositukset.
Jättäkää vaan rokotukset ja istukaa vuoteen ääressä, kun lapsenne vetää viimeisen henkäyksensä.
Toivottavasti ette kovin monta lasta omanne lisäksi kuoleta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamatta jättäminen ei ole Suomessa rikos vaikka palstatietäjät siitä sellaista yrittävät vääntää.
Mutta jos huoltaja toimii aktiivisesti niin, että rokottamatta jättämisen seurauksena lapsi sairastuu/kuolee, niin eikö se muka ole rikos? Minun oikeustajuni mukaan on.
Tyhmän ei kannata päteä. Mietipä vähän pidemmälle.
Siitähän jo nostetaan syyte. Jos lapsi on sairas, ja vanhempi aktiivisesti toimii niin, ettei vie lasta hoitoon, häntä voidaan syyttää heitteillejätöstä tai kuolemantuottamuksesta. Pelkästä rokottamatta jättämisestä ei tietenkään voi, ja rokotettukin voi sairastua. Ketä silloin syytetään?Entä silloin kun lapsi sairastuu/kuolee rokotteen takia? Ketä silloin syytetään? Juuri mm. tuon takia lain mukaista rokottamispakkoa ei voi ole.
Entä jos lapsi sairastuu muuhun sairauteen, syöpään, diabetekseen, mt-ongelmaan, lihavuuteen/anoreksiaan? Pitäisikö siis silloinkin nostaa syyte? Voihan nuokin sairaudet ehkä välttää paremmalla hoidolla tai ravinnolla.
Tällä hetkellä tästä ei varmasti tuomitakaan, mutta jos rokotusvastaisuus yleistyy ja rokottamattomien lasten kuolemat yleistyvät, niin tällaisia syytteitä ja tuomioita voi tulla hyvin äkkiä. Yleisesti ottaen laki ottaa tartuntataudit hyvin vakavasti - niiden kohdalla on poikkeuksia mm. salassapitovelvollisuudessa ja jopa potilaan itsemääräämisoikeudessa. Eikä pakkorokotuksetkaan liene poissuljettu vaihtoehto silloin jos yleisvaarallinen epidemia uhkaa.
-Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistanalaista onko rokotus hyvä vai huono. Perusterve lapsi, niin rokottamattomille jättäminen ei hirveä riski ole. Se voi olla riski sille naapurin sairaanlloiselle vauvalle, mutta tuskin sen rokottamatta jätetyn lapsen kehitykselle tai hyvinvoinnille sen enempää kuin rokotuskaan.
Syytettäisiinkö siinä vaaran aiheuttamisesta ulkopuoliselle? Suurempi riski on influenssan tartuttamasta. Ai niin siihenkin on rokotus.Tuhkarokko on hengenvaarallinen ihan kaikille vauvoille.
Ennen seittemänkymmentälukua tuhkarokkoon kuoli keskimäärin kolme lasta vuodessa. Eli mistään kovin suuresta kuolleisuudesta tässä ei puhuta.
Eikö tuossa ole kolme lasta liikaa? Lisäksi vammautumiset. Osa tuhkarokon sairastuneista kuuroutui ja osa sai aivosairauden, joka tappoikin ehkä vuosien jälkeen. Muitakin vammautumisia tapahtui. Nythän on arvioitu, että seitsemän lasta vuosittain kuolisi vähintäänkin, jos rokotteista luovuttaisiin.
Entäs ne rokotteesta sairastuneet? Eikö siinäkin ole yksikin liikaa?
Arvio taitaa olla ihan hatusta vedetty, eihän täällä kuole lapsia tuberkuloosiinkaan, vaikka rokottaminen lopetettiin jo ajat sitten ja kyseessä on vielä vaarallisempi sairaus. Pelkkää pelottelua.
Perusflunssan jälkisairauteen keuhkokuumeeseenkin kuolee enemmän ihmisiä, eikä siitä kukaan vouhota. Järki käteen nyt.
Tuberkuloosiin rokottaminen (suomalaisilta lapsilta) lopettiin tasan tarkkaan sinä päivänä, kun lapseni syntyi: 1.9.2006 eli eli ole mikään AJAT SITTEN!
Lapsi on TODELLAKIN saanut myöhemmin ko. rokotteen matkustelumme takia!!!
No eikö muka 12 VUOTTA SITTEN ole aika KAUAN etenkin rokotehysteerisen mukaan? Mieti nyt, 12 VUOTTA ILMAN kuolemia tai epidemioita?! Miten selität tämän ihmeen? Eikö nyt jo kymmeniä olisi pitänyt kuolla tuossa ajassa?
No, jos näin asian ilmaisee, 12 vuotta on erittäin AJAT SITTEN.
Hah.
Kyllä kahdessatoista vuodessa olisi pitänyt Suomessa olla karmea tuberkuloosiepidemia tyttöineen.
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkyttävää, ettei jengi rokotuta lapsiaan suositusten mukaisesti: ROKOTUS tauteja vastaan on ihan eri asia kuin vaikkapa D-vitamiinin antamissuositukset.
Jättäkää vaan rokotukset ja istukaa vuoteen ääressä, kun lapsenne vetää viimeisen henkäyksensä.
Toivottavasti ette kovin monta lasta omanne lisäksi kuoleta.
Tämä on jo sairasta. Rokottamattomia on ollut aina, eivätkä he missään vaarassa ole olleet ainakaan kymmeniin vuosiin. Typerää tunteisiin vetoamista vailla mitään järkeä.
Koska se on pääministerin lahko ja heillä on risti kaulassa. Ei sillä väliä vaikka heidän lapsia hyväksikäytetään perhepiirissä ja sortuvat huumeisiin 14 vuotiaana. Ei heitä huostaanoteta. Heillä on se risti kaulassa.
Kaikkien muidenkin oikeustajun mukaan pahoinpitely, heitteillejättö yms. on rikollista toimintaa, ja ne ovatkin lain mukaan rangaistavia tekoja. Rokottamatta jättäminen ei rikoksen tunnusmerkkejä täytä, ja rokotusohjelman vapaaehtoisuuden huomioon ottaen se ei todellakaan ole rangaistava teko. Eikä se sellaiseksi muutu sillä että sinä ja kaltaisesi jankutatte siitä keskustelupalstoilla suu vaahdossa.