Lue keskustelun säännöt.
Voiko opettajalle antaa / voiko opettaja ottaa vastaan 200 € lahjakortin?
04.04.2009 |
Tuosta aiemmasta ketjusta, jossa pari luokkaa oli kerännyt opettajalle lahjakortin, toinen oli 200 € ja toinen "useamman sata euroa" tuli mieleen, että voiko opettajalle oikeasti antaa tuollaisen lahjan ja onko opettajalla lupa ottaa sellainen lahja vastaan? Noissa tapauksissa ilmeisesti molemmat opettajat olivat lahjan hyväksyneet. Pitääkö lahja ilmoittaa verottajalle ja miten se tapahtuu?
Mietin vain omalta kannaltani, että jos töissä joku asiakas tarjoaisi 200 euron lahjakorttia, niin pitäisin täysin mahdottomana ajatuksena sellaisen vastaanottoamista, vaikka se sitten olisikin useamman asiakkaan yhdessä lahjoittama.
Missä ammateissa tuollaisen lahjan sitten voi ottaa vastaan? Jos opettaja saa ottaa tuollaisen vastaan, niin saavatko kaikki muutkin kunnan virkamiehet? missä vaiheessa lahja muuttuu lahjukseksi?
Ja se alkuperäinen ketju löytyy täältä:
http://www.vauva.fi/keskustelut?p_p_id=forum_WAR_perhe&p_p_action=1&p_p…
Kommentit (114)
Yleensä ne vanhemmat ovat kyllä niitä kuntalaisia, jotka verorahoillaan maksavat palvelun, jonka asiakkaina ovat.
Asiakkuussuhde ei ole ystävyyssuhde, jossa voi noin vain antaa lahjoja, vaan asiakas on hetkellisesti toiminnan tuottavan henkilön "työnantaja" palvelua käyttäessään, vaikka maksaja onkin eri taho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lahjan antaja ole yksi henkilö, joten lahjuksesta tms. ei oikein voi syyttää. Itse kannustan mieluummin näihin kimppalahjoihin/ -lahjakortteihin. Kyllä niitä kynttilöitä ja posliinikissoja on jo kaapit täynnä!
Ja vaikka vanhemmat maksavat veroja, he eivät ole opettajan työnantajia. Onko nämä vaikeita asioita ymmärtää? Luulenpa, että ovat. Niin ihmeellisiä ovat nykyvanhempien vaatimukset opettajia ja kouluja kohtaan, että he luulevat olevansa asiakkaita, jotka ovat aina oikeassa. Jos opettaja on eri mieltä, hänet on vaihdettava.
että lahja olisi lahjus.
Ja kyllä oppilas tai hänen vanhempansa ovat opettajan asiakkaiksi tulkittavissa ihan samalla tavalla kuin sosiaalityöntekijän, lääkärin, terveydenhoitajan, lastentarhanopettajan tai kenen tahansa muun kunnan virkamiehen asiakkaat. Ihan satavarmasti!
Lisäksi luulen, että voi riippua myös siitä mihin lahjakortti on, kuinka se tulkitaan. Jos lahjakortti koskee aineettomia hyödykkeitä, eli on vaikka kylpylään, elokuviin tai kuntoklubille, niin se voi olla ymmärrettävämpi kuin lahjakortti vaikkapa tavarataloon, jolloin se on ihan verrattavissa rahan antamiseen.
on se, että opettajat PUOLUSTELEE rahalahjoja! Jotenkin olisin kuvitellut, että opettajat olisivat yhdestä suusta tuominneet tuollaiset lahjat ja kertoneet kieltäytyvänsä niistä, mutta täällä siis pidetään niitä hyvinä ideoina eikä epäilyttävinä ollenkaan.
Ihan käsittämätön asenne toisen kunnan virkamiehen korvaan! Ei tulisi kuuloonkaan, että ottaisin euroakaan asiakkaalta, en rahana enkä lahjakorttina yhtään minnekään. Ainoastaan jonkun todella pienen ja mitättömän muistamisen voisin ottaa ja siitäkin olisin hämilläni pitkän aikaa.
Taitaa olla mopo karannut käsistä opettajilta pahan kerran, jos 200 euroa pidetään normaalina hyväksyttävänä lahjana. Tuohonhan voisi jo kysyä neuvoa joltain oikealta virkamieheltäkin, onko oikeasti hyväksyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä toivottavasti kukaan tuollaisia tarjoa, tosi noloa!
Tietenkään kunnan viranhaltija ei ota rahaa tai siihen verrattavia hyödykkeitä vastaan asiakkailtaan missään olosuhteissa. Työnantaja maksaa palkan.
Kehottaisin kaikkia osapuolia tutustumaan kuntatiedon keskuksen yleiskirjeeseen aiheesta, jossa todetaan lahjuksesta mm. näin:
"Luottamusta heikentävänä menettelynä voidaan pitää esimerkiksi huomattavan arvokkaan lahjan antamista virkamiehelle hyvin suoritetusta virkatoimesta. Siinäkin tapauksessa, ettei antamiseen sisältyisi minkäänlaista pyrkimystä vaikuttaa vastaanottajan myöhempiin virkatoimiin, kysymyksen ollessa esimerkiksi eläkkeelle lähtevälle annettavasta lahjasta, tällainen menettely voi olla omiaan herättämään epäilyksiä virkatoiminnan tasapuolisuutta kohtaan (Rikoslaki, HE 58/1988, s.57)."
"Lahjan ja muun etuuden hyväksyttävyyttä arvioitaessa keskeistä on se, että menettelyä pidetään asianmukaisena sekä säännösten ja määräysten mukaisena. Arviointi edellyttää nimenomaan tapauskohtaista huolellista harkintaa. Luottamus viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen on omiaan heikentymään, jos taloudellisen etuuden tai lahjan saaminen saattaa ulkopuolisen silmin vaikuttaa viranomaistoiminnan puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen. Luottamuksen heikentyminen ei edellytä konkreettista puolettomuuden vaarantumista, vaan riittävää on, että tällainen mahdollisuus on olemassa.
Arvioitaessa sitä, voiko etuuden vastaanottaminen, hyväksyminen tai vaatiminen vaikuttaa viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen, on otettava huomioon ennen kaikkea viranhaltijan/luottamushenkilön asema ja tehtävät sekä heidän mahdollisuutensa vaikuttaa etuuden tarjoajan asioiden käsittelyyn.
Lisäksi on kiinnitettävä huomiota etuuden laatuun ja arvoon, toistuvuuteen sekä muihinkin tapauksen olosuhteisiin.
Viranhaltija voi vaikuttaa asioiden käsittelyyn päätöksentekijänä tai asian valmistelijana/esittelijänä. Luottamushenkilö saattaa puolestaan pystyä vaikuttamaan asiaan paitsi päätöksentekijänä toimielimessä, myös esim. kunnan neuvottelijana asian valmistelussa.
Etuuden laatua arvioitaessa merkitystä on etuuden arvolla. Toisaalta luottamus viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen saattaa horjua myös tilanteissa, joissa vastaanotettu etuus ei ole arvokas, mutta ulkopuolisten näkökulmasta menettely vaikuttaa esim. viranhaltijan puolueettomuuteen. Etuuden toistuvuus voi vaikuttaa toiminnan hyväksyttävyyteen, vaikka yksittäinen etuus ei sellaisenaan olisikaan arvokas."
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;63;375;75765;88264;88891
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun taas rahalla voi ostaa itselleen mieluisan lahjan. Kyllä hyvälle opettajalle kuuluu työstään kiitos, ja parin sadan lahjakortti on minusta just passeli kiitos monen vuoden työstä saman porukan kanssa. Samoin synnytyslaitoksen toimisto on kukkia sun muita turhuuksia täynnä jatkuvasti, vaikka kätilötkin jatkuvasta rahapulavalituksesta päätellen varmasti ottaisivat lahjan mieluummin käteisenä tai lahjakorttina.
huomattavan arvokas! Eiköhän tuolla lauseella tarkoiteta jotain ihan muuta kuin 200 euron lahjakorttia hyvin tehdystä virkatoimesta. Ja voiko opettajan työtä (kestää usein vuositolkulla saman luokan kanssa) pitää vastaavana kuin esim. jotakin yksittäistä työsuoritusta?
Ja lisäkommentti tuohon oppilaan asiakkuuteen: oppilas- ja opettajasuhde ei ole missään nimessä asiakassuhde. Opettaja kasvattaa, hoitaa ja huolehtii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on ihan todella outo keskustelu. Ihan yksityisissä yrityksissäkin on lahjoille annettu rajat, meillä esimerkiksi sata euroa. Sen yli meneviä ei saa ottaa vastaan tai syyllistyy korruptiorikkeeseen, josta meillä voi saada pahimmillaan potkut.
Saati sitten julkisessa virassa oleva. Tuo on minusta täysin käsitettävissä lahjukseksi, jolla vanhemmat toivovat voivansa vaikuttaa lapsensa todistusnumeroihin.
Eihän tässä ole kyse ollenkaan siitä, etteikö kenestä tahansa olisi kivempi saada 200 euroa riihikuivaa kuin esimerkiksi 20 serviettipakettia, vaan siitä että kyseessä on todella vakava rike.
on vaikea löytää mitään konkreettista, mutta esim. liikelahjoissa jonkun sivuston mukaan kohtuuden raja meni 25 eurossa. Muutenkin sivustoja selatessa mielikuva, joka syntyi oli se, että satojen eurojen lahja ei missään tapauksessa ole enää kohtuullista, vaan menee tuonne "huomattavan arvokkaan" puolelle - varsinkin jos sen arvo on tällä tavalla tarkasti määritettävissä kuten lahjakortissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus kysymykseesi löytyi tuolta pari viestiä ylempää selvällä suomen kielellä:
"Luottamusta heikentävänä menettelynä voidaan pitää esimerkiksi huomattavan arvokkaan lahjan antamista virkamiehelle hyvin suoritetusta virkatoimesta. Siinäkin tapauksessa, ettei antamiseen sisältyisi minkäänlaista pyrkimystä vaikuttaa vastaanottajan myöhempiin virkatoimiin, kysymyksen ollessa esimerkiksi eläkkeelle lähtevälle annettavasta lahjasta, tällainen menettely voi olla omiaan herättämään epäilyksiä virkatoiminnan tasapuolisuutta kohtaan (Rikoslaki, HE 58/1988, s.57)."
kevätjuhlassa 200 euron lahjakortin niin miten siinä voi olla tarkoitus hyötyä saamalla parempia numeroita? kyllähän ne numerot on sillon jo annettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
silloinhan yhteisen lahjan arvo saisi olla 625 euroa jos yhden oppilaan lahja ei saisi maksaa yli 25 euroa. Kuulostaa ihan oikealta.
kertoo jo se, että opettajat arvostelevat saamaansa rihkamaa tarpeettomaksi ja toivovat jotain käyttökelpoisempaa esim. yhteislahjana.
Silloin on jo menty sen rajan yli, että lahjan pitäisi olla saajalleen pieni ja merkityksetön. Hyväksyttävän lahjan tarkoitus ei ole, että siitä olisi opettajalle hyötyä tai että se olisi käyttökelpoista. Hyväksyttävän lahjan kuuluukin olla mitätön ja merkityksetön!
Mikä teillä viiraa päässä? Eihän nämä rahat tule YHDESTÄ perheestä! Ja jos joku luokka tämmöisiä lahjakortteja opettajalle antaa, ne annetaan siinä vaiheessa, kun opettaja on jo työnsä tehnyt eli kutosluokan tai yläkoulun päätteeksi. Silloin on arvostelut jo annettu ja oman lapsen numeroihin mikään lahja ei vaikuta enää mitään. Kunhan on järkevä lahja kaikenmaailman pilipalilahjojen sijasta.
Olen itse kaksi kertaa organisoinut vastaavan suuruisen lahjakortin lasteni opettajalle, kun nämä luokat lähtivät alakoulusta. Ostimme kimpassa lahjakortin paikalliseen urheiluliikkeeseen. Ja se joka väittää, että lahja oli sopimaton hyvin tehdystä neljän vuoden opettajantyöstä on ihan typerä pikkusieluinen ihminen. Yksikään lapseni luokkakaverin vanhempi ei kieltäytynyt, kun ehdotin tätä ratkaisua. Kaikkien mielestä hyvä juttu, niin pääsivät helpolla tuuppaamalla kympin minu käteeni kevätjuhlassa. Opettaja sai ostaa liikkeestä itselleen uudet sukset ja monot ja toinen uudisti sillä koulun pesäpallotarvikevarastoa saamiemme kiitoskirjeiden mukaan.
esimerkiksi ulkopuolisten tai lahjan ulkopuolelle jättäytyneiden vanhempien korvissa. Mitätönkin lahja voi olla lahjus, jos joku edes epäilee että se saattaisi jossain tilanteessa vaikuttaa johonkin asiaan, esimerkiksi opettajan suhtautumiseen johonkuhun oppilaaseen tai tämän vanhempaan.
Laki rikoslain muuttamisesta
3 §
Lahjusrikkomus
Jos virkamies tai julkisyhteisön työntekijä vaatii, vastaanottaa tai hyväksyy itselleen tai toiselle tarkoitetun lahjan tai muun edun taikka vaatii tai hyväksyy sitä koskevan lupauksen tai tarjouksen, joka on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen, hänet on tuomittava, jollei tekoa ole rangaistava lahjuksen ottamisena tai törkeänä lahjuksen ottamisena, lahjusrikkomuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
kummempaa, kerran yksityisessä harrastuskoulussa sain kultaiset korvakorut.
Niin, mutta mitä te vanhemmat tykkäisitte, jos te olisitte keränneet opettajalle lahjakortin ja opettaja sitten sanoisi, että ei ota sitä vastaan?
Tilanne on taatusti kiusallinen silloin puolin ja toisin.
Itse jos saisin moisen lahjan, niin varmaan kiittäisin kauniisti ja sitten menisin keskustelemaan rehtorin (minun esimieheni) kanssa, että palautanko sen vai miten toimin.
Minä ainakin pelkäisin loukkaavani, jos en ottaisi sitä vastaan. Sitäpaitsi, jos tuollainen lahjakortti tulee jossain kevätjuhlakiireessä jonkun kukkapuskan mukana olevassa kirjekuoressa, niin ehtiikö sitä edes huomaamaan?
Todella kiusalliseen tilanteeseen kyllä opettajan ajatte noilla lahjakorteilla. Mieluummin vaan omatekemä kortti lapselta.
SIllä ei ole mitään merkitystä, että lahjassa on useita antajia jos yhden lahjan määrä on huomattava. Ja edelleenkin voisi juristi argumentoida, että antamalla kalliin lahjan nyt opettajalle, voi silti pyrkiä vaikuttamaan esimerkiksi opettajan antamiin suosituksiin kesätyöpaikkaa hakiessa, nuorempien sisarusten tai vaikka kumminkaiman numeroihin. Siis vaikuttamismekanismin ei tarvitse olla välitön.
Minusta se opettaja, joka osti sillä lahjalla koululle tarvikkeita, toimi fiksusti. Niin tehdessään hän käytännössä kieltäytyi lahjasta.
"omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen"
Sehän tarkoittaa sitä, että jos yksikin ihminen edes epäilee, että lahja saattaa esimerkiksi heikentää opettajan tasapuolisuutta oppilaita kohtaan, niin se on tuomittava. Tällaista taas voi helposti kuvitella tapahtuvan esimerkiksi silloin, kun joku luokasta ei ole halunnut tai voinut osallistua lahjaan.