Tapaus Bertta ja lisäsiipi...

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:25"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:12"]

Kuinka tyhmiä te olette, ei hyvänen aika! Kaikenlaisia tarinoita teidän täytyykin tästä perheestä kehitellä. Vai on nyt sosionomi saanut jo lehtorin viran. Tästä itse asiasta teidän järjenjuoksulla ei näytä pystyvän keskustelemaan, kun ette ymmärrä perusasioitakaan.

[/quote]

Ei tartte kehitellä on ihan ite Hanna kehitellyt kun moista blokiinsa kirjoittaa.

[/quote]

Ok, laitapa lainaus sieltä.

Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:12"]

Kuinka tyhmiä te olette, ei hyvänen aika! Kaikenlaisia tarinoita teidän täytyykin tästä perheestä kehitellä. Vai on nyt sosionomi saanut jo lehtorin viran. Tästä itse asiasta teidän järjenjuoksulla ei näytä pystyvän keskustelemaan, kun ette ymmärrä perusasioitakaan.

[/quote]

Itse kyllä kertoo omassa blogissaan. Ensin lääketieteen asiantuntija ja sitten uskonnon ja musiikin lehtorin virka yläasteelle

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:12"]

Kuinka tyhmiä te olette, ei hyvänen aika! Kaikenlaisia tarinoita teidän täytyykin tästä perheestä kehitellä. Vai on nyt sosionomi saanut jo lehtorin viran. Tästä itse asiasta teidän järjenjuoksulla ei näytä pystyvän keskustelemaan, kun ette ymmärrä perusasioitakaan.

[/quote]

Itse kyllä kertoo omassa blogissaan. Ensin lääketieteen asiantuntija ja sitten uskonnon ja musiikin lehtorin virka yläasteelle

[/quote]

En ole itse sitä löytänyt vaikka luin kyllä blogin. Joten laita lainaus jos tuollaista väität.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:29"]

Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi.

[/quote]

Tiedätkö, tuo ei voi olla totta. Jos hän itse ei ole sanonut, että on sosionomina saanut opettajan vakituisen paikan, syyllistyit kunnianloukkaukseen. Jos hän on saanut viran, hänellä on siihen vaadittava tutkinto.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:22"][quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:19"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:06"]

Lapsi tarvitsee loppuelämänsä hoitoa sillä sairastaa vakavaa suolistosairautta. Monta leikkausta jo takana. Välineet joita tarvitaan lapsen hoitoon ei mahdu talon mihinkään huoneeseen joten laajennus on ainoa mahis. Parakkiin jäätyy sisältäkin. Tuskin laittaisi te omaa lastanne yöksi jääkylmään parakkiin

[/quote]

Ihan todellako luulet että ko. parakki on kuin keskitysleirin majoitustila? Kyllä siellä on lämmitys ja sähköt, vesikin todennäköisesti. Oletko tiennyt, että parakeista voidaan tehdä jopa kokonaisia taloja? Ihan mukaviakin sellaisia, jotka sisältä näyttävät tavalliselta talolta. Oletko tiennyt, että joskus parakeista voidaan rakentaa jopa väliaikaisia tiloja sairaaloille, esim. leikkaussaleja? Hieman ehkä on kurjuutta liioiteltu jos siitä tuollaisen kuvan saa.

[/quote]

Vaikuttaa siltä, että tuo "parakki" on ihan vanhempien tarkoituksella valitsema nimitys. Antaa tietynlaisen kuvan. Mahdollisimman ankean siis.
[/quote]

Tiedätkö mitä, se on ankea paikka, niin Bertalle kuin hoitajillekin.

T:sivustaseuraaja

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:31"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:29"]

Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi.

[/quote]

Tiedätkö, tuo ei voi olla totta. Jos hän itse ei ole sanonut, että on sosionomina saanut opettajan vakituisen paikan, syyllistyit kunnianloukkaukseen. Jos hän on saanut viran, hänellä on siihen vaadittava tutkinto.
[/quote]

Tuossa kunnassa tuon koulutoimenjohtajan mielestä tutkinnoksi riittää Iso Kirja ja näytöt sen oppien sisäistämisestä vaikka lapsimäärällä

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:29"]

Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi.

[/quote]

Tiedätkö, tuo ei voi olla totta. Jos hän itse ei ole sanonut, että on sosionomina saanut opettajan vakituisen paikan, syyllistyit kunnianloukkaukseen. Jos hän on saanut viran, hänellä on siihen vaadittava tutkinto.

[/quote]

Minä arvelisin, että tuolla äidillä on joku av-mamma vihamiehenä. Olisikohan ihan sieltä lautakunnasta, joka teki kielteisen päätöksen? Ei kovin moni muu selitä tällaista tarkoitushakuista panettelua. Edes provot ei ota asiaa näin henkilökohtaisesti.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:00"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:26"]

Hanna on sosionomi AMK, en ymmärrä, miksi puhuu muuta. T. Entinen opiskelukaveri

[/quote]

No lestadiolaisethan saa yläasteen lehtorin paikan suhteilla. On ollut ala-asteella myös opettajana. On saanut uskonnonopettajan vakituisen paikan kesällä, kun lokakuussaa synnytti kuopuksen. Näin blogin mukaan. Eli ei ole tehnyt päivääkään sitä työtä, kun jäi heti äitiyslomalle. Sosionomina lehrin paikka, jesssss. Ei muualla, kuin lestadiolaisseudulla.
[/quote]
Ei voi saada virkaa, jos ei ole pätevyyttä. Laki sanoo niin. Joten ei voi olla totta.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:31"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:29"] Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi. [/quote] Tiedätkö, tuo ei voi olla totta. Jos hän itse ei ole sanonut, että on sosionomina saanut opettajan vakituisen paikan, syyllistyit kunnianloukkaukseen. Jos hän on saanut viran, hänellä on siihen vaadittava tutkinto. [/quote] Tuossa kunnassa tuon koulutoimenjohtajan mielestä tutkinnoksi riittää Iso Kirja ja näytöt sen oppien sisäistämisestä vaikka lapsimäärällä

[/quote]

Niin, nyt sinulla alkaa olla parempi olla sitä näyttöä. Tämä väite on helppo linkittää koulutoimenjohtajan sähköpostiin ja kysyä onko asia noin. Syytät häntä aika vakavasta asiasta. Osoite koulutoimenjohtajalle löytyy helposti.

Täällä on jo aika moni viesti täyttänyt kunnianloukkauksen tunnusmerkistön: vihjailut siitä, että perheellä on tilaa, mutteivät halua hoitaa sairasta lastaan, haluavat kieroilla itselleen kuulumattomia etuuksia itselleen jne. Toivottavasti vanhemmat lukevat nämä ja vievät asian eteenpäin. Taidankin laittaa blogin kautta hänelle viestiä.

Siltä varalta, että joku ei tiedä mitä kunnianloukkaus merkitsee eikä itse osaa tietoa etsiä:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:31"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:29"] Kunta on antanut jo sosionomille yläasteen vakituisen opettajan paikan, mitä ei jouda itse hoitamaan. Eiköhän siinä ole tarpeeksi. [/quote] Tiedätkö, tuo ei voi olla totta. Jos hän itse ei ole sanonut, että on sosionomina saanut opettajan vakituisen paikan, syyllistyit kunnianloukkaukseen. Jos hän on saanut viran, hänellä on siihen vaadittava tutkinto. [/quote] Tuossa kunnassa tuon koulutoimenjohtajan mielestä tutkinnoksi riittää Iso Kirja ja näytöt sen oppien sisäistämisestä vaikka lapsimäärällä

[/quote]

Niin, nyt sinulla alkaa olla parempi olla sitä näyttöä. Tämä väite on helppo linkittää koulutoimenjohtajan sähköpostiin ja kysyä onko asia noin. Syytät häntä aika vakavasta asiasta. Osoite koulutoimenjohtajalle löytyy helposti.
[/quote]

Kuule ei paljoa paina vaikka linkität suoraan Herralle Jeesukselle.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:08"]

Lainopillista nakokulmaa. Opiskelen oikeustieteellisessa, tosin eri maassa.

Kunnan pitaa korvata vaikeavammaiselle henkilolle asunnon muutostoista aiheutuvat kustannukset, jotka han tarvitsee suoriutuakseen tavanomaisista elaman toiminnoista.  (Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain  9 §:n 2 momentti) Esimerkkeja naista ovat esimerkiksi kiinteiden kalusteiden muuttaminen, luiskien rakentaminen, seka muut henkilon vakituisessa asunnossa suoritettavat muutostyot.

(Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun asetuksen (vammaispalveluasetus) 12 §:n 1 momentti)

Ensimmainen Kinnusten vaikeus on siis se, etta heidan pyytamansa muutos ei oikeastaan sovi tahan maaritelmaan. Luiskien rakentaminen on hyvin erilainen toimenpide kuin kokonainen lisarakennus: tata argumenttia kunta onkin ilmeisesti kayttanyt, silla heidan mielestaan laajennus on lisa- eika muutosrakentamista. Olin ehtinyt kirjoittaa koko tekstin jo ennen edellista viestia: siina siis laaninoikeus katsoi, etta lisanelioiden rakentamisen pitaa olla “valttamatta tarpeellista”, ja paasaantoisesti uudisrakennushankkeita ei korvata (vaikea sanoa tarkalleen ilman itse paatosta miten korkein hallinto-oikeus on asiaa kommentoinut).

Perhe kohtaa joka tapauksessa muutaman ongelman oikeudessa.

Korjaustoimet eivat saa olla valttamattomia riippumatta siita, kuka talossa asuu, ja niiden taytyy johtua juuri vammasta tai sairaudesta (KHO 15.03.2000/533). Tassa tapauksessa voisi vaittaa, etta naita ‘korjaustoita’ olisi tarvittu lapsiluvun takia myos ilman vammaa tai sairautta - tietenkin riippuen hieman talon koosta.

Korjaustoiden tulee olla kohtuullisia. Esimerkiksi kaidehissin asentamista kerrostaloon ei voitu pitaa kohtuullisena (KHO 9.11.2004/2338), eika myoskaan uuden pesutilan rakentamista kun sellainen jo asunnossa oli (KHO 29.4.2014/1446). Lisaksi kun vaikeavammainen halusi muuttaa isompaan asuntoon, jolloin kunnan olisi taytynyt korvata muutostyot uudelleen, tata ei pidetty kohtuullisena (KHO 30.09.1999/2635). Huomioi etta tapauksessa vaikeavammainen olisi itse ostanut muutamaakymmenta neliota suuremman asunnon! Kohtuullisuuden maaritelma ei valttamatta tayty tassa tapauksessa, varsinkin kun kotihoito on kuitenkin jarjestetty erillisessa huoneistossa.

Korkein hallinto-oikeus on myoskin useasti korostanut, etta kohtuullisuuden vaatimus ulottuu myos rajoittamaan vaikeavammaisen oikeutta valita itse asuinpaikkansa ja asuntonsa, kuten edellisessa tapauksessa jossa vaikeavammainen halusi muuttaa. Myos kaidehissin tapauksessa korostettiin, etta vammaispalvelulaki ei korvannut sellaisia haittoja, jotka aiheutuivat vaikeavammaisen vapaudesta asua hissittomassa kerrostalossa. Sama voitaisiin ulottaa myos tahan tapaukseen: haitta aiheutuu perheen valinnasta asua tietyssa omakotitalossa.

Mielestani siis Kinnusilla tuskin on suurta mahdollisuutta saada kunta kustantamaan lisarakennus hallinto-oikeuden paatoksen kautta. 

Nyt voisikin siirtya tekemaan jotain jarkevaa...

[/quote]

Tässä tapauksessa kaupungin päätös on jo kerran kumottu hallinto-oikeudessa. Kaupunki on hankkinut parakin, eli selvitykset tilan välttämättömyydestä on selvästi saatu ja sinänsä perusteet ovat olemassa. Uudisrakentaminen on yhtä lailla korvattavaa kuin muutkin muutostyöt. Ilmeisesti luit nyt tuosta oikeuskäytäntäesimerkistäsi tuon, ettei uudisrakentaminen olisi pääsääntöisesti korvattavaa. Sehän oli sen kunnan päätöksen perusteluista. Lääninoikeus ei pitänyt lisätilan rakentamista tarpeellisena tässä tapauksessa puuttuvien selvitysten vuoksi.

[/quote]

Eikö sun pitäis olla huolehtimassa niistä 12 lapsestasi, eikä roikkua koko päivää vauvapalstoilla vänkäämässä?

[/quote]

Minulla ei ole 12 lasta.

[/quote]

Niin, tiedän niitä olevan 13, mutta yksihän on tähän aikaan jo hoitajan vastuulla "pihan perällä".

[/quote]

Ei ole myöskään 13 lasta enkä liity tähän tapaukseen millään tavalla. Asia vaan sattuu kiinnostamaan niin kuin ilmeisesti sinuakin. Ajattelen vaan aika eri tavalla asioista kanssasi, koska minua ei kiinnosta perheen lapsimäärä vaan lain tulkinta ja viranomaisten toiminta tapauksessa.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:40"]

Täällä on jo aika moni viesti täyttänyt kunnianloukkauksen tunnusmerkistön: vihjailut siitä, että perheellä on tilaa, mutteivät halua hoitaa sairasta lastaan, haluavat kieroilla itselleen kuulumattomia etuuksia itselleen jne. Toivottavasti vanhemmat lukevat nämä ja vievät asian eteenpäin. Taidankin laittaa blogin kautta hänelle viestiä.

Siltä varalta, että joku ei tiedä mitä kunnianloukkaus merkitsee eikä itse osaa tietoa etsiä:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta.

[/quote]

En laittaisi tätä ketjua äidille luettavaksi... Jos ei ole lukenut, joku on puhunut täällä aika kauheaan sävyyn. Ennemmin tuolle koulutoimenjohtajalle.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:35"]No tässä tapauksessa varmaan merkitsee tulkinta vamma TAI sairaus. Siis kumpi on vahvempi. Onko tytöllä vamma vai sairaus. Ei sellainen vamma, että tarvitsisi lisäsiiven, mutta onko kyseessä sellainen sairaus, että tarvitsee lisäsiiven taloon. Onko parakki riittävä sairauden hoidossa jne jne.
[/quote]
Tämän kaltaisissa tuki/avustus asioissa ei mielestäni nykyisin ole merkitystä. Ihminen jolla on vamma voi myös olla sairas, vamma voi johtua sairaudesta eikä niitä voi erottaa toisistaan.
Päätöksiin vaikuttaa tarve, kustannukset ('kustannustehokkuus'). Ainut joka hieman voi vaihdella sairaudesta tai vammasta riippuen on haitan ja esim. muutostyön keston tarpeellisuus. Vammoissa usein mutta ei aina tarve asunnon muutostöille on pidempi. Myös sitä arvioidaan kuinka pian mahdollisesti avustettava muuttaa, joutuu muuttamaan muualle.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 21:40"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 21:37"]

Kyllä ihmisen tavanomaiseen elämään kuuluu nukkuminen kotonaan parakin sijaan. Vammaispalvelulain mukaisilla asunnonmuutostöillä on juurikin tarkoitus mahdollistaa tavanomaisen elämän eläminen omassa kodissaan. Parakin ei mitenkään katsoa siis poistaneen kunnan velvollisuutta korvata lisärakentamista, jos lapsen hoito kodissa ei muutoin ole mahdollista ja lisärakentaminen on siis välttämätöntä.

[/quote]

Kuntahan on luvannut korvata 60% lisärakentamisen kustannuksista, mutta kun se ei Kinnusille riitä.

[/quote]

Ei ole. Lue aiempia viestejä ja yritä ymmärtää lukemasi.

[/quote]

Kyllä on. Tämä juttu on Ylen sivuilla. Ihan Kinnusen omasta suusta kuultuna.

[/quote]

Kunta ei voi valtion rahoja luvata, vaan on ainostaan kehottanut hakemaan.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:38"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:35"]

No tässä tapauksessa varmaan merkitsee tulkinta vamma TAI sairaus. Siis kumpi on vahvempi. Onko tytöllä vamma vai sairaus. Ei sellainen vamma, että tarvitsisi lisäsiiven, mutta onko kyseessä sellainen sairaus, että tarvitsee lisäsiiven taloon. Onko parakki riittävä sairauden hoidossa jne jne.

[/quote]

Kannattaa ihan ensimmäiseksi tutustua siihen mitä vaikeavammaisuus terminä merkitsee. Siinä ei ole mitään merkitystä tuollaisilla vamma vai sairaus -saivarteluilla.

[/quote]

Kuule opettele ihan itse :) sillä on juuri se merkitys kummasta on kyse.

Korkein hallinto-oikeus: Vaikeavammaiselle lapselle korvattava oma makuutila - kumosi hallinto-oikeuden ja kunnan päätökset

3,5 vuoden valitusrumba palkittiin – KHO päätti, että vaikeavammaiselle lapselle myönnetään vammaispalvelulain mukaisena asunnon muutostyönä oman makuutilan rakentamisesta aiheutuneet kustannukset.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että

Vaikeavammainen lapsi tarvitsee vammaisuutensa vuoksi makuutilanaan välttämättä oman huoneen
Toteutettu ratkaisu, jossa makuuhuone sijaitsee välittömästi uuden wc-tilan ja vaatetilan yhteydessä sekä lähellä vanhempien makuuhuonetta, vastaa toiminnallisesti hyvin lapsen tarpeita.
***
Asunnon muutostöitä haettiin jo vuosia sitten, prosessi alkoi vuonna 2011:

Kunta teki kielteisen päätöksen

Hallinto-oikeus kumosi kunnan päätöksen ja totesi, että vaikeavammaisella lapsella on oikeus asunnon muutostöihin (esteetön kulku sisälle asuntoon sekä pyörätuolin käytön mahdollistavat makuutilat sekä wc- ja peseytymistilat sisääntulokerroksessa), muttei ottanut kantaa, millaisiin. Asia palautettiin kuntaan.

Viranhaltija myönsi osan haetuista asunnon muutostöistä, wc- ja vaatehuonetilaan, arvoltaan n. 10.000 euroa. Makuuhuonetilan rakennuskustannuksia ei korvattu, koska oikeus katsoi, että jo olemassa olevia tiloja olisi voinut muuntaa vaikeavammaisen lapsen makuutiloiksi. Käytännössä tämä olisi tarkoittanut, että lapsen makuutila olisi sijainnut perheen yleisissä tiloissa.

Asiakkaamme teki itse oikaisuvaatimuksen ja lautakunta pysytti viranhaltijan päätöksen.

Asiakkaamme teki itse valituksen hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen ja pysytti lautakunnan päätöksen: Edelleenkään ei myönnetty makuutilan kustannuksia.

Lakiasiaintoimisto Jukka Kumpuvuori teki valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja kunnan päätökset ja palautti asian kuntaan korvauksen myöntämiseksi.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:38"]

Mikä sairaus se sellainen on, että päivällä on hoidettavissa ihan talon nykyisissä tiloissa, mutta yöhoitoon tarvitsisikin oman lisäsiiven?

[/quote]

Olisikohan sillä jotain tekemistä lapsen tarpeella nukkua öisin, mutta elimistön toiminnot on turvattava samalla? Hereillä oleva luultavasti osaa itsekin ilmaista mitä tarvitsee ja osaa liikkua tarvittaessa välineiden luokse.

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 20:40"]

Niin, nyt sinulla alkaa olla parempi olla sitä näyttöä. Tämä väite on helppo linkittää koulutoimenjohtajan sähköpostiin ja kysyä onko asia noin. Syytät häntä aika vakavasta asiasta. Osoite koulutoimenjohtajalle löytyy helposti. [/quote]

Kuule ei paljoa paina vaikka linkität suoraan Herralle Jeesukselle.

[/quote]

Kannattaisiko hakea hoitoa ja kun kirjoitit isolla, käydä antamassa synninpäästö? Tuo vihasi ei ole terveellä tasolla.